Diskussion:Gemini-Programm

Diverse Änderungen

kurze Anmerkung/Frage (kann nach Klärung wieder gelöscht werden): Irgendwie irritiert mich der Titel "Gemini-Projekt" - sollte das Ganze nicht "Gemini-Programm" heißen ? Wäre meiner Meinung nach geläufiger, da in Berichten, Dokumentationen usw. immer die Rede vom Mercury-Programm, Gemini-Programm, Apollo-Programm oder Shuttle-Program ist. Scheint eine "direkte Übersetzung aus dem Englischen" zu sein ("Gemini-projekt") 84.181.229.84 22:08, 17. Nov 2005 (CET)

Kann jemand mal die Tabelle in Ordnung bringen?

• Cellpadding
• Tabelle soll ganze Fensterbreite ausnutzen
• Nowrap beim Datum
• kein Blocktext

kriege das leider nicht so hin -- Head 12:55, 15. Jul 2003 (CEST)

Habe mich mal um "Nowrap beim Datum" gekümmert. --Jobu0101 20:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke! --Asdert 20:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ja von 2003. Sind die Forderungen also noch aktuell? --Jobu0101 22:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Paragleiter

Gemini-Paragleiterlandung (geplant 1962)

ich hab dieses Bild mal entfernt, da es nur eine Konzept-Studie darstellt und nicht in die Realität umgesetzt wurde. Ein Bild der Fallschirm-Landung wäre informativer. --Gunter Krebs Δ 12:21, 15. Dez 2004 (CET)

Theodore Freeman

Ich habe den Astronauten Theodore Freeman hinzugefügt. Bei der Angabe der dritten NASA Auswahl steht zwar korrekterweise, dass 14 Männer ausgewählt wurden - es folgten allerdings nur 13 Namen. Es fehlte eben der besagte Astronaut, der ohne vorherigen Weltraumflug bei einem Flugunglück ums Leben kam ! Ody

Hallo Ody! Danke für die Korrektur. Da habe ich im Sommer 2004 einen Fehler gemacht, der ziemlich lange unbemerkt geblieben ist. Ich habe noch einen Satz über Freemans Tod eingefügt. --Asdert 18:24, 16. Nov 2005 (CET)

Hallo ! Habe gleich Nägel mit Köpfen gemacht und die Biographie eingefügt.

--84.18.132.36 09:35, 17. Nov 2005 (CET)

Danke für den Artikel! --Asdert 13:03, 17. Nov 2005 (CET)

NASA-Link

Hallo, welcher der beiden Links ist der "richtige": dieser oder der vorige? IP wechselt zwischen sinnvollen Beiträgen und Vandalismus – wie ist es hier? --Eryakaas 09:51, 2. Jul 2006 (CEST)

Danke für deinen Hinweis - beide Links haben ihre Berechtigung. Die Änderung war sogar korrekt, da der "GRIN"-Link die hochauflösenden Pics beinhaltet. Habe mal ein bischen Ordnung geschaffen und beide Links integriert. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:31, 2. Jul 2006 (CEST)

hallo,
ich weiß net, ob ich das hier richtig mache, möchte aber doch den hinweis geben, das die high-res-pics nun auf: gemini zu finden sind.

gruß, armin

Danke! Dieser Link war ja schon drin, aber den GRIN kann ich rausnehmen. --Asdert 14:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Beginn

nun steht zwar sehr genau da, wann das Gemini-Programm beendet war aber nicht, wann es offiziell begonnen wurde. Kann man dieses Datum noch einbringen? Danke im voraus -- Hartmann Schedel ^Prost 18:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Ziel

Hallo, Im ersten Abschnitt "Die Planung" wird geschrieben, dass das Programm "aus der Not" geboren wurde, welche Not war es denn? Außerdem habe ich mich gefragt, was das Ziel des ganzen Programms war. War es ein "Lückenfüller" zwischen dem Apollo- und dem Mercury-Programm, um die Technik weiterzuentwickeln und Erfahrung zu sammeln? Vielen Dank für den Artikel bisher!

Bergungsschiffe

Da die Landung oder besser Wasserung das Ende der Mission darstellt, wäre es hier hilfreich die Namen der Hauptbergungsschiffe mitaufzuführen!

Name

Wie kommt es zu dem Namen Gemini? --Jobu0101 21:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gemini: Zwillinge, das Raumschiff hatte eine Besatzung von zwei Astronauten. -- ArtMechanic 23:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Habe schon an Zwillinge als übersetzung aus dem Lateinischen gedacht, doch mit dem Sternbild würde ich das ncith in Verbindung bringen. --Jobu0101 07:06, 31. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Origins of NASA Names. --Asdert 10:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das Gemini-Logo der NASA zeigt das astronomische Symbol für das Tierkreiszeichen des Sternbildes Zwillinge. -- ArtMechanic 01:22, 2. Aug. 2009 (CEST)

Datum in Tabelle

Sollte man das Datum in der Tabelle vielleicht in der Form TT.MM.JJJJ schreiben, um Platz zu sparen? Derzeit wird der Monat ja noch ausgeschrieben. --Jobu0101 22:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kann man durchaus. Wichtiger halte ich allerdings, dass man kein Bild neben der Tabelle hat, weil die Tabelle dann unnötig eng wird. --Asdert 09:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe eine breite Auflösung (1680x1050). Da macht das nix aus. --Jobu0101 22:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Änderung soeben durchgeführt. --Jobu0101 09:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kategorisierung der Raumfahrzeuge

Es geht ausschliesslich um Raumkapseln ! - "Raumschiff" [Apollo war ein solches] sollte sich endlich a u s s c h l i e s s l i c h für (nur) bemannte Raumfahrzeuge im interplanetaren (auch -lunaren) Verkehr durchsetzen, so wie in der SciFi-Literatur seit Jahren definiert...--87.172.90.108 22:30, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, das ist eben der Unterschied zwischen Science-Fiction und wirklicher Raumfahrt. Siehe hier: Raumschiff. Grundsätzliche Fragen klärt man besser auf Portal Diskussion:Raumfahrt, anstatt auf sechs Diskussionsseiten gleichzeitig. --Asdert (Diskussion) 13:33, 9. Jan. 2013 (CET)

Gemini 1 + 2

sollten irgendwo mit aufgeführt werden, vielleicht unter der Tabelle "Bemannte Missionen". --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Abschnitt "Ergebnisse"

Ich hab die letzten Änderungen, die das "SU-Bashing" in dem Abschnitt mildern wollten, wieder rückgängig gemacht, will aber keinen Revert-War anfangen, darum hier:

Es geht mir nicht darum, Bashing zu betreiben oder das sowjetische Raumfahrtprogramm schlecht zu reden. Aber Gemini war schlicht das Programm, mit dem die NASA die Führung im Mondrennen übernahm: Vorher erreichte die UdSSR die "Firsts" (erster Satellit, erster Mensch im Weltraum etc.), nach Gemini waren die Amerikaner in Führung. Wenn man das unterschlägt, wird man mE der Bedeutung des Gemini-Programms nicht gerecht.

Die Quelle, die ich zitiert habe, betitelt das entsprechende Kapitel sogar buchstäblich "Mit Gemini auf der Überholspur". -- Syzygy (Diskussion) 19:58, 18. Dez. 2013 (CET)

Das ist einfach falsch und ich werden den Edit gleich wieder revidieren. Erstens habe ich mir durchaus Mühe mit den neuen Formulierungen gemacht und versucht eine objektive Beschreibung zu präsentieren. Jede Ergänzung oder Erweiterung ist herzlich willkommen. Und Zweitens:

• Der erste Ausstieg in den Weltraum war Woschod 2 und nicht Gemini 4
• Rendezvous (Raumfahrt) war auch nicht Gemini

Für mehr Belege habe ich jetzt keine Zeit, aber Wörter wie "Überholspur" haben in einer Enzyklopädie einfach nichts zu suchen ("ausgereizt" schreibt man so auch nicht). UND: Meine Formulierungen stellen die Bedeutung des Gemini-Programms für Apollo durchaus heraus.--Dgbrt (Diskussion) 23:30, 18. Dez. 2013 (CET)

Ic finde die Formulierungen jetzt gut. Danke an Dgbrt --henristosch (Diskussion) 12:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Dgbrt, ich finde immer noch, dass die grundsätzliche Bedeutung von Gemini so nicht rüberkommt: Vorher waren die Sowjets in Führung, während Gemini fanden keine sowjetischen bemannten Flüge statt, und danach gelangen alle "Firsts" beim Rennen zum Mond der NASA. (Abgesehen davon habe ich glaube ich nirgendwo geschrieben, dass die Amerikaner die ersten mit EVA oder Rendezvous gewesen wären.) "Überholspur" habe ich bewusst in Anführungszeichen gesetzt, eben weil's ein Zitat aus der Quelle war, die du ebenfalls (zum zweiten Mal) gelöscht hast -- Warum eigentlich?

Generell würde ich mich freuen, wenn dein Ton ein bisschen weniger konfrontativ wäre. --Syzygy (Diskussion) 21:46, 21. Dez. 2013 (CET)

Namen der Astronauten

Ich habe mal die Namen der Astronauten in die Bilder der Astronautengruppen eingefügt. Was meint ihr dazu? -- Nathan_23 29. Mai 2016 (CEST) (00:33, 29. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hm ... davon sehe ich jetzt grad nix. --Logo 01:13, 29. Mai 2016 (CEST)

Gemini hat keinerlei Vergleiche nötig

Es wurde in dieser Disk schon einmal thematisiert(!), dass Gemini ein völlig eigenständiges Programm war und nicht ständig mit der Sowjetunion verglichen werden muss.

Die Sowjetunion war (unverhältnismässige?) Risiken eingegangen, um da und dort ein paar Wochen oder Monate früher zu sein. Das hat mit der absolut selbständigen Entwicklung in den USA rein gar nichts zu tun. Die Amerikaner haben ihre Programme nicht etwa angefangen, weil die Sowjets schon was "bewiesen hätten". Die USA haben rein gar nie etwas "nachvollzogen", was die Sowjets machten. In der Disk oben wird auch schon klar, dass Gemini vielmehr das Programm war, mit welchem die Amerikaner die Führung übernahmen, was die technischen Fähigkeiten betraf.

Die Vergleiche sind denn auch irreführend; wer will schon ein Rendezvous "vergleichen" von 5 Kilometern Abstand mit einem Solchen von 30 Zentimetern??

Dass es sich bei Apollo1 um einen Startversuch gehandelt hatte ist schlicht und einfach falsch. Auch andere Teile des Artikels sind keine Meisterleistungen.--Pauelz (Diskussion) 18:56, 22. Okt. 2019 (CEST)

Zu dieser Zeit gab es zwei Nationen mit bemannten Raumschiffen. Beide hatten eine Mondlandung als Ziel. Die beiden Programme waren vergleichbar und können durchaus verglichen werden. Dass die Amerikaner bei Bahnmanövern, Außenbordeinsätzen und Kopplungen die Nasa vorn hatten, lag an der technischen Überlegenheit des Gemini-Raumschiffes. Das war nicht immer so. --Asdert (Diskussion) 21:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ja, klar doch vergleicht man - die Programme. Aber unter "Ergebnisse" im Artikel Gemini sollen die Ergebnisse von Gemini stehen und das braucht keine Erwähnung von irgendwelchen anderen Erfolgen, welche mit dem Programm von Gemini rein gar nichts zu tun haben. An sich hat Apollo dann dort auch nichts verloren und damit ginge auch Sojus raus. Aber der Rückschlag von Apollo heisst ja wohl (auch) kein Rückschlag bei Gemini. Ich lasse es mal drin. --Pauelz (Diskussion) 09:04, 23. Okt. 2019 (CEST)

Na prima. Gerade erst gesehen, dass deine POV-Kampagmne zum Thema "sowjetische Raumfahrt" sich auch auf diesen Artikel erstreckt.

Ich sehe das wie Asdert und habe den Geschichtsabschnitt wieder entsprechend zurückgebaut. --PM3 19:55, 17. Feb. 2020 (CET)

ich glaube nicht, dass Asdert von einem Revert meiner Bearbeitung gesprochen hat: meine Bearbeitung existierte nicht zum Zeitpunkt seiner Äusserung. Deine Interpretation seiner Aussage ist darum garantiert eine Falschinterpretation. Ja, auch dadurch wird eine POV-Kampagne immer sichtbarer...--Pauelz (Diskussion) 17:49, 21. Feb. 2020 (CET)

Asdert schrieb: "Die beiden Programme waren vergleichbar und können durchaus verglichen werden." Ich habe dem zugestimmt. Und dann löschst du genau diesen Vergleich per Edit War nochmals heraus. [1][2] Für sowas könnte man dich auch sperren. --PM3 18:29, 21. Feb. 2020 (CET)

Wenn "die beiden Mondlandungsprogramme" verglichen werden können, sind diese gemeint und nicht Mercury. Was Asdert meint, wird er vielleicht selber sagen.--Pauelz (Diskussion) 11:09, 22. Feb. 2020 (CET)

Unlogische Etablierung eines angeblichen Zusammenhanges wiedereingefügt

Es wurde im Abschnitt "Ergebnisse" des Programms Gemini den Text "Nach dem Mercury-Programm, welches nach den ersten Erfolgen der Sowjetunion die prinzipielle Möglichkeit bemannter Weltraumflüge ebenfalls demonstrierte" ein weiteres mal eingefügt. Das ist im Abschnitt "Ergebnisse", wo der Leser erfahren will, was dieses Gemini Programm brachte, grundsätzlich fehl am Platz. Zudem war selbst die Formulierung falsch:

• Die Amerikaner hatten "die prinzipielle Möglichkeit" von Weltraumflügen selber sorgfältig erprobt und haben ihre Planung von Gemini sicher nicht auf die ihnen unbekannte Ergebnisse der Sowjets abgestellt.

Die zweimalige Einfügung des Textes ist auch in der Abfolge der Bearbeitungen fragwürdig:

• Ich hatte selber einen ersten Vorschlag gemacht, bei dem ich eine Formulierung gewählt hatte, welche sogar die Sowjets noch erwähnte - und einen Unterschied zu Mercury. Auch danach wurde stattdessen die nichtssagende Formulierung mit dem peinlichen "nach" und "ebenfalls" wieder hergestellt.

Ich entferne diesen Satz über Mercury; das hier ist der Artikel Gemini, der Abschnitt betrifft somit im übrigen die Ergebnisse DIESES Programms. Ich bin nicht komplett dagegen, Mercury (im Sinne des Fortschritts) zu erwähnen, aber die Formulierung sollte hier diskutiert werden und nicht durch mehrfaches sachlich unbegründetes Einfügen derselben undiskutierten Formulierung in den Artikel erfolgen.

• Frage 1: warum soll die Erwähnung des Mercury-Programms in diesem Abschnitt "Ergebnisse" nochmals nötig sein? Es ist im ersten Lemma-Satz des Artikels erwähnt plus weitere 9x inklusive beschriebener Unterschiede und kann somit als bekannt angenommen werden.--Pauelz (Diskussion) 17:49, 21. Feb. 2020 (CET)

Der Ergebnis-Abschnitt beginnt damit, Fortschritte des Gemini-Programms zu erläutern. Das schreit geradezu nach der Erwähnung des vorherigen Stands, gegenüber dem die Fortschritte erzielt wurden. Die Erwähnung der vorherigen beiden bemannten Raumfahrtprogramme als Bezugspunkt finde ich daher sinnvoll. --PM3 18:08, 21. Feb. 2020 (CET)

Für Gemini gab aber nur ein vorhergehendes und auswertbares Raumfahrtprogramm.--Pauelz (Diskussion) 11:06, 22. Feb. 2020 (CET)

Ob ein oder zwei vorhergehende Programme ist schlicht egal. Es geht ja wohl um das unmittelbar voraus gehende Programm, sprich Mercury. Und mit diesem wird hier verglichen, Punkt für Punkt. Warum sollte da plötzlich ein Punkt wegfallen? Selbst wenn es schon 90 Punkte wären. Gerade in den Unterschieden zum vorhergehenden Programm definieren sich ja die wichtigsten Punkte. Und warum soll der/die Leser*in unentwegt vor und zurück "blättern" müssen um sie vergleichen zu können?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:41, 23. Feb. 2020 (CET)

Danke und richtig: Es kann nur um das vorausgegangene Mercury gehen und den konkreten Vergleich damit ("Punkt für Punkt"). Ich hatte schon geschrieben, ich sei nicht dagegen, Mercury (im Sinne der Fortschritte) zu erwähnen; unbrauchbar ist die jetzige Formulierung, ein reiner Allgemeinplatz. Ich bin leider länger weg, danke fürs weiter führen auch ohne mich. --Pauelz (Diskussion) 08:57, 24. Feb. 2020 (CET)