Diskussion:Genie (Wolfskind)

Die Löschung der Seite „Genie (Wolfskind)“ wurde ab dem 5. März 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel Genie (Wolfskind) wurde mittels einer Übersetzung des Artikels en:Genie (feral child) überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel en:Genie (feral child) zum Zeitpunkt der Übersetzung
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Genie (feral child)

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2020 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

---

Vorschlag

Ich schlage vor, dass das herausnehmen den eigentlichen Namen von "Genie" vom Artikel für ihren eigenen Schutz vor. Es tut mir Leid, den ich Deutsch nicht spreche. 74.243.3.110 01:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme diese Meinung zu. Die Namen der Eltern sollen ebenfalls herausgenommen werden. Siehe WP:PR Maryjill 05:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hier http://www.feralchildren.com/de/showchild.php?ch=genie wird gesagt "In the late 1970s Genie's mother forbid the Genie Team from having contact with Genie." Demnach träfe also mangelndes Interesse der Wissenschaft eher nicht zu.

Fehlerhafter Artikel

Dieser Artikel bedarf dringender Überarbeitung. Er ist fehlerhaft und es fehlen Belege. Ich habe mich ausgiebig mit dem Thema für meine Seminararbeit beschäftig und mir sind folgende Dinge aufgefallen:

1. zu [Behinderung] Über eine mögliche Behinderung wird in einigen Artikeln spekuliert, die meisten bringen zahlreiche Gegenbelege. Also kann man auf keinen Fall von "wahrscheinlich" sprechen. Völlig neu war mir, dass ihre Mutter Irene eine geistige Behinderung hatte und Genie aus einer inzestuösen Beziehung hervorging. In keiner mir bekannten Literatur wird eine der beiden Vermutungen erwähnt.

2.Unsinnig ist auch in der Literatur 3 Bücher von Russ Rymer aufzulisten, da es sich dabei um ein und dasselbe Buch handelt, nur unter verschiedenen Titeln erschienen

(siehe http://www.feralchildren.com/en/listbooks.php?bk=rymer1993, "the paperback edition is called Genie: A Scientific Tragedy. You may also see it appear under the name Genie: Escape from a Silent Childhood" und www.russrymer.com/ "He has written two books. Genie—A Scientific Tragedy [...] and American Beach—A Saga of Race, Wealth, and Memory").--Ladybird81 13:04, 8. Okt. 2008

Es war noch ein dritter Fehler im Artikel. Die Behauptung Genie sei das einzige Wolfskind gewesen, das in einer westlichen Großstadt entdeckt wurde, ist nicht war. Es gibt weitere Fälle: http://www.feralchildren.com/ zählt einige auf. Ich habe diesen Fehler verbessert.--Happygolucky 17:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich werde den Artikel nach genauerem Durchlesen zur Qualitätssicherung vorschlagen.-- Happygolucky 07:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Überempfindlich gegenüber Hitze und Kälte

Im Artikel wird gesagt, dass Genie die typischen Verhaltensweisen von Wolfskindern aufweist, u.a. wäre sie überempfindlich gegenüber Hitze und Kälte.

Ist es bei Wolfskindern nicht so, dass sie unempfindlich gegenüber Hitze und Kälte sind?

In diesem Fall müsste das "überempfindlich" gegen ein "unempfindlich" ausgetauscht werden.

Oder wenn sie tatsächlich überempfindlich war, müsste man den Satz so umformulieren, dass sie sich in diesem Punkt von anderen Wolfskindern unterschied. (nicht signierter Beitrag von 77.182.157.92 (Diskussion) 02:23, 1. Mai 2011 (CEST))

Satzplagiat

Mindestens der folgende Satz ist aus Dieter E. Zimmer: »Wilde Kinder« (1989) abgeschrieben:

Bei sich hatte sie ihre Tochter. Es war ein blasses, nervöses, ausgemergeltes und ängstliches Kind mit schütterem Haar und dunkel verfärbten Zähnen, das nur unsicher stand, vornübergebeugt ging wie eine alte Frau, einen Fäulnisgeruch ausströmte und kein Wort sprach.

Den Artikel gibt es hier als pdf http://www.d-e-zimmer.de/PDF/wildekinder1989.pdf

kein Wolfskind

bei diesem wie aich bei ein paar anderen Kindern finde ich es auch im Einklang mit gängigen Definitionen völlig abwegig, sie Wolfskinder oder wilde Kinder zu nennen. Sie waren weder "wild" noch in der freien Natur aufgewachsen. Das einzige, was sie mit echten Wolfskindern gemeinsam haben, sind ein paar Verhaltensmuster und körperliche Eigenschaften, aber gängige Definitionsgrundlage für ein Wolfskind ist das (zT vermeintliche bzw. behauptete) Aufwachsen, nicht Verhalten und Eigenschaften. (nicht signierter Beitrag von 84.227.109.101 (Diskussion) 22:37, 26. Feb. 2015 (CET))

Widersprüche zum engl. Artikel

In einigen Punkten widerspricht der dt. Artikel dem engl. teils massiv. Das betrifft die Todesursachen der beiden Geschwister, wo in dem einem Fall von ungeklärten Umständen, in dem anderen Fall einmal von Folgen einer Kindesmissshandlung (der Säugling musste in der Garage schlafen und starb an Lungenentzündung) und im 2. Fall von Rhesus-Unverträglichkeit berichtet wird. Weites heißt es im dt., die Wissenschaftler hätten das Interesse verloren, im engl., die Mutter, die plötzlich Interesse zeigte, habe den Kontakt verboten und die Wiss. hätten noch jahrelang auf eigene Faust nach ihr gesucht. Wieweit die eingehenden Schilderungen im engl. sinnvoll sind, ist komplexer. Der Selbstmord des Vaters und dessen Störungen werden auch nicht erwähnt, des weiteren die Gründe für die Misshandlungen. Das scheint ja alles genau bekannt zu sein, der dt. Artikel erweckt hier oft den Eindruck, das wäre alles nicht ermittelt worden. (nicht signierter Beitrag von 91.119.122.2 (Diskussion) 15:41, 12. Apr. 2015 (CEST))

Im März 2020 wurde der Artikel grundlegend überarbeitet sodass die angemerkten „Fehler“ damit ausgeräumt sein dürften. VG--Goldmull (Diskussion) 09:14, 10. Mär. 2020 (CET)

Review/32.SW/Sektion3: 12.–31. März 2020

Über konstruktive Kritik würde ich mich freuen. --ChemPro (Diskussion) 09:53, 20. Mär. 2020 (CET)

Sorry, inhaltliche Kritik kann ich leider nicht bieten. Mir fiel gerade nur beim Überfliegen des Inhaltsverzeichnisses auf: Du hast einen Gliederungs-Punkt 5.3.1 und einen Punkt 7.1., jeweils ohne Folgepunkt.. Beides geht gliederungstechnisch so nicht. Soll heißen: auf 5.3.1. muss zwingend 5.3.2 folgen, auf 7.1. muss zwingend 7.2. folgen. --77.191.173.250 18:03, 22. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. erledigtErledigt --ChemPro (Diskussion) 12:29, 23. Mär. 2020 (CET)

Hallo ChemPro, vielen Dank für den interessanten Artikel. Als Linguistin ist mir der Fall Genie aus dem Studium natürlich bekannt, aber die genauen Hintergründe und auch die Details aus ihrem Leben kannte ich noch nicht, sehr gut aufbereitet. Ich hätte nur eine Frage: Ich habe vage in Erinnerung, dass die Forschungsergebnisse zu Genie, die die These der kritischen Periode stützen sollen, umstritten waren. Hast du vielleicht noch Literatur, die Curtiss' Arbeiten kritisch bewertet? Ich habe schon in meinen Büchern gesucht, aber leider nichts gefunden, was ich dir als Tipp geben könnte. Und noch ein Punkt: Lohnt es sich vielleicht, die These der kritischen Periode in deinem Artikel etwas genauer auszuführen? Das wird nur sehr knapp behandelt. Ein paar kurze Informationen findest du z.B. im Artikel zu Eric Heinz Lenneberg. Weiter viel Erfolg im Wettbewerb --Emmy Sophie (Diskussion) 16:38, 25. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für den Artikel, der ein sehr anschauliches und faktenreiches Bild dieser bedrückenden Biografie bietet. Meiner Meinung nach ist dieser Detailreichtum Stärke und Schwäche zugleich, und du könntest einiges wegkürzen, z.B. dass zwei Regenjacken an der Wand hingen, oder die Frühstücksflocken Pablum.

Folgender Satz war für mich unverständlich: "Er hatte inzwischen zu seiner Mutter eine enge Bindung aufgebaut, trotz unerbittlicher Argumente, dass er einen weniger starren Lebensstil führen wollte."

Ich bin mir auch nicht sicher, wie dieser Satz zu verstehen ist: "Obwohl Genies Vater sich weigerte, mit der Polizei oder den Medien zu sprechen, versuchten später große Menschenmengen, Kontakt zu ihn aufzunehmen, was er Berichten zufolge als äußerst schwierig zu handhaben empfand." Meine Vermutung ist, dass Scharen von Medienleuten und Schaulustigen das Haus umlagerten. Der Täter fühlte sich bedrängt. Aber das wäre wohl nicht anders gewesen, wenn er mit der Polizei kooperiert hätte?

Soviel für jetzt, habe erst ein drittel des Artikels gelesen. Grüße: --Ktiv (Diskussion) 21:03, 25. Mär. 2020 (CET)

Danke für eure Durchsicht! In dem englischen Artikel Linguistic development of Genie sind Kontroversen hinsichtlich der linguistischen Beurteilung Genies aufgeführt, sodass ich hierfür eigens den Abschnitt Wissenschaftliche Kontroversen aufgeführt habe. Zu Lennebergs Hypothese habe ich zwei weitere Bücher aufgeführt und den genauen Lebensabschnitt der kritischen Periode eingegrenzt, sowie den Grund und die Folgen aufgeführt. Die von Ktiv genannten Sätze habe ich folgendermaßen korrigiert:

• "Er hatte inzwischen zu seiner Mutter eine enge Bindung aufgebaut, trotz unerbittlicher Argumente, dass er einen weniger starren Lebensstil führen wollte." --> Seine Mutter war seine einzige Bezugsperson, sodass seine Unabhängigkeit darunter litt.
• "Obwohl Genies Vater sich weigerte, mit der Polizei oder den Medien zu sprechen, versuchten später große Menschenmengen, Kontakt zu ihn aufzunehmen, was er Berichten zufolge als äußerst schwierig zu handhaben empfand." --> Obwohl Genies Vater sich weigerte, mit der Polizei oder den Medien zu sprechen, wollten trotzdem später große Menschenmengen Kontakt zu ihn aufnehmen, was er Berichten zufolge als äußerst schwierig zu handhaben empfand.

Den Markennamen Pablum habe ich nun entfernt. Die Regenjacken mögen vielleicht unbedeutend erscheinen, jedoch haben diese geringen visuellen Reize (neben taktilen Reizen) in ihrem Zimmer dazu geführt, dass der Großteil ihrer kognitiven Fähigkeiten von ihrer rechten Gehirnhälfte übernommen werden, jedoch ihre linke Gehirnhälfte unterentwickelt blieb. --ChemPro (Diskussion) 21:23, 28. Mär. 2020 (CET)

Hallo Chempro,

folgender Satz klang mir widersprüchlich: "Die Wissenschaftler glaubten, dass Genie sich ihrer Aussprache oft nicht bewusst war, gelegentlich Haplologien erzeugte, die eindeutig beabsichtigt waren..." (nach meiner Grammatikkorrektur). Bitte mal schauen, ob da vielleicht ein "nicht" fehlt.

Deinen Sprachstil fand ich streckenweise schwer zu lesen. Ich glaube, das liegt vor allem an deiner indirekten Rede: Du verwendest durchgehend Verben des Sprechens mit dass-Sätzen, was du dir wahrscheinlich vom Englischen abgeguckt hast, im Deutschen aber teils furchtbare Schachtelsätze und Wortwiederholungen erzeugt, einschließlich hundert Synonyme für "sagen": "Shurley glaubte, dass..., und meinte, dass... Russ Rymer behauptete, dass... und dass... Er argumentierte, dass..." Das kann man viel schöner und lesbarer mit Hauptsätzen im Konjunktiv I ausdrücken: "Shurley glaubte, Ruch sei die beste Betreuerin für Genie gewesen. Auch die Riglers hätten sie angemessen betreut, aber in erster Linie als Testperson betrachtet." Hin und wieder kann man mit Formulierungen wie "laut Shurley" und "Shurley zufolge" variieren, dann im Indikativ.

Außerdem scheinst du relativ wahllos zwischen Indikativ und Konjunktiv zu wechseln und bringst manchmal die Zeitenfolge durcheinander. --Katimpe (Diskussion) 16:19, 21. Mai 2020 (CEST)

Pflegeheime

Wie kann es sein, dass sie in mehreren Pflegeheimen weiterhin misshandelt wurde? Wirklich furchtbar. --EmillimeS (Diskussion) 19:04, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ist Genie Mogli von The Junglebook?

Ich habe diesen Artikel gelesen und ich denke dass es Mogli ist (nicht signierter Beitrag von 80.151.87.115 (Diskussion) 14:34, 21. Sep. 2020 (CEST)) 1 in den Chat für ja 2 in den Chat für nein (nicht signierter Beitrag von 80.151.87.115 (Diskussion) 14:36, 21. Sep. 2020 (CEST))

Dass Mogli eine fiktive Figur ist, ist dir bekannt? Dass das Dschungelbuch im 19. Jahrhundert geschrieben wurde? Hier ist nicht der passende Ort für deine Umfrage, mach sie bitte woanders, z. B. im WP:Café oder außerhalb von Wikipedia, hier soll nur zur Verbesserung des Artikels diskutiert werden. —Siesta (Diskussion) 15:20, 21. Sep. 2020 (CEST)

Gesamtstruktur

Ist vermutlich verdammt viel Arbeit, aber dieser sehr lange, bisweilen widersprüchliche und redundante Artikel könnte, glaube ich, von einer Trennung der biografischen und der wissenschaftlichen Inhalte profitieren. Einem Leser wäre dann überlassen über welchen Teil er sich informieren möchte.

Besonders in den Abschnitten ab "Rettung" bis inklusive Unterpunkte "Zweites Pflegeheim" ist unklar welcher Teil beleuchtet werden soll. Die Überschriften sind biografisch, der Inhalt jedoch eher wissenschaftlich, für eine Beschreibung des "Falls Genie" aber widerum nicht sortiert genug. Unter anderem wird ohne Bewertung von den nur marginal wissenschaftlichen, möglicherweise gefärbten Berichten einzelner Personen, Untersuchungsergebnissen und veröffentlichten Papern geschrieben. Natürlich hängen Aspekte z.B. der Sozialisierung eng mit dem biografischen Aufenthaltsort zusammen, müssten dort aber auch nur abstrahiert genannt werden.

Ohne genaue Analyse der vorhandenen Textpassagen möchte ich folgende Gliederung skizzieren: 1 Biografie 1.1 Familie 1.2 Kindheit 1.3 Rettung & Krankenhausaufenthalt 1.4 Pflegefamilien 1.5 Beziehung zur Mutter 1.6 Erwachsenenalter 2 Fallstudie 2.1 Linguistische Entwicklung 2.2 Neurologische Untersuchungen 2.3 Entwicklungspsychologie 2.4 Sozialisierung 2.5 Vergleich zu anderen Fällen 2.6 Kontroversen 3 Literatur 4 Einzelnachweise. Einen Abschnitt Anmerkungen braucht kein Artikel, entweder die Informationen sind relevant oder nicht. Generell könnte der Artikel deutlich entschlackt werden, wenn man die vielen Meinungen von Einzelpersonen entfernt, solange sie nicht zum Beispiel Motivation für ein Gerichtsverfahren waren.

Die Bezeichnungen Pflegeheim wird für die Unterbringung in Privathaushalten/-familien sowie Einrichtungen gebraucht, was ich definitiv auch begrifflich trennen würde. Weder biografisch noch wissenschaftlich halte ich die Gliederung nach diesen Abschnitten für sinnvoll.

Lateralisation wird mehrfach erwähnt aber nicht in einer Weise, die den enzyklopädischen Verständnisgewinn bei Laien erzeugen kann.

Die ein oder andere Änderung werde ich in der nächsten Zeit selbst vornehmen, doch wäre ich insgesamt sehr froh wenn sich auch Andere beteiligen. Frei nach dem Motto, dass bei diesem Artikel fast jede Änderung eine Verbesserung wäre. Das soll allerdings nicht die Arbeit, die März 2020 an diesem Artikel verrichtet wurde, schmälern. Durch das Zusammentragen dieser vielen Informationen ist eine so differenzierte Betrachtung jetzt erst möglich geworden. --Murata (Diskussion) 03:46, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Murata! Der Artikel ist sozusagen nur eine 1-zu-1-Übersetzung aus der englischen Wikipedia und habe deshalb auch die Gliederung von dort übernommen. Ich stimme dir zu, dass fast jede Änderung hinsichtlich der Gliederung und der Sprache eine Verbesserung wäre, da eine 1-zu-1-Übersetzung in diesem Fall zu erheblichen Schwierigkeiten hinsichtlich der Lesbarkeit und des Leseverständnisses führt. Falls du irgendwo Hilfe brauchen solltest, stehe ich zur Verfügung. --ChemPro (Diskussion) 15:21, 16. Sep. 2021 (CEST)

Kriminalfall

Gehört dieser Artikel nicht in die Kategorie: Kriminalfall? God of Truth and Freedom --178.24.236.120 19:20, 1. Feb. 2023 (CET)