Diskussion:Gentherapie/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gentherapie/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gentherapie/Archiv/1#Thema_1

Abschnitt Voraussetzungen

Die Formulierung Gentherapie kann nur auf ein einzelnes gestörtes Gen ("monogene Fehlfunktion") angewandt werden... ist nicht korrekt. Zum einen passt das Wort "gestört" nicht recht, zum anderen könnte die Gentherapie wohl auch auf 2 Gene ausgedehnt werden, man versteht bis heute nur noch nicht so recht die Interaktionen der Genprodukte von multigenetischen Krankheiten und lässt daher im Moment die Finger davon. So habe ich jedenfalls die Frankfurter Gentherapeuten auf ihrer PK verstanden. --Gerbil 09:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Lt. § 5 ESchG vom 13.12.1990 gilt in Deutschland zwar: "(1) Wer die Erbinformation einer menschlichen Keimbahnzelle künstlich verändert, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Ebenso wird bestraft, wer eine menschliche Keimzelle mit künstlich veränderten Erbinformationen zur Befruchtung verwendet." Laut (4) findet Abs. 1 aber keine Anwendung auf "eine künstliche Veränderung der Erbinfoirmation einer außerhalb des Körpers befindlichen Keimzelle, wenn ausgeschlossen ist, dass diese zur Befruchtung verwendet wird...".

Gentherapie könnte also auch in Deutschland an die Keimbahn betreffenden Zellen durchgeführt werden, sofern Vorkehrungen getroffen werden, die eine Rückführung in die Keimbahn ausschließen. --Gerbil 09:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Widerspruch

Im Abschnitt "Therapie von Septischer Granulomatose" wird gesagt, ein Erwachsener starb wenige Tage nach der Therapie an einer Blutvergiftung. Das ist falsch und widerspricht auch dem Rest des Artikels. Dort wird dann nämlich richtig gesagt, dass der besagte Patient 2 Jahre später starb. Ich bitte das zu ändern.--Kaiser Nero 20:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Das war zwar sachlich korrekt, aber augenscheinlich von mir missverstehbar formuliert. --Gerbil 21:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Aus dem Artikel:Am 2. April 2006 wurde vom Georg-Speyer-Haus in Frankfurt am Main die bereits geraume Zeit zuvor erfolgte Behandlung von zwei Erwachsenen und einem Kind bekannt gegeben, die an der seltenen Krankheit Septische Granulomatose im Endstadium litten. Einer der beiden in Frankfurt behandelten Patienten verstarb wenige Tage nach dieser Erfolgsmeldung an den Folgen einer Blutvergiftung. Ob es einen Zusammenhang zwischen dem Tod des Mannes und der Gentherapie gibt, blieb unklar. Es steht immer noch falsch drin--Kaiser Nero 17:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist halt so gewesen: Die Erfolgsmeldung kam Monate nach dem Eingriff, und ein paar Tage später war der Mann tot. Was soll daran falsch sein? --Gerbil 17:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Ungeschickte Formulierung

Da musste ich lachen: Ein Jahr nach der Gentherapie war er sogar wieder in der Lage, auf einem Bein zu stehen und mit seiner Schwester zumindest kurzzeitig Fußball zu spielen.

Wenn man, wie ich, aus erster Hand diese Dinge erfahren hat, dann fallen einem leider solche schrägen Assoziationsmöglichkeiten nicht iunbedingt auf. Danke für den Hinweis.--Gerbil 09:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Irritierende Formulierung

Im Text heißt es: "Knochenmarksstammzellen: Sie produzieren die roten und weißen Blutkörperchen. Durch Gentherapie der seltenen Stammzellen lassen sich genetisch bedingte Krankheiten des Blutes und des Immunsystems behandeln. So ließe sich z. B. die Beta-Thalassämie (ein Mangel an β-Globin führt zu Blutarmut) durch Einbau einer „Verstärkersequenz“ in Stammzellen behandeln."
Das wirkt ein bisschen seltsam: Die Aussage lautet zunächst, es lassen sich..., das Beispiel aber ist offenbar fiktiv (ließe sich); was eine Verstärkersequenz ist, weiß ich nicht, der Begriff scheint (lt. Herrn Gugel jedenfalls) frei erfunden zu sein. Und ob die Stammzellen in diesem Kontext als "selten" zu bezeichnen sind, weiß ich auch nicht so recht. --Gerbil 12:38, 28. Feb. 2008 (CET)

Das liegt vermutlich daran, dass die Gentherapie für Betathalassämie bisher nur bei Mäusen erfolgreich ausprobiert wurde. Ob es schon klinische Studien an Menschen gibt, müsste ich erst suchen. Mit „Verstärkersequenz“ ist sehr wahrscheinlich ein Enhancer (Genetik) gemeint, das kann man aber so verkürzt nicht stehen lassen. --Nina 13:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Auslagerung von X-GCD

Den Teil über die Septische Granulomatose würde ich gerne in den dortigen Artikel übertragen. Der Artikel Gentherapie muss erweitert werden, jedoch nicht mit Details zu einzelnen Erfolgen oder Misserfolgen, sondern mit Geschichte, der Zahl der Klinischen Studien und verschiedensten Ansätzen, sowohl methodisch als auch bei den verschiedenen Erkrankungen, die derzeit mehr oder weniger intensiv verfolgt werden. Dass die meisten bisher zugelassenen Gentherapiestudien gegen Krebserkrankungen gerichtet sind, wird derzeit noch gar nicht erwähnt. -- Nina 17:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Studien

Im Artikel steht:

"In der von The Journal of Gene Medicine bereitgestellten Datenbank Gene Therapy Clinical Trials Worldwide werden 1347 klinische Studien gelistet, die bisher genehmigt wurden "

So lapidar kann der Satz nicht alleine stehen gelassen werden. Hintergrund:

1. Gentherapie ist beileibe nichts neues; die Forschung begann ca. 1984; die erste Anwendung am Menschen war 1990. 1400 Studien weltweit in zwanzig Jahren ist somit nicht gerade viel.
2. Die reine Zahl ist zudem irreführend: Sie sagt nichts darüber aus, wieviele Studien überhaupt Phase-III (sog. evidenzbasierte Wirksamkeitsstudie) erreicht haben. Letztere Zahl dürfte sehr gering sein.
3. Wie viele Studien wurden in Phase-I, Phase-IIa oder Phase-IIb aufgrund von Nebenwirkungen oder nachgewiesener Unwirksamkeit abgebrochen?
4. Wie viele Studien befaßten sich mit dem Thema AIDS/HIV?
5. Wie viele Studien befaßten sich mit dem Thema Krebs - einer Krankheit, die genetisch weitgehend unverstanden ist. Klinische Studien in dieser Richtung wären demnach eher Hoffnungen auf "Zufallstreffer", denn auf solidem biologischem Fundament basierend.

Könnte dies bitte eingebaut werden, damit der Artikel weniger tendenziell und mehr NPOV ist? -- 217.232.246.50 07:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Beispiele Outdated

Mir fällt auf, dass der englische Wiki-Artikel eine Reihe aktueller Beispiele zu dem Thema bringt, während im deutsche nur ein Fall aus den 90er aufgeführt ist. Vielleicht könnte sich jemand für eine Übersetzung finden um den deutschen Artikel auf den aktuellen Stand der Wissenschaft zu bringen?

-- 138.246.7.140 11:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Neue Daten: "Geschichte" und Entwickelung aus der englische Artikel

Ich habe zussamengefasst und übersetzt teil der englischen artikel für Gentherapie, bestimmter: die Enwickelung seit die Erschöpfung der Idee. Ich wurde gern, dass diese information im deutschen Artikel stehe, da es sehr wichtig ist aber nicht zur verfügung für Deutsche steht. Wenn möglich, könnte jemand disen Text bearbeiten und korrigieren damit es im deutschen Artikel zur verfügungsteht? hier ist den Text:

" 1972 Konzept - Friedman & Roblin
Sept. 1990 1.Fall in USA
4-jähriges Mädchen ->ADA-SCID ·erfolgreich, aber temporal
1990 Tod Jesse Gelsingers USA
unterbrach die Praktika: das Verfahren und die Ethik wurde in Frage gestellt
1992 Doctor Claudio Bordignon, Italien
Erste Prozedur mit hematopoitische Mutterzellen  als Vektoren
1993 Andrew Gobea Neugeborene mit SCID
Viren mit thep. Gene wurden mit Mutterzellen eingemischt. Mutterzellen zurück ins Blut. T-zellen (lymphozyten) bildeten ADA (Adenosine Deaminase).
Dauerte 4 Jahren. Nach diese Jahren musste die Therapie wiederholt werden.
2000 - 2002 mehrfache Zentren weltweit, die SCID behandelten (USA, UK, Frankreich, Italien, Detuschland)
2002 Therapien unterbrochen: 2/10 behandelte Kinder entwickelten eine leukemia-ähnliche Kondition
2003 UCLA, Gene ins Gehirn überträgen: durch Liposomen, die mit einem Polymer (polyethylene glycol) bedeckt sind.
Potential um Parkinson's zu heilen
2003 Huntington's könnte mit RNA interference (siRNA, Gene silencing) behandelt werden. Die siRNA übernehmen die RNA und produzieren die unerwünschte Proteine nicht.
2006
März, international: Septische Granulomatose (erbliche Inmundefizit, myeloisches System (Knochenmark)) Erstes Beweis: Gentherapie kann Krankheiten im myeloischen System heilen.
May, Italien: entwickeln eine Methode, um die Inmunsystem Ablehnung der neuen Gene zu verhindern
August, Maryland: metastatische Melanoma erfolgreich behanändelt mit genetisch manipulierten Killerzellen.
November, Pennsylvania: Therapie um HIV zu behandeln
November, Pennsylvania: Therapie um HIV zu behandeln. Ergebnisse:
stabile oder abgenommene Menge an Viren
stabile oder erhöhte Mengen an T-Zellen (4/5 Patienten)
stabile oder erhöhte Inmunantwort auf HIV-Antigene und andere Pathogene
2007/08 London, Florida & Pennsylvania: genetisch vererbte Netzhaut-Erkrankung
Erholung der Sehens (vision of the patients)
keine Nebenfolgen
2009, Florida & Washington: trichromatisches Sehen zu Affen gegeben (Vorläufer für die Behandlung der Farbenfehlsichtigkeit bei Menschen)
Erfolg bei der unterbrechung einer tödliche Gehirnerkrankung
2010
april Farbenfehlsichtigkeit bei Hunde erholt (schlechter bei ältere Hunde)
september, Frankreich:  beta-thalassemia erfolgreich behandelt (Erkrankung: lebenslange Abhängigkeit von Blut Transfusionen)
2011 Gero Hütter, HIV geheilt dnak wiederholte Mutterzelle Transplantationen. Sehr belastend für den Pazient, komplete Entfernung vom Knochenmark
2012 New York: Forschung gegen Thalassemia
2013 New York: 3/5 Patienten in Remission von Akute lymphatische Leukämie. Aber Rückfall und Tod eines Pazienten
London: ADA-SCID Erkrankung bei 5 Kinder behandelt

2014 März, Pennsylvania: 12 Patienten sind seit 2009 für-gegen HIV behandelt. "

Wie gesehen ist es eine riesige Arbeit für mich gewesen (ich bin nur eine Schulerin [eigentlich weiss ich nicht wieso ich das gemacht habe, nur damit die Lehreres nicht sehen...]).
Es wurde ganz schön wenn diese Arbeit für etwas diente.
Danke im Voraus,
Laura Alonso
(nicht signierter Beitrag von 83.47.72.10 (Diskussion) 21:15, 18. Mär. 2014 (CET))

Weltweit erstmalige Manipulation von menschlichen Embryonen mithilfe der Techniken der Gentherapie

Im April 2015 wurde bekannt, das chinesische Forscher um Junjiu Huang und seine Kollegen von der Guangzhou-Universität in Guangzhou weltweit erstmals die DNA mehrerer Embryonen mithilfe der Techniken der Gentherapie manipulierten.

• n-tv: Forscher manipulieren erstmals Embyro-Gene

92.76.127.213 19:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

• n-tv:Forscher verändern embyronales Erbgut

"Chinesische Forscher setzen einen medizinischen "Meilenstein". Erstmals gelingt die Modifikation der DNA eines menschlichen Embryos. Das Echo aus Fachkreisen schwankt zwischen Bewunderung und Entsetzen." 92.76.127.213 19:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

Verständnisfrage

Aus dem Artikel: "Bei einer Gentherapie werden dem Körper einige Zellen entnommen. Diese Zellen erhalten das neue (therapeutische) Gen und werden danach wieder in den Körper eingebracht." - stimmt das so?? M.E. gibt es eine Menge Ansätze zur Gentherapie, bei denen das nicht der Fall ist, sondern "einfach" versucht wird, die passenden Gene zB in die Lunge einzubringen. G. Plehn (nicht signierter Beitrag von Plehn (Diskussion | Beiträge) 08:19, 12. Apr. 2005 (CEST))

Stimmt. M.Schuchard (nicht signierter Beitrag von 212.108.189.32 (Diskussion) 11:02, 9. Mai 2005 (CEST))

Somatische Gentherapie

Die somatische Gentherapie kann grob in zwei Ansätze unterteilt werden: ex vivo (die beschriebene Methode, bei welcher dem Körper Zellen zur Behandlung entnommen werden) und in vivo (ein Ansatz, bei dem ein Gen innerhalb des Körper ausgetauscht/hinzugefügt wird). M. Gerber (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.56 (Diskussion) 11:51, 11. Feb. 2006 (CET))

Frage

Aus dem Artikel:Der Einbau eines zusätzlichen gesunden Gens an anderer Stelle („Genaddition“), das die Funktion des defekten Gens verstärkt, kann nur bei Gering- oder Nichtproduktion des fraglichen Proteins angewendet werden, nicht jedoch bei Überproduktion oder schädlicher Fehlproduktion durch das defekte Gen.

Gibt es in der Gentherapie auch andere Verfahren oder ist die Genaddition die einzige? Vielleicht sollte das expliziter gesagt werden, mir ist das nicht ganz klar. (nicht signierter Beitrag von Kaiser Nero (Diskussion | Beiträge) 19:31, 16. Nov. 2006 (CET))

Alle Körperzellen?

Das Erbgut ist in allen Zellen des Körpers vorhanden. Führt die Gentherapie dazu, dass in allen diesen Zellen das Erbgut verändert wird? Auf welchem Weg passiert das? Wie gelangt das in vitro veränderte Gen in dem Fall in alle anderen lebenden Zellen des Körpers? Oder wird nur das Erbgut bestimmter Zellen verändert? Wie funktioniert das?

Das scheinen mir ganz essenzielle Fragen zu sein, die im Artikel aufgegriffen werden sollten. (nicht signierter Beitrag von 87.181.217.145 (Diskussion) 01:27, 15. Sep. 2015 (CEST))

mRNA- und Vektorimpfstoffe

Gehören mRNA- und Vektorimpfstoffe zur Gentherapie? Bei diesen wird ja auch Nukleinsäure in die Zellen eingebracht. Wenn nein, wo ist da die Abgrenzung? Wenn ja, sollte man das hier ergänzen. --Kajdron (Diskussion) 11:22, 16. Jul. 2021 (CEST)

Dies ist ein guter und wichtiger Punkt, der diskutiert werden sollte. Meiner Meinung nach handelt es sich hierbei nicht um eine Gentherapie, da weder eine genetisch bedingte Krankheit behandelt wird noch das Erbgut (DNA) der Zellen verändert wird. Ähnlich ist auch die Definition im englischen WP-Artikel: "...the genetic modification of cells to produce a therapeutic effect or the treatment of disease by repairing or reconstructing defective genetic material". Dies trifft auf mRNA- und adenovirale Vektorimpfstoffe nicht zu. Anders sieht es bei der Definiton von Gentherapie im deutschen WP-Artikel aus: "das Einfügen von Nukleinsäuren wie DNA oder RNA in die Körperzellen eines Individuums, um [...] Krankheiten zu behandeln oder diesen vorzubeugen". Diese Definition würde die genannten Impfstoffe einschließen, sie fasst meiner Meinung nach jedoch zu weit. Der Begriff "Gentherapie" suggeriert ja gerade, dass die Therapie ein bestimmtes Gen (des Patienten) adressiert, das mit der jeweiligen Krankheit im Zusammenhang steht. Bei den Impfungen hingegen ist das eingebrachte (virale) Gen für das Spike-Protein einerseits nur Mittel zum Zweck und andererseits auch kein Gen des Patienten. Ich hoffe, diese Argumentation ist nachvollziehbar, und freue mich auf die Diskussion. --Shinryuu (Diskussion) 11:54, 16. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Die Eingangsdefinition war auch falsch. Bei der Gentherapie wird sehr wohl das Genom modifiziert - sei es in Somazellen oder Keimbahnzellen. Daher fallen diese Art der Impfstoffe auch nicht darunter. --Julius Senegal (Diskussion) 13:59, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ist die Modifikation des Genoms wirklich eine notwendige Voraussetzung für die Einstufung als Gentherapie? Beispielsweise wird auch bei RNAi-Therapeutika die Expression genomisch codierter Gene beeinflusst, ohne dass dabei notwendigerweise das Genom verändert wird (abhängig von der Methode). Ich würde dies dennoch als Gentherapie bezeichnen. Gibt es ggf. eine Lehrbuchdefinition bzw. einen Konsens zuverlässiger Quellen für die genaue Einordnung? --Shinryuu (Diskussion) 15:23, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ja, alles mir bekannten Quellen sprechen davon, dass das Genom "verändert" wird - sonst wäre ja sogar die Impfung mit MMR eine "Gentherapie", was sie definitiv nicht ist. Es ist mir ein Rätsel, wie die falsche Definition 15 Jahre hier Bestand hatte.

RNAi (klassischerweise) ist ja nur das Einbringen von siRNAs in die Zelle, aber nicht ins Genom. --Julius Senegal (Diskussion) 15:33, 16. Jul. 2021 (CEST)

Siehe auch

• Gentherapie der Septischen Granulomatose
• Gendoping
• Bio-Macht

Kann man diese Assoziationen aufräumen? Beispielsweise gehört der erste doch auch zu den Anwendungen am Patienten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:58, 9. Aug. 2019 (CEST)

Stimme zu, der Begriff "Bio-Macht" hat nach meinem Verständnis auch nichts mit der Gentherapie zu tun. Ich habe den Abschnitt daher gelöscht. --Shinryuu (Diskussion) 16:33, 29. Jul. 2021 (CEST)

Gentherapeutische Impfung - unklarer Kausalzusammenhang in der Einleitung

Gemäß Arzneimittelgesetz handelt es sich bei Impfungen, die rekombinante Nukleinsäuren enthalten, sehr wohl um Gentherapeutika, allein Impfungen gegen Infektionskrankeiten gelten nicht als solche (seit 2009). Der letzte Abschnitt innerhalb der Einleitung bzw. gegenständlicher Kausalzusammenhang ist insofern unkorrekt konstruiert. --TYRoSTRUC (Diskussion) 08:12, 20. Aug. 2022 (CEST)

• Ergänzung: Die Teilaussage Bei einer Impfung mit genetischen Impfstoffen wie DNA-, RNA- oder viralen Vektorimpfstoffen wird dagegen das Genom nicht verändert, ... wird in angegebenem Beleg des Deutschen Bundestages äußerst schwach fundiert – es wird hierbei auf einen Artikel einer pharmazeutischen Zeitung (20. Nov. 2020) referenziert, die auf ein Interview von Cichutek gegenüber der Osnabrücker Zeitung verweist. Ob dieses Postulat von Cichutek dem wissenschaftlichen Konsens entspricht, darf bezweifelt werden. Jedenfalls wäre für diese gewichtige Behauptung (dass das Genom nicht verändert würde) eine anerkannte wissenschaftliche Studie zur Belegung notwendig. Anderenfalls muss diese Aussage herausgenommen werden oder es wäre zu ergänzen gemäß einer Aussage von Cichutek in einem Interview an die Osnabrücker Zeitung - was eher peinlich für die Wikipedia anmuten würde. Dennoch wird diese Begründung – weil nicht genomsverändernd, handelt es sich bei Impfstoffen, die x oder y enthalten, nicht um Gentherapeutika (rechtlich) – wird so nirgendwo angegeben! Rechtlich wird nur von Impfungen gegen Infektionskrankheiten gesprochen, wofür diese auch nur eingesetzt werden dürfen (lt. Beleg Bundestag) – tatsächlich gemäß der RICHTLINIE 2009/120/EG DER KOMMISSION, ANHANG, TEIL IV, ARZNEIMITTEL FÜR NEUARTIGE THERAPIEN (15. September 2009).
  

Fazit: Weil nicht genomsverändernd, sind Impfungen die rekombinante Nukleinsäuren enthalten, keine Gentherapeutika (rechtlich), ist eine völlig verdrehte, hingebogene Darstellung (= TF, weil selbstgebastelter Kausalzusammenhang ). Bitte um Richtigstellung. --TYRoSTRUC (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ist halt nur Quatsch.

Die Quelle verweist bei der Definition keineswegs auf das PZ, sondern nur bei dem einen Abschnitt bezgl. Änderung der Erbgutinformation ("Warnungen vor Erbgutschäden seien daher falsch und verursachten unbegründete Ängste.").

Die Definition dagegen wird später begründet mit der EU-Richtlinie 2001/83/EG:

"Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten sind keine Gentherapeutika.“

Dies wird später noch ausgeführt: "Genbasierte Impfstoffe hingegen verfolgen das Konzept, den Körper die Antigene selbst herstellen zu lassen. Die wiederum unterschiedlichen genbasierten Impfstoffe (mRNA-, DNA- und Vektorimpfstoffe) [...] Durch die Impfung mit einem mRNA-Impfstoff kommt es, anders als bei der Gentherapie, nicht zu einer Veränderung der DNA in den Körperzellen.".

Später wird nochmals auf die EU-Richtlinie eingegangen.

Die Quellen hierbei sind alles andere als PZ.

Und doch, die EU ist da ganz strikt - ANDERS als eine Gentherapie ändern genbasierte Impfstoffe NICHT die DNA, sie zählen nicht zu den Gentherapeutika. --Julius Senegal (Diskussion) 13:05, 20. Aug. 2022 (CEST)

PS: Abgesehen davon ist die Quelle absolut valide, was du versuchst zu betreiben ist WP:TF.--Julius Senegal (Diskussion) 13:08, 20. Aug. 2022 (CEST)

Korrekt, das steht so Durch die Impfung mit einem mRNA-Impfstoff kommt es, anders als bei der Gentherapie, nicht zu einer Veränderung der DNA in den Körperzellen dort und es wird dabei (Ref. 23) auf einen Webtext des Paul Ehrlich Instituts referenziert. Innerhalb des Referenzartikels wird das allerdings nicht so absolut formuliert, wie das Bundestagspapier das darstellt. Abgesehen davon heißt das immer noch nicht, dass genau aus diesem Grund "Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten [...] keine Gentherapeutika [sind].“

Bei dieser Angabe innerhalb der Richtlinie 2001/83/EG hat sich das Papier außerdem verzettelt. Diese Angabe findet sich 2001 noch nicht (Anhang I?), erst in der Richtlinie von 2009 - dort unter Anhang IV.

Die Zusammenmischung, dass weil nicht genomsverändernd, Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten keine Gentherapeutika sind, klingt einleuchtend, wird genau so aber nicht kausaliert, sondern findet erst auf Wikipedia statt.

Wenn dieser Kausalzusammenhang irgendwo zu finden wäre, müsste man "gegen Infektionskrankheiten" überhaupt nicht erwähnen. Das würde dann so aussehen (genau das schreibt aber interessanterweise niemand):

Bei einer Impfung mit genetischen Impfstoffen wie DNA-, RNA- oder viralen Vektorimpfstoffen wird dagegen das Genom nicht verändert, weshalb Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten keine Gentherapeutika sind.

--TYRoSTRUC (Diskussion) 14:53, 20. Aug. 2022 (CEST)

(nach BK): :::Nein, das Positionspaper beschäftig sich explizit mit der Fragestellung und Einordnung zu "genbasierten Impfstoffen" bzgl. ATMPs, siehe Titel. Die Fragestellung kam natürlich erst dann auf, als die ersten solchen Impfstoffe eingesetzt wurden. Hier definieren die Autoren des Wiss. Dienstes ja klar ab, was ein "richtiges" Gentherapeutikum ist und grenzen dann davon genbasierte Impfstoffe ab. Wie auch bei z. B. MMR-Impfstoffen (enthalten DNA) werden (genbasierte) Impfstoffe nun nicht eingesetzt, um als Gentherapeutikum zu fungieren - sie verändern ja nicht die genomische DNA und es erfolgt kein gentherapeutischer Eingriff. Deswegen auch das Zitat von S. 7 oben - im Gegensatz zu ATMPs fallen Impfstoffe nicht unter dieser Definition.

Ob die Vorbemerkung auf S. 4 quellentechnisch gut oder schlecht ist - der Wissenschaftliche Dienst hat die Quellen so gewählt.

Das Positionspaper würde es überhaupt nicht geben, wenn es nicht Verwirrung um die Einschätzung ATMP oder nicht gegeben hätte.--Julius Senegal (Diskussion) 15:45, 20. Aug. 2022 (CEST)

Alternativer Formulierungsvorschlag

Der konstruierte Kausalzusammenhang sollte also aufgelöst werden und mein Formulierungsvorschlag lautet wie folgt:

Gemäß den Angaben des Paul Ehrlich Instituts sei das Risiko, dass durch genetische Impfungen das menschliche Genom verändert werde, äußerst gering. Gemäß der EU-Richtlinie 2009/120/EG von 2009 werden Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten arzneimittelrechtlich nicht zur Gruppe der Gentherapeutika gezählt.

Ich denke, das wäre doch eine akzeptable, korrekte Darstellung, oder nicht? --TYRoSTRUC (Diskussion) 15:38, 20. Aug. 2022 (CEST)

Nein, ist es nicht, s. o.

Es geht hier übrigens auch nicht um die Grundsatzfrage, ob genbasierte Impfstoffe das Genom ändern können.

Übrigens schlage ich vor, deinen alten Account zu nutzen, kann nicht schaden. --Julius Senegal (Diskussion) 15:47, 20. Aug. 2022 (CEST)

Meine alten Accounts sind als beendet zu verstehen, diese werde ich daher nicht reaktivieren. Bitte um Verständnis. Besten Dank und noch alles Gute! --TYRoSTRUC (Diskussion) 15:55, 20. Aug. 2022 (CEST)

Gegenständliche Thematik wurde auf dem Portal: Recht nunmehr mit eindeutigem Ergebnis geklärt. Insofern wurde die Korrektheit jener Editierung implizit bestätigt, womit der aktuell irreführende Kausalzusammenhang innerhalb der Einleitung aufzulösen, der entsprechende Sachverhalt richtig zu stellen ist. --TYRoSTRUC (Diskussion) 16:51, 7. Nov. 2022 (CET)

Abgrenzung des Begriffs Gentherapie hinsichtlich genetischen Impfstoffen, insb. mRNA-Impfstoffen gegen COVID-19

Hallo, durch dieser Rücksetzung aufgrund einer Urheberrechtsverletzung (es wurde großteils einfach 1:1 abgeschrieben), bin ich auf diesen Zeitungsartikel gestoßen:

Paul Cullen, Brigitte Röhrig, Jens Schwachtje, Henrieke Stahl: Zulassung der Covid-Impfstoffe: Der Kampf um den Begriff der Gentherapie. In: Berliner Zeitung, 23. März 2023

Ich halte den Inhalt dieses Artikels zwar nicht für besonders überzeugend, da zwar dargelegt wird, daß vor den mRNA-Impfstoffen gegen COVID-19 der Begriff der Gentherapie wohl allgemeiner und weiter gefaßt war, aber nicht dargelegt wird, warum die aktuelle Abgrenzung unangebracht bzw. unzweckmäßig sein soll.
Aber ich möchte den Zeitungsartikel trotzdem nicht einfach aus dem umseitigen Artikel rauswerfen, ohne zumindest hier noch einen Hinweis darauf zu hinterlassen. VG --Fit (Diskussion) 22:05, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich halte den ganzen Artikel für Schrott. Die Autorenschaft ist auch drollig: der seltsame Paul Cullen, Röhrig, eine Rechtsanwälting, gern interviewed vom Schwurbelverein MWGFD, die Stahl als Slawistin.

Ne, einer Meinungsartikel ohne Relevanz. --Julius Senegal (Diskussion) 22:22, 29. Mär. 2023 (CEST)

Zu "Impfstoffe sind keine Gentherapeutika": Das ist keine Einschätzung des Wissenschaftlichen Dienstes, sondern steht so in der Verordnung Richtlinie 2001/83/EG (Gemeinschaftskodex für Humanarzneimittel), siehe [1] PDF-Seite 162. --Naronnas (Diskussion) 14:07, 16. Apr. 2023 (CEST)

Es handelt sich hier um einen medizinischen Begriff. Somit gilt WP:RMLL. Mitteilungen in der Laienpresse und die umseitig im Artikel befindlichen Pressemitteilungen von Forschungseinrichtungen, Universitäten, Krankenhäusern. (gilt IMHO auch für forschende Pharmaunternehmen) sind unerwünschte Quellen. Ebenso sind Interviews von Forschern nicht zitierfähig, sondern nur deren Publikationen nach Peer-Review. Der Artikel ist IMHO reif für einen Mängelbaustein, da er in weiten Teilen nicht auf WP:RMLL-konformen Quellen fußt. -- Nasir Wos? 22:45, 29. Mär. 2023 (CEST)

Krankheitsbedingte Gene?

Ich kenn mich nicht aus mit der Thematik, aber nach meinem Verständnis ist die Krankheit durch die Gene bedingt und nicht umgekehrt. --2A02:2455:179F:EF00:1402:E929:C533:EC86 12:15, 8. Jan. 2023 (CET)

Steht so in der Quelle, ev. kranheitsauslösende Gene? --Julius Senegal (Diskussion) 17:17, 29. Mai 2023 (CEST)

Das defekte Gen wird ersetzt bzw. durch Einfügen einer heilen Kopie kompensiert. Habe es daher abgeändert. --Nina (Diskussion) 17:55, 29. Mai 2023 (CEST)

Keimbahnzellen

Hallo,

Ihr schreibt:

"Gentherapie wird nur an somatischen (nicht die Keimbahn betreffenden) Zellen durchgeführt, damit die neue genetische Information nicht an die Kinder des behandelten Individuums weitergegeben werden kann. Dieses ist eine ethische (Selbst)beschränkung, keine medizinisch notwendige."

Zwar habe ich nichts Gegenteiliges gehört, aber dennoch erscheint mir diese Info unsinnig oder zumindest extrem irreführend. Es besteht nämlich medizinisch keinerlei Notwendigkeit, Gentherapie an nicht somatischen Zellen durchzuführen - es sei denn, die eigentliche Zielsetzung wäre genetic engineering und die Gentherapie nur ein Vorwand. Und genetic engineering (wo erlaubt) wird praktischerweise erst an der befruchteten Stammzelle im Labor vorgenommen, nachdem sich herausgestellt hat, dass der Fehler überall dominant vererbt wurde und nur noch Manipulation helfen kann.

Hierbei muss bedacht werden, dass die Keimbahnzellen nur eine sehr kurze Lebenszeit haben (weswegen eine Therapierung hier auch nicht lohnt) und sich nicht mit dem hinzugefügten Fremdgen reproduzieren (Weismann-Barriere), so dass die Befürchtung einer Fremdvererbung gegenstandslos ist, wenn der Patient sich nur ein Weilchen in sexueller Enthaltsamkeit übt.

mit freundlichen Grüßen

Doktorfisch (nicht signierter Beitrag von 80.141.254.66 (Diskussion) 22:56, 27. Aug. 2007 (CEST))

Hier bereits erledigt. --Julius Senegal (Diskussion) 10:57, 4. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 10:57, 4. Jun. 2023 (CEST)