Diskussion:Historische Mühle von Sanssouci/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Historische Mühle von Sanssouci 22. März 2005

Lesenswert --Lienhard Schulz 16:10, 22. Mär 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:39, 21. Feb. 2017 (CET)

Neubewertung auf WP:KLA vom 3. bis 14. Dezember 2012 (Ergebnis: bleibt lesenswert)

Dieser Artikel wurde 2005 lesenswert, entspricht aber nicht mehr den heutigen Anforderungen (unbelegt, inhaltlich nicht auf dem neusten Stand) daher keine Auszeichnung--84.186.253.181 15:42, 3. Dez. 2012 (CET)

keine Auszeichnung Schon die Lemmadefinition ist falsch. Keine Einleitung, keine Belege. Die Zitate müssten zumindest zwingend belegt sein. Literaturabschnitt lässt auch zu wünschen. Reiner Durchschnittsartikel. --Armin (Diskussion) 15:47, 3. Dez. 2012 (CET)

Der 20. Lesenswerte der Wikipedia, und das sieht man ihm auch an. Die Bildergalerie rechts muss unbedingt aufgeräumt werden, und Technische Daten ist mehr Liste wie Fließtext. keine Auszeichnung -- Liliana • 16:18, 3. Dez. 2012 (CET)

keine Auszeichnung da Quellen fehlen. --Tafari (Diskussion) 11:14, 7. Dez. 2012 (CET)

keine Auszeichnung Schade, guter Artikel, aber erfüllt die Kriterien nicht, zB fehlen Quellenangaben.--Mischa004 (Diskussion) 14:44, 7. Dez. 2012 (CET)

Das Intro gibt vor, dass man vor einer Abwahl auf der Artikel-Disk und/oder beim Hauptautor seine Bedenken mitteilt bzw. selbst Verbesserungen vornimmt. Hat irgendetwas davon stattgefunden? Ich sehe nichts in der Richtung, noch nicht mal ein Baustein war bisher im Artikel. Dass er nach heutigen Maßstäben nicht LW ist, dürfte klar sein, aber Interessierten sollten zumindest die Möglichkeit zur Verbesserung gegeben werden, bevor eine Abwahl stattfindet.--Berita (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2012 (CET)

Ob der Artikel nun eine Auszeichnung hat oder nicht ist nicht so wichtig, ein mit der WP vertrauter Leser sieht trotzdem sofort dass er zu den besten 10 % hier gehört. Insofern ist diese Abwahl ohne aktive Verbesserung sinnlos. --NCC1291 (Diskussion) 10:54, 8. Dez. 2012 (CET)
Zustimmung. Und wenn ich die Forderung von "Quellen" lese wird mir ganz anders. Erstens geht es um Belege - das ist ein kunsthistorisches Thema, wenigstens hier ist der Quellenbegriff eindeutig belegt und damit hier mehrfach falsche Äußerungen getätigt - zweitens ist es Usus, daß das ein Anspruch ist, der an vor Einführung von Einzelnachweisen gewählte Artikel nicht gestellt werden soll. Damit ist dieser Teil der Wertungsabgaben hier falsch und von Auswertern nicht zu berücksichtigen. Marcus Cyron Reden 14:01, 8. Dez. 2012 (CET)

keine Auszeichnung eine Quelle, keine Einzelnachweise. Was kann ein Leser, der zum Thema recherchieren will und sich nicht auf Treuglauben verläßt, mit so einem Artikel anfangen? WP:Belege müssen her. Holiday (Diskussion) 16:02, 10. Dez. 2012 (CET)

Nein, gar keine Quelle! Das ist Literatur! Ist denn das so schwer? Marcus Cyron Reden 14:30, 11. Dez. 2012 (CET)

Lesenswert Zitate ohne Beleg, erwähnte Veröffentlichung, deren Ursprung nicht genauer angegeben wird; der erwähnte Museumsführer mag ja etwas hergeben; Textformulierung ansprechend, aber für eine Auszeichnung zu schwach. Wäre die Kandidatur vorher abgesprochen worden, wäre die Verbesserung wohl eher einetreten. --SonniWP✍ 20:32, 12. Dez. 2012 (CET)

Neutral Mit einer Abwahl kann ich gut leben, was mir aber zu denken gibt ist die Hinterfotzigkeit wie der Artikel zur Abwahl gestellt wurde. Ich war ein paar Tage nicht online und habe diese Neubewertung erst heute per Zufall gefunden, und das nur, weil im Artikel fleißig und konstruktiv editiert wurde. Danke dafür! Kein Hinweis auf meiner DS, nix auf der Artikel-DS. Es ist grundsätzlich schlechter Stil einen Hauptautor in Unkenntnis zu lassen, bzw. ihm nicht die erforderliche Zeit für eine Überarbeitung zu geben. Es ist doch ziemlich offensichtlich, dass der Antragsteller in Wirklichkeit kein Interesse an einer Verbesserung des Artikels hat, sondern was erreichen will? So ein fragwürdiges Verhalten schadet im Endeffekt nur dem Projekt. Noch einmal zum Mitlesen: „Bevor du einen Artikel hier zur Neubewertung vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, so dass eine Chance zur Nachbesserung besteht.“ Darauf sollte in Zukunft geachtet werden, sonst darf sich niemand wundern, wenn immer mehr Autoren die Brocken hinwerfen. Kleiner Tipp für die, die so unerbittlich auf Belege pochen: In dem Lesenswerten Russische Kolonie Alexandrowka fehlen ebenfalls die Einzelnachweise. Der sollte nun auch schleunigst zur Neuwahl gestellt werden. --Suse (Diskussion) 19:00, 11. Dez. 2012 (CET)

+1 Es ist tatsächlich ein schlechter Stil, eine Abwahl zu initiieren, ohne dem Hauptautoren, im Vorfeld eine Chance der Verbesserung zu lassen. Vermutlich ist dem Antragsteller und vielleicht auch einem Teil der Abstimmenden, gar nicht bewusst, dass es bei den Kandidaturen weniger um diese kleine Auszeichnung geht, sondern eher um das Feedback. Der Weg ist das Ziel. Wir haben ja nicht umsonst den Zeitstempel bei den Kandidaturen mit eingeführt. Der Artikel war zum Zeitpunkt seiner Wahl ein kleiner Meilenstein, welcher die Richtung vorgab. Darauf kann Suse stolz sein und das sollten wir auch weiter anerkennen.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:41, 11. Dez. 2012 (CET)
Nach der Überarbeitung des Artikels gibt es nun von mir auch das Lesenswert.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Arme Wikipedia, mit solchen "Mitarbeiter" braucht man keine Feinde mehr. Anstelle der Betroffenheitsvorhaben "Frauen in die Wikipedia" und "Neue Autoren gewinnen" sollte man sich mal überlegen, ob es nicht naheliegender wäre, bestehende Autor(innen) zu halten. Ein Vorgehen wie in diesem Fall wird wohl einfach wieder mal eine Autorin vergraulen (die in der Weihnachtszeit sicher besseres zu tun hat als für Mäkelfritzen Belege rauszusuchen). Motivieren ist nicht Demotivieren möchte man manchen ins Stammbuch schreiben. Denk' ich an Wikipedia in der Nacht, bin ich um den Schlaf gebracht... --193.134.254.26 07:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass der Artikel verwaist ist. Mein Votum habe ich aufgrund der Rückmeldung von Suse zurück gezogen. Das ändert trotzdem nichts daran, dass ich a) den Artikel nicht für auszeichnungswürdg halte b) man auch im Laufe der Jahre am Artikel etwas hätte feilen können. Zeit war also schon gewesen. --Armin (Diskussion) 08:06, 12. Dez. 2012 (CET)

Reicht leider nicht keine Auszeichnung --134.99.254.33 11:35, 12. Dez. 2012 (CET)
 Info: IPs sind genauso stimmberechtigt wie angemeldete User, aber in diesem Fall drängt sich ein Manipulationsverdacht der entsprechenden IP auf, daher bitte nach Möglichkeit das Abstimmungsergebnis nicht davon abhängig machen. --Krib (Diskussion) 18:17, 14. Dez. 2012 (CET)
...+ quetsch : Hallo IP-Nr. 134.99.254.33 ! - Der Artikel wurde zwischenzeitlich umfangreich ausgebaut und bequellt. - Magst du deshalb dein unbegründetes Votum nochmal überdenken ? - Melde dich doch bitte nochmal ... möglichst zeitnah :-) --Gordito1869 (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2012 (CET)
Was treibt eine(?) IP, leider als nicht besonders hervorragender Artikelschreiber zu identifizieren dazu ausgerechnet jetzt den Artikel zur Abwahl einzustellen? Diese Methode ist ungeeignet den Artikel fit zu machen. Besser wäre gewesen den Hauptautor auf die neuen Anforderungen anzusprechen und ihr eine Chance zu geben trotz RL den Artikel zu überarbeiten. Schade -- Biberbaer (Diskussion) 12:42, 12. Dez. 2012 (CET)
Inzwischen überarbeitet und weiter Lesenswert -- Biberbaer (Diskussion) 07:48, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich schließe mich den Vorrednern an, die den schlechten Stil dieser Abwahl bemängeln. Das Lemma ist trotz bisher fehlender Einzelnachweise gut beschrieben, und das Fehlen ist kein Abwahlgrund, wie oben schon erläutert. Umso erfreulicher ist es, dass ein neuer Autor sich momentan dem Artikel widmet. -- Alinea (Diskussion) 14:35, 12. Dez. 2012 (CET) Ergänzung: bleibt Lesenswert -- Alinea (Diskussion) 10:48, 13. Dez. 2012 (CET)

Lesenswert - Der Artikel ist nunmehr (nach diversen aktuellen Nachbesserungen) imho umfangreich bequellt, -ansprechend geschrieben, -interessant und (unverändert) lesenswert. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:02, 12. Dez. 2012 (CET)

Pro. --Q-ßDisk. 09:43, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich habe meine negative Bewertung zurückgezogen. Grundsätzlich war der Abwahlantrag (obwohl wie gesagt der Artikel in vielen Punkten sicher "lesenswert" war) meiner Ansicht nach nicht falsch, offensichtlich aber die Vorgehensweise. Den Ton hier finde ich eine Spur zu aggressiv. Ich bezweifle (ohne es zu wissen), dass der Abwahlantrag böse gemeint war. Obwohl ich weder Fachkenntnisse, noch viel Abstimmungserfahrung habe, Lesenswert. Gut, dass der Artikel verbessert wurde. - An Suse: Schöner Artikel, aber Einzelnachweise und Literatur finde ich sehr wichtig. Woher soll ein Leser der alten Version gewusst haben, dass die Informationen nicht ursprünglich aus einer schlecht recherchierten und vlt fehlerhaften Reisebroschüre stammen?--Mischa004 (Diskussion) 13:41, 13. Dez. 2012 (CET) Ich stimme dem folgenden Post von Armin zu und bleibe doch neutral Neutral.--Mischa004 (Diskussion) 13:51, 13. Dez. 2012 (CET) Jetz aber.. Lesenswert--Mischa004 (Diskussion) 23:37, 13. Dez. 2012 (CET)

Es sind nun vier Belege angegeben, wobei einem Beleg die Seitenzahl fehlt und ein anderer Beleg sich als erläutende Bemerkung versteht. "Von umfangreich bequellt" kann nicht wirklich die Rede sein. Immerhin ist Literatur nachgetragen, ob damit auch der Inhalt abgeglichen worden ist (und man dies dann auch als Belege auffassen kann), weiß man aber nicht. Die Einleitung bzw. die Lemmadefintion sind immer noch misslungen. --Armin (Diskussion) 13:46, 13. Dez. 2012 (CET)

@Mischa004, genau darum geht es. Mich hat die Vorgehensweise wie der Artikel zur Neuwahl gestellt wurde verärgert, nicht eine mögliche Abwahl. Wie bei einer Neubewertung vorzugehen ist, steht für jedermann lesbar im Intro. Spätestens als Berita auch noch einmal darauf aufmerksam machte, dürfte doch wohl jeder gemerkt haben, dass hier etwas gehörig schief läuft. Wenn der Antragsteller wirklich an der Verbesserung des Artikels interessiert gewesen wäre, hätte er/sie die Kritikpunkte auf der DS vorbringen können und dem Autor Zeit gegeben darauf einzugehen.
Zu den Belegen: Unter Literatur war das mit 23 Seiten recht übersichtliche Heft der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg angegeben. Das ist keine schlecht recherchierte und vlt. fehlerhafte Reisebroschüre, sondern der von der Stiftung herausgegebene „Amtliche Führer“. Die damals unüblichen und heute geforderten Einzelnachweise finden sich ausnahmslos in dem Heft wieder. Ebenso die Zitate. Ihr hättet unter „Einzelnachweise“ also nur den „Amtlichen Führer“ mit verschiedenen Seitenzahlen wiedergefunden. Das hat Marcus oben schon mehrfach zu verstehen gegeben.
Mir fehlt gerade die Zeit mich intensiver mit dem Artikel zu beschäftigen. Das werde ich wohl erst Anfang des kommenden Jahres schaffen. Umso mehr freut es mich, dass sich einige Mitarbeiter, jeder auf seine Weise, um den Artikel und den Erhalt der Lesenswert-Auszeichnung bemüht haben. Ganz herzlichen Dank dafür. --Suse (Diskussion) 21:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Pro Schon die Einleitung ist jetzt sehr ansprechend. Wird die Diskussion heute noch beendet? --Brühl (Diskussion) 22:04, 13. Dez. 2012 (CET)

Lesenswert Soll seinen Status nach diversen Überarbeitungen behalten. --Armin (Diskussion) 10:01, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich finde die Verbesserungen rechtfertigen weiterhin ein Lesenswert. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:52, 14. Dez. 2012 (CET) 

Mit überwältigender Mehrheit von 10x Lesenswert zu 4x (5x) keine Auszeichnung haben sich die Votanten für den Erhalt der 
Lesenswert-Auszeichnung des Artikels in dieser Version ausgesprochen. Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 22:46, 14. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:39, 21. Feb. 2017 (CET)

Url falsch

Unter Einzelnachweise Die Mühlenmär von Sanssouci - Eigenliebe fritzisch betrachtet , in-berlin-brandenburg.com, abgerufen am 13. Dezember 2012 Url der Seite hat sich geändert! Jetzt: http://www.in-berlin-brandenburg.com/Brandenburg/Kreisfreie_Staedte/Potsdam/Sehenswuerdigkeiten/Schloesser/Sanssouci/Muehle.html Möchte das jemand ändern? (nicht signierter Beitrag von 62.158.79.242 (Diskussion) 00:20, 17. Feb. 2013 (CET))

Danke für den Hinweis. Habe sie entfernt. Im stillen Kämmerlein überarbeite ich derzeit den Text und hätte die Seite dann sowieso aus dem Artikel genommen, u. a. wegen der massenhaften Werbung. Gruß --Suse (Diskussion) 20:19, 17. Feb. 2013 (CET)


Sorry, ich sehe dort 1 ( einen !) Werbeblog! Reden wir vom selben Artikel? (nicht signierter Beitrag von 217.255.99.140 (Diskussion) 12:24, 19. Feb. 2013 (CET))

Scheinbar nicht, denn sonst wäre Dir sicher aufgefallen, dass der rote Block vor Werbung nur so strotzt. Klick Dich durch. --Suse (Diskussion) 13:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Schon gut! Mir ist völlig egal was Du hier treibst. Ist auch nicht schlimm, wenn man absolut keine Ahnung hat, aber viel Werbung ist auf keiner Seiten der Domain. Auf der Seite, um die es hier geht http://www.in-berlin-brandenburg.com/Brandenburg/Kreisfreie_Staedte/Potsdam/Sehenswuerdigkeiten/Schloesser/Sanssouci/Muehle.html (die relevante Infos bietet,) ist genau 1 Werbeblock! Wenn Dir das zuviel ist, ok, aber man kann nicht von "strotzt vor Werbung" sprechen. Wenn Du inhaltliche Probleme mit der Seite hast auch ok, wenn Du die Farbe einfach nicht magst - gut, aber rede nicht so´n Stuss von wegen viel Werbung. Da verlinkt ihr doch weit schlimmere Seiten mit weit weniger Inhalt. Aber wie gesagt - mir Wurst, ich wolle nur auf eine fehlerhafte Url aufmerksam machen. (nicht signierter Beitrag von 217.231.226.22 (Diskussion) 23:21, 24. Feb. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:39, 21. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Historische_Mühle_von_Sanssouci/Archiv/1&oldid=210622254“