Diskussion:Ignazio Cassis

Frage zu seinem Leben: Beruf 2012 - 2017

Was hat Cassis beruflich zwischen 2012 bis 2017 gemacht?

Ergänzung zur Staatsbürgerschaft

Die vor mir schon von Hadi eingrbrachte Ergänzung zur Staatsbürgerschaft ist zweifellos sachrelevant. KurtR hat jedoch zweimal revertiert unter Hinweis auf ausschweifende Passagen in der zugrundeliegenden Quelle. Diese Kritik kann man teilen oder nicht, sie macht jedoch den Infosperber-Artikel nicht a priori unbrauchbar als Beleg für die Faktenaussage, dass Cassis die doppelte Staatsbürgerschaft 1976 verloren und 1992 auf eigenen Antrag wiedererlangt hat.

Wer mit dieser Lösung nicht glücklich ist, möge eine bessere vorschlagen. Das Faktum schlechsterdings zu verscheigen, kann es aber sicher nicht sein. --Itsmiles (Diskussion) 02:52, 4. Sep. 2017 (CEST)

Es befremdet mich, dass gleich zwei langjährige Wikipedianer dies so unreflektiert und mit einer Qualitativ-minderen Quelle in den Artikel aufnehmen wollen. Unter Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F steht folgendes:

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.

Der erste Teil Deiner Ergänzung lautet: ...und musste den italienischen Pass abgeben. [Quelle: Infosperber).

Schauen wir uns das genauer an. Was steht bei Infosperber zu italienischem Pass abgeben? Damals war es indessen nicht möglich, so erzählt man sich in Sessa, sich einbürgern zu lassen und die vorherige Staatsbürgerschaft beizubehalten, Ignazio Cassis verlor also die italienische Staatsbürgerschaft. So erzählt man sich in Sessa? Am Stammtisch oder wo? Ist das eine seriöse Recherche? Nein, klar unbrauchbar. Ah da steht ja im Artikel woher: Die Diskutierenden in der Dorfbeiz von Sessa glauben zu wissen,... Als doch der Stammtisch!

Bring bitte einen seriösen Beleg, aus einer Qualitätszeitung (wie Tages-Anzeiger, NZZ etc.), die ihre Infos nicht vom Stammtisch in Sessa herhaben. --KurtR (Diskussion) 03:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem Hadi den journalistischen Beleg durch einen wissenschaftlichen ersetzt hat, könnte man die Angelegenheit auf sich beruhen lassen. Restlos glücklich bin ich mit dieser Lösung allerdings nicht. Es bleibt nun offen, ob Cassis den italienischen Pass nach der Gesetzesänderung von 1992 automatisch zurückerhalten hat oder ob der dafür einen Antrag stellte. Mit hoher Wahrscheinichkeit ist letzteres der Fall. Um dies zweifelsfrei zu erhärten, wären umfangreichere juristische Abklärungen nötig, die ich mir derzeit nicht leisten kann. Nach meiner unerheblichen Meinung könnte man sich hier durchaus auf die Recherche von Infosperber verlassen, bei dem es sich sehr wohl um ein qualitativ hochstehendes Medium handelt. Da wir ja auf diesem Weg und nicht durch die jetzt angegebene wissenschaftliche Quelle auf den Umstand aufmerksam wurden, fände ich es nichts als korrekt, Infosperber zumindest als zusätzliche Quelle wieder einzufügen.

Dringend zu klären scheint mir jetzt aber die Frage, wie man qualitativ hochstehenden Journalismus von minderwertigem unterscheidet. Was sicher nicht geht, wäre, dass der sich für reflektiert haltende KurtR uns ex cathedra durchgibt, welche Titel gut und welche schlecht sind. Ein objektives Qualitätsmerkmal könnte z.B. sein, inwieweit deklariert wird, wie man zu seinen Informationen gekommen ist. Dass Reportagen, Erlebnisberichte, persönliche Befragungen etc. in einem Qualitätsmedium a priori keinen Platz haben sollten, wäre mir neu.

Es stimmt, dass der Infosperber-Artikel über weite Strecken Meinungen von Einzelpersonen wiedergibt. Diese sind auch klar als solche erkennbar. Was Hadi und ich nun aber als Fakten in unsere Enzyklopädie einbringen zu können glaubten, sind folgende drei Aussagen:

1. Die doppelte Staatsbürgerschaft zwischen der Schweiz und Italien ist seit 1992 erlaubt.

2. Cassis hat den italienischen Pass bei der Einbürgerung abgeben müssen und nach der Gesetzesänerung von 1992 wiedererlangt.

3. Er hat dazu einen Antrag stellen müssen.

Aussage 1 kann aufgrund von Hadis Nachrecherche als wissenschaftlich gesichert gelten. Aussage 2 ergibt sich logisch aus Aussage 1, wenn man von der Möglichkeit illegaler Machenschaften (bzw. schierer Schlamperei) mal absieht. Bleibt Aussage 3. Die Quelle, also Infosperber, stellt genau diesen Punkt nicht als blossse Meinung, sondern als Faktum dar. Kann man dem Autor vertrauen, dass er dabei die nötige journalistische Sorgfalt hat walten lassen? Was spricht dafür, was dageben? Spielt der Titel der Veröffentlichung dabei eine Rolle? Würden wir die Aussage als Faktum durchgehen lassen, wenn sie im TA oder in der NZZ erschienen wäre? Und warum genau, bzw. warum nicht? Itsmiles 05. Sep. 2017

Dank Hadis neuem Beleg konnten wir auf den Qualitativ-schlechten Infosperber-Artikel verzichten und hatten fast die gleichen Informationen drin, der Fall ist damit eigentlich abgeschlossen. Leider bringst Du wieder den Beleg mitrein, obwohl ich weiteroben aufgezeigt habe, warum er nicht brauchbar ist. Da Hadi wie ich auch auch auf diesen Artikel verzichtet, besteht kein Konsens, dass wir den Artikel gebrauchen können, also lass ihn bitte draussen. Der Artikel wäre in der Form kaum in einer Qualitätszeitung erschienen, dafür hat er zuviele Mängel.

Zusätzlich hast Du auch die Information von Rentenreform reingebracht, die ich rausgenommen hatte, da Vorwürfe des politischen Gegners (hier SP) keine Relevanz haben. Das gehört zum Politikspiel, dass man sich gegenseitig Vorwürfe macht, ob gerechtfertigt oder nicht. So ich werfe also beides wieder raus und revertiere auf Hadis Version. --KurtR (Diskussion) 03:53, 7. Sep. 2017 (CEST) PS: Bitte signiere Deinen Beitrag oben nach.

Was du hier betreibst, geht weit über den Einzelfall hinaus: Du führst eine neue Unterscheidung zwischen angeblich brauchbaren und nicht brauchbaren Presseartikeln durch, die sich auf keinerlei anerkannte Kriterien stützen kann. Der Infosperber-Artikel könnte genau so in jeder anderen Qualitätszeitung erscheinen, weil eben sauber deklariert ist, was blosse Meinung von Einzelpersonen ist und wie der Autor zu diesen Statements gekommen ist. Der grösste Teil des Inhalts wäre dementsprechend auch tatsächlich für unsere Zwecke ungeeignet. Es geht jetzt einzig um den Punkt, ob Cassis zwischen 1976 und 92 auch schon ohne italienischen Pass war. Nach Hadis Quelle müsste das so gewesen sein. Infosperber sagt: Es war tatsächlich so. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, das in Frage zu stellen. Und wir sind auch nur durch Infosperber auf diesen Umstand aufmerksam geworden. Darum finde ich es nichts als fair, Infosperber neben Hadis Quelle ebenfalls mitzunehmen.

Warum Kritik von der politischen Gegenseite nicht erwähnt werden sollte, leuchtet mir ebensowenig ein. Gibt es eine entsprechende Richtlinie? --Itsmiles (Diskussion) 06:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

Auf Kritik von Gegnern wird zwar tatsächlich bei vielen, auch umstrittenen Politikern nicht eingegangen, in Einzelfällen aber schon, z.B. bei Christoph Blocher. --Itsmiles (Diskussion) 10:40, 7. Sep. 2017 (CEST)

Die Schweiz am Wochenende hat einen ausführlichen Artikel zur Einbürgerung veröffentlicht. Damit sollte der Artikel überarbeitet werden. cc Benutzer:Hadi, Benutzer:Manib u. a. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 21:58, 9. Feb. 2019 (CET)

Ist erledigt. --Manib (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2019 (CET)

Fehlender Finger

Ist sowas Relevant - so wie ein eingewachsener Zehennagel oder ei abgegangener Blinddarm? -- Centenier (Diskussion) 17:03, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das ist relevant da sichtbar. 213.55.176.178 20:40, 6. Okt. 2017 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden. --KurtR (Diskussion) 21:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich stimme hier der IP zu - ist recht schnell sichtbar, und als Bundesrat ist man doch recht oft in der Öffentlichkeit unterwegs. --BlakkAxe^?! 01:34, 7. Okt. 2017 (CEST)

Weil es sichtbar ist, muss es erwähnt werden? Versteh ich nicht ganz --KurtR (Diskussion) 16:44, 7. Okt. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht relevant. Aus gutem Grund werden körperliche Gebrechen und Einschränkungen zumeist nicht extra Aufgeführt (z.B. hat einen großen Leberfleck im Gesicht, hat einen Klumpfuss, das fehlen bestimmter Zähne, ...). Ich würde es weglassen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:14, 7. Okt. 2017 (CEST)

Danke für Deine Sichtweise. Eine Ausnahme wäre, falls das Gebrechen ein Markenzeichen der Person wäre wie bei Karl Dall mit seinen „hängenden“ rechten Auge. Dies ist hier nicht der Fall. --KurtR (Diskussion) 20:39, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin da bei BlakkAxe: Mit einem Leberfleck oder so ist das nicht vergleichbar, auch wenn beide sichtbar sind (und mit absurden Vergleichen wie einem eingewachsenen Zehennagel wollten wir uns gar nicht erst beschäftigen). Ich bin mir sicher, dass es einige Leser gibt/geben wird, die im Wikipedia-Artikel Informationen zum Wann und Wie suchen werden. Diese Fragen stellen sich bei einem Leberfleck nicht. --Leyo 00:49, 8. Okt. 2017 (CEST)

Sicher gibt es einige Leser, die das interessieren. Für das gibts dann Google. In Wikipedia kommt nur relevantes, und nicht alles, was man irgendwie findet. --KurtR (Diskussion) 01:34, 8. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, es gibt Google. Löschen wir doch gleich den ganzen Artikel. Sollen sich doch die faulen Leser alles selbst zusammensuchen … --Leyo 01:41, 8. Okt. 2017 (CEST)

Nö nicht alles, nur das, was nicht relevant ist. Eine Enzyklopädie stellt relevantes dar, im Fall, und Google alles mögliche, was es so gibt. --KurtR (Diskussion) 01:44, 8. Okt. 2017 (CEST)

Inhaltsleerere Argumente gibt's wohl nicht … --Leyo 01:52, 8. Okt. 2017 (CEST)

Keine Flugscham

Cassis kennt offenbar keine Flugscham und nimmt – aus terminlichen Gründen – den Flieger vom Flughafen Bern-Belp nach Zürich: https://www.blick.ch/news/politik/fuer-beamte-waer-das-verboten-cassis-fliegt-von-bern-nach-zuerich-id15676265.html --Fonero (Diskussion) 12:03, 23. Dez. 2019 (CET)