Diskussion:Influenza-A-Virus H5N1

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Influenza-A-Virus H5N1“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

RNA oder DNA?

Hallo zusammen. auf die gefahr hin, daß ich mich täusche:

Ein Forscherteam um Clayton Naeve vom St. Jude Children's Hospital in Memphis, Tennessee - USA hat durch vergleichende Analysen der DNA-Sequenzen von Influenzaviren festgestellt, dass sich an einem Ende des NS-Gens ein Abschnitt befindet, der vermutlich mit über die Heftigkeit eines Infektionsverlaufs entscheidet.

Das muß doch wohl eine RNA-Analyse gewesen sein, oder? Lutz

Ich glaube, dass der Artikel korrekt ist; soweit ich weiß (s. auch [1], wird die RNA in DNA übersetzt und dann erst - als DNA - analysiert. --Gerbil 15:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Kollegen aus der Abteilung PCR haben auf meine Nachfrage hin dort eben einen Abschnitt zu diesem Vorgang ergänzt, auf den ich hier verlinkt habe. Auch wenn es sachlich korrekt war, war es doch irritierend und las sich wirklich wie ein Fehler. 2 rote Links habe ich weggenommen, weil ich bei meiner Recherche gesehen habe, dass der Leiter nur an letzter Stelle der Studie stand, also nur auf dem Ehrenplatz. --Gerbil 18:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Memo

nur als Memo ein Auszug aus: Avian influenza – situation in Turkey - WHO-update 4 / Sequencing of human virus / 12 January 2006

"Virus from one of the patients shows mutations at the receptor-binding site. One of the mutations has been seen previously in viruses isolated from a small outbreak in Hong Kong in 2003 (two cases, one of which was fatal) and from the 2005 outbreak in Viet Nam. Research has indicated that the Hong Kong 2003 viruses bind preferentially to human cell receptors more so than to avian cell receptors. Researchers at the Mill Hill laboratory anticipate that the Turkish virus will also have this characteristic.

Interpretation of the significance of this finding for human health will depend on clinical and epidemiological data now being gathered in Turkey."

Krankheitsverlauf beim Menschen

Man hört alle Infos darüber 20 mal am Tag aber ich weiß immernoch nicht, wie beim Menschen eigentlich der Krankheitsverlauf aussieht und ob es Heilungschancen gibt..?

Guckst du mal unter Vogelgrippe genau hier: [2], die Heilungsrate unter Behandlung beträgt bislang etwa 50%. -- Muck 20:27, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn man allein die besonders vollständigen Daten aus der Türkei betrachtet, sind die Heilungschancen sogar etwa 80 % (inoffiziell ca. 20 Erkrankungen, davon 4 gestorben), und bei früherer Einlieferung ins Krankenhaus wären wohl auch nicht alle 3 kurdischen Kinder gestorben. --Gerbil 22:23, 21. Feb 2006 (CET)

Die bisherige Vorgehensweise ist nicht nachvollziehbar!

Wenn in Geflügelbeständen nur ein einziges infiziertes Tier gefunden wird bedeutet das gleich Keulen für den ganzen Bestand und in freier Natur, da werden nur die toten Enten eingesammelt und die lebenden daneben dürfen mit dem H5N1 kränklich zum nächsten Teich flattern. :-( Vielleicht löst das H5N1 wenigstens unser Kormoran-Problem im Chiemgau bald und ohne den Segen der Vogelschützer etwas nachhaltig.

Der Kontakt eines Bestandes zu einem erkranktem Tier ist nachvollziehbar. Der eines freilebenden Tieres nicht. was schlägst du vor zu tun? Auf alles schiessen das fliegt? Im übrigen fraßen Kormorane länger Fisch als Menschen jene züchteten. Was können die Dinger fafür, dass plötzlich soviel Futter da ist.

Infektion & Schutz gegen das Virus

Infektion nur durch Atemwege möglich. Aufnahme durch Speisen haben keine Auswirkungen, da der Virus sehr labil ist. Virus stirbt bei 70°C ab. Nicht in der Nähe von Vögeln aufhalten. Infektion durch Kotstaub...

nur durch atemwege. hm naja also kann ich infizierte eier roh essen? NEIN!

Nein, natürlich nicht, weil man kaum Eier Essen kann ohne dabei zu atmen .... --89.54.75.20 13:04, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn das Ei durchgekocht ist sind die Keime tot -> essen ohne Infektion!!! Oder ist du etwas rohe Eier?

Halbsperrung der Seite

Hallo. Ich habe heute die Seite halbgesperrt. In der Versionsgeschichte entdecke ich eine Vielzahl von Vandalismen durch IPs und in den letzten Tagen hat das bei diesem (imho eher sensiblen Thema) kein tolles Bild hinterlassen. Wenn sich ein Admin findet, die Sperrung aufzuheben, wäre ich dankbar. Haltet ihr die Aktion für vertretbar? -- Mathias Schindler 20:43, 26. Feb 2006 (CET)

Danke, das war nötig. Auch das Lemma Vogelgrippe musste vor ein paar Tagen aus gleichen Gründen halbgesperrt werden. Es ist absolut unzumutbar für die Bearbeiter, den Unfug ständig zu entsorgen (und für die Nutzer ist es noch ärgerlicher). Ich kümmere mich drum wegen der Entsperrung, sobald es ruhiger um die Sache geworden ist. --Gerbil 22:03, 26. Feb 2006 (CET)

Tests/ Schnelltests

Mich würde interessieren, wie die Tests und wie die Schnelltests funktionieren. Wird bei Schnelltests nur auf bestimmte Oberflächenantigene getestet? Testet man bei den "richtigen" Tests auch die DNA oder ebenfalls nur Oberflächenantigene? Wie genau sind solche Tests, gibt es Kreuzreaktionen mit anderen Viren oder Umweltgiften usw.? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 16:11, 28. Feb 2006 (CET)

Es gibt diverse Varianten von Tests, was aber kaum ja aus den aktuellen Meldungen nachvollziehbar ist. Was hier und im Artikel Vogelgrippe als Schnelltest ausgewiesen wird, sind immunologische Tests, die aber nur H5 nachweisen können. Die N-Varianten (und damit der definitive Virustyp) werden durch Analyse bestimmter Abschnitte des Genoms nachgewiesen (PCR). Die OIE veröffentlicht regelmäßig Details, s. z:b. in dieser Listung: [3] --Gerbil 18:49, 28. Feb 2006 (CET)

Danke! :-) --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 21:00, 28. Feb 2006 (CET)

@ Gerbil, wenn die von dir oben gerade dargestellten Detils im Text irendeines oder allen betreffenden Artikeln fehlen sollten, passen sie doch unbedingt dort auch noch hin, oder?! Gruß -- Muck 21:11, 28. Feb 2006 (CET)

Finde auch, dass man wie oben erwähnen sollte, wie die Viren nachgewiesen werden mit einem Link zu PCR. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 02:40, 2. Mär 2006 (CET)

@ Gerbil: Vielen Dank für die Ergänzung! --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:21, 2. Mär 2006 (CET)

Frage zu Influenza

Hoffe meine Frage ist hier ok, aber wo findet mann sonst fachleute. Irgendwo her habe ich das wort Influenza schon mal gehört, bin kein mediziner. war sicher irgendwo in den medien. aber vor ein paar jahren. gab es schonmal verdachtsfälle, oder ist influenze der überbegriff für alle h5 viren, oder woher kommt sonst der begriff influenze?

• siehe Influenza#Influenza-A-Subtypen. Influenza bedeutet nichts anderes als echte Virusgrippe, die wiederum durch etliche unterschiedliche Viren verursacht werden kann. --Gerbil 20:54, 28. Feb 2006 (CET)

Allgemeinverständlichkeit

Das hier hab ich grad in einem Forum gelesen, in dem ich auch aktiv bin:

"ich muss grad ein referat über die vogelgrippe machen, dazu muss ich wissen was GENAU H5N1 ist. ich hab eben schon mal bei wikipedia geguckt, aber da ist das ja alles sowas von doof beschreiben, da steig ich net durch, durch diese ganzen fremdwörter.

also, wer möchte mir mal in einem "leichteren", verständlicheren text noch mal kurz erklären, was H5N1 ist? *liebguck* "

ich muss dieser Aussage leider zustimmen. Gerade bei so einem aktuellen Thema kommt es auf Allgemeinverständlichkeit an. Kann man da nicht irgendwas machen? ;-) --slg 13:36, 12. Mär 2006 (CET)

Ich kann die Kritik nachvollziehen. aber: Dieser Artikel behandelt gewissermaßen die "biologische Rasse" H5N1 der "Art" Influenza A. Wenn man da genau sein will, kommt man um die präzisen Fachausdrücke nicht herum. Das Virus ist eben genau das, als das es im Artikel beschrieben wird, und die Virologie (speziell die Besonderheiten eines Subtypus) werden in der Schule halt nicht unterrichtet - man muss sich dann durchwurstelt über die Verlinkungen und die Verlinkungen in den weiteren Artikeln, um nachzuvollziehen, was es z.B. mit "H5" und "N1" auf sich hat. Die aktuellen Geschehnisse sind ja ohnehin in Vogelgrippe behandelt, und dieser Artikel hier wurde vor einigen Monaten aus dem Artikel Vogelgrippe bewusst ausgelagert.

Es wäre hilfreich, wenn du konkrete Details benennen würdest, die dir fehlen bzw. besser erklärt werden müssten. --Gerbil 15:49, 12. Mär 2006 (CET)

Es gibt durchaus bei WP zahlreiche Autoren, die sich besonders dahingehend Mühe geben, die Artikel auch und besonders für den nicht fachinformierten und sachunkundigen Leser doch lesbar und verständlich zu gestalten. Dem sind naturgemäß allerdings auch Grenzen gesetzt. Es ist imho bei aller Mühe eben leider nicht möglich, jeden Artikel für absolut alle Leser völlig unabhängig von ihrem jeweiligen Lesevermögen, Konzentrationsvermögen, ihrer Auffassungsgabe, ihren geistigen Verarbeitungsmöglichkeiten, ihrem aktuellen Kenntnisstand und anderen individuell in der Regel sehr unterschiedlich ausgeprägten Kenngrößen zu formulieren und zu gestalten.

Vielleicht sind für den Benutzer, der oben diesen Gesichtspunkt hier eingebracht hat folgende Weblinks doch auch gerade für das Thema A/H5N1 und Vogelgrippe sehr hilfreich: [4], [5], [6], [7] und [8]! Liebe oder lieber Unbekannte/r, wenn du dort auch nichts Verständliches finden solltest, dann weiß ich auch nicht mehr weiter ;-) -- Muck 17:13, 13. Mär 2006 (CET)

Neuer Impfstoff für den Menschen aus Ungarn ?

Quellen: http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/0315/politik/0025/ und http://www.espace.ch/artikel_189230.html und http://www.welt.de/data/2006/03/15/860216.html . -- Muck 12:55, 15. Mär 2006 (CET)

• Die Pharmafirma Omnivest hat heute bekannt gegeben, dass sie den von ihr entwickelten Impfstoff nicht der Medikamentenbehörde EMEA in London zur Zulassung vorlegen werde. Er bietet nach Angaben der Herstellerfirma keinen Schutz, falls das Virus so mutieren sollte, dass es von Mensch zu Mensch übertragen werden könne. --Gerbil 15:27, 17. Mär 2006 (CET)

Ich dachte immer, ein Impfstoff biete lediglich vorbeugenden Schutz gegen eine Krankheit. Es ist aber immer davon die Rede, z.B. Tamiflu als Überbrückung bis zur Entwicklung eines fertigen Impfstoffes einzusetzen. Sehe ich das richtig, dass bereits Infizierten durch den Impfstoff auch nicht mehr geholfen werden könnte??

ja, aber das ist dann auch nicht mehr nötig: Entweder sie waren infiziert und haben die Infektion halbwegs unbeschadet überstanden, dann werden sie nicht ein zweites mal darunter zu leiden haben, oder sie gehören zur deutlich kleineren Gruppe und sind tot. Tamiflu mildert (wenn überhaupt) ja nur den Verlauf, unterbindet aber nicht die Infektion selbst. Ansonsten: Jeden Tag sterben allein auf deutschen Straßen 5 Menschen im Verkehr, dort liegen momentan die realen Gefahren. --Gerbil 16:31, 24. Mär 2006 (CET)

hoch pathogen?

Warum schreibt alle Welt - auch die Behörden - dass jeweils noch festgestellt werden müsse, ob bei einem Influenza A/H5N1-Fall es um die hoch pathogene Variante handle, wenn laut WP jede Variante anscheinend hoch pathogen sei? Habe mal ein "teilweise" eingefügt. Sollte dies Fehlerhaft sein bitte (mit Quellenangabe/Begründung hier) wieder herausnehmen. --WikiMax 14:42, 7. Apr 2006 (CEST)

gemeint ist jeweils, ob es der Asia-Typ (die Qinghai-Variante) ist. Unabhängig davon ist H5N1 generell als HPAI eingeordnet, weil er auch in den anderen Varianten Todesfälle unter Tieren hervorruft, während die nicht-HPAI-Viren von den Tieren mehr oder weniger gut vertragen werden, d.h. sie nicht gleich umbringen. --Gerbil 17:43, 7. Apr 2006 (CEST)

es interessiert nicht was gemeint ist, sondern was da steht! Und von H5N1 gibt es laut Behörden hoch pathogene Varianten und weniger gefährliche. Also was soll das! Bitte reiche unverzüglich eine seröse Quelle nach, welche nachweist das alle H5N1 hoch pathogen sind, oder ändere es wieder. Todesfälle haben mit der Klassifizierung "hoch pathogen" schon gar nichts zu tun! --WikiMax 17:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Du solltest nicht so laut und so aggressiv schreien, mit solchen Leuten diskutieren wir hier nämlich nicht. Im Satz 1 heißt es: den Erreger des aktuellen Ausbruchs der so genannten Vogelgrippe, und das ist nun mal die HPAI-Form. Und die Behörden suchen nach der Quighai-Form, das war gemeint. - Deine Einfügung habe ich zunächst mal zurück genommen, weil sie im kursiven Text stand und HPAI als "teilweise" hoch pathogen beschrieb, und das war eindeutig falsch. --Gerbil 18:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Du solltest dich einmal darüber informieren was schreien ist (Großschreibung!). Als Vogelgrippe-Erregern werden all diese "Influenza-A"-Viren bezeichnet, egal ob H1 oder H5, schon gar nicht ist damit nur der H5N1, schon dreimal nicht nur der hochpathogene Stamm von H5N1 gemeint. Influenza-A-Viren sind nun mal die Vogelgrippe(Geflügelpest)-Erreger, H5N1 ist ein Subtyp davon. Mitnichten bezeichnet Influenza A/H5N1 also den hochpathogenen Stamm! Es gibt aber einen und der wird (englisch) HPAI, es gibt aber auch Influenza A/H5N1-Stämme die niedrig-pathogen sind. Also verbessere nichts falsch. --WikiMax 19:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Influenza A Viren sind erstmal Influenza Viren ob sie nun Vögel oder Waldmurmeltiere befallen, wie Gerbil schon sagte es geht um den HPAI Stamm, und was diese Fettgedruckte Hervorhebung bringen sollen, außer die anderen Diskussionsteilnehmer verunsichern geht mir wohl auch nicht ein, also immer friedlich bleiben --chb 21:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß dass das englischsprachige Wiki von der gleichen Art von Möchtegernwissenden gestaltet wird. Nur sind es mehr. Fehler sollten IMHO dort eher von wissenden korrigiert werden. Influenza A virus causes "avian influenza" (also known as bird flu, avian flu, Influenzavirus A flu, type A flu, or genus A flu). It is hosted by birds, but may infect several species of mammals. Auf deutsch Influenza A ist Vogelgrippe und nur Vogelgrippe. Aber erhaltet nur Wikipedia fehlerhaft. --WikiMax 00:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Haben Schweine kürzlich Flügel evolutioniert? Vögel sind zwar Reservoirwirte, deshalb sind aber noch lange nicht alle Influenza-A-Viren „Vogelgrippen“. Deinen Tonfall find ich übrigens reichlich daneben, bitte mäßige Dich. —mnh · [∇] · [⇵] · 02:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Influenza A befällt Menschen und Vögel, daneben auch Schweine die gleichzeitig von A und B befallen werden können, wenn Vogelgrippe eine reine Vogelerkrankung wär, würde man ja weniger Wind drum machen --chb 09:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Schön, zeigt wenigstens dass sich hier einer viel Mühe gamcht hat und dann wohl der en-Wiki-Artikel fehlerhaft ist oder der gelinkte (eigentlich traue ich der sogenannte "Bush-Administration" nicht besonders, aber hier halte ich es für unbedenklich und wohl eher richtig). Nichtsdestotrotz ist es nach wie vor falsch, dass jeder Variante von Influenza A / H5N1 hoch pathogen sei. Es ist und bleibt einfach ein Unsinn. Zitat:"Von Subtyp H5N1 gibt es außerdem verschiedene Varianten, die gering oder hoch pathogen sein und nur mittels aufwendiger molekularbiologischer Methoden voneinander unterschieden werden können." Quelle: Friedrich-Löffler-Institut (die werden es wohl besser wissen) [9] Da das (an dieser Stelle) falsche "hochpathogen" mit Händen, Füßen aber deutlich ohne Kopf verteidigt wird, ändere ich jetzt den Rest. --WikiMax 12:05, 17. Apr 2006 (CEST)

• In diesem Artikel wie auch im Hauptartikel Geflügelpest wird deutlich gesagt, dass es seit langem auch minder pathogene Formen von H5N1 gibt. Der Erreger der aktuellen Ausbrüche waren aber ausschließlich die hoch pathogenen Formen vom Typ Asia, und das wird im Einstieg des Artikels ja ausdrücklich gesagt. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 13:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Man was für einen Blödsinn verzapfst du da eigentlich. Es ist zwar richtig das die Geflügelpest erst mit einem Hochpathogenen Virus ausbricht, aber die Vogelgrippe, auch H5N1 ist nicht immer hochpathogen. Es geht hier in dem Artikel um H5N1 und nicht um Geflügelpest (durch H5N1). Warum muss denn im Einlass zu H5N1 was falsche bezüglich H5N1 stehen? Damit sich ein kleiner Nutzer Names Gerbil ausleben kann? H5N1 ist nicht per se hochpathohgen! Nur die Asia-Variante! --WikiMax 15:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Formulierung lautet: A/H5N1 ist die Bezeichnung für den Erreger des aktuellen Ausbruchs der so genannten Vogelgrippe. Diese Variante des Erregers ist ein als hoch pathogenes aviäres Influenzavirus (HPAIV) bezeichnetes Influenza-Virus. Diese Formulierung ist korrekt. Falls Du Dich in Deiner Ausdrucksweise nicht mäßigst, werde ich eine Benutzersperrung gegen Dich beantragen. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 16:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich denke,dass es keinen venuenftigen Zweifel daran gibt, dass H5N1, hochpathogen ist.Sicherlich gibt es nur einige wenige chinesische Wissenschaftler die aus "ideologischen" Gruenden dies herunterspielen.Gruss Juergen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 222.127.223.73 (Diskussion • Beiträge) —mnh·∇· 11:18, 21. Aug. 2007 (CEST))

Nicht sämtlich, nein. Siehe etwa hier. Viele Grüße, —mnh·∇· 11:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

A/H5N1 ist die wissenschaftliche Bezeichnung für den Erreger des aktuellen Ausbruchs der so genannten Vogelgrippe. Diese Variante des Erregers ist ein als hoch pathogenes aviäres Influenzavirus (HPAIV) bezeichnetes Influenza-Virus (also ein von Vögeln stammendes Grippevirus) und damit ein behülltes Einzel(-)-Strang-RNA-Virus [ss(-)RNA] aus der Familie der Orthomyxoviren.

• pro - Bislang ist das der beste Artikel zu einem Virus, den ich finden konnte, mit eoin wenig Nachschliff sicher auch ein Exzellenzkandidat -- Achim Raschka 10:35, 26. Mai 2006 (CEST)
• pro - Da ich hier nur am Rande mitgewirkt habe, den Ausbau aber genau mitverfolgt habe, kann ich ohne rot zu werden a) abstimmen und b) hinzufügen, dass die Details aus vielen soliden Quellen zusammengetragen wurden. --Gerbil 11:18, 26. Mai 2006 (CEST)

• Pro HmHm, kann man so machen. Der Artikel ist eigentlich nichts anderes als eine thematisch geordnete Review-Sammlung. Die Hauptarbeit ist dann, die relevanten Texte raus zu suchen und die Einleitungen zu übersetzen. Ich seh nur das Problem, das ich nicht bewerten kann, wie gut die jeweiligen Papers sind und wielange ihre Daten bestand haben in einem Feld, das sich rasend schnell entwickelt. Wenn ein Artikel mit einer solchen Struktur nicht regelmäßig gepflegt wird (im Grunde muß man wahrscheinlich alle zwei Monate ganze Kapitel austauschen und umschreiben, weils neue Daten gibt), ist er schnell veraltet. Aber es ist ja ein Wiki... Gruß -- Andreas Werle 12:05, 27. Mai 2006 (CEST)
• Pro, ich teile jedoch die Befürchtungen von Andreas --Uwe G. ¿⇔? 23:20, 1. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Nur eine technische Anmerkung: Ein Punkt sollte niemals nur einen einzigen Unterpunkt (hier 1. und 1.1) haben. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 09:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Schwammige Formulierungen

Hallo; aus meiner Sicht ist die Einleitung sehr schwammig. Der Subtyp H5N1 kann nicht per se als hochpathogen bezeichnet werden. Des Weiteren wird der Eindruck erweckt, dass sich die Klassifizierung "highly pathogenic" auf seine Virulenz gegenüber dem Menschen bezieht; das ist natürlich falsch. Allgemein ist festzuhalten, dass in den meisten verwandten Artikeln (z.B. Vogelgrippe, Geflügelpest) aus Popularität mancher Begriffe Informationen vermischt und vermanscht werden. Teilweise sind Infos schlichtweg falsch. Die Artikel A/H5N1 und Vogelgrippe sind redundant, da die Artikel durchgehend miteinander vermischt werden. --Procrastination 1:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Selbstverständlich ist H5N1 hoch pathogen. Wenn dem nicht so wäre, bräuchte es keine Impfung, und es würde ausreichen, eine Infektion abzuwarten. Bitte setze deine Disk.-Beiträge nicht immer nach ganz oben, sondern benutze den Plus-Knopf, um einen neuen Beitrag zu erstellen. --Ayacop 09:39, 29. Dez. 2008 (CET)

Zur Pathogenität gibt es weiter oben schon eine Antwort; dieser Artikel hier beschreibt das Virus detailliert als biologische „Art“, Vogelgrippe die gesellschaftlichen Auswirkungen; dass in letzterem Doppelungen zu diesem hier vorkommen, ist ein Service an die Leser. --Gerbil 11:57, 29. Dez. 2008 (CET)

@Ayacop: H5N1 ist erst einmal nur ein Infl. A Subtyp einzig und alleine charakterisiert durch die Oberflächenglykoproteine H und N. HPNAI und Geflügelpest sind synonym. Die Klassifizierung als hochpathogen ist alleine auf die tierseuchenrechtliche Definition, also H5/H7 und IVPI >1.2 bzw. HA0 wie HPAIV zurückzuführen und hat nichts mit dem Menschen zu tun. H5N1 war bereits bekannt bevor es als HPAIV auftrat. Das ist auch logisch, da eine Mutation von niedrig pathogen zu hoch pathogen Viren generell nie im Wildgeflügel (dem natürlichen Reservoir) stattfand sondern nur nach Übertragung auf Hausgeflügel.

Die Impfung ist dann wieder ein anderes Thema. V.a. ist aus deinem Beitrag nicht ganz zu erschließen ob du dich auf Tiere oder Menschen beziehst.

(danke für den Tip für den +Knopf) --Procrastination

In der Einleitung wird das Virus doch gar nicht als generell HPAI ausgewiesen, sondern bloß bestimmte Subtypen. Und aus der Formulierung, dass es mehrfach auf den Menschen überging wird zweifelsfrei klar, dass es auch als HPAI zunächst bei den Tieren vorkam. Ich verstehe den Einwand der Schwammigkeit daher nicht. --Gerbil 22:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Der Einleitungssatz Diese Variante des Erregers ist ein als hoch pathogenes aviäres Influenzavirus (HPAIV) bezeichnetes Influenza-Virus bezieht sich doch auf das allgemeine Topic H5N1, oder lese ich falsch?

In weniger entwickelten, außereuropäischen Regionen und – als Schnelltest – auch in Europa kommen ferner ältere, erprobte und preiswerte, aber weniger genaue (indirekte serologische) Tests zum Einsatz, so zum Beispiel der Hämagglutinationstest, mit dessen Hilfe eine früher (vor Wochen) überstandene Influenza-Infektion bestätigt werden kann und der Hämagglutinations-Hemmtest, ein Antikörpertest.

Ich dachte, dass der Hämagglutinationstest nur bei einer akuten Erkrankung in Frage kommt, da er zur Auswertung der Virusisolierung verwendet wird.

Der HAH kann auch folgend auf die Virusisolierung verwendet werden um den H-Subtyp des Antigens zu bestimmen.

Vielleicht sollte man den ELISA noch als Standardtest in den Artikel aufnehmen. --Procrastination

Der Eingangssatz war ungenau. Der Text entstand, als alle Welt auf jene Variantenten schaute, die auch für den Menschen bedrohlich sind. Du solltest dich aber bitte mit einem Benutzernamen anmelden; wechselnde IP-Adressen sind bei diesem Themenbereich, der zu Zeiten eine sehr hohe gesellschaftliche Relevanz hat(te) und daher an bestimmte administrative Abläufe angedockt ist, äußerst problematisch. --Gerbil 10:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Passwort vergessen ;) Die letzte Passage mit den "alten" Tests (Hämagglutinationstest; HAH) finde ich noch etwas "schwammig" (Begründung siehe oben). Da der ELISA neben der PCR der bedeutendste Test ist sollte er ebenfalls erwähnt werden.

Falls man eine Mailadresse hinterlegt hatte, kann man sich ein neues Passwort zuschicken lassen. Ansonsten: Neue Anmeldung incl. hinterlegter Mailadresse (die ist für niemanden einsehbar) und den alten Namen auf den neuen weiterleiten. --Gerbil 15:30, 30. Dez. 2008 (CET)

Anmeldung muss nicht sein...

Zurück zum Thema: Der Hämagglutinationstest ist ein Antigen-Test und kann deshalb keine alte Infektion nachweisen. Er folgt auf die Eipassage. Durch einen HAH und spezifische Seren kann dann die Subtypisierung erfolgen.

Der HAH wird wie im Artikel beschrieben auch als Antikörpertest verwendet. Für Screeninguntersuchungen werden jedoch NP oder H5-ELISAs verwendet --Procrastination

Anmeldung muss nicht sein, das erleichtert den Wächtern über die Wahrheit aber wesentlich die Arbeit. --Gerbil 22:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Lemma in Einleitung

Was muss ich mir da inhaltliche unter Einzel(-)-Strang-RNA-Virus vorstellen? Bzw. was hat dieser geklammerte Bindestrich zu sagen? Es könnte ein Einzelstrang sein oder nur ein einzelner Strang? Selbst dann könnte man doch Einzel(-)Strang schreiben?, ok das sähe auch komisch aus... vllt. kann das jemand etwas deutscher aufschlüsseln. Danke --WissensDürster 14:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke an Benutzer:Gleiberg, das sieht erstmal besser aus. Offenbar war der eine Bindestrich ein Minus... da muss ein Nicht-Biologe oder -Toxiloge erst Mal drauf kommen :S --WissensDürster 16:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Übertragung

In dem Artikel wird zur Übertragung nur gesagt, dass die Verbreitung nicht über Töpfcheninfektion verläuft. Laut dem Wiki-Influenzaartikel sind die anderen Übertragungswege:
* über Kontaktinfektion oder Schmierinfektion mit Viren, die in Expirationströpfchen auf Gegenständen oder Körperoberflächen niedergingen sowie durch verschmiertes Nasensekret. Kommentar: dieser Weg scheint mir bei H5N1 nicht zu funktionieren, da das Nasensekret genausowenig aus der Lunge kommt, wie die Tröpfchen bei der Tröpfcheninfektion
* durch Kotpartikel erkrankter Wirte und Vektoren
* mechanisch auf Haaren, Haut und Gefieder Wie gelangen H5N1-Viren auf Haut und Haare? Bei Gefieder leuchtet es wegen des Kot-Kontaktes im Stall ein, beim Menschen, der mit den Segnungen der Zivilisation ausgestattet ist, hingegen nicht.
Kann also H5N1 nur durch Kot und Gefieder-Kontakt übertragen werden? Das klingt in Anbetracht der Aufregung die in der Presse herrscht unwahrscheinlich. Es wäre schön, wenn noch Informationen darüber eingefügt würden. Insbesondere, da der Wiki-Artikel über Veganismus (allerdings ohne Beleg) sagt, durch den Verzehr von tierischen Produkten könne man an H5N1 erkranken. Ist dies ein etablierter Übertragungsweg für H5N1? Minoo 09:54, 1. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt keinen einzigen dokumentierten Fall einer Übertragung von H5N1 durch den Verzehr von Nahrungsmitteln. Die Formulierung, dass H5N1 von Tieren auf den Menschen übergehen kann, ist aber korrekt. --Gerbil 10:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Artikel behandelt das Virus als "biologische Art"; zur Vermeidung von unnötigen Doppelungen steht alles Relevante zu den Übertragungswegen dort, wo es der externe Nutzer am ehesten erwartet, d. h. unter Vogelgrippe. --Gerbil 10:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Info :-) Minoo 13:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Redundanz der Nachweismethoden und Klassifikation

Entgegegen mancher Meinung (in der lesenswert Diskussion) finde ich die detaillierte Auflistung der aktuellen Forschungsergebnisse sehr gut, auch wenn es kontinuierliche Pflege bedeutet. Die Abschnitte Umweltstabilität, die Klassifikation und die Nachweismethoden sind z.T. auch im Lemma Influenzavirus und auch nicht exklusiv, wäre eine Weiterleitung dorthin stattdessen nicht sinnvoller? -- Ghilt 14:51, 15. Dez. 2011 (CET)

„Salinsäure“ (erled.)

Ich denke es handelt sich um Sialinsäure? (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.17 (Diskussion) 23:34, 1. Dez. 2015 (CET))

Ja, danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 09:41, 2. Dez. 2015 (CET)