Diskussion:Iranisches Atomprogramm

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Iranisches Atomprogramm“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Übersicht. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Estehlal

Gibt es eigentlich einen Grund, weshalb nirgendwo das verworfene Kernkraftwerk Estehlal aufgeführt wird? Lau der PRIS der IAEA waren die Reaktoren bereits im fortgeschrittenen Planungsstadium, weshalb sie auch in dem PRIS stehen. Siehe auf der PRIS Estehlal 1 und Estehlal 2. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 02:15, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wundert mich auch, kann man ja noch erwähnen. Gruß -- Felix König ✉ +/- 08:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Diese Reaktoren stehen nicht mehr im PRIS und sind unter Kernkraftwerk Darkhovin dokumentiert. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:01, 18. Nov. 2024 (CET)

BBC Artikel US-Iran ties - A chronology of key events

Der BBC Artikel Timeline: US-Iran ties - A chronology of key events ist vielleicht hilfreich? Gruß, DVVD 01:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Atomanlage Fordo steht nicht auf die Karte ?

Hallo, warum steht Atomanlage Fordo nicht auf die Karte ? mfg, --88.160.13.244 14:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht weil sie mehrere hundert Meter unter der Erde liegt ? Oder sogar tausend ? 37.4.67.83 21:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

Warum die Hetze mit dem Wort Atom?

Es verstößt gegen das Objektivitätsgebot der Wikipedia, für missliebige Staaten Atomenergie und Atombomben zu sagen und für befreundete Staaten Kernenergie und Kernwaffen. Da steht doch tatsächlich "Der Iran steht jedoch im Verdacht, auch die Entwicklung von Atomwaffen zu betreiben.[3]" und es wird auf Kernwaffe verlinkt. Deutlicher kann man sich doch nicht als Rassist outen, oder? Ich säubere das jetzt mal. Man könnte den Artikel auch "Nuklearprogramm" nennen! Aber das kling für den Iran und andere Schurkenstaaten wohl nicht böse genug... --Manorainjan 00:36, 17. Jul. 2017 (CEST)

Naturgemäß mischen sich in diesem Artikel die Worte Kern, Atom und Nuklear. Auch deutsche Zeitungen, die im Falle eines deutschen Kraftwerkes natürlich von einem Kernkraftwerk sprechen, titeln im Falle von Iranischen Kraftwerken von Atomkraftwerken. Dass im Artikel Nuklear und Atom sich ständig abwechseln ist Zeichen der Anspannung in der dieses Thema "diskutiert" wird. Dieser Wechsel muss ausgehalten werden. Er macht auch dem Leser wiederholt deutlich, welche Passagen neutral/sachlich sind und welche Zitate und Zeitungstitel Hetze sind. Was noch fehlt, ist eine Kategorie:Nuklearwissenschaftler und die Umbenennung von Unterartikeln wie Portal:Iranisches Atomprogramm mit neutralerer, nicht hetzender Bezeichnung. --Manorainjan 01:34, 17. Jul. 2017 (CEST)

Die IAEO müsste auch in IANO umbenannt werden. Schon Yukiya Amano gemailt ? Werde den Stuss jetzt rückgängig machen. -- Beademung (Diskussion) 17:43, 17. Jul. 2017 (CEST)

Das wäre ein undifferenzierte Sicht der Dinge. Natürlich bleiben Eigennamen, feststehende Begriffe, die wir Deutschen nicht geschaffen haben und die primär keine deutschen Begriff sind, so erhalten, wie sie international verwendet werden. Dazu zählt natürlich IAEO. Wir können diese Organisation nicht einfach umbenennen. Dahingegen ist es so geregelt, dass es zwar früher in D. Atomkraftwerk hieß, heute aber Kernkraftwerk. Daher gibt es heute eine WL unter Atomkraftwerk und den eigentlichen Artikel unter Kernkraftwerk. Wenn wir hier in der deutschen Wikipedia also gemäß des Prinzips des WP:N über diese Kraftwerke reden, dann muss es Kernkraftwerk heißen. Sobald man aber jemanden mit wörtlicher Rede zitiert, der Atomkraftwerk gesagt hat, muss man das natürlich so übernehmen. Ihr könnt Euch ja mal zum Vergleich den Artikel Kernkraftwerk Biblis ansehen, wo da von Atom und wo von Kern... bzw. nuklear... die Rede ist. Bei den Deutschen von Kernkraftwerken zu reden und bei den Iranern von Atomkraftwerken ist ein Verstoß gegen WP:N. Es ist Hetze. --Manorainjan 18:03, 17. Jul. 2017 (CEST)

wp:fa schreibt iranisches Atomprogramm. Die Begrifflichkeiten Atom und Atomphysik sind dann auch falsch?. Vielleicht solltest du dich mal in den Artikel einarbeiten, statt über den Artikel lamentieren. -- Beademung (Diskussion) 18:23, 17. Jul. 2017 (CEST)

Was meinst du mit WP:FA? Wikipedia:Fotoalbum? Setze bitte einen funktionierenden Link. --Manorainjan 18:28, 17. Jul. 2017 (CEST)

fa.wikipedia.org -- Beademung (Diskussion) 18:31, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wie das auf Persisch heißt, ist für uns auf der deutschsprachigen Wikipedia ohne Bedeutung. --Manorainjan 18:38, 17. Jul. 2017 (CEST)

Soeben habe ich beim entsprechenden Artikel der persischen Wikipedia reingeschaut, und dort heißt es in der Tat – wörtl. übersetzt – „Kernprogramm in Iran“, da „Atom“ direkt ins Persische übersetzt wird – vielleicht sogar in Anlehnung an die deutsche Übertragung von „Atom“ (griech. das „Unteilbare“ = „Kern“, lat. „Nucleus“). Dies nur so als Info.--Imruz (Diskussion) 17:58, 26. Jan. 2018 (CET)

Wieviel % Anreicherung für Kraftwerke?

In der Einleitung steht

Für eine Atombombe ist ein Anreicherungsgrad von mindestens 85 Prozent notwendig, ein Anreicherungsgrad von 20 Prozent wird für die Produktion medizinischer Isotope zur Krebsbehandlung benötigt.

Klar und kompakt. Gut wäre aber, hier auch eine Angabe zum nötigen %-Satz für Kraftwerke zu finden. Im sehr umfangreichen Text ist das schwer zu finden. Könnte ein Experte das bitte ergänzen? --Hans Eo (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2018 (CEST)

Rund 60% oder mehr aller Reaktoren Weltweit sind PWR. Grundlegend kommt UO2 zum Einsatz. Anreicherungsgrade typisch 2 % bis 5 %. Urenco spricht von 5 %. Das ist alles kein Geheimnis, sondern Teil der Kerntechnik. CANDU verwendet heute noch Natururan. Waffenmaterial ist etwas anderes. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:23, 18. Nov. 2024 (CET)

Atomabkommen zum download wo?

Das Abkommen hat etwas über 100 Seiten. Im Streit geht es um Details. Kündigungsmöglichkeiten, Fristen, Kontrolle ...

Hier und per google finde ich keins zu downloaden. 100 Seiten wären uns die Mühe wert. Wer kann helfen? --Hans Eo (Diskussion) 16:47, 2. Mai 2018 (CEST)

Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA). Wurde 2018 von Trump beendet, da Iran ein Kernwaffenprogramm hat. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:26, 18. Nov. 2024 (CET)

Völkerrecht

Wie ist denn die Rechtslage? Soweit ich mich aus der Presse erinnere, haben die USA den Vertrag nicht ratifiziert. Wenn das so ist, kann man „den einseitigen Ausstieg der USA“ politisch kritisieren, es wäre dann aber keine Rechtsverletzung. --Malabon (Diskussion) 21:56, 24. Aug. 2019 (CEST)

Quelle fehlt & ungenau. "Nach westlichen Geheimdiensten" -- welchen? Es gibt Dutzende von Geheimdiensten in Europa / Amerika.

Bezug im Abschnitt 2020: "Er hatte früher an der Imam-Hossein-Universität in Teheran Physik unterrichtet und war zuletzt Leiter des im Jahr 2011 von ihm gegründeten, dem Ministerium für Verteidigung und Logistik der Streitkräfte im Iran angegliederten Instituts „Organisation für Innovation und Forschung in der Verteidigung“ an der Malek-Aschtar-Universität der Technologie. Dieses gilt westlichen Geheimdiensten als Tarnorganisation, in der Aspekte des geheimen militärischen Atomprogramms des Iran fortgeführt werden sollen."

Hier wäre eine Spezifikation dieser "westlichen Geheimdienste" sinnvoll, da Länder wie die USA natürlich auch eine politische Motivation haben, solche Aussagen zu machen. Sarrotrkux (Diskussion) 01:31, 30. Nov. 2020 (CET)

Januar 2023: der Iran steht auf der Schwelle zur Nuklearmacht

Das Atomabkommen mit Teheran ist tot. Das Land steht auf der Schwelle zur Nuklearmacht. Die diplomatischen Aussichten sind düster und Militärschläge werden wahrscheinlicher. --178.203.108.170 09:14, 24. Jan. 2023 (CET)

Darum geht es hier bei dem Thema Iran seit ~30 Jahren. Eine Nuklearmacht zu sein ist aber noch mal etwas anderes. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:30, 18. Nov. 2024 (CET)

Fatwa von Khamenei

Zitat: "Das Staatsoberhauptes Ali Chamenei hat in einem religiöses Rechtsgutachten (Fatwa) Massenvernichtungswaffen als unvereinbar mit dem Islam verboten." Diese vermeintliche Fatwa ist auf der persönlichen Webseite des Revolutionsführers nicht auffindbar. Er hat sich auch nie dazu geäußert, also weder bestätigt noch dementiert. Ihr Wortlaut ist unbekannt. Eine Quelle wird nicht angegeben. Statt um eine Fatwa handelt es sich eher um eine Fata (Morgana), die zum Zweck der Verwirrung verbreitet wird. --79.251.4.134 22:43, 25. Apr. 2024 (CEST)

Steht so in beiden angegebenen Quellen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:36, 26. Apr. 2024 (CEST)

Diverse Führungspersonen aus dem Iran äußern diesen Satz seit Jahrzehnten, mal suchen nach "nuclear energy for all, nuclear weapons for none." MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:32, 18. Nov. 2024 (CET)

1. Aufruf

"Der erste Aufruf zur Atomwaffenentwicklung kam 1988 von Rafsandschani." ist unbelegt. Sämtliche Führer im Iran wiederholen laufend den Satz "nuclear energy for all, nuclear weapons for none." o.a. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:35, 18. Nov. 2024 (CET)

1970

Der Satz "Nach US-Angaben betrieb Iran bis in die späten 1970er Jahre – bis zum Ende der Regierung unter Schah Mohammad Reza Pahlavi – ein entsprechendes Atomprogramm." ist ohne Zusammenhang und Referenz in der Einleitung. Ab den 2000er-Jahren ging das Programm AMAD Plan los, was soll zwischen 1970 und 2000 passiert sein? MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:38, 18. Nov. 2024 (CET)

5 MW FR

Der Satz "1959 überbrachte US-Präsident Dwight D. Eisenhower der Universität Teheran im Rahmen des Atoms-for-Peace-Programms einen Forschungsreaktor als Geschenk. 1967 wurde aus den USA ein weiterer Forschungsreaktor (Leichtwasserreaktor) mit einer Leistung von 5 Megawatt geliefert und im Tehran Nuclear Research Center (TNRC) in Betrieb genommen." ist m. W. nicht korrekt.

Es ist genau dieser 5 MW-Forschungsreaktor (FR), der 1967 geliefert wurde. Auch das Wort "Geschenk" für einen Reaktor ist mir zu blumig. Der Reaktor wurde im Rahmen von Atoms for Peace (AFP) von den USA bezogen. Viele andere Länder haben im Rahmen des AFP einen 1. FR erhalten, aber die USA sind nicht mit Geschenken durch die Welt gereist. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:54, 18. Nov. 2024 (CET)