Diskussion:JadeWeserPort/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:JadeWeserPort/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:JadeWeserPort/Archiv/1#Thema_1

Lemma

Moin! Ich finde die Lemmata Jade-Weser-Port für die 70er-Planungen und JadeWeserPort für die aktuellen Pläne recht unglücklich, vor allem die Schreibweise in letzterem Fall. Wäre es nicht sinnvoll, die Lemmata auf zum Beispiel Jade-Weser-Port (1971) und Jade-Weser-Port zu verschieben? Denn schließlich dürften die meisten, die nach diesem Artikel suchen, an den aktuellen Entwicklungen interessiert sein. Gruß, --Lord Flashheart 11:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gute Idee. -- Gerd Fahrenhorst 19:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nicht so gute Idee. Der JadeWeserPort wird nun mal so geschrieben. Die Leute, die diesen Artikel suchen und die Variante mit den Bindestrichen (=Jade-Weser-Port) eingeben, werden ja durch die dort stehende Begriffserklärung auf die "richtige" Schreibweise hingewiesen. Außerdem haben schon relativ viele Artikel auf den Begriff JadeWeserPort verlinkt, siehe Linkliste. Die müssen dann auch alle geändert werden.

Anderer Vorschlag: Jade-Weser-Port wie oben vorgeschlagen in Jade-Weser-Port (1971) umbenennen (es sind auch "nur" 8 Verlinkungen zu ändern) und dann einen Redirekt von "Jade-Weser-Port" auf "JadeWeserPort" setzen. Die Sucheingabe beider Schreibweisen würde dann immer den aktuelleren Artikel finden. --WHVer 21:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Deshalb schrieb ich ja auch "zum Beispiel"; war als Vorschlag gemeint. Letztendlich geht es mir nur darum, dass die Leute beim Eintippen des Begriffes hierher kommen und nicht in den 70er Jahren landen. --Lord Flashheart 21:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Da bisher keine Einwendungen gegen meinen o.g. Vorschlag erhoben wurden und auch kein weiterer Vorschlag hinzugefügt wurde, führe ich die entsprechenden Schritte aus. Gruß --WHVer 19:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:42, 27. Dez. 2013 (CET)

Schreibweise

Ein bis zum 12. Mai 2010 laufendes Meinungsbild könnte Einfluss auf diesen Artikel haben. Bitte schaut mal rein. -- grap 09:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:42, 27. Dez. 2013 (CET)

Pro und Contra JadeWeserPort

Bisher ist diese Seite recht neutral gewesen. Jetzt hat Benutzer:Mjmberger die Diskussion pro und contra JWP in den Artikel gebracht. Das dort zitierte Argument (600 Mio für 100 Arbeitsplätze im Umschlagbereich) ist jedoch ganz offensichtlich sehr einseitig, denn es sollen ja auch Arbeitsplätze außerhalb des Umschlagbereichs entstehen, z.B. beim Hafenbetrieb (Schlepper, Festmacher usw.), im Güterverkehrszentrum (hier werden langfristig vierstellige Zahlen genannt) usw. Ich will diese Zahlen nicht bewerten, sondern nur darauf hinweisen, dass wir nicht anfangen sollten, die öffentliche Diskussion in einem wikipedia-Artikel fortzuführen. Das gehört auf die Seiten der Befürworter und Gegner des JWP. Hier sollte lediglich stehen, dass es eine solche Diskussion gibt. Im übrigen sind die websites der Hafengesellschaft und der Hafengegner hier vermerkt.

Deshalb habe ich das einseitige Argument wieder entfernt.--KuK 10:53, 26. Mai 2005 (CEST)

Es ging mir Benutzer:Mjmberger nicht um eine Diskussion des Projektes JadeWeserPort auf dieser Seite. Es soll lediglich darum gehen, dem geneigten Leser eindeutig "schiefe Argumente in der Begründung des JWP" durch vergleichende Argumente näher zu bringen. Bereits die einleitenden Sätze "Der Hafen wird als einziger deutscher Tiefwasserhafen Containerschiffe mit bis zu 430 m Länge, 16,5 m Tiefgang und 12.000 TEU (TEU: twenty-foot equivalent unit = 20ft-Container) tideunabhängig abfertigen können. Der Hafen soll ab 2005 gebaut werden und 2009/2010 den Betrieb aufnehmen." führen zu einer "rein politischen Begündung" des Vorhabens. Ja, es gibt eine Studie, die nachweist, dass Schiffe mit 430m Länge und einem Tiefgang von 16,50 m die Jade befahren können. Dieses wurde anhand von Simulationen nachgewiesen. Dabei wurden alle gesetzlichen und nautischen Vorgaben außer acht gelassen. Ob diese Studie überhaupt als Begründung für dieses Vorhaben zugelassen werden kann, wird z.Zt. von der WSD-Aurich geprüft. Die Jade hat eine "planfestgestellte" Tiefe von 18.00 m. Diese Tiefe kann aber nicht als Begründung für einen Containerhafen genutzt werden, da selbst die 12000 TEU-Schiffe mit einer realen Tiefe von ca. 13.00 m auskommen.

Neutralität ist ein sehr wichtiges Ziel für ein Projekt wie WIKIPEDIA, ist aber nicht konzequent durchzuhalten. (Bereits durch das Erstellen eines Artikels wird eine Wertung eingebracht.) Die Diskussion über den JWP wird wird u.a. auf der Internetsite der Bürgerinitiative geführt und hat an dieser Stelle mit Sicherheit keinen Eingang zu finden.

Ich werde diese Seite weiter beobachten und gelobe, keine Diskussion zu entfachen. --Mjmberger 14:29, 1. Jun 2005 (CEST)

• Zur Information : die jetzigen (Stand Juli 2005 ) großen Containerschiffe mit 8750 oder 9000 TEU haben bereits einen max.Tiefgang von 14,50 wie z.B. Colombo Express oder 15,00 m wie die Axel Maersk-Klasse. Die 12000 TEU Schiffe werden etwa 385-400 m lang bei 53 m Breite und haben ebenfalls 15,00 m bzw. 15,50 m Tiefgang.

Das heißt heutige und künftige größere Schiffe laufen Bremerhaven oder Hamburg nur an, wenn sie nicht voll beladen sind. Mit 13,00 m Ankunfts Tiefgang könnten 12000 TEU Schiffe heute durch die 60-64 m Containerbrücken breits in Br.hvn oder Hbg. abgefertigt werden. Die Frage ist was ist in 10-15 Jahren, wenn das jährliche Transportwachtum mit 10% jährl. Steigerung anhält. Dann sind der CT-IV und Altenweder bereits an ihren Grenzen. Langfristig ist der JadeWeser Port deshalb m.E. notwendig. LG DEF, 8.Juli 2005

Zur Tiefgangsdiskussion einige Punkte:

• Wenn über Tiefgang geredet wird, ist damit der "Konstruktionstiefgang" gemeint. Dieses ist der absolut größte Tiefgang aus Konstruktionssicht. (Süßwasser bei 20°, maximale Anzahl der Container bei maximalem Gewicht von 15t/Container, maximale Zuladung von Betriebsstoffen usw).

Weder in Hamburg noch Bremerhaven haben wir Süßwasser. Die Container werden nicht mit 15t beladen (derzeitige mittlere Beladung liegt bei 10t - ISL-Studie von 2005. Die Anzahl der Leercontainer liegt z.zt. bei 18-20%. Damit haben wir in den Nordseehäfen einen realen Tiefgang, der ca. 1-1,5m unter dem Konstruktionstiefgang liegt.

• Axel Maersk hat einen Betriebstiefgang von 13,00m. Der Planungszustand des 12000er hat einen Entwurfstiefgang von 14,00m.

Sicher ist,dass die Schiffe länger (bis 400m) und breiter (bis 54m) werden.

• Die Fachleute sind sich einig, dass der JWP nicht aus Tiefgangsgründen benötigt wird. Lediglich einige wenige unverbesserliche führen die Tiefgangsdiskussion in der Öffentlichkeit.

--Mjmberger 09:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Wer Deiner Meinung ist, ist für Dich ein "Fachmann", und wer anderer Meinung ist, ist für Dich "unverbesserlich"?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.52.247.208 (Diskussion • Beiträge) 01:03, 22. Dez. 2008 (CET))

• Hallo Mjmberger, ja es geht um Kapazitäten für die Zukunft. Nicht wirklich um Tiefgänge der Schiffe. Das ist jetzt noch kein Faktor. Aber deine Aussage mit dem Betriebstiefgang versteh ich gar nicht. Es gibt einen design( Konstruktions) Tg. und einen max. Tiefgang.

Ich habe als Sammler eine Menge aktuelle Fotos von Freunden, die regelmäßig nach Rotterdam fahren, die großen Maersk Schiffe sind da z.T. wirklich bis an den Rand voll beladen. bis 15,oo Meter Tg. bei der "Adrian Maersk". Da ist von der roten Freibordlinie fast nix mehr zu sehen. Und die endet bei 15,50 bzw. bei 16,00 m bei Gudrun Maersk. so könnten die natürlich niemals in Br.hvn oder Hbg. reinlaufen. Insofern ist der Tiefgang der Fahrrinne und Liegeplätze in dem JWP eine prima Beigabe. Und wer weiß was in 10 Jahren ist. Ich habe heut noch im Kopf, wie die HHLA 1997 tönte, Maersk wird in Hamburg bleiben. Nix wars, ein Jahr später gingen alle Liniendienste nur noch ab Br.hvn. weil sie da expandieren konnten mit einen eigenen Terminal und Option auf CT IIIa. Der neue CT IV geht zu 50% ebenfalls an Maersk. Wer weiß heute wie sie in 10 oder 15 Jahren ihre Lineindienste strukturieren. Das Schiffe aus Fernost kommend zuerst in Deutschland festmachen und dann erst in Rotterdam anlaufen? Und dann kommen die hier an mit 15,50? Metern Tiefgang. Von da her finde ich es o.k. wenn man hier in Deutschland alle Optionen hat, wirklich alle Schiffe abfertigen zu können. Und somit spielt indirekt der Tiefgang doch eine Rolle. Und ich halte mich deshalb nicht für einen Unverbesserlichen. LG DEF, 18:11, 6.Sept.2005

Um eine Havarie zu vermeiden, reicht eine Tiefe von 16,5 Metern für ein Schiff mit 16,5 Metern Tiefgang vielleicht oft, aber nicht immer. Wasser bewegt sich nicht nur horizontal, und auch nicht nur bei Ebbe und Flut. Wellen, Wind und Wetter, Strömungen und Gezeiten bewegen Wasser und Schiffe. Auch vorbeifahrende Schiffe lassen andere Schiffe sich auf- und niederbewegen.

Erforderlich sind nicht "passgenaigkeit", sondern Sicherheitszuschläge, jedenfalls in Nordsee- Küstenregionen. Das wichtigste Argument ist jedoch, dass die Schiffe immer größer werden. Das zeigt sich auch daran, dass viele Schiffe gebaut werden, die weder durch den Panama-Kanal, noch durch den Suez-Kanal passen. Und der Trend zu immer größeren Schiffen hält an (vgl. Emma Maersk und TI Oceania). Der gerade im Bau befindliche Hafen soll für die Erfordernisse der Zukunft geeignet sein. Alles andere wäre kurzsichtig.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.52.247.208 (Diskussion • Beiträge) 01:58, 22. Dez. 2008 (CET))

Ich finde, dass in diesem Artikel alles etwas zu positiv dargestellt wird. Viele Menschen sind der Ansicht, dass dieser Hafen nicht gebraucht wird. Selbst der Niedersächsische Wirtschaftsminister befürchtet inzwischen, dass das Projekt nicht den erhofften Erfolg bringt. Quelle: Kaum Investoren für das Hafengelände --84.160.242.22 17:13, 17. Sep. 2011 (CEST)

Der JWP ist umstritten. Ich gehöre eher zu denen, die den Kritik-Teil in einem Artikel nicht gern aufgebläht sehen. Hier aber wird des Guten zu wenig getan. Wer sich in Norddeutschland mal umhört, weiß, dass vor allem im Binnenland an den Zufahrtswegen die Unruhe wächst im Hinblick auf die zu erwartende Verkehrsbelastung. Es ist hoch an der Zeit, dass die Argumente von Betroffenen nicht nur in der Politik, sondern auch in objektiven Darstellungen in Enzyklopädien und dergleichen vorkommen. Mit Technikfreundlichkeit allein ist es nicht getan. --13Peewit (Diskussion) 00:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich meine, dass diese Diskussion nicht in aller Tiefe im Artikel wiedergegeben werden mus, sondern allenfalls die ein, höchstens zwei wichtigsten Pro- und Contra-Argumente sollten - ausgewogen - nebeneinander stehen und aus - reputablen - Quellen belegt werden. --Martina _Disk. 14:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Widersprüchliche Angaben zu anderen Häfen

Bei der Durchsicht des Artikels - aus Anlass der Schlosssprengungen - sind mir widersprüchliche Angaben zum Tiefgang in den anderen deutschen Überseehäfen aufgefallen. Unter "Ziele..." sind für Bremerhaven und Hmaburg 13,5 m zu finden, im weiteren Text sind höhere Zahlenangaben zu finden, die eher zutreffen. Außerdem werden sowohl für die Unterweser als auch die Elbe aktuell Vertiefungen geplant bzw. in Genehmigungsverfahren behandelt. Daher sollte der Text kurzfristig überabeitet werden.

Hierzu folgende Quellen: Containerterminal Bremerhaven Vertiefung der Unterweser auf 15,5 m in Vorbereitung

Unter www.bremenports.de [1] aktuelle Angaben für Bremerhaven tideunabhängig 12,5 bzw 12,7 m tidabhängig 14,5 m

Elbvertiefung Tideabhängig einkommend 15,9 m (maßgeblich für Süßwasser angegeben, zum Vergleich Salzwasser 15,6 m Tideabhängig ausgehend 14,8 m / 14,5 m

Ich schaue am kommenden Wochenende wieder vorbei und kann mich gern an die Überarbeitung machen, falls zwischenzeitlich nicht einer der Hauptautoren aktiv wird. Im Nachgang die Signatur:--Railweh10 (Diskussion) 15:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wie angekündigt setze ich die vorgenannten Korrekturen dann mal um. Außerdem sind mir zwischenzeitlich weitere kleinere Anpassungen aufgefallen: Der Hafen (Containerterminal) wird nach Fertigstellung nur von Eurogate betrieben. An dieser Firma sind weitere Firmen beteiligt.

In der Einleitung habe ich die wesentlichen Kennzeichnungen des neuen Hafens eingefügt, damit es bereits an dieser Stelle informativer wird.

Dementsprechend habe ich den Text unter "Ziele und Umsetzung" und "wirtschaftlicher Hintergrund" angepasst--Railweh10 (Diskussion) 15:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Schäden

@Railweh: Vielen Dank für die detaillierten Informationen über die Schäden der Spundwand. Allerdings handelt es sich dabei um einen sehr kleinen Teilaspekt im Bezug auf das Gesamtprojekt. Ich glaube nicht, dass die Einzelheiten in dieser Form sinnvoll ist. Einiges hat den Charakter von Newstickeritis, z.B. Aussagen wie die Übernahme der Kosten von derzeit 40 bis Millionen Euro noch ungeklärt. Der ganze Absatz der mit Die Ursache für die Schäden steht noch nicht fest beginnt, enthält einen Berichtsstand, der schon jetzt nicht mehr aktuell zu sein scheint und von Betroffenen dementiert wird, z.B. hinsichtlich der Schadensursache. Ich hielte es für gut, die Informationen über die Schäden kürzer und allgemeiner zu formulieren, um nicht jeden Tag den Sachstand anpassen zu müssen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:40, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kuk, Danke für den Hinweis. Habe darauf den Text durchgesehen und gekürzt. Sollte nun unter Wiki-Kriterien besser passen. Und schauen wir weiter, ob und wann die eigentlichen Ursachen für die Schlosssprengungen öffentlich bekannt werden....--Railweh10 (Diskussion) 08:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Moin Railweh, vielen Dank für die schnelle Reaktion. Allerdings hat sich nicht viel geändert. So ist z.B. immer noch die Kritik bzgl. des Verzichts auf den Mäklereinsatz drin, obwohl inzwischen klargestellt wurde, dass statt dessen eine andere Methode benutzt wurde, die das gleiche Ergebnis sicherstellen sollte. Derartige Details müssen entweder komplett sein, oder sie müssen raus. Ich plädiere für Letzteres, weil es in Kürze niemanden mehr interessieren wird, wieviele Schlösser geprengt waren, und wer wem wann was vorgeworfen hat. Ich kürze die Sache mal auf ein Maß, das ich für längerfristig interessant halte. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:09, 13. Mai 2012 (CEST)

Emma Maersk

"Der JadeWeserPort wird als einziger deutscher Tiefwasserhafen tideunabhängig auch die größten Containerschiffe wie die Emma-Mærsk-Klasse voll beladen abfertigen können. Zum erwarteten Zeitpunkt der Fertigstellung werden hierzu weltweit nur zwölf Häfen in der Lage sein, von denen sich kein anderer in Deutschland befindet."

Die Emma-Maersk-Klasse kann doch auch voll beladen in Bremerhaven anlegen, oder nicht??? 92.77.96.51 15:49, 24. Mai 2012 (CEST)

Es empfiehlt sich, einfach mal etwas weiter oben unter #Widersprüchliche Angaben zu anderen Häfen nachzuschauen. Da sind für Bremerhaven 12,5 m tideunabhängig und 14,5 m tideabhängig angegeben. Emma Maersk hat voll beladen gem. Artikel dazu 16,5 m. Noch Fragen? --KuK (Diskussion) 18:39, 24. Mai 2012 (CEST)

Umbau des Artikels nach Betriebsaufnahme

Als ich eben eine Passage zur Betriebsaufnahme einfügen wollte, fiel mir auf, wie schwer hierfür ein guter Platz zu finden war. M.E. muss der Charakter des Artikels aus Anlass der Betriebsaufnahme so umgestellt werden, dass die Informationen zu Leistung und Betrieb gegenüber der Vorgeschichte in den Vordergrund treten. Wir sollten in den nächsten zwei Wochen gemeinsam überlegen, wie das am besten geht. Schönen Sonntag, --KuK (Diskussion) 12:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

JadeWeserPortBuch

Zur Einweihung des JadeWeserPort erschien ein Buch, von dem der Verlag Wikipedia ein Exemplar als Material zum Einpflegen in den Artikel anbietet: “JadeWeserPort Wilhelmshaven – Die Entstehung eines Jahrhundertprojekts”. Aus dem Pressetext: "Der bekannte Fotograf Heinrich Hecht stellt dieses Ereignis durch seine ungewöhnlichen Perspektiven und beeindruckenden Details in einem ganz neuen Licht dar. Gestaltet wurde das Buch von den Studierenden des Studiengangs für Medienwirtschaft und Journalismus der Jade Hochschule Wilhelmshaven. Ein außergewöhnlicher Bildband, ergänzt durch informative Texte in deutscher und englischer Sprache." Wikimail an mich, wer möchte; first come first go. Auch im Portal:Schifffahrt gepostet. --Aalfons (Diskussion) 16:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Jade

Woher kommt der Begriff "Jade" in dem Namen des Hafens und was bedeutet er? --Francis McLloyd (Diskussion) 22:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Jade (Fluss), auch wenn's nicht ganz befriedigend ist. --Aalfons (Diskussion) 22:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kurzarbeit

Ob die Kurzarbeit kommt oder nicht - ist tatsächlich noch Zukunftsmusik.
Daher kann ich der letzten Änderung/Rückgängig-Bearbeitung zustimmen.
Dass der Hafen nicht läuft und weit hinter seinen Erwartungen zurückbleibt, sollte aber ruhig in den Artikel rein.
--84.129.28.89 20:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich meine, es sollte so rein, dass man dieses so drastische Zurückbleiben auch verstehen kann. --Hans Eo (Diskussion) 16:38, 16. Mai 2013 (CEST)

JadeWeserPark / Olympia Werke

Liegt der JadeWeserPark nicht neben dem Gelände der ehemaligen Olympia Werke?
Auf dem Gelände der ehem. Olympia Werke steht doch das TCN (Technologie Centrum Nordwest) - oder nicht?
--84.129.28.89 20:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Olympia liegt im Südwesten, Jade-Weser-Port (!) im Norden von Wilhelmshaven, Jade-Weser-Park (!) beim Olympia - das hat nichts miteinander zu tun. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:42, 27. Dez. 2013 (CET)

Korrektur. Der Jade-Weser-Park ist ein neu angelegtes Gewerbegebiet in der Stadt Schortens, unweit des TCN - Geländes. Der Name Jade-Weser ... ist unabhängig von der Entfernung zum JadeWeserPort z.Zt. sehr aktuell in der Region. Gruß --WHVer (Diskussion) 22:46, 27. Dez. 2013 (CET)

Steuergelder

Wie hoch waren die Kosten, welche durch das Volk mittels Steuern dort versenkt wurden? Wer sind die Verantwortlichen in der Politik? (nicht signierter Beitrag von 85.22.105.108 (Diskussion) 09:17, 19. Feb. 2014 (CET))

Versenkt? Ein beachtlicher Teil wurde von privater Hand finanziert.--Mideal (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Bahnstrecke

Die Daten zum Ausbau sind z.T. widersprüchlich und müssen außerdem angepasst werden.--Mideal (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Schreibweise Jade-Weser-Port

Ich plädiere für eine Verschiebung des Artikels auf das Lemma Jade-Weser-Port. Gemäß WP:NK#RS sollten gängige Rechtschreibregeln angewendet werden, und die Bindestrichvariante ist in namhaften Medien inzwischen auch üblicher Gebrauch. --Martina _Disk. 21:57, 25. Sep. 2016 (CEST)

Grundsätzlich gerne. besteht dann aber nicht die erhöhte Gefahr, dass unbedarfte Nutzer wie ich das noch mehr mit Jade-Weser-Port (1971) verwechseln? Achurchner (Diskussion) 06:51, 26. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich nicht, denn 1. beginnt die Seite mit der Begriffsklärung; 2. stellt der erste Satz klar, dass es der heutige Containerhafen ist. Der Einleitungssatz würde lediglich ergänzt zu: "Jade-Weser-Port (Schreibweise des Betreibers: JadeWeserPort, abgekürzt: JWP) ist der Name des Containerterminals in Wilhelmshaven." --Martina _Disk. 05:25, 28. Sep. 2016 (CEST)

Naja, so eindeutig ist das nicht. Google findet die Schreibweise ohne Bindestriche doppelt so häufig wie die mit Bindestrich; und man könnte die WP-Namenskonventionen auch wie bei BahnCard auslegen, die ja auch nicht als Bahn-Card benannt wird. Ich bin dafür es einfach zu lassen wie es ist, das ist m.E. die übliche Bezeichnung und damit auch die die der Benutzer erwartet. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 07:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

jo, der Argumentation schließe ich mich an. Achurchner (Diskussion) 13:21, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung, es so zu belassen, zumal der offizielle Name des nach dem JWP benannten Stadtteils ebenfalls ohne Bindestriche geschrieben wird.

offensichtlich kein Konsens für eine Verschiebung.--Achurchner (Diskussion) 08:26, 2. Okt. 2016 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achurchner (Diskussion) 08:26, 2. Okt. 2016 (CEST)

Rückschlag für Jade-Weser-Port

Bin selbst nicht hinreichend mit der Materie vertraut. Daher meine Frage: Müsste dies

http://www.verkehrsrundschau.de/rueckschlag-fuer-jade-weser-port-1356418.html

in den Artikel mit eingearbeitet werden? Gruß --Zen und die Kunst (Diskussion) 16:15, 25. Apr. 2014 (CEST)

In dem Zeitungsartikel geht es überwiegend um ein Projekt, das nichts mit dem JWP zu tun hat. Das Logistikprojekt im JWP war zeitweise in diesem Artikel erwähnt. Ich habe es wieder rausgenommen, als bekannt wurde, dass es nicht realisiert wird. Es lohnt aber nicht, jede Planung bzgl. JWP, die irgendein unseriöser Investor in die Welt setzt und aus der nichts geworden ist, hier für die Nachwelt festzuhalten, zumal wenn noch nichts geschehen ist wie z. B. der Beginn eines Neubaus. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:05, 25. Apr. 2014 (CEST)

Auslastung

Es wurden in letzter Zeit Änderungen an der Auslastungstabelle von einer IP vorgenommen. Ich sehe allerdings nicht, wie diese Zahlen belegt sind. Oder ist mir das entgangen?

Ohne Belege sollten die Änderungen wieder zurückgenommen werden. --Zone42 (Diskussion) 13:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Zahl 197.xxx stand in der Zeitung, die restliche Rechnung stammt wohl von der IP. Unabhängig davon erscheint mir die Tabelle von zweifelhaftem Wert, weil neue Zahlen nur unregelmäßig veröffentlicht werden. Die Tabelle war lange Zeit nicht aktuell und hat in dieser Zeit mehr verwirrt als informiert. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Tabelle ist nicht nur lückenhaft, sondern auch ungenau oder sogar falsch. Sie gibt keine Maßeinheit an, jedoch kann man aus dem Vortext schließen, dass es sich um Container handeln soll. Der Bericht der Wilhelmshavener Zeitung, auf dem er fußen dürfte, spricht hingegen von TEU (WZ v. 14. August 2015, S. 7). Das ist ein erheblicher Unterschied. Ich habe die Tabelle deshalb aus dem Artikel genommen und hier vorläufig eingestellt. Sofern nicht regelmäßig verlässliche und definierte Zahlen veröffentlicht werden, sollten wir sie verwerfen.

Umschlagzahlen

Jahr	1. Quartal	2. Quartal	3. Quartal	4. Quartal	Gesamt
2013	7.000				76.117
2014	16.000	23.294			76.000
2015	56.000	141.013			197.013

Gruß, --KuK (Diskussion) 16:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

In diesem Abschnitt sind Doppelungen. Zwei identische Textabschnitte wiederholen sich. --docritz (Diskussion) 01:32, 19. Feb. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Enter (Diskussion) 19:21, 25. Feb. 2019 (CET)