Diskussion:Joshua Kimmich

Zeitlicher Ablauf der Stationen ist falsch, meine Änderungen wurden rückgängig gemacht

Erst spielte er entsprechend dem zeitlichen Ablauf ja wohl erst für RB Leipzig II und dann RB Leipzig. Somit ist die Reihenfolge durcheinander. Die Stationen wären 1. RB Leipzig II 2. RB Leipzig 3. FC Bayern

und nichts anderes ist korrekt. Nur passte das mal wieder einem Wichtigtuer nicht. Wer soll hier noch motiviert sein etwas zu korrigieren, wenn es immer Leute wie Squasher gibt, die alles zurückändern ! (nicht signierter Beitrag von 2003:63:2D69:3500:3469:8AF4:7A3E:E89D (Diskussion | Beiträge) 00:45, 27. Jun. 2016 (CEST))

Zunächst einmal sind bei Änderungen auch Belege anzuführen, damit für jeden nachprüfbar ist, woher diese Änderung stammt. Du hast keine angeführt, weswegen ich umgekehrt fragen könnte: Warum soll man hier noch motiviert sein mitzuarbeiten, wenn immer wieder Leute meinen, die Belegpflicht gilt für sie nicht?

Inhaltlich: Schaut man sich die unter Weblinks angeführten Seiten an, muss man schon transfermarkt.de bemühen, da nur diese Seite überhaupt die Sachsenliga, in der RB II 2013 gespielt hat, kennt. Demnach hat Kimmich am 22.09. einmalig dort gespielt, ehe er am 28.9. seinen ersten Einsatz hatte für die erste Mannschaft. Inhaltlich stimmt also die Aussage, er habe rein chronologisch zuerst für RB II und dann für RB I gespielt. In der Infobox ist es aber Unfug zu behaupten, Kimmich spiele zunächst (ausschließlich) 2013 für die 2. Mannschaft und anschließend nur für die 1. Mannschaft. Er hat zum Verein RB Leipzig gewechselt (vgl. Überschrift in der Box: "Vereine als Aktiver") und im Rahmen seiner Zeit dort hat er auch einmalig für die 2. Mannschaft gespielt (vgl. nochmals Überschrift in der Infobox: es steht nicht da "Mannschaften(!) als Aktiver"). Was erwartest du übrigens für ein Feedback, wenn du dein Gegenüber erstmal beleidigend abwertest? - Squasher (Diskussion) 17:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Deine Argumentation ist sinnfrei und widerspricht sich. Zugleich akzeptierst du deinen selbst erbrachten Beweis nicht. Die Box ist außerdem üblicherweise chronologisch, dein Vergleich zu Verein vs Mannschaft vs Aktiver führt ins Leere.

Für was soll ich außerdem Quellen nennen, wenn sich inhaltlich faktisch nichts verändert, nur die Reihenfolge in Ordnung gebracht wird. Alleine die Zeitangaben verdeutlichen doch eindeutig die Reihenfolge. Was wird wohl erste gewesen sein, wenn das eine nur 1 Jahr bzw. wie du schreibst 1 Einsatz war und das andere mehrere Jahre ? 2. Mannschaft: 2013 1. Mannschaft: 2013-2015 (also hat er wohl 2014, 2015 als logische Folgerung nicht mehr für die 2. Mannschaft gespielt. Welchen Sinn soll es also machen anzugeben, er hat zuerst in der 1. Mannschaft gespielt, wenn er nachweislich wie du schon geschrieben hast zuerst in der 2. Mannschaft gespielt hat und erst später und dann für mehrere Jahre in der 1. Mannschaft. Also einfach mal etwas Logik walten lassen.

Hier kann man die Teams von 2014/15 nachlesen: 1. Mannschaft http://www.fupa.net/teams/rb-leipzig-120662.html 2. Mannschaft http://www.fupa.net/teams/rb-leipzig-150232.html

Aber Achtung, auch hier ist Logik notwendig. Wenn er in der 2. Mannschaft nicht gelistet ist, wird er wohl nicht in der 2. Mannschaft gespielt haben. Expliziter kann ich nicht dienlich sein.

Leute wie du richten Wikipedia zugrunde ! Sie verderben jedem die Freude daran mitzuwirken, wenn man für jede Kleinigkeit einen dermaßen hohen Aufwand betreiben muss das durchzusetzen. (nicht signierter Beitrag von 2003:63:2D59:7100:A499:B7D:3E70:7E63 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 27. Jun. 2016 (CEST))

Na ja, Deine Wortwahl ist durchaus verbesserungsfähig. Inhaltlich hast Du grundsätzlich jedoch schon recht, aber es gibt sicherlich Argumente für beide Versionen. Dass Squasher Deine Änderung einfach kommentarlos rückgängig gemacht hat war natürlich nicht korrekt. Ich würde hier in diesem Fall ebenfalls chronologisch vorgehen. Oft werden zwar zuerst die Einsätze für die erste Mannschaft genannt und dann erst irgendwelche Einsätze in der zweiten Mannschaft, weil letztere von untergeordneter Bedeutung sind. Kimmich kam jedoch aus der A-Jugend des VfB nach Leipzig, spielte dann dort das eine Ligaspiel bei deren Reservetruppe und dann anschließend für deren erste Mannschaft und offenbar nie wieder für deren Reserve. Da baut das eine schon auf dem anderen auf. Die Überschrift "Vereine als Aktiver" war auch schon Gegenstand bei Diskussionen und ist durchaus umstritten. Bei Lahm und Schweinsteiger beispielsweise käme auch niemand auf die Idee deren Einsätze für die Bayern-Amateure unter deren Einsätzen für die Bayern-Profis aufzuführen. Der zeitliche Ablauf bei jungen Spielern ist halt nun mal zuerst die A-Jugend, dann oft die Amateurmannschaft und dann die Profimannschaft. Diese Reihenfolge ist auch hier einfach die logischste.--Steigi1900 (Diskussion) 00:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Aussprache

Warum steht nur das "sh" im Fokus? Es gibt weitaus größere Probleme. Man hört immer noch zu viele Versionen im Fernsehen: kurzes O, langes O, stimmloses S, stimmhaftes S, zwei Silben, drei Silben. --2.245.166.199 20:34, 8. Okt. 2016 (CEST)

Warum wird er "Joshua" geschrieben und "Josua" gesprochen? Ist doch wohl auch etwas unlogisch. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:49, 1. Jan. 2022 (CET)

Warum Joshua "Jo" Kimmich?

Ich finde die Erwähnung des Spitznamens "Jo" gleich zu Beginn überflüssig. Es ist schließlich etwas anderes als bspw. bei Andreas "Zecke" Neuendorf, wo der im Personalausweis eingetragene Künstlername (!) zwar erwähnt wird, allerdings auch nur im Nebensatz und nicht als Teil des Namens wie hier bei Kimmich. Dann müsste man ja auch Konsequent Manuel "Manu" Neuer, Torsten "Lutscher" Frings, Julian "Jule" Draxler usw. schreiben. Ich finde die Aufnahme eines Spitznamens in den tatsächlichen Namen überflüssig, sofern es sich nicht um einen "echten" Künstlernamen handelt. Eine Erwähnung im Nebensatz kann von mir aus drin sein, aber warum sollte der Jung denn plötzlich Joshua "Jo" heißen? --Lexaddo (Diskussion) 08:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ist mir gestern auch aufgefallen. Meiner Meinung nach sollte dieses "Jo" entfernt werden. Es ist kein allgemein bekannter Spitzname. Die meisten Leute haben irgendwelche Spitznamen, aber diese im Artikel innerhalb des offiziellen Namens anzugeben finde ich doch ziemlich abwegig. Eine seriöse Enzyklopädie sollte sich auf Spitznamen beschränken, die in einer breiten Öffentlichkeit benutzt werden. Zudem sollten derartige Spitznamen besser in der Infobox in einer gesonderten Zeile untergebracht werden und nicht in der offiziellen Namensnennung.--Steigi1900 (Diskussion) 08:20, 6. Okt. 2017 (CEST)

Da stimme ich euch beiden vollumfänglich zu. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:07, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich auch. --aconcagua 11:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

Habe es dann mal rausgenommen.--Lexaddo (Diskussion) 14:23, 6. Okt. 2017 (CEST)

Kontroversen

Könnte dieser Absatz mal neutral formuliert werden? Wir sind hier doch nicht in der DDR. Schaut man sich die Anzahl der Impfversager an, so kommen doch jedem klar denkenden Menschen Zweifel an der Wirksamkeit dieser Präparate.(nicht signierter Beitrag von 87.185.43.235 (Diskussion) 12:43, 24. Okt. 2021)

19.03.2023: Es heißt im Beitrag: Als Begründung gab er an, dass ihm Studien zu den Langzeitfolgen einer Impfung fehlten.

Widerspruch erntete Kimmich mit seinen öffentlich gemachten Vorbehalten gegen eine Impfung insbesondere von führenden Medizinern. Der Vorsitzende der Ständigen Impfkommission (Stiko), Thomas Mertens, bezeichnete Kimmich als ausgewiesenen Fachmann in Fragen des Fußballs, aber nicht in Fragen des Impfens.

das finde ich interessant: er will Langzeitstudien und die Wissenschaftler widersprechen. Wie geht das, gab es zu dem Zeitpunkt schon Langzeitstudien??.. meinen diese, er keine Langzeitstudien wolle, daß ihm keine Langzeitstudien zustehen..??

Und, anders als behauptet, waren sich DIE Wissenschaftler nicht einig. Es gab auch andere, die wurden allerdings 2,5 Jahre diskreditiert, um zu verhindern, daß über die Inhalte gesprechen wird.

Was bei mir als Botschaft ankam, war: tausche Dich nicht aus mit andern Menschen, mache Dir kein anderes Bild, als das, was Dir vorgegeben wird

Es wird dann 'führende' Wissenschaftlern gesprochen und wieder diskreditiert. Hier wurde auf's schwerste manipuliert (und wer dies tut, sagt nie, was will).

Früher einmal wurden in Debatten oder Berichten beide Positionen genannt und der Leser konnte sich ein eigenes Bild machen, das ist zunehmend, insbesondere seit 2020 nicht mehr der Fall. Da, so heißt es "gebe es nur eine Lösung". Interessant. Wann hat es dies je in einem Menschenleben gegeben, daß "es nur eine Lösung gibt?"

Unter dem Hintergrund der kürzlich getroffenen Aussagen eines gewissen Karl L. steht die Geschichte ja nun in einem komplett anderen Licht. Karl L. tut - jetzt, plötzlich - so, als habe er die ganze Zeit vor den Folgen gewarnt und gibt viele Dinge zu, die ihn schwer belasten könnten. Frage auch hier: qui bono, wem nutzt es?

Aus welchem Grunde kommt jetzt nicht jmd. Drittes daher, der die Aussagen des Herrn widerlegt, sondern er redet sich selbst um Kopf und Kragen und stellt sich hin nach dem Motto: "haltet den Dieb!"??

Was ist dabei sein vordergründigstes Ziel und was sollte es aus menschenlicher Sichtweise sein, ist dies das Gleiche? Und: nachdem, was er alles kann (was kann er überhaupt): ist es überhaupt ein Impfstoff? das oberste Gericht, so heißt es des Bundesstaates NY sagt: das, was Pfizer herausgab, ist kein Impfstoff Was also wurde dort verspritzt.. und mit welchem Ziel? Alles sehr merkwürdig.

Quellen: Lauterbach gesteht „schwerste“ Impf-Schäden ein: Was wir nicht denken durften, wird nun wahr! [1] Nach Impf-Hexenjagd – Wind dreht sich: Kimmich hatte Recht. Forderung nach Minister-Entschuldigung: [2] Wichtiges Ziel ist, daß DIE ALTEN LEUTE STERBEN (gehört bei Markus Lanz) [3] Der britische MP Andrew Bridgen hat am 18.03.2023 eine Rede im Unterhaus gehalten, in der er ein paar Wahrheiten über die [..] COVID-19 Spritzen, vor allem den Booster, genannt hat. Das Video davon hat er in seinem YouTube Channel veröffentlicht. Es wurde umgehend gelöscht. Wer das Warten nicht aushält, kann rumbeln: British MP Andrew Bridgen Leads An Adjournment Debate On The Efficacy Of The mRNA Covid-19 Booster [4]

V.i.S.d.P. (nicht signierter Beitrag von 2003:D9:DF22:D500:8806:2A8C:6D3:225C (Diskussion) 12:31, 19. Mär. 2023 (CET))

24.10.21: Hier könnte man an dem Kommentar zu "Langzeitfolgen" ansetzen, da wir hier von Zeiträumen >10 Jahren reden, die definitonsgemäß noch nicht erforscht sein können (weder bei COVID noch bei der Impfung).(nicht signierter Beitrag von 134.76.38.140 (Diskussion) 13:57, 24. Okt. 2021)

(bk)Es ist ab dem Zeitpunkt schwierig, an dem studierte Mediziner von sicheren Impfstoffen sprechen, aber Fußballspieler, die auf diesem Gebiet leider meist keine Ausbildung genießen durften, Gegenteiliges behaupten, weil sie entweder nicht informiert sind oder ihnen das Vertrauen in die Aussagen von Ärzten und Wissenschaftlern fehlt.--Patchall (Diskussion) 14:14, 24. Okt. 2021 (CEST)

Als ich gestern den Eintrag zu Kontroversen gelesen habe, erinnerte mich der Text an übelste Stürmer-Hetze. Der heutige, modifizierte Text, insbesondere der Absatz über den Besuch des Klinikums Großhadern, ist aber immer noch unterirdisch. Herr Kimmich ist bestimmt nicht ungetestet und unmaskiert ins Krankhaus. Deshalb kann er, im Gegensatz zu einem Geimpften und Ungetesteten keine Gefahr für Patienten gewesen sein. Ich frage mich auch was für eine PR das gewesen sein soll. Herr Kimmich verdient sein Geld mit Fußball. Der Text zu Kontroversen gehört insgesamt gelöscht. Die Aufgabe der Wikipedia ist nicht den Impfstatus von Prominenten zu dokumentieren. (nicht signierter Beitrag von 195.46.225.246 (Diskussion) 08:24, 25. Okt. 2021 (CEST))

"Kimmich geriet in die Kritik" ist schon einseitig. Kimmich hat auch viel Lob geerntet. Ich schlage deshalb vor: "Kimmich hat mit seiner Aussage, sich vorerst nicht gegen COVID19 impfen lassen zu wollen, für großes Aufsehen gesorgt." Zu den Gründen befragt sagte Kimmich:

„Weil ich warten will, was Langzeitstudien angeht. Ich glaube, es gibt auch ein paar andere Menschen zu Hause, die einfach ein paar Bedenken haben, was auch immer die für Gründe haben. Und ich finde, auch das sollte man respektieren.“

Der Bayern-Profi distanzierte sich im Interview von Gruppen der "Corona-Leugner oder Impfgegner". SSportschau-Reporter Jan Wochner sprach in einem Kommentar von einem „grundlegenden Irrtum“, denn eine Impfung könne gar nicht gefährlich sein. David Bedürftig & Torben Siemer kritisierten, Kimmich bringe sich und andere in Gefahr und sei deswegen unsolidarisch. 2A02:8109:B5C0:3E30:D556:70E1:4258:1CDD 09:53, 25. Okt. 2021 (CEST)

Hier kann sich jeder selbst ein Bild davon machen inwieweit das tatsächlich eine PR-Aktion war oder nicht. Meiner Ansicht nach kann diese Kontroverse aber ruhig im Artikel erwähnt werden, aber eben nicht in der Ursprungsversion von Alstersegler und auch nicht in der, mit der quasi eine Gefährdung der Patienten als Tatsache dargestellt wird, die sie jedoch nicht ist.--Steigi1900 (Diskussion) 09:58, 25. Okt. 2021 (CEST)

Kann jemand bitte den Unsinn löschen der jetzt wieder neu unter Kontroversen steht. Danke! (nicht signierter Beitrag von 195.46.225.246 (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2021 (CEST))

Sehe Ich auch so. Es ufert total aus, solch einen Pranger³ + Du-Du-Du-Belehrung brauchen wir nicht im Artikel. --Gabbahead. (Diskussion) 21:13, 25. Okt. 2021 (CEST)

Nun also auch hier die Hexenjagd. Herzlichen Glückwunsch. --95.90.20.63 21:34, 25. Okt. 2021 (CEST)

Sorry: Wer sich wie Kimmich als öffentliche Person öffentlich zu einer Sache einlässt und dabei wissenschaftlich Inkorrektes vertritt und damit seiner Vorbildfunktion zuwiderhandelt, der muss und darf auch in seiner Biografie kritisch beleuchtet werden, zumal der Vorfall breiteste mediale und gesellschaftliche Debatten ausgelöst hat. Also mal runterkommen und akzeptieren, dass auch Idole und sonst sehr ehrbare Persönlichkeiten wie Herr Kimmich ihre Macken/Schattenseiten haben. ——— Alstersegler (Diskussion) 00:22, 26. Okt. 2021 (CEST)

"wissenschaftlich inkorrekt"? Er hat offensichtlich einen Teil seiner Einstellung (ein anderer zum gleichen Thema) genannt, ohne diese wissenschaftlich zu untermauern, was bei Unbekanntem ("Langzeitfolgen") auch nicht/niemanden möglich ist.--Wikiseidank (Diskussion) 07:23, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ja, wissenschaftlich inkorrektes, weil Kimmich sich darauf bezieht, es könne bisher unbekannte Langzeitfolgen der Impfung geben. Das ist medizinisch unsinnig. Wie praktisch alle seriösen Experten zum Thema ausgeführt haben, treten bei Impfungen (etwa nach mehreren Jahren) keine Spät-/Langzeitfolgen auf. Es gibt sie de facto nicht. Kimmichs Einstellung beruht also auf einem Missverständnis bzw. wissenschaftlich-medizinischem Unwissen. Impfreaktionen/-Schäden, die es durchaus geben kann (beim Coronaimpfstoff offensichtlich nur sehr selten), treten nach einhelliger wissenschaftlicher Auffassung in näherer Zeit nach der Impfung auf, aber eben nicht Jahre später. Siehe die Stellungnahmen des Stiko-Chefs etc. ——— Alstersegler (Diskussion) 07:37, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ob er sich impfen lässt oder nicht ist seine Entscheidung! Dass er bei seiner Begründung den Querflöten auf den Leim gegangen ist ist eine ganz andere Sache... Jedoch gehört beides nicht hier her. Im Artikel auf die Diskussion zu seiner Person hinzuweisen ist jedoch richtig und solange mit Quellen belegt auch legitim würde ich meinen Thogru (Diskussion) 08:33, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ja, meine ich auch, nicht-impfen ist Herrn Kimmichs private Entscheidung, die er offenbar wenig aktiv öffentlich durchblicken ließ, bis zu einem bestimmten Moment, an dem man dies aus ihm förmlich herausquetschte, vor laufenden Kameras. Denn daß sein Impfstatus überhaupt in den Fokus der veröffentlichten Meinung geriet, ist möglicherweise hauptsächlich einer Machenschaft eben der (oftmals hysterisch auftretenden) linken Kampfpresse zu verdanken. Also man zieht sich einen prominenten Zeitgenossen raus, bzw. man schafft sich bewusst ein geeignetes Objekt zum öffentlich Draufprügeln. Journalisten aus der Gegenrichtung, und die muss man ja auch mal zur Kenntnis nehmen, legen das jedenfalls nahe, ich zitiere daher mal aus der Sendung Compact-der-Tag vom 25.10.2021, Abschnitt: Das Letzte - Wie lange hält Kimmich dem Druck der Impflobby stand? https://www.compact-online.de/compact-der-tag-jetzt-unsere-aktuelle-sendung-ansehen-20/ das Studigespräch zwischen Martin Müller-Mertens und Chefredakteur Jürgen Elsässer (Transskript, u.a. die ironisierenden Abschnitte sind ausgelassen)

[Zitat Beginn]:

Martin Müller-Mertens (Minute 19:10): Des war ein spannender Bundesliga-Spieltag mit zwei sehr ungewöhnlichen Ereignissen: Hertha hat gewonnen und Joshua Kimmich von Bayern-München ist ungeimpft!

Jürgen Elsässer (Minute 19:25):

Ja, wer hätte das gedacht, daß so ein Profi-Sportler, der Vorzeige-, Gallions-Figur sein soll für alle politische Korrektheit - daß der jetzt, trotz Druck, äh, soo... selber denkt?

Martin Müller-Mertens (Minute 19:35):

Zumal ich ja immer gedacht habe, daß Spitzensportler sich ohnehin jedes Medikament reinhauen, aber ok, wir sind nicht beim Radsport, bei der Bundesliga passiert das natürlich nicht. Aber ich hab den Eindruck, daß das Ganze auch 'ne Intrige war: Ich meine, Kimmich hat sich ja vorher nie dazu geäußert, er hat sich, glaube ich, zum Lockdown oder auch zu irgendwelchen Fragen überhaupt nicht geäußert, und er ist dann in 'nem Fernseh-Interview - meiner Ansicht nach bei 'SKY' - darauf angesprochen worden, live, da kam er also nicht mehr raus - und er hat immer gesagt, "Mensch, stellt doch mal übern Spieltag, übers Spiel, übern Sport 'ne Frage" - "neenee, wir wollen DARÜBER reden!" - Das heißt, diese Fernsehleute haben ihn im Grunde zu einem Outing genötigt, was er überhaupt nicht wollte, und das Ergebnis ist jetzt natürlich, daß es auf ihn einprasselt....

Martin Müller-Mertens (Minute 23:05):

...und er sagt ja auch, ein herkömmlicher Impfstoff, also den sogenannten Tot-Impfstoff, wo abgetötete Reste der Viren drin sind, da wäre er jetzt nicht dagegen, er hat bloß ein Problem mit diesen ungetesteten und doch, naja, etwas eigenwilligen mRNA-Impfstoffen, die jetzt den Leuten verabreicht werden. Aber das scheint mir überhaupt in der Debatte auch so ein bisschen öffentlich runtergedrückt zu werden. Man will jetzt einfach aus Kimmich den Impfverweigerer machen, den Querdenker - Nazi hat man ihn, glaube ich, noch nicht genannt, aber das kann auch noch kommen..... [Zitat Ende]

Wenn das stimmt wäre der Fall ein klassisches Beispiel dafür, wie skrupellose, bezahlte Journaille (sog. Relotius-Presse) harmlose Zeitgenossen für ihren Kampfauftrag missbraucht. Da mich Fußball inkl. Corona kaum interessieren kann ich nicht mehr dazu sagen. Ob aus dem Studiogespräch noch ein paar den Sachverhalt verdeutlichende Worte direkt oder indirekt in das Lemma einfließen (sollten), dürfen gerne andere entscheiden. 2003:C0:2710:162:50F3:E3CE:A216:E299 02:02, 29. Okt. 2021 (CEST) eku-pilz

Ahja, die Comcast-Tochter SKY ist "linke Kampfpresse". Fauci ist Chinese und der Mond aus Käse. --Logo 13:35, 30. Okt. 2021 (CEST)

Die Überschrift „Kontroversen“ ist als Plural schon grammatikalisch falsch oder geht es noch um etwas anderes als die Nicht-Impfung? Ich wäre dafür, die Sache in einem Absatz im Abschnitt „Sonstiges“ zu erwähnen. Das muss aber auch genügen. Es geht hier nicht um gesellschaftliche Missverständnisse bezüglich der Langzeitfolgen von Corona-Impfungen, sondern um eine Biographie. – Siphonarius (Diskussion) 22:36, 25. Okt. 2021 (CEST)

Es ist bei Wikipedia so üblich, dass man Kontroversen unter einem entsprechenden Abschnitt beschreibt. Dazu ist nicht zwingend nötig, dass es dabei gleich sofort um mehrere Debatten geht. Ähnliches gilt für Sonstiges, ein Kapitel, in dem in vielen Wiki-Texten oftmals auch nur ein inhaltliches Thema behandelt wird. ——— Alstersegler (Diskussion) 00:22, 26. Okt. 2021 (CEST)

Da es aktuell nur eine Kontroverse darzustellen gibt, hielte ich es zur Zeit noch für sinnvoll, (so wie z. B. bei Wout Weghorst) den Abschnitt in "Kontroverse während (der) COVID-19-Pandemie" umzubenennen, um damit klar und unmissverständlich dessen einzigen Inhalt zu benennen (von mir aus auch als Unterpunkt von "Sonstiges"). Zumindest bis da mehr kommt (kommen sollte). --Patchall (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hiermit gebe ich ein weiteres mal zu bedenken, welch subjektive und einseitige Darstellung dieser Kontroverse rund um Joshua Kimmich auf einem Wikipedia-Beitrag dargestellt ist. Das erfüllt meines Erachtens auch nicht die objektive Darstellung von Wikipedia. Hier wird einseitig dargestellt und eine klare Position bezogen. Die Zitate der Experten, die teilweise von nebenwirkungsfreien Impfungen sprechen, sind mit dem heutigen Stand der Wissenschaft wiederlegt worden. Ernsthaft einen Besuch im Klinikum darzustellen, ist unterste Schublade, wenn man weiß, dass selbstredend Vorsichtsmaßnahmen in einem Klinikum gelten und selbstverständlich Ärzte da arbeiten. Das heisst, Test, Maske etc. haben damals ausgereicht, um solche Einrichtungen zu besuchen. Das aber in einem negativen Licht darzustellen und damit der falsch liegenden Presse einen weiteren Raum zu geben, ist hanebüchen. Genauso wie eine Kicker Umfrage am Ende aus dem Zusammenhang mit reinzubringen. Wenn man ausgewogen was darstellen will, dann hätte man auch die Tatsache aufnehmen müssen, dass Joshua Kimmich zum Nationalspieler des Jahres 2021 von tausenden von Fans gewählt worden ist. Allein das kleine Beispiel zeigt, wie falsch diese Darstellung um die Kontroverse hier ist. Deswegen ist es im Sinne aller deutlich ratsam, den gesamten Abschnitt auf die tatsächlichen Fakten zu kürzen. Dies habe ich mehrfach als Änderung beantragt, hier kann gerne nachgeschaut werden. Bitte um schnelle Bearbeitung, damit dieser unsachliche und subjektive Teil des Joshua Kimmich WikipediaBeitrags endlich neutral dargestellt wird, so wie es sich für Wikipedia auch gehört. (nicht signierter Beitrag von Wertkonzept (Diskussion | Beiträge) 10:37, 16. Sep. 2022 (CEST))

Erkrankung und deren Langzeitfolgen

Ich bin mal gespannt, wie gut er sich von der Corona-Infektion wieder erholt und ob er dann noch mal wieder auf dem Platz steht. Haben die Spieler auch so etwas wie eine Berufsunfähigkeitsversicherung? Greift die eigentlich auch dann noch, wenn sich jemand mehr oder minder fahrlässig mit Corona infiziert? -- BanditoX (Diskussion) 15:48, 25. Nov. 2021 (CET)

Meinen letzten Informationen aus der Presse zufolge wurde Kimmich vermutlich durch geimpfte Kollegen infiziert, positiv getestet und befindet sich derzeit in Quarantäne. Es geht im gut und er zeigt keine Krankheitssymtome. --87.184.92.226 14:46, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich hatte hierzu etwas im Artikel geschrieben und wurde von Benutzer:Mautpreller gelöscht: Mein Beitrag. Warum? hat Mautpreller nur meine ZQ gelesen? Im Artikel schrieb ich "vorerst eine Lungenschädigung". Wer z. B. glaubt, dass Lee Harvey Oswald den Schuss abgefeuert hat, dessen Projektil den Kopf John F Kennedys durchschlug, der wird auch glauben, dass Oswald Kennedy tötete, Restzweifel blieben nur ob Oswald dieser Schütze war. Grund dieser Schlussfolgerung ist, dass das Durchschlagen des Kopfes eines Menschen auf der Höhe des Gehirns mit einem Gewehrprojektil bekanntermaßen meistens zum Tode des Menschen führt. Die Tatsache ist bekannt wie "Paris liegt in Frankreich" und ist nicht belegbedürftig. Dass Covid-19 häufig zu Lungenschäden, zum Beispiel (als leichterer Fall) Infiltrationen der Lunge führt, ist ebenfalls eine bekannte Tatsache, es gibt sicher mehr Studien dazu als zu der Sache mit dem Projektil und dem Kopf. --2003:6:31D4:E653:992F:CE81:732E:7CBF 15:39, 9. Dez. 2021 (CET)

Nachdem HSV1887 und Kuebi hierzu geschrieben haben (zurückhaltender als ich), glaubt hoffentlich nun auch der Mautpreller, dass ein Top-Leistungssportler Infiltrationen der Lunge defacto mit Sicherheit von COVID-19 hat, wenn sie unmittelbar nach einer COVID-19-Erkrankung festgestellt werden. Ob Kimmich im Januar wieder voll belastbar ist, bleibt abzuwarten und zu hoffen. Sicher ist es nicht. --2003:6:31D4:E654:A8AD:CB57:A041:F8A5 11:13, 11. Dez. 2021 (CET)

Der Hinweis auf das Interview mit der ZDF Sportstudio Reportage bleibt hoffentlich drin. Das Interview bleibt nicht ewig in der Mediathek, aber der DPA-Artikel böeibt sicher lange bestehen. --2003:6:31D4:E644:F8C7:198C:4651:323A 11:59, 13. Dez. 2021 (CET)

Ständige Schönfärberei

Die ständige Schönfärberei im Kontorversen-Abschnitt bitte unterlassen. Sicher könnte man da einige Punkte anders formulieren, aber nicht vieles, auch wenn es Herrn Kimmich und seinem vielleicht PR-Account gefallen würd, diesen Abschnitt, wie schon mehrmals, komplett zu entfernen. -- Chuonradus (Diskussion) 11:22, 16. Sep. 2022 (CEST) Korrektur: Auf der Webseite Kimmichs ist als Kontakt für Anfragen Medien Sponsoring eine Wertkonzept GmbH angegeben - ein klassischer Manipulatzionsversuch durch undeklariertes bezahltes Schreiben. -- Chuonradus (Diskussion) 11:31, 16. Sep. 2022 (CEST)