Diskussion:Kellyanne Conway

"Alternative Fakten"

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-ueber-demonstranten-warum-haben-diese-leute-nicht-gewaehlt-a-1131162.html - noch nicht relevant für den Artikel, aber eine große Karriere des Begriffs ist alles andere als ausgeschlossen.--knOFF 20:38, 22. Jan. 2017 (CET)

In der en-WP hat der Begriff immerhin schon einen Artikel en:Alternative facts (im Moment allerdings mit LA). Sieht man das weltweite Echo auf ihre postfaktische Performance in dem NBC-Interview, dann passt das schon gut in den Artikel rein.--Kuebi [✍ · Δ] 08:46, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis – einen eigenen Artikel zu dem Begriff halte ich für übertrieben, aber aufgrund der Resonanz habe ich das Zitat und die Entstehungsgeschichte mal hinzugefügt.--Caesar Mitis (Diskussion) 14:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Artikel inzwischen vorhanden: Alternative Fakten --JWBE (Diskussion) 09:07, 24. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 09:07, 24. Jan. 2017 (CET)

Wahlkampfmanager

Habe die Verlinkung auf Wahlleiter gelöscht, da das nicht dasselbe ist. Ggf. könnte man auf Wahlkampfleiter verlinken. Da der Artikel aktuell aber nur die Situation in Deutschland darstellt, bin ich mir nicht sicher, ob das sinnvoll ist. Juknamo (Diskussion) 12:16, 23. Jan. 2017 (CET)

"Go buy Ivanka's stuff"

Textvorschlag für den Artikel:

Indem Conway in einem Interview mit Fox News dazu aufrief, Produkte der Trump-Tochter Ivanka zu kaufen ("Go buy Ivanka's stuff", dt.: "Geht und kauft Ivankas Sachen!") und dies ausdrücklich als "kostenlose Werbung" bezeichnete, sorgte sie für einen Eklat. Von Kritikern wurde das als ein Lehrbuchbeispiel für den Missbrauch einer Regierungsfunktion bezeichnet und veranlasste das Weiße Haus dazu, Regierungssprecher Sean Spicer erklären zu lassen, dass Conway wegen ihres Interviews "ein Rat erteilt" worden sei. (Quellen: [1] [2])

Da ich nicht sicher bin, wie andere Autoren das einschätzen stelle ich die Artikelergänzung zunächst hier zur Diskussion. Ich möchte noch anmerken, dass Kritiker in der Causa eine Verletzung der Ethikregeln für Beschäftigte der Regierung sehen, die mit Maßnahmen von einer Rüge bis hin zur Entlassung geahndet werden könnte - also imho kein Pappenstiel. Fraglich wäre noch, in wie weit die Vorgeschichte (Boykottaufrufe der Trump-Gegner / Präsidenten-Tweet [3] / etc. erwähnenswert wäre. (Lehrbuchbeispiel ist übrigens ein Zitat von Elijah Cummings) --79.251.120.233 09:31, 10. Feb. 2017 (CET)

Im en-Artikel (en:Kellyanne Conway#Ethics violation allegations) gibt es dazu übrigens schon einen längeren Absatz. --79.251.120.233 10:00, 10. Feb. 2017 (CET)

Ist jetzt ein bisschen redundant im Artikel. Der Rüffel aua dem Weißen Haus muss noch belegt werden. --Φ (Diskussion) 14:36, 10. Feb. 2017 (CET)

Als du eine Entsprechung des ersten Satz hinein gesetzt hattest, habe ich mir erlaubt den zweiten Teil anzufügen. Beleg in SZonline "Conway sei wegen ihres Interviews "ein Rat erteilt" worden, teilte Sprecher Sean Spicer mit..." Ich ergänze das mal. --79.251.120.233 16:45, 10. Feb. 2017 (CET)

Zitate

Die Zitate sind meines Erachtens überflüssig, laut WP:ZIT soll man damit sparsam umgehen. Das Bowling-Green-Zitat hab ich bereits rausgenommen, das es ja gegenüber dem Artikeltext davor keinen Zugewinn an Information bietet, dasselbe möchte ich mit den alternative facts tun. MfG --Φ (Diskussion) 18:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mich bei meinen Recherchen gewundert, wie unterschiedlich - und meist verkürzt - der Wortlaut des Interviews wiedergegeben wird, vom Kontext ganz abgesehen. Daher denke ich, dass bei einer Äußerung, bei der ein Ausdruck auf die Goldwaage gelegt wurde, der Wortlaut wichtig ist, das Zitat sollte deshalb blieben, vor allem auch das, das ich in die Fußnote gesetzt habe. Bei dem Massaker-Zitat ist das nicht so erheblich, finde ich. Ansonsten bin ich ein Freund von Straffungen, vor allem wenn sie gleichmäßig sind. Ich bin aber auch der Meinung, dass Straffungen hier nicht gerade jetzt nötig sind, sondern eher die Aktualisierungen.MfG Gabel1960 (Diskussion) 19:23, 12. Feb. 2017 (CET)

„Sparsam“ (und damit regulariengerecht) ist der Umgang mit Zitaten damit aber nicht, zumal die alternativen Fakten ja einen eigenen Artikel haben. Wenn ausführlich zitiert, dann ja wohl da, oder? MfG --Φ (Diskussion) 19:26, 12. Feb. 2017 (CET)

Regeln sind nach ihrem Sinn zu beachten. Sparsamkeit für sich genommen ist kein Kriterium. Das Zitat muss leisten, was sonst nichts anderes leisten kann: Beleg zu sein für Aussagen. Die alternativen Fakten haben ihren eigenen Artikel, da müsste es ausführlicher sein, da hast du völlig Recht, bei Conway könnte man es kürzer machen. Ich verstehe trotzdem deinen "Straffungseifer" momentan nicht ganz, beiden Artikeln fehlt vor allem Systematik und Stringenz, außerdem kommt meiner Meinung nach zu kurz, dass hinter dem ganzen "Hype" ein Medienkrieg steht, was im Gesamtinterview sehr deutlich wird, der Vorwurf an Conway, zu lügen, erklärt sich teilweise aus der vorangehenden "Medienhetze" Trumps, diese wiederum aus dem Wahlkampf etc... MfG--Gabel1960 (Diskussion) 19:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Wenn du einen Beleg dafür hast, dann immer her damit. Wenn nicht, ist es, du weißt es, für die Artikelgestaltung irrelevant.

Dass dasselbe ausführliche Zitat in zwei miteinander verlinkten Artikeln wiedergegeben wird, halte ich nicht für sinnvoll. Getretner Quark wird breit, nicht stark. MfG --Φ (Diskussion) 19:50, 12. Feb. 2017 (CET)

Zum letzten Punkt habe ich dir schon Recht gegeben. MfG--Gabel1960 (Diskussion) 19:56, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 für @Gabel1960 .

• Trump und exponierte Figuren seiner Entourage sind Objekt eines außergewöhnlich hohen öffentlichen Interesses
• Lügen und Halbwahrheiten (letztere oft die perfideren Lügen) sind Trumps System .

Bei der enzyklop. Darstellung ist deshalb imo höchstmögliche sachliche Präzision / Genauigkeit wünschenswert.

Um diese zu erreichen, gibt es imo nur einen Weg: die Tweets u.a. vollständig zitieren.

Nein - der Artikel alternative Fakten taugt imo nicht als Sammelbecken; in dieser Melange wird es der WP-Community (erfahrene WP-Autoren, Anfänger usw) nicht gelingen, die Dinge angemessen darzustellen. Einen "breiten" und "tiefen" (=> hochgradig komplexen) Artikel auf dem laufenden zu halten wird nicht gelingen. Das hat z.B. auch bei Eurokrise nicht geklappt.

--Neun-x (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2017 (CET)

Da mir Gabel1960, was die Kürzung betrifft, zugestimmt hat, habe ich sie durchgeführt. Neun-x hat seinerseits Gabel1960 zugestimmt, spricht sich aber gegen die Kürzung aus, was ich etwas verwirrend finde. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 20:52, 12. Feb. 2017 (CET)

zeitliche Überschneidung. Wegen 'Bearbeitungskonflikt' hatte ich zwei Speicher-Fehlversuche. --Neun-x (Diskussion) 21:34, 12. Feb. 2017 (CET)