Diskussion:Life of Pi: Schiffbruch mit Tiger

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Life of Pi: Schiffbruch mit Tiger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Gérard Depardieu

Auf die Frage ob der Eintrag von Gérard Depardieu sinnvoll sei: Warum sollte es nicht sinnvoll sein? Es entspricht der Wahrheit, er spielt in dem Film mit und auf seiner Seite steht das auch in seiner Filmograhie. Auch wenns eine Rolle eher klein ist sorgte sie im Kino, in dem ich den Film gerade gesehen habe für viele Lacher. Außerdem sind auch bei vielen anderen Filmen Nebenrollen mit bekannten Schauspielern aufgeführt. Und was soll außerdem diese Anspielung ich sollte da mal drüber nachdenken ob das sinnvoll sei? (nicht signierter Beitrag von 109.91.200.215 (Diskussion) 01:55, 29. Dez. 2012 (CET))

Mach dir keine Gedanken, das war ein Troll (Netzkultur), der ist mittlerweile auch gesperrt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Habe den Film heute gesehen und finde die Kategorisierung "Fantasyfilm" nicht wirklich passend. Die Kategorien "Abenteuerfilm" und "Filmdrama" passen da eher. --Excolis (Diskussion) 20:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Filmkritiken

Es ist vielleicht ratsam, den Abschnitt der Filmkritik von Martin Gobbin zu entfernen. Ihm hat der Film nicht gefallen und daher will er ihn medienwirksam "zerreißen". Und es ist unrichtig, wenn er schreibt, daß Tausende von Statisten in dem Film mitgewirkt hätten. Wo sind die zu sehen? Das ist doch kein Monumentalfilm! Zudem ist der Film finanziell und auch von den Auszeichnungen her erfolgreich; von "baden gehen" kann also keine Rede sein. Zuviel Polemik. Ich will den Teil nicht selbst löschen sondern erfahrenen Bearbeitern überlassen.--Apth (Diskussion) 13:47, 3. Feb. 2013 (CET)

Wer ist überhaupt dieser Martin Gobbin? MMn zumindest jemand, der gegen Punkt 2 seiner ihm auferlegten Leitsätze der Filmkritik verstößt:

Erst die souveräne Emphase und eine selbstvergessene Distanz zum Werk ermöglichen die Filmkritik. Es bedarf einer doppelten Übung, im gegenwärtigen Augenblick, im lebensweltlichen Kontext von diesem abzusehen, um in einer anschließenden Selbstbefragung seinen Standpunkt zu rekonstruieren. --Gyoergi (Diskussion) 11:17, 23. Feb. 2013 (CET)

"Wichtiger" Aspekt fehlt in Beschreibung

Pi sagt an einer Stelle, dass der Tiger ihm das Leben gerettet habe. Ohne ihn wäre er unaufmerksam geworden, wäre in Mutlosigkeit und Apathie versackt. Aber weil der Tiger da war, musste er eben immer aufmerksam sein, und bei Allem, was er tat, auf den Tiger achten, sowie sich langfristige Strategien ausdenken, um zu überleben. Schade, dass das nicht erwähnt wurde ... Benutzer:Anonym 12:08, 14. März 2013 (CET)(nicht signierter Beitrag von 212.114.250.42 (Diskussion) 14. Mär. 2013, 12:09:10)

"Buchautor" ist Yann Martel

In der gesamten Beschreibung kann das geändert werden. Der Buchautor stellt sich doch am Schluss des Filmes selbst mit "Hi, ich bin Yann" vor. (nicht signierter Beitrag von 141.44.198.169 (Diskussion) 23:20, 4. Mai 2013 (CEST))

Dagegen! Ich würde hier das Grundprinzip beachten, dass in fiktionalen Werken ein Autor niemals identisch ist mit seinem Erzähler, auch wenn er den gleichen Namen trägt. Mit anderen Worten, der Buchautor im Film mag zwar ein Yann sein, aber nicht der Yann. Ob der Schriftsteller Yann Martell wirklich bei dem indischstämmigen Mann in Kanada war, ist (1) nicht gesichert und (2) für die Handlung des Films völlig unerheblich.

Man könnte zwar umständlich darauf hinweisen, dass sich in dem jungen Buchautor der Autor der Romanvorlage selbst zu erkennen gibt (und über so eine Formulierung kann man auch streiten), aber ich sehe noch keinen Gewinn darin. --Foowee (Diskussion) 11:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Religionen und relig. Fragen

In dem Artikel fehlen natürlich bei der Fülle der Bilder und des"zitierten" Textes verschiedene Dinge:

• Pi lernt auch die Bedeutung der Zahl Pi (nicht nur die Zahlenfolge)
• die durchgehende Auseinandersetzung des Films mit dem Vegetarismus (die Szene mit dem Koch / Mutter in der Messe ist dafür ja nur ein Beispiel
• überhaupt nicht genannt ist die tiefenanalytische Ebene (Seite) im Film. Welche Rollen schreibt Pi seinen Eltern zu? Das gipfelt in dem Thema Abschiednehmen (von den Eltern, den Geschwistern und eben nicht nur vom Tiger). Das analytische Setting zwi. Pi und dem Autor.
• von welchen religiösen Fragen / Religionen ist Pi fasziniert? Was versucht er zu verstehen?

Richtig falsch ist meines Erachtens die Darstellung, wann Pi was über die drei Weltreligionen lernt. (und wann nicht?). Außerdem sind drei Religionsgemeinschaften weder im heutigen Kanada noch in Indien "alle Religionen".

Ebenso die Behauptung, der atheistische Vater rate ihm, sich zumindest für einen Glauben zu entscheiden. Im Film betont der Vater in diesem Zusammenhang, dass das kritische Fragestellen wichtige Grundlage so einer Entscheidung sein soll.

Kleinere sprachliche Mängel, u.a.

• Meine Erinnerung an den Film sagt, dass sich der Buchautor beim ersten Besuch nicht festlegt, was er schreiben möchte. Ein Roman oder eine Biografie sind zweierlei.
• Puducherry ist der neue und aktuelle Name von Pondicherry. Egal wie es im Film heißt, sollte das in einem Artikel über den Film richtig gesagt werden.
• Ein Vater benennt sein Kind nicht. Er nennt es entweder direkt oder er gibt ihm einen Namen.

Es ist wenig hilfreich, wenn jemand behauptet, das Einbringen dieser fehlenden oder falschen Dinge sei keine Verbesserung des Artikels. MfG -- seh_und, (Diskussion) 11:47, 28. Jan. 2016 (CET)

Grundsätzlich soll eine Handlungsbeschreibung keine detaillierte Nacherzählung der Filmhandlung sein, sondern dem Leser einen groben Überblick über die Handlung geben. Das ist im bisherigen Artikel der Fall. Deine Änderungen sind zum Teil zu detailreich und nicht nötig, um die Handlung besser zu verstehen. Manche davon sind reine stilistische Umformulierungen und stellen keine Verbesserung dar, sondern entsprechen mehr Deinem persönlichen Geschmack. Eine "tiefenanalytische Ebene" gehört ganz sicher nicht in die Handlungsbeschreibung. Bestenfalls könnte sie, falls sie aus einer reputablen Quelle stammt, in einen gesonderten Abschnitt mit einem belastbaren Quellenhinweis kommen. Was Pi fasziniert und zu verstehen versucht, ist nur schwierig objektiv zu beschreiben, Versuche diesbezüglich bekommen schnell einen Beigeschmack nach POV. Dies sind die Gründe, warum ich Deinen "mutigen" Vorstoß revertiert habe. Ich lasse gerne mit mir über Einzelheiten diskutieren, aber konstruktiv und auf einer sachlichen Ebene. Besten Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 17:26, 31. Jan. 2016 (CET)

Hi Flingeflung, Was bitte soll diese Antwort? Sie personalisiert (zum Bspl mit der Brechstangenformulierung). Sage bitte präzise, wo etwas zu detailliert ist. Dafür habe ich ja oben eine Aufzählung geschrieben, die das einfach macht. Denn alles kannst du nicht meinen. Setze bitte deine pauschale "Defensivhaltung" nicht fort, wenn dieser (in deinen Worten) grobe Überblick noch grobe Fehler (jedenfalls nach Meinung anderer, hier konkret ich) enthält. Über die sprachl. Schnitzer brauchen wir ja wohl nicht reden. Die werden einfach verbessert. Oder sind dies die Dinge des angeblich persönlichen Geschmacks von mir, deren Veränderung du verhindern willst. Ich glaube es kaum. Jedenfalls schreibst du wieder nichts, was an meinen Verbesserungen nicht zutrifft. Außer bei dem einen Mißverständnis: ein analytisches Setting in der Tiefenpsychologie hat nichts mit den inneren Vorgängen der beiden Personen der Rahmenhandlung zu tun. Es ist die kurze (für dich anscheinend diesmal zu kurze) Beschreibung des Umgangs der beiden Protagonisten mit einander Die ist entweder objektiv da oder nicht. Natürlich könnte deren im Film dargestelltes Verhältnis auch anders beschrieben werden. Fr. Gruß -- seh_und, (Diskussion) 14:49, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo Sehund. Deine Änderungen hier und hier waren weit mehr als das, was Du oben in Deiner Liste aufzählst. Aber ich kann gerne auf diese Liste eingehen:

* Pi lernt auch die Bedeutung der Zahl Pi (nicht nur die Zahlenfolge)

Ich finde, dieses Detail ist für die Handlung nicht wirklich wichtig. Oder welchen Einfluss hat die Bedeutung von Pi für den weiteren Handlungsverlauf?

* die durchgehende Auseinandersetzung des Films mit dem Vegetarismus (die Szene mit dem Koch / Mutter in der Messe ist dafür ja nur ein Beispiel

Ebenso ein Detail, das zum einen bequellt und belegt werden muss, und zum anderen für ein grobes Handlungsverständnis nicht von Belang ist

* überhaupt nicht genannt ist die tiefenanalytische Ebene (Seite) im Film. Welche Rollen schreibt Pi seinen Eltern zu? Das gipfelt in dem Thema Abschiednehmen (von den Eltern, den Geschwistern und eben nicht nur vom Tiger). Das analytische Setting zwi. Pi und dem Autor.

Darauf bin ich schon eingegangen (gehört nicht in die Handlung)

* von welchen religiösen Fragen / Religionen ist Pi fasziniert? Was versucht er zu verstehen?'

Auch darauf bin ich schon eingegangen (POV-gefährdet)

Richtig falsch ist meines Erachtens die Darstellung, wann Pi was über die drei Weltreligionen lernt. (und wann nicht?). Außerdem sind drei Religionsgemeinschaften weder im heutigen Kanada noch in Indien "alle Religionen".

Was genau ist daran falsch? Und was meinst Du mit "alle Religionen"?

Ebenso die Behauptung, der atheistische Vater rRate ihm, sich zumindest für einen Glauben zu entscheiden. Im Film betont der Vater in diesem Zusammenhang, dass das kritische Fragestellen wichtige Grundlage so einer Entscheidung sein soll.

Der genaue Wortlaut des Vaters ist mir nicht mehr geläufig. Aber die jetzige Formulierung im Artikel trifft es meines Erachtens ganz gut.

* Meine Erinnerung an den Film sagt, dass sich der Buchautor beim ersten Besuch nicht festlegt, was er schreiben möchte. Ein Roman oder eine Biografie sind zweierlei.

Auch hier fehlt mir die Erinnerung an den genauen Wortlaut. Aber auch das ist ein winziges Detail, das auf die spätere Filmhandlung keinerlei Auswirkung hat.

* Puducherry ist der neue und aktuelle Name von Pondicherry. Egal wie es im Film heißt, sollte das in einem Artikel über den Film richtig gesagt werden.

Wenn das so ist, dann sollte es auch im Artikel richtig gesagt werden, da gebe ich Dir recht.

* Ein Vater benennt sein Kind nicht. Er nennt es entweder direkt oder er gibt ihm einen Namen.

Das ist Deine persönliche Meinung. Der Duden sagt hier z.B.: benennen: mit einem Namen versehen; jemandem, einer Sache einen bestimmten Namen geben

Daneben hast Du jede Menge Details eingefügt, die z.T. überflüssig oder stilistisch wirklich keine Verbesserung sind:

• "an der Südostküste Indiens" statt wie vorher "in südindischen ..."
• "auch" als Pisser (warum auch? = andere Verballhornungen sind nebensächlich)
• versucht alles zu verstehen, was es an Glaubensrichtungen in seiner Umgebung gibt. Das ist kein guter Stil.
• Als er ihn eines Tages aus Leichtsinn von Hand füttern will, zwingt ihn sein Vater anzusehen, wie der Tiger eine in den Käfig gestellte lebende Ziege zerfleischt, um Pi die Gefährlichkeit des Raubtiers vor Augen zu führen. Du hast "aus Leichtsinn" eingefügt. a) POV, b) überflüssig. Daneben hast Du aus "eine als Futter vorgesetzte lebende Ziege reißt" nun "eine in den Käfig gestellte lebende Ziege zerfleischt" gemacht. Eine Dir angenehme, aber keine verbessernde Änderung.

Und so weiter. Die restliche Analyse spare ich mir mal. Ich finde, wie gesagt, kaum eine wirklich sinnvolle Ergänzung (bis auf die Benennung des Ortes "Puducherry"). Daher habe ich Deine Änderungen revertiert. Solltest Du außer den genannten Aspekten weitere einbringen wollen, dann schlage ich vor, dass Du sie hier zur Diskussion stellst. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo, da frage ich mich schon, wie eine sinnvolle Diskussion aussehen soll, wenn du etwas aus der von dir zugegeben fehlenden Erinnerung aus behaupten willst (du wörtlich: Der genaue Wortlaut des Vaters ist mir nicht mehr geläufig. Aber die jetzige Formulierung im Artikel trifft es meines Erachtens ganz gut.). Und das scheint bei dir nicht nur auf die Vater-Sohn-Szene über die drei Religionen zuzutreffen. Ja so ein Vorgehen endet in der bei WP abgelehnten POV. Außerdem fehlt dir das Wissen um den begrifflichen Unterschied von Religionsgemeinschaften (konkrete Personen) und Religionen (die Metaebene), gemeint sind jedoch nur drei sog. Weltreligionen. Im alten Artikeltext wird der Begriff Religion einfach falsch gebraucht. Und gleich noch "alle" behauptet. Wer wie du sagt, dass Vegetarismus in dem Film ohne zentrale Bedeutung sei, hat z. B. das Auftreten der wilden Tiere im Boot überhaupt nicht verstanden. Vielleicht täusche ich mich, und es handelt sich in dem Film ausschließlich um einen abenteuerlichen Reisebericht, eine Art Roadmovie? Das ist ja vielleicht auch eine Sichtweise auf diesen angeblichen Abenteuer-Film. O K Nebensache. Eine wirkliche Nebensache: Die Südostküste Indiens" ist nur halb so lang wie die südindische Küste (von Mumbai bis fast nach Kalkutta (alt). Was machen schon ein paar Hunderte km mehr oder weniger?

Wenn der Artikel von Piscine falsch behauptet, er habe die Zahlenfolge "nur" auswendig gelernt, behauptet er, dass P. dumm ist oder bestenfalls ein Supergedächtnis hat. Erinnere Dich, bei uns lernt jeder Schüler im Mathe-Unterricht nicht nur die ersten paar Stellen auswendig, sondern er bekommt vom Matheleher und dem Schulbuch auch deren Herleitung mühsam vorgeführt. irgendwo so um die 8. oder 9. Klasse oder früher. Somit wäre jeder Schüler mit etwas Fleiß in der Lage, die 2., 3. usw. Stelle zu errechnen. Oder war das in deinem Matheuntericht anders? Nun verwendet der (dumme, mein POV) Regisseur drei Szenen darauf, uns zu zeigen, dass Pi eben nicht einfach auswendig gelernt hat. Das fängt zunächst mit dem Vortrag ... aber das alles wäre ja viel zu detailliert. Grins, ächz. Aber vielleicht täuscht dich da ausnahmsweise deine Erinnerung an den Film?

Und so weiter. Du willst uns, bzw. mir, nur beweisen, dass dieser Artikel keine Verbesserungen benötigt. Das ist nach dem Filminhalt jedoch eine prinzipiell falsche Herangehensweise an eine Wissens-Infomation. Diesmal bei einer einfachen Inhaltsangabe. Übrigens auch nach Diderots Enzyklopädie-Verständnis. Was würde der dir antworten? Freundliche Grüße -- seh_und, 20:33, 4. Feb. 2016 (CET)

Benutzer Seh_und, du schreibst Du willst uns, bzw. mir, nur beweisen, dass .... Ich darf mal daran erinnern, dass DU derjenige bist, der hier etwas zu beweisen versucht, nämlich dass der Artikel scheinbar komplett umgeschrieben werden müsse, da er eklatante Fehler enthielte. Ich jedoch glaube, dass Du einen grundlegenden Fehler machst. Ich weiß nicht, wie viele Handlungsbeschreibungen von Artikeln Du schon geschrieben hast, aber in Handlungsabschnitten wird weder interpretiert noch auf Kleinigkeiten, die für das grobe Handlungsverständnis irrelevant sind, herumgeritten. Ein Beispiel: Es ist für die Handlung völlig unerheblich, wie lang die Küste Indiens ist. Darum geht es in dem Film überhaupt nicht. Es ist daher weder falsch noch richtig, "Südostküste", "südindische Küste" oder einfach "indische Küste" zu schreiben. Wen es genauer interessiert, der klickt auf den Link von Puducherry. Wenn Du also "südindisch" in "Südostküste Indiens" änderst, dann ist das keine Verbesserung, sondern lediglich eine Änderung auf gleicher Ebene. Weiterhin bleibst Du mir die Antwort schuldig, wo im Artikel "alle Religionen" vorkommt bzw. was genau im Moment falsch beschrieben ist. Ich vermisse eine Quellenangabe für Deine Behauptung, dass der Vegetarismus im Film eine zentrale Bedeutung habe. Der Artikel behauptet nicht, Piscine habe die Zahlenfolge "nur" auswendig gelernt. Auch hier bist Du noch die Antwort schuldig, inwieweit die von Dir gewünschte Ergänzung, er habe auch die Bedeutung der Zahl Pi gelernt, Einfluss auf die weitere Handlung hat. Weiterhin glaubst Du aus einer meiner Äußerungen herauslesen zu können, ich könne mich überhaupt nicht mehr an den Film erinnern. Du hast "... Vater ihn auffordert, sich zumindest für einen Glauben zu entscheiden" geändert in "... Vater ihm rät, sich zumindest durch Nachfragen für einen Glauben zu entscheiden". Auch das ist vom Sinn her so ziemlich dasselbe, und egal, ob ich mich an den genauen Wortlaut noch erinnere oder nicht, ist die erste Version genauso richtig wie die zweite, so dass es keinerlei Grund gibt, es zu ändern, bloß weil es Dir besser gefällt (das ist nämlich Dein POV, den Du mir vorwirfst). Ich bleibe dabei, dass der Artikel meiner Meinung nach im Moment weitgehend alles enthält, um einem unkundigen Leser die wichtigsten Eckpunkte der Filmhandlung näherzubringen. Dass Du daneben mehr oder weniger unverhohlen darüber referierst, wie wenig ich doch in der Lage sei, dies und jenes für Dich Offensichtliche zu erkennen, lasse ich mal dahingestellt und schreibe es Deinem Groll mir gegenüber zu, weil ich mit den von Dir gewünschten Änderungen nicht einverstanden bin. --Flingeflung (Diskussion) 12:44, 7. Feb. 2016 (CET)

Das sehe ich ähnlich, hier sollten Änderungen vorgeschlagen werden, die über das ausbessern von Rechtschreibfehlern hinaus gehen. Die Kritik an "benennen" kann ich z. B. überhaupt nicht nachvollziehen. Man nennt Leute bei ihrem Namen, aber wenn Eltern einen Namen für ihr Kind aussuchen, dann wird es eben "benannt". Die Stellen über Religion die umformuliert werden sollten, kann man hier mit Verbesserungsvorschlag nennen. Wobei dieser Aspekt im Film und Buch eigentlich nur die Glaubenskrise von Pi wiederspiegelt, wenn er als Vegetarier nun töten muss um zu überleben, dies aber verdrängt und stattdessen lieber den Tiger erfindet, für den er in seiner Fantasie getötet hat, da dies gegen seinen Glauben (hier meine ich seinen Mix der verschiedenen Religionen) verstößt. Am Ende vergleicht er seine Lügengeschichte, die er lieber für wahr halten würde, mit dem Glauben an (einen) Gott. Was die Küste angeht, so sollte man meiner Meinung nach einfach "die Küste von Puducherry" schreiben, anstelle nun darüber zu streiten, ob diese nun lieber als "südindisch" oder "Südostküste Indiens"bezeichnet wird. --KRKGP(nicht signierter Beitrag von 178.8.22.42 (Diskussion) 12. Nov. 2018, 04:55:59)

EW von Wem, Besitzansprüche statt Kenntnisse ?

Hallo, dieser Artikel wurde gesperrt, um seine Verbesserung zu verhindern. Sich wundern ist erlaubt. Hier die kurze Vorgeschichte über den Mißbrauch von WP-Regeln.

Hallo, hier sehen wir ein offensichtlich mögliches Beispiel für das seltsame Diskussionsverständnis einzelner Mitautorinnen und sie dabei "deckender" Admins.

Vor einigen Tagen habe ich an dem noch im Aufbau befindlichen Artikel ein paar kleinere inhaltliche Ergänzungen angebracht. Die hat dann ein Mensch mit der inhaltslosen (aber bei WP öfter aufscheinenden Pseudobegründung "keine Verbesserung erkennbar" komplett rückgängig gemacht. Eigentlich nach [[WP:VM ein No-Go, das sofort ohne weitere Angaben gelöscht werden dürfte. Ich habe unter der Voraussetzung, dass dieser User es einfach nicht besser weiß, ihm und allen auf der DiskuSeite einige Gründe zum Revert ausführlich genannt - siehe den Thread v. 28. Jan. 2016‎ oberhalb. Trotzdem revertiert dieselbe UserIn erneut. Und zwar wieder, ohne dass sie eine Begründung nennt ( und nach dem Haltet den Dieb-Motto schreibt sie/er "Änderung 150781814 von Sehund rückgängig gemacht; Ich denke, Du gibst mir erst Gelegenheit zur Stellungnahme, bevor das online geht. Mein Revert war ja nicht unbegründet") dazu. Ihr "war ja nicht unbegründet" ist nach deren eigenem Editkommentar -also offensichtlich- unzutreffend. Er/sie kündigt ja nur an, eine Begründung noch nachzureichen. Aber Löschen tut sie sofort..

Danach setze ich meine Verbesserungen am Artikel fort und weise auf die fehlende Begründung hin. Ohne das Wort VM zu benutzen, ist mein Editkommentar dazu eigentlich für erfahrene UserInnen und für Admins deutlich: "dann bitte keinen begrü.losen Revert." Trotzdem revertiert dieselbe UserIn erneut und leitet dann das ein, was ich nur als Versuch gemeinschaftlicher Unterdrückung von Änderungen an einem Artikel nennen kann, in aller eigentlich unpassenden Höflichkeit. Er/sie macht eine unzutreffende VM wegen EW (ein " Editwar", den er/sie selbst betrieben hat und wird darin von einem Admin bestärkt. Sperre des Artikels bis 30.1. Der Admin kann entweder Versionsgeschichten nicht lesen oder er wollte es in diesem Fall nicht. Danke sehr vielmals für so ein Exempel von invertiertem "Sei Mutig!", wenn schon bei so einem randständigen Artikel zu einem Film das Rausgraulen "anderer" Autorinnen durch "Alt-WPlerInnen" so glatt läuft, was geht erst bei den "Lieblingsartikeln" so genannter WP-Ingroups ab? Nein, ein demokratisches Verständnis von Kooperation ist sowas nicht. Vgl. die hier ausgehebelten WP-Prinzipien.

Fr. Grüße aus WP-Land -- seh_und, (Diskussion) 09:05, 29. Jan. 2016 (CET)

Benutzer Sehund, Du möchtest anscheinend die Handlungsbeschreibung im Artikel komplett umkrempeln. Dein Vorgehen dabei ist wenig feinfühlig, Du gehst vielmehr mit der Brechstange vor. Das geht so lange gut, bis jemand Widerspruch dagegen einlegt, und das war in dem Fall ich. Ich bin mit den meisten Deiner Änderungsvorschläge nicht einverstanden. Mehr dazu weiter oben. --Flingeflung (Diskussion) 17:26, 31. Jan. 2016 (CET)

hallo Flingeflung, verstehst du die Kritik an deinem Vorgehen immer noch nicht oder willst du behaupten, dass ein zweifacher Revert ohne Angabe von Gründen nicht darauf hinausläuft, was bei WP etwas übertrieben Vandalismus oder EW genannt wird? Dann wäre es an der Zeit, dass du das, was zu diesen Kürzeln im Regelteil steht, nachliest. -- seh_und, (Diskussion) 14:55, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo Sehund, ich habe im Gegenzug den Eindruck, dass DU die Kritik an Deinem Vorgehen nicht verstehst. Aber sei's drum, das bringt uns hier auch nicht weiter, deshalb sollten wir diesen Abschnitt hier beenden. Mir ist nicht an einer Fehde mit Dir (oder sonstwem) gelegen. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 14:53, 3. Feb. 2016 (CET)

hallo Flingeflung, eine Bitte um Entschuldigung wegen deinem zunächst vollkommen Begründung-losen Revertieren wäre eine gute Grundlage, weil es den Respekt vor den WP-Grundsätzen zeigen würde. Das ist um so wichtiger, weil du oben schon wieder die "Schuld" versuchst jemandem anderen zuzuschieben, wo du selbst (recht einfach anhand deiner eigenen Worte nachvollziehbar) POV zur Grundlage deiner Argumentation machst. So könnte man, natürlich auch jeder von uns zwei, jede Behauptung mit "ich weiß es nicht, meine aber" zum Schein zu rechtfertigen. Genau das ist POV - oben hast du mir u.a. in einer VM EW vorgeworfen. Obwohl es ja gerade umgekehrt war. Darf ich um diese Einsicht bitten? MfG -- seh_und, (Diskussion) 19:57, 4. Feb. 2016 (CET)

Du siehst Dich hier anscheinend in der Opferrolle, dem Harm angetan wurde. Ich würde Dir stattdessen raten, mal Dein eigenes Verhalten zu hinterfragen, ob da alles in Ordnung war und der Andere (in dem Fall ich) vielleicht einfach nur REagiert hat. Du hast Änderungen am Artikel getätigt, die ich zurückgenommen habe mit der Bitte, erst meine Stellungnahme auf der Disk. abzuwarten. (Ich schrieb in der Zusammenfassung fälschlicherweise "unbegründet" statt "grundlos", aber man kann ja die Zusammenfassungszeile nachträglich leider nicht mehr ändern). Statt abzuwarten und das zu respektieren (soviel zum Deiner Interpretation von Respekt), revertierst und ergänzt Du hier weiter, was dann zu meiner VM gegen Dich geführt hat. Es wäre also hilfreich, wenn Du mal vor Deiner eigenen Tür kehren und nicht ständig etwas verlangen würdest, das Du selbst nicht zu tun bereit bist, nämlich Einsicht zu zeigen. Da mir jedoch im Gegensatz zu Dir nicht an einer "Entschuldigung" von Dir gelegen ist und ich wegen solcherlei Banalitäten keine Zeit mehr zu investieren gedenke, ist für diesen Abschnitt EOD von meiner Seite. --Flingeflung (Diskussion) 13:54, 7. Feb. 2016 (CET)

Ist die Filmkategorie richtig oder wenigstens berechtigt?

Abenteuerfilm ? Ich fürchte, da ist ein Fehler passiert. Vielleicht wurde weder die Begründung für den Bookers noch die WP-Definition für Abenteuerfilm gelesen. Wer den Film sieht, sollte doch eher an Bunuel als an SciFi oder Western erinnert werden. Der Film ist ja relativ offensichtlich eine theologisch-philosophische Auseinandersetzung mit dem Lebenssinn (Ontologie) als ein Lehrbuch über Raubtierdressur oder ein Geografietitel über pazifische Inseln und deren Pflanzenwelt. Wie kam es zu dem Mißverständnis? Fantastischer Film im Sinne der Dystopie? Fantastischer Film hat ja nichts mit Fantasy zu tun. Dann könnte jede Verfilmung der Odyssee als "Abenteuer- oder Liebesfilm" durchgehen (warum jetzt noch die O? Siehe [L'Odyssée de Pi ] frz. Titel). Oder besser, wie kann das wieder verbessert werden? ... wenn hier mit Sperren und Ordnungsmaßnahmen anstelle mit Argumenten "gearbeitet" wird. MfG -- seh_und, (Diskussion) 20:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Dein Sarkasmus richtet sich offensichtlich an mich. Er ist jedoch unnötig, mit mir kann man ganz normal reden/schreiben. Ich habe die Kategorien nicht eingefügt und bin da auch leidenschaftslos, was Änderungen anbelangt. Da müssten andere Autoren sich melden. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 13:08, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Flingeflung, deine Sorge ist vollkommen unberechtigt. Wenn ich dich meine, werde ich dich direkt ansprechen. die Frage hier wendet sich ohne Sarkasmus in allem Ernst an alle anderen. mfg -- seh_und, (Diskussion) 14:40, 2. Feb. 2016 (CET)

Bei der Filmkategorie bitte einfach seriöse Quelle finden, anstelle im Diskussionsbereich darüber zu streiten. In diesem konkreten Fall würde aus meiner Sicht ein Argument fehlen, diesen Film über die Verklärung von Mord im Überlebenskampf nach einem Schiffsunglück durch metaphorisches zum Tier werden, der SciFi zuzuordnen. Es ist schon ein Interessanter Ansatz die häufige Vermenschlichung von Tieren umzukehren, und hier die Mordopfer als Tiere, und das animalische Handeln von Pi durch einen Tiger darzustellen, der verschwindet, sobald er wieder auf seine menschlichen Artgenossen trifft, aber dann müsste man jede alten Fabel dem SciFi Genre zuordnen. Daher einfach beim Genre von IMDB und Co bleiben. --KRKGP(nicht signierter Beitrag von 178.8.22.42 (Diskussion) 12. Nov. 2018, 04:37:56)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lvfcs.org/lvfcs/News_&_Events.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lvfcs.org/lvfcs/News_&_Events.html
• http://www.stlfilmcritics.org/annual-awards/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.stlfilmcritics.org/annual-awards/
• http://phoenixfilmcriticssociety.org/article/206/phoenix-film-critics-society-2012-annual-awards.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://phoenixfilmcriticssociety.org/article/206/phoenix-film-critics-society-2012-annual-awards.html

– GiftBot (Diskussion) 21:21, 8. Feb. 2016 (CET)

Nicht vergessen: heute ist PI-Day

…… und er steht nicht mal auf der Hauptseite !

hallo, alle Lesenden!

Heute ist 3-14 = also internationaler PI-Day (Lemma, u.a. zu dem math.philosoph. Problem)

• Seite bei FB mit etlichen Stellen der Zahl für die Fans

Anmerkung für alle, die Schiffbruch für einen Abenteuerfilm halten

• 3,14 … bei WP

LG -- seh_und, (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2016 (CET)

Inwieweit dient dieser "Diskussionsbeitrag" der Verbesserung des Artikels? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.19 (Diskussion) 12:12, 14. Mär. 2016 (CET))