Diskussion:Liste der Asteroiden

Ist die vorangestellte Zahl eine übliche Darstellung?

Ich glaube, es ist sinnvoll darauf zu verweisen, ob oder inwieweit diese vorangestellte Zahl eine international übliche Darstellung bei der Erwähnung von Kometen ist. -- Robodoc 13:48, 4. Mär 2004 (CET)

Übertrag der Diskussionen aus den Benutzerseiten

Es fehlt ein eigener Beitrag zu Holger Thiele, den Entdecker vieler Asteroiden... Könnte irgend jemand seinen Lebenslauf zusammen stellen...?

Hallo Robodoc, die Nummern vor den Asteroiden ist historisch bedingt und gibt die Reihenfolge der Entdeckung an, beginnend mit (1) Ceres, entdeckt 1801 - mittlerweile ist man so bei 70.000 angelangt. Sie hat nichts mit der Nummerierung von Kometen zu tun; die werden nämlich anders nummeriert, z.B. P/1992 Q1 (Brewington) - das P steht für "periodisch", 1992 für die Jahreszahl der Entdeckung Q1 für die laufende Reihenfolge der Entdeckung in diesem Jahr, Brewington für den Entdecker. Beste Grüße Alkuin 4.3.04, 14:04

Hui, da war schon einer schneller als ich und hat sich ausführlich zum Thema Nummerierung geäußert. Gruß Alkuin 4.3.04, 14:19

Würde ich nicht machen, denn wenn man nach dem Asteroiden sucht, müsste man auch gleichzeitig die Nummer wissen (und wer weiß die schon?). Ich hatte nämlich neulich unter "Vesta" nichts gefunden und einen Artikel dazu geschrieben. Bis mir dann jemand mitteilte, dass er schon den Artikel "4 Vesta" eingestellt hatte. Wir hatten uns dann darauf geeinigt, die Nummer in der Überschrift wegzulassen, zumal schon andere Artikel zu den Asteroiden existierten, alle ohne Nummer.

Hallo Robodoc,

mit der Bearbeitung der Liste von Asteroiden hast Du Dir ja eine heftige Fleißarbeit aufgehalst. Die Nummern vor den Namen wegzulassen ist auf jeden Fall sinnvoll.

Ein Problem habe ich mit der Bezeichnung Asteroid an sich. Die Astronomen sprechen heute eigentlich nur noch von Planetoiden oder kleinen Planeten. Diese Bezeichnungen sind treffender, werden aber wiederum von “normalen" Menschen deutlich weniger verwendet. Verlinkt sind die Begriffe hier in Wikipedia natürlich. Aber als Namen für den Hauptartikel würde mir Planetoid besser gefallen. Die Häufigkeit der Verwendung ist für mich nicht unbedingt ein zwingendes Argument. Ich finde, bei Fachausdrücken sollte der Sprachgebrauch der Experten ausschlaggebend sein. Wie siehst Du das?

ArtMechanic 23:48, 5. Mär 2004 (CET)

---

Ich finde ganz eindeutig, dass bei Fachausdrücken der Sprachgebrauch der Experten ausschlaggebend sein sollte. Das sollte den Namen eines Beitrags bestimmen. Wozu haben wir denn REDIRECTs? Ich würde sogar noch weiter gehen: Wer den korrekten Ausdruck kennt, kann den ja in seinen Beiträgen folgendermaßen eingebenn: und das verstehen vielleicht alle - mit der Maus drüber fahren, und schon hat man etwas gelernt!

Ich bin bei Gott kein Astronom, obwohl ich manchmal mit freiem Auge gerne hinaufschaue und 3 Sternbilder "kenne", aber mir scheint, der korrekte Namen dieser "Planetoiden" scheint "1234 blabla" zu sein, nicht mit Klammer und nicht ohne Zahl - daher sollte man sie auch so erwähnen... oder sollen wir Dich in Zukunft "Arty" nennen, bloß weil mich jemand "Robby" ruft? ;-) -- lg Robodoc 00:12, 6. Mär 2004 (CET)

---

Nochmals Hallo,

mit den Nummern vor den Planetoidennamen verhält es sich in etwa so, wie bei den Familiennamen von guten Freunden oder eben Leuten die man kaum kennt. Gute Freunde spreche ich nur mit dem Vornamen an (die großen bekannten Planetoiden mit ihrem Namen). Der Herr Bundeskanzler ist für mich "der Schröder" oder wenn ich mich seriös ausdrücken will "Gerhard Schröder" (irgendwelche kleine Planetoiden haben halt nur eine Nummer und tauchen in der Liste sicher kaum auf).

Zum Finden der Planetoiden in der Wikipedia ist der Name (ohne Nummer) sicher geeigneter. Im Artikel oder in der Liste sollte aber die Nummer auftauchen.

ArtMechanic 01:05, 6. Mär 2004 (CET)

Gut, Deinen Standpunkt verstehe ich. Aber: In einer Enzyklopädie sind nun einmal Sachverhalte entscheidend. Wenn die "Dinger" - wie immer sie nun genannt werden sollen - einen Namen haben, der mit einer Zahl beginnt, ist das nun einmal eine Tatsache, die man der Bequemlichkeit nicht opfern DARF. Für mich ist ein Fehler im Titel eines Beitrags der erste und einer der größten Fehler, die man in einer Enzyklopädie machen kann. Schließlich gibt es REDIRECTS, Begriffklärungsseiten und übergeordnete Beiträge wie Himmelskörper, Astronomisches Objekt, Komet, Asteroid, Planetoid, Liste der Asteroiden, Portal:Astronomie (oder Wikipedia:WikiProjekt Astronomie) usw., auf denen überall auf diese nicht uninteressante Tatsache verwiesen werden kann. Wenn jemand Chiron den Asteroiden sucht, wird er ohnehin - ohne dass er es weiß! - mit der Frage "konfrontiert", was dieser nun genau ist. Also zunächst einmal klären, ob Asteroiden nicht eigentlich anders heißen, und dann müssen Himmelsobjekte wie "Magdalena", "Karin" usw. auf den entsprechenden Seiten erwähnt werden, womit wir den exakten Titel wieder haben. Ich weiß, dass das eine Heidenarbeit ist. Aber Enzyklopädie heißt Arbeit. Es macht ja auch Spaß, etwas richtig zu machen. Wikipedia wird wachsen und die ganzen Begriffsklärungsseiten stören mich keineswegs, da ja sehr interessant ist, was es unter einem Namen alles gibt. Und sind ja meist auch kaum mehr als 5 Zeilen zu lesen....

Nebenbei: Wenn irgendjemand irgendeinen "Asteroiden" sucht, ist die Wahrscheinlichkeit derzeit auch nicht sehr groß, dass er ihn unter xyz (Asteroid) findet. Kann er doch gleich Asteroid eingeben und sich belehren lassen, dass die heute eher als "Planetoiden" oder "kleine Himmelskörper" oder wie auch immer bezeichnet werden. Oder dort "Liste von Asteroiden" anklicken und mit Strg+F nach dem Namen suchen. Weiß es ja selber nicht und lerne gerne dazu. Und wenn jemand auf der Seite Anne Frank liest, dass ihr zu Ehren ein solcher einen Namen bekommen, macht es auch nicht mehr Mühe, den Namen mit Zahl einzugeben. Wenn er aber weiß, dass dieser Annefrank lautet, ist ein Redirect keine große Arbeit und in diesem Fall sicher erlaubt.

Außerdem ist Chiron (Asteroid) einzutippen auch nicht einfacher und oder eine Zeitersparnis.

Wieso bin ich eigentlich bei diesem Thema gelandet? keine Ahnung! -- lg Robodoc 08:58, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Robodoc, die neue Tabelle ist natürlich wesentlich besser, als die Liste und ich denke, die Liste kann eigentlich jetzt wieder rausgenommmen werden - in den Artikeln wäre dann auf die Tabelle zu verweisen. Das mit der Liste war erstmal eine Idee von mir, um die ganzen Infos die zu den Asteroiden herumschwirrten zu bündeln. An eine Tabelle hatte ich auch gedacht, war aber wegen des Arbeitsaufwandes erstmal zurückhaltend. Tja, wie ordnet man die Dinger an? Nach der Größe wäre eigentlich eine gute Systematik. Zum Finden ist die Angabe ohne Nummer eigentlich besser - wobei die Nummer aber in der Tabelle genannt werden sollte. Welche Asteroiden nimmt man in die Tabelle auf? Ich denke solche, die aus historischer oder naturwissenschaftlicher Sicht interessant sind. Letztere wären solche, die eine Gruppe präsentieren (Apollo-Typ, etc.), die aufgrund ihrer Zusammensetzung interessant sind oder besonders gut erforscht sind. Die Bezeichnung "Planetoid" ist eigentlich die elegantere, dh. wissenschaftliche Bezeichnung - "Asteroid" die gebräuchlichere. Deshalb bin ich mir auch noch nicht so ganz schlüssig, welche Bezeichnung man durchgehend wählen sollte. Beste Grüße Alkuin 12:49, 6. Mär 2004 (CET)

Nochmals. Ich kenn mich in der Astronomie nicht aus. Gerade deshalb möchte ich in einer Enzyklopie die korrekten Bezeichnungen eines Dings erfahren. Wenn der "Asteroid" in Wirklichkeit ein Planetoid ist, dann ist er das, basta! Asteroid verweist dann als REDIRECT auf Planetoid und im Beitrag wird erwähnt, wann und weshalb Asteroiden zu ihrem korrekten Namen gekommen sind, dass sich das aber (salopp formuliert) noch nicht überall herumgesprochen hat. UND dasselbe gilt für den Namen der Planetoiden. Es ist wie es ist und es bleibt wie es ist - oder werden die Berufsastronoen die Bezeichnung ändern, bloß weil wir uns nicht danach halten. Ich habe nichts dagegen, mir einen Teil der Arbeit anzutun, der Wahrheit die Ehre zukommen zu lassen - aber sicher nicht, bevor nicht ein Konsens gefunden wurde. Das gilt dann auch für den Asteroidengürtel, der evtl. (?) Planetoidengürtel heißen müsste, die einzelnen Beiträge über Asteroiden usw. - Ich weiß! Arbeit. Aber, Viel Feind - viel Ehr.... -- Robodoc 14:34, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Robodoc, dass mit den Bezeichnungen stimmt hundertpro. Grüße Alkuin 17:51, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo Robodoc, hallo Alkuin,

die IAU (International Astronomical Union) vergibt Namen für alle astronomischen Objekte. Ganz korrekt wäre es deshalb die Namenskonventionen der IAU zu übernehmen. Für Planetoiden gibt es diverse Listen unter http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/MPLists.html .

Wenn ein Planetoid erstmalig entdeckt wird erhält er eine vorläufige Bezeichnung (z.B. Planetoid 2004 DW). Wenn seine Bahn bestätigt ist (dafür sind mehrere Beobachtungen nötig; siehe Bahnbestimmung) erhält er eine laufende Nummer. Die Entdecker haben dann das Recht ihrer Entdeckung einen Namen zu geben (z.B. heißt der Planetoid 3245 ab dieser Namensgebung Jensch; siehe http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/MPNames.html#J ).

Auf den Konventionen der IAU sollte man aufbauen. Mit der Liste sollte mann damit beginnen. Die IAU hat natürlich als Geschäftssprache Englisch. Vielleicht müsste man deshalb sogar die Bezeichnung kleiner Planet ins Auge fassen. Aber Planetoid ist meiner Meinung nach auch nicht falsch. Vielleicht sind deshalb an einigen Stellen eigene Regeln für den deutschen Sprachgebrauch sinnvoll.

ArtMechanic 19:51, 6. Mär 2004 (CET)

Nun gut - auf alle Fälle ein gutes Projekt für internationale Zusammenarbeit: Die englischen Wikis haben den Namen mit Zahl und ohne Klammer, die spanischen mit und mit und wir ohne und ohne - 2 von 3 werden es also falsch machen. Hier kann ich nicht mitreden - bin bloß bereit, an der großen Aufräumarbeit teilzunehmen, wenn klar ist, was wirklich richtig ist. Und dann - ceterum censeo! - korrekte Namen in die Titel gehört, ganz wurscht, um was für ein Objekt es sich handelt. Gebt mir Bescheid, wenn es soweit ist ;-) -- Robodoc 21:46, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo,

jetzt bin ich zwar seit über 4 Jahren engagierter Amatuerastronom, der des Nachts nicht besseres weiß, als bei klirrender Kälte auf der Wiese mit grösseren und kleineren Teleskopen den Sternenhimmel zu beobachten - im Internet bin ich nachts nur, wenn es wie gerade draußen schneit oder regnet - weiß was Konjunktion, Opposition, Kollimination, Einnorden oder gebundene Rotation ist, kenne den Unterschied zwischen Komet, Meteorid und Meteorit,  ;-)) aber dass Asteroiden neuerdings Planetoiden heißen, ist mir neu. Wenn das wirklich so ist, meine ich auch, dass man die Liste in "Planetoidenliste" umbennenen sollte, aber auch die Rubrik "Asteroidenliste" oder "Asteroid" mit einer kurzen Begriffserläuterung und einem Link zu "Planetoid..." weiter bestehen lassen sollte. Ich jedenfalls hätte unter Asteroid gesucht. StephanPsy 00:23, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo Stephan,

Deine Anmerkung zeigt das Dilemma. Es gibt die verbreitete Bezeichnung Asteroid. Diese wird natürlich im Film und in der Presse favorisiert. Klingt einfach spektakulärer. Die sozusagen amtliche Bezeichnung Planetoid ist treffender aber weniger bekannt. In meinem Brockhaus ABC Astronomie von 1971 gibt es aber bereits nur einen Verweis von Asteroid auf den Hauptartikel Planetoid. So neu ist das also gar nicht. Hätten wir deshalb nicht gerade die Aufgabe die Dinge richtig zu rücken? Finden wird jeder die Planetoiden wegen der natürlich einzurichtenden REDIRECTS.

Mein Problem ist nur (deshalb diese Diskussion), dass man als Einzelkämpfer ein furchtbares Durcheinander bewirken könnte, weil vielleicht ein anderer die Dinge anders sieht und alles rückgängig macht. Bei einem einzelnen Artikel wäre das keine so große Sache. Hier geht es aber um das gesamte Umfeld der beiden fraglichen Artikel.

Ich würde mir wünschen, Robodoc macht eine wunderschöne Liste (Tabelle) der Planetoiden. Danach wird dieser Artikel verlinkt und erst danach alles andere sauber umgestellt.

Sollte ich mit meiner Meinung allein bleiben, werde ich deshalb sicherlich nicht an Verzweiflung zugrunde gehen. Aber bedauern würde ich das schon sehr.

ArtMechanic 03:43, 7. Mär 2004 (CET)

---

Ich habe mal ein paar grundsätzliche Fragen zu diesem Artikel:

• Warum gibt es jetzt eine Liste und eine Tabelle?
• Nach welchen Kriterien ist die Tabelle geordnet?
• Sollen Asteroiden/Planetoiden evtl. in mehreren Tabellen auftauchen - in einer allgemeinen und derjenigen zum Typ XY?
• Wie soll die Liste abgegrenzt werden (oder sollen im Idealfall alle 70.000 Objekte hier hinein...)?

--mmr 01:20, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo Aglarech,

die Seite ist noch im Aufbau. Ursprünglich eine simple Liste, soll daraus eine Tabelle mit vielen interessanten Daten werden. Wir sind gerade dabei die Details zu diskutieren. Vorschläge sind natürlich willkommen. Alle 70.000 Planetoiden sollen bestimmt nicht in den Artikel. Die kann man auf den Seiten der IAU finden.

ArtMechanic 03:43, 7. Mär 2004 (CET)

O.K., dann bin ich ja schon mal erleichtert. Ich hatte mir schon die Drohung mit den 2.000.000 Käferarten zurechtgelegt... ;-) Trotzdem sollte man sich überlegen, wie man so eine Liste abgrenzt, z. B. nur die ersten 1000, nur solche mit Eigennamen oder sonst irgendwas. Wenn es aber erstmal etwas schärfer umrissen ist, könnte das hier eine informative Liste/Tabelle abgeben, also: Auf eine weitere gute Arbeit! --mmr 03:57, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo Asteroidenfreaks, ich bin - wie Stephan engarierter Amateurastronom (seit einem Vierteljahrjahrhundert), VHS-Dozent für Astronomie und Mitarbeiter einer Volkssternwarte - und freue mich, in diesem Forum Mitstreiter gefunden zu haben, um gemeinsam etwas auf die Beine zu stellen. Die offizielle Bezeichnung für den Asteroiden Vesta lautet eigentlich (4) Vesta aber (fast) kein Astronom kennt die Ziffern (außer vielleicht für (1) Ceres, weil das der erste entdeckte Asteroid war), deshalb fände ich es unglücklich, wenn die Ziffern in der Überschrift der Artikel auftauchen - so findet nämlich keiner die Asteroiden. Als ich anfing, meine Artikel zu schreiben, gab es bereits welche über "Ceres (Asteroid)", "4 Vesta" und "Chiron (Planetoid)" - also ein mittelschweres Chaos. Ich hatte mich dann zu "Juno (Asteroid)", "Pallas (Asteroid)" durchgewrungen, um das Ganze zu vereinheitlichen und als Abgrenzung zu anderen Gebieten, z.B. "Ceres (Mythologie)". Was die Bzeichnung "Asteroid" und "Planetoid" angeht: Planetoid ist eigentlich besser, aber auch in der Fachwelt und Fachpresse werden diese Begriffe munter nebeneinander verwendet. Als Planetoiden werden i.d.R. die ganz großen, wie Vesta, bezeichnet - die kleinen nennt man Asteroid. Es ist fast ausschließlich vom "Asteroidengürtel" die Rede und nicht vom Planetoidengürtel. Auch auf den offiziellen Seiten der ESA etc., heißt es immer: Die Raumsonde x besuchte den Asteroiden y. Asteroid ist einfach noch die am weitesten verbreitete Bezeichnung. Vielleicht sollten wir vorerst bei dieser Begrifflichkeit bleiben. Beste Grüße Alkuin 11:38, 7. Mär 2004 (CET)

---

Hallo, ich hab jetzt mal bei einem "Spezialisten" (koordiniert u.a. national und international ein fotografisches Überwachungsnetz für "Feuerkugeln", Mitglied bei International Meteor Organization (IMO) und Fireball Data Center (FIDAC) ) nachgefragt:

Frage: "stimmt es, dass in Fachkreisen die Bezeichnung "Asteroiden" nicht mehr verwendet wird, sie nur noch "Planetoiden" genannt werden ?"

Antwort: "nicht das ich wüsste... Eher wird der Begriff Planetoid selten benutzt... Am häufigsten taucht der Begriff Kleinplanet (Minor Planet) auf."

Eine weitere Anfrage dazu läuft per Email bei einem befreundeten Doktor der Astronomie, Antwort werde ich hier bald einfügen. D.h. zur Zeit bin ich verunsichert, tendiere eher dazu, es hier so zu lassen, wie es ist, bei "Asteroiden" zu bleiben. StephanPsy 21:03, 7. Mär 2004 (CET)

---

Gemäss H.H.Vogt "Abriss der Astronomie" gilt: Kleine Planeten=Planetoiden=Asteroiden. Meine Ausgabe ist zwar von 1991, aber ich denke, dass das heute auch noch gültig ist. Was sich inzwischen aber praktisch verändert hat (vor allem durch die Entdeckung der Kuiperbeltobjekte) ist die Abgrenzung zwischen Asteroiden und Kometen. Zwar erhalten alle Objekte die keinen Halo entwickeln, also auch Kuiperbeltobjekte, "Asteroidennummern", aber ich denke nicht dass die Asteroidenforscher Kuiperbeltobjekte als Asteroiden bezeichen würden. Meistens werden heute "eisige" Objekte als Kometen bezeichent, selbst wenn sie nie nahe genug an die Sonne kommen um eine Koma zu entwickeln, während unter Asteroiden Objekte mit nichtflüchtigen Bestandteilen verstanden werden. Im Buch "ASTEROIDS III" von 2003, praktisch die Bibel der Asteroidenforschung und sehr aktuell, gibt es keine Artikel zu Kuiperbeltobjekten. Stattdessen werden dort in einem Artikel ("Evolution of Comets Into Asteroids" Paul R. Weissman et al.) Asteroiden als "an interplanetary body formed without significant ice content, and thus incapable of displaying cometary activity." und Kometen als "a body formed in the outer planets region (or beyond) containing a significant fraction of volatiles in the form of ices and capable of developing a coma if its orbit brings it close enough to the Sun" definiert. Demnach würden die Objekte aus dem Kuiperbelt zu den Kometen gehören. Beste Grüsse -- Epo 22:16, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo Epo,

Du schreibst: "... aber ich denke nicht dass die Asteroidenforscher Kuiperbeltobjekte als Asteroiden bezeichen würden."

Sie werden aber von der IAU unter den "Minor Planets" eingeordnet Für mich ist das eigentlich ein Grund mehr vom Begriff Asteroid zu Planetoid überzugehen. Kleinplanet ist mir allerdings auch recht. Alles was größer als ein Meteoroid (gibt es da eigentlich eine Obergrenze?) und nicht per Definition ein Planet oder Komet ist, ist ein Kleinplanet.

Wir sollten vielleicht wirklich die Meinung eines richtigen Astronomen abwarten, obwohl ich befürchte, da gibt es je nach Spezialgebiet auch unterschiedliche Meinungen. In dem Fall ist für mich die offizielle Bezeichnung der IAU maßgeblich, also Minor Planet bzw. die deutsche Übersetzung des Begriffs.

Nochmal: Das tut, dank der REDIRECTS, keinem weh!

ArtMechanic 00:19, 8. Mär 2004 (CET)

Verschieben Liste der Asteroiden nach Tabelle der Asteroiden

Liebe Mitstreiter, um das Chaos mit der Tabelle und der Liste zu entwirren, habe ich mir erlaubt, die von mir ins Leben gerufene "Liste der Asteroiden" nach "Tabelle der Asteroiden" zu verschieben - die Liste war überflüssig geworden. Die Links in den Asteroidenartikeln passe ich an. --Alkuin 09:11, 8. Mär 2004 (CET)

Bitte keine "Chaostabellen" einstellen, die einfach aus der englischen Wikipedia reinkopiert werden. Das sieht nicht nur doof aus, sondern macht auch mehr Arbeit als alles andere. Besser ist es, die Tabelle offline zu ergänzen und dann einzustellen. --Alkuin 19:30, 12. Aug 2004 (CEST)

Umfang der Seite

Die Seite hat mittlerweile einen ziemlichen Umfang erreicht (88 kB) - sollte sie nicht besser unterteilt werden? Ich würde vorschlagen, auf alle Fälle die alphabetische Liste auf eine eigenständige Seite zu verlagern, auch die Hauptgürtelasteroiden würden sich für eine Auslagerung anbieten. Was haltet Ihr davon? -- srb ^♋ 23:51, 24. Aug 2005 (CEST)

Irgendwer hat eine alphabetische Liste angelegt, was ich bei den zigtausend Asteroiden nicht für ganz so glücklich halte. Wir sollten uns vom Aufbau her an die englische und französische Wiki mit den durchnummerierten Listen halten. --Alkuin 08:53, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich halte eine alphabetische Liste für sehr sinnvoll, insbesondere für den Fall, dass jemand einen Planetoiden sucht, dessen Nummer er nicht kennt. Unglücklich ist allerdings, dass die Liste zweispaltig angelegt ist und daher nicht ohne Weiteres erweitert werden kann. Eine Auslagerung erscheint allemal sinnvoll. Ansonsten ist der Aufbau der englischen und französischen Seiten in der Tat eine erstrebenswerte Lösung. -- Iwoelbern 22:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Die alphabetische Liste ist jetzt ausgelagert und einspaltig. --84.150.203.189 18:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Vorlage benutzen

Bitte für neue Asteroiden-Artikel nur noch die Vorlage "Asteroid" benutzen. --Bsmuc64 19:28, 2. Okt 2005 (CEST)

Erdnaher Asteroid (Amor-Typ), Jupiter-Trojaner

Warum sind die Asteroid, die den Gruppierungen Erdnaher Asteroid (Amor-Typ) und Jupiter-Trojaner angehören, in der Liste nicht als einzelne Objekte aufgeführt? Martinwilke1980 15:46, 19. Dez 2005 (CET)

• Meinst Du die große Liste? Die enthält (lt. Überschrift) nur Hauptgürtel-Asteroiden. Die übrigens Typen haben extra Listen. Oder meinst Du, dass man die Unterkategorien der Trojaner und der Erdnahen Asteroiden nochmal unterteilen sollte? -- seismos 16:10, 19. Dez 2005 (CET)
  • Daß es sich nur um eine Liste der Hauptgürtelasteroiden handelt, hatte ich übersehen. Ich dachte, es wäre allgemein eine nach der Nummer sortierte Liste der Asteroiden. Martinwilke1980 03:06, 20. Dez 2005 (CET)

Rekord

Diese Liste hält den 1. Platz bei der Artikellänge. Aber da lässt sich wohl nicht viel ändern. --Bsmuc64 14:06, 23. Dez 2005 (CET)

doch - aufteilen ;-)
Auf en: ist das übrigens ganz interessant gelöst: zum einen haben sie 1000er Unterseiten - zum anderen haben sie dort noch die 100er-Blöcke auf weitere Unterseiten ausgelagert, die als Vorlagen eingebunden sind. -- srb ^♋ 14:22, 23. Dez 2005 (CET)

Das ist m. E. eine gute Idee, aber das kläre ich am besten erst mal mit dem Benutzer:Iwoelbern ab. --Bsmuc64 02:02, 25. Dez 2005 (CET)

Moin. Sorry, für die Funkstille, ich bin gerade erst aus dem Urlaub zurück. Ich hatte dazu allerdings schon in einem früheren Posting geäußert, dass ich die Lösung der englischen (und anderer) Asteroiden-Seiten für sehr erstrebenswert halte. Wenn die Liste weiter wachsen soll, kommt man um eine Unterteilung früher oder später ohnehin nicht herum. Bin allerdings demnächst noch mal 2 Wochen außer Landes und kann mich daher nicht darum kümmern. --seismos 00:20, 9. Jan 2006 (CET)

Wenn Du das gut findest, dann mach ich das auch :-) . Ich teile den artikel auf. Das erlaubt auch ein schnelleres Laden. Es soll ja noch User mit 56k-Modem geben. --Bsmuc64 01:06, 9. Jan 2006 (CET)

Seltsame provisorische Namen

Bin grade auf die Asteroiden Nr. (120409) bis (120437) gestossen (hier), mit provisorischen Namen wie "2178 P-L" oder "3080 T-2" - Entdeckungszeitraum 1960 bis 1977. Weiß jemand, was es mit denen auf sich hat bzw. was die Nomenklatur bedeutet? -- srb ^♋ 18:53, 11. Jan 2006 (CET)

Keine Ahnung! Mir sind auch schon welche über den Weg gelaufen, von den gleichen Entdeckern... -- seismos 20:30, 11. Jan 2006 (CET)

Das sind Asteroiden aus Survey (Überwachungen) photographischer Natur, einmal so um 1960 und dann später in den 70ern. Es ist die laufende Numer im Survey (P-L für Palomar-Leiden, T-2 und T-3 sind andere Surveys). Muß ich mal genauer nachschauen Jost 23:52, 15. Jan 2006 (CET)

Richtig. Genaueres steht auf Alphabetische_Liste_der_Asteroiden/Surveys

Schreibweise

Hallo, bin gerade über die Schreibweise von (1915) Quetzálcoatl gestolpert. Woraus geht das á hervor? Der Gott heißt Quetzalcóatl. Die angegebenen Quellen schreiben den Asteroiden alle (1915) Quetzalcoatl. Gibt es eine Quelle, die auch bei den anderen Akzent-Asteroiden ((17770) Baumé, (1778) Alfvén, etc.) die Akzente benutzt? --androl ☖☗ 15:24, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Schreibweise wurde aus dem englischen Wiki übernommen. Wegen des angesprochenen Mangels an Quellen, die auch die Akzente berücksichtigen, ist keine Überprüfung erfolgt. Der Gott wird im entsprechenden Artikel ebenfalls ohne Akzent geschrieben. Kann sein, dass die Schreibweise im englischen Wiki falsch ist. Mag aber auch sein, dass die Schreibweise richtig, der Fehler aber bei der Benennung des Asteroiden aufgetreten ist. Vielleicht kann ein Fachkundiger genaueres herausfinden. --seismos (Diskussion) 18:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Für sowas musst du die richtige Unterseite von dieser Seite durchsuchen. In diesem Fall also die erste. Dort steht "1915 Quetzálcoatl". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:18, 1. Jun. 2012 (CEST)

Liste in unterschiedliche Kategorieren aufteilen

Die Gesamtanzahl aller bekannten Asteroiden ist inzwischen ja schon sehr stark angestiegen. Macht da die Auflistung nach Nummern sortiert in dieser Form überhaupt noch einen Sinn? Es werden gerademal die ersten 42.000 vollständig hier aufgelistet, die restlichen 410.000 fehlen in der Liste noch, uff... Kaum jemand würe sich die Mühe machen und alle 900 Seiten von 1 beginnend nacheinander durchblätter wenn man einen bestimmtes Objekt sucht, und sortieren und filtern ist damit sowieso auch nicht möglich.

Die unterschiedlichen Hintergrundfarben je Orbittyp, und Umrandung bei bestimmten Merkmalen, ist zwar optisch hilfreich, geht in der langen Liste mit größtenteils fast nur Hauptgürtelasteroiden aber eher unter. Wäre es stattdessen sinnvoller bestimmte Orbittypen (wie zb Mars-Trojaner, Jupiter-Trojaner, Zentauren, Transneptunische-Objekte) aus der derzeitigen Liste herauszunehmen und in einer eigenen Liste zu führen? Stefan8410 (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2015 (CET)

Quellcodevereinfachung mit Vorlagen

Hallo, ich habe mich daran gemacht, Vorlagen zu erstellen, die die Tabellenerzeugung mit Nummerierung und Dateneingabe einfacher und übersichtlicher machen, und womit man eventuell auch eine Designumgestaltung einfacher durchführen kann. Das sind jetzt folgende Vorlagen:

• Vorlage:Liste der Asteroiden/Tabellenkopf
• Vorlage:Liste der Asteroiden/Zeile
• Vorlage:Navigationsleiste Asteroiden

In der Liste der Asteroiden, Nummer 1 bis 500 habe ich alles mitsamt den 500 Asteroiden umgestellt, der Quellcode ist jetzt deutlich lesbarer und nur noch etwa halb so groß. Bevor ich weiter mache, erst mal:

• Passt das von der Benennung der Parameter?
• Typ kann sein H1, H2, H3, Amor, Apollo, Aten, MT, JT, NT, Z, TN, ist das verständlich, andere Vorschläge?
• Umrahmungen gehen mit Merkmal = MK, MG, PG, ZP (sieht derzeit sehr "altmodisch" aus, Umgestaltung wünschenswert)
• die Zahlen sind jetzt mit Dezimalpunkt, werden aber richtig mit Komma angezeigt, das wäre eigentlich nicht nötig gewesen, umzustellen, aber ich glaube, das ist in Vorlagen eher so üblich
• Viele Asteroiden haben eine tiefgestellte Zahl, die im Lemma ohne Tiefstellung steht, ich mache das mit Parameter Sub. Kann das woanders als am Ende vorkommen?
• der Durchmesser ist nur bei den ersten paar Seiten vorhanden und lässt sich im Tabellenkopf mit Durchmesser=ja aktivieren
• ein paar Formatänderungen habe ich schon eingebaut, den hässlichen Rahmen und die Zellenabstände weg, Standardfarben für die Überschriftszeile

--androl ☖☗ 15:21, 26. Jul. 2019 (CEST)

@Androl: Lieben Dank für deine großartigen Bemühungen. Einen Vorschlag bzw. Bitte hätte ich noch: Wenn beim Feld [Nr=] nichts angegeben ist, dass dann auch keine Nummer im Link erscheint. Dann könnte man die Vorlage auch für Listen erstellen, in denen nicht alle Asteroiden nummeriert sind, etwa für die Liste der Asteroiden – Trojaner. Beim Typ würde noch ET für Erd-Trojaner und UT für Uranus-Trojaner fehlen.

Beispiel:

Nummer und Name	Durchmesser (km)	Große Halbachse (in AE)	Quelle	Datum der Entdeckung	Entdecker
2001 QR322		30,17		21. August 2001	Lowell DES

Die Vorlage macht dann einen Link auf () 2001 QR₃₂₂, sollte jedoch auf 2001 QR₃₂₂ verlinken. Gut wäre auch, bei einem leeren Feld [Datum=] nichts auszugeben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 13:29, 4. Okt. 2020 (CEST)

Das tut jetzt. Die Erd- und Uranus-Trojaner brauchen eigentlich noch keine Berücksichtigung, da die in der nummerierten Liste nicht auftauchen und in der Trojaner-Liste keine Hervorhebung brauchen. --androl ☖☗ 20:50, 4. Okt. 2020 (CEST)

Danke! --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 21:21, 4. Okt. 2020 (CEST)