Diskussion:Liste der Mitglieder der Royal Academy of Arts

Am sinnvollsten wäre die Liste wohl als Tabelle mit jeweils sortierbaren Feldern Name, Gruppe Maler/Bildhauer/Architekt (bei den Malern aufgrund den eingeschlossenen Grafikern vielleicht manchmal etwas problematisch) und Jahr der Aufnahme. --FA2010 (Diskussion) 08:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Inwieweit ist die Liste komplett? Solange sie nicht komplett ist, ist das Lemma irreführend, und es sollte wenigstens in der Einleitung erwähnt werden. --FA2010 (Diskussion) 08:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Liste dürfte wohl auf Vollständigkeit ausgelegt sein, allerdings fehlen noch die Ehrenmitglieder (Hon. R.A.). Ob Tabelle sinnvoll? Sind ja so rd. 200 in eine Tabellenform zu übertragen, inklusive jeweils einzutragendem Sortkey. Die unten jetzt noch herausgezogenen Maler etc. würde ich wieder in die Liste eingliedern, die Tätigkeit kann auch auf gleicher Zeile vermerkt werden, dazu vllt. noch die Lebensdaten und ihre Funktion in der R.A. - Vorerst würde ich das lieber als 3-spaltige Liste sehen. Wer macht's? --Emeritus (Diskussion) 09:54, 18. Apr. 2013 (CEST)

Wir waren relativ ganz am Anfang der Bearbeitung bei der Abarbeitung dieser Liste. Bis Buchstabe "B" ist die Liste mehr oder weniger komplett. Übrigens der Tabellenvorschlag gefällt mir richtig gut. Danke dafür. Wichtig fände ich den Namen, die Lebendaten und das Eintritts- ggf. Austrittsdatum in die RA sowie die Sortierung Maler / Bildhauer...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

Tabellenvorschlag

Hier mal die Anregung von oben aufgegriffen. Da müssten jetzt so alle relevanten Daten unterzubringen sein. - Und keine Sorge: ich leg da nicht einfach los, ist ja dann eher Eure Sache. (Spaltenbreite war mir hier jetzt nicht wichtig, es geht um die Spalten).

Name	Daten	Tätig als	Student	ARA	RA	Funktion	Bemerkung	Porträt
Francesco Bartolozzi	1728–1783	Maler			1768
Edward Burch	17??–1814	Bildhauer	1769	1770	1771	Bibliothekar
Joshua Reynolds	1723–1792	Maler			1768	Präsident
Thomas Sandby	1721–1798	Architekt			1768		Professor für Architektur
Joseph Wright of Derby	1734–1797	Maler	1775	1781-1784	(1784)		zwar 1784 gewählt, nahm jedoch nicht an, bat aus Streit um Streichung aus der Liste der Assoziierten

--Emeritus (Diskussion) 22:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Finde ich schon mal sehr gut. Ich habe aus der Academy-Website eine Excel-Tabelle extrahiert mit Vorname/Nachname und Lebensdaten, das wäre schon mal ein Anfang. Academy-Eintrittsjahr und Wikilink könnte ich aus der vorhandenen Liste nehmen, das müsste also recht schnell machbar sein (bis auf die Fotos). Aber nicht mehr heute abend. --FA2010 (Diskussion) 22:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das mit dem Porträt mag ich zwar eigentlich sehr gern bei diesen Listen, aber hier dürften wohl allzu viele ohne bleiben, weil bei den neueren ja schon das Urheberrecht nicht mitmacht. Das würde die Liste sehr unruhig machen. Vielleicht ohne die Porträts und dafür noch eine Galerie etwa der Gründungsmitglieder zusätzlich? --FA2010 (Diskussion) 22:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

Anmerkungen

Eigentlich hatte ich gehofft, das 1971markus sich noch zu Wort meldet, bitte schaut bezüglich der Kategorisierung noch bei dem hier und bei dem vorbei.

@FA2010: a) Aus welcher Seite hattest Du die Tabelle genau extrahiert (link bitt)? - b) Ich würde zur weiteren Bearbeitung statt des ANR eine BNR-Unterseite vorschlagen, das ist so eine Erfahrungssache mit großen Tabellen dieser Art. Da kann man dann auch mal was ausprobieren.

Zur Tabelle gehören dann noch einige Einleitungssätze, können später kommen.

Lebensdaten

halte ich fast für verzichtbar, weil eigentlich kein Kenntnisgewinn zur Liste ansich (sieht man auch mit Mouseover oder Popup), die Sortierung müsste dann noch geregelt werden - bei einigen sind Daten unbekannt oder nur das Jahrhundert, wobei man ggf. die Tabelle auch eben gleich nach Jahrhunderten splitten könnte (Gründer; 18. Jh.; 19. Jh.;, 20. Jh.; 21. Jh.) - Spaltenbreite 13 oder 14 wg. sowas wie "(?)"

Tätig als

einige mit Mehrfachnennungen (Bildhauer aus der alten Zeit sind gelegentlich auch Medailleure, Emailleure etc; Zeichner auch mal Kupferstecher), je auf neuer Zeile, damit die Spalte nicht zu breit wird

Eintritt Student

Spaltenname nur Student, Erl. in der Einltg., Inhalt: Jahr des Eintritts in die Royal Academy Schools. Der Vermerk ist mir sinnvoll (und auch leicht zu ermitteln)

Assoziiert seit

Spaltenname verkürzen auf ARA - Ein Sonderfall sind diejenigen, die nicht den Status eines RA erhielten, weil sie ausschieden/geschasst wurden/freiwillig zurücktraten/75 Jahre alt wurden/für sie zu ihren Lebzeiten kein Platz frei wurde. - Insofern erübrigt sich auch eine Spalte für Austritt: RA waren lebenslang Mitglied, fällt also mit dem Todesjahr zusammen. - Über die ARA müssen wir uns aber noch einmal grundsätzlich einig werden: Ich halte sie für aufnahmefähig in der Liste, weil sie eigentlich fast gleichgestellt waren, hatten eben nur keinen Platz unter den 40 im 18./19. Jh.

Funktion und Bemerkung

Funktionen sind die üblichen innerhalb der Organisation selbst wie Präsident, Sekretär, Schatzmeister, Bibliothekar und dann der Schulmeister, der "Keeper". Um die vernünftig sortieren zu können, müsste bei denen, die keine Funktion hatten, das Feld als "nicht bei Sortierung zu berücksichtigen oder hinter Z" gekennzeichnet sein, damit die alphabetisch gleich oben erscheinen. Ob in die Spalte Funktion auch die Professuren (Professor für Malerei, Professor für Skulptur, Professor für Anatomie, Professor für ...) untergebracht werden sollen, weiß ich nicht, jedenfalls sollten diese in der Bemerkung stehen (letztlich auch sortierbar), Angaben sind auch leicht zu finden. - Die Aufnahme dieser Tätigkeiten scheint mir sinnvoll, um mit Ausbau der Biografien selbst das "Geflecht" (die Amigos) verständlicher zu machen (wer war weshalb bei wem und wo Student oder malte nach Art seines Meisters), der Status eines Studenten oder Professors war ja ein bedeutend anderer/höherer als unsere heutigen Kunststudis und HdK-Profs, ob das aber aus der Liste hervorgehen kann, ist zweifelhaft. Schaden tut's wohl nicht.

Diploma work

Diese (Bild-)Spalte fehlt mir noch, die Angabe, mit welchem Werk sich die RA und ARA den begehrten Platz erstritten hatten, scheint mir kunstgeschichtlich schon recht interessant, auch wenn nicht sofort oder ohne etwas Mühe Abbildungen zu finden, zumindest Werktitel ist wieder einfach zu finden

Porträt

Zu recht wurde oben gesagt, dass ja nicht immer Abb. zur Verfügung stehen, dadurch Unruhe in die Liste käme - Lösung: wir lassen einfach die Bilder ab 20. Jh. weg. - Für 18./19.Jh wird sich immer was finden lassen, so dass sich hier dann auch eine Abfolge der in der Akademie praktizierten Stile ablesen ließe, so denn einer sowas mag.

--Emeritus (Diskussion) 20:10, 20. Apr. 2013 (CEST) Schönes Wochenende

Nochmals Danke für die konstruktive Diskussion und Lösungsvorschläge. Ich hatte 1971markus gebeten eine Liste o.ä. zu erstellen, weil die unwillkürliche Ansammlung im Fließtext doch unpraktikabel war und den Fließtext komplett zerstört hat. Nochmals kurz hier unsere Quelle für die Liste, da merkt man, was da noch für eine Arbeit ansteht.

• Über die Lebensdaten kann man wirklich streiten. Wenn fast alle mit einem Artikel hinterlegt sind, dann sind sie entbehrlich, aber momentan halte ich die Lebensdaten für die Einordnung ganz hilfreich.
• tätig als: wäre für mich ein Pflichtfeld, die vorgeschlagene Formatierung finde ich gut
• Das Thema Student ist so eine Sache...weil es ein paar tausend Studenten gab, aber der Titel "Member of RA" (RA) ist ein Ehrentitel (siehe auch Artikel, der nur gleichzeitig an 80 lebende Künstler verliehen werden darf). Sollte man eine Auszeichnung mit einem normalen Studium in einer Liste anlegen? Aus dem gleichen Grund haben wir auch die Anwärter (ARA) nicht berücksichtigt. Wenn wirklich alle Leute aufgeführt werden sollen, dann müsste die Liste allerdings "Royal Academians" heißen.
• Darüber hinaus gibt es auch noch Ehrenmitglieder (Hon.RA), die an nicht "Nicht-Briten" verliehen werden und noch Fellows...wo sollten die eingeordnet werden?
• die Angabe der Funktionen finde ich sehr informativ und würde es gut finden, wenn sie extra erwähnt werden könnte.
• Zum Thema "Diploma work" gebe ich zu bedenken, dass dies in einem Großteil der Fälle nur sehr schwierig zu recherchieren ist, zumal viele ja auch für ihre Lebensleistung (gerade die Jüngeren) aufgenommen wurden. Persönlich würde ich auf diese Spalte lieber verzichten und wenn es bekannt, dann doch lieber im Artikel erwähnen (Vorschlag).
• das Porträt/Bild/Skulptur finde ich persönlich ganz gut (außer 20. Jhd. und jünger aus bekannten Gründen).
• ...und die Teilung in verschiedene Jahrhunderte halte ich für wirklich sinnvoll.

Nochmals vielen Dank und besonders für die "Sortiermöglichkeit", die ich für sehr benutzerfreundlich halte. VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Aufteilung in Jahrhunderte finde ich nicht gut, denn dann ist die komplette Sortierbarkeit nach Name wieder weg. Und eine komplette ABC-Liste finde ich immer sehr wichtig. Hier ist das Spreadsheet (noch ohne WP-Links und Academy-Aufnahme): https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AvUCyPIeiBtIdFl6bndPVnRmMXd3d1BQZGFGX2ctVGc&usp=sharing Da sind auch ARA usw. dabei, die kann man natürlich dann weglassen. Die ID der Academy-Website ist noch dabei, damit ich daraus dann auch irgendwann noch eine schöne WP:BEACON-Datei machen kann. --FA2010 (Diskussion) 21:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

OK, das mit der Sortierbarkeit ist ein wichtiges Argument. Vielleicht noch ein Hinweis: bei der Durchsicht ist mir aufgefallen, dass bei manchen die Mitgliedschaft (aus welchen Gründen konnte ich nicht nachvollziehen) der RA endete, aussetzte und z.T. wieder begann. Sind in der Liste auch die Fellows berücksichtigt oder passen die hier nicht hinhein? Könnte man noch das Eintrittsdatum als Senior-RA vermerken (ab dem 75. Lebensalter?) oder ist das uninteressant?. Nochmals Dank & vG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die Honorary Fellows sind imho "völlig" uninteressant, das sind solche, die in keine der Mitgliedschaftkategorien passen, wie z.B. Kunstkritiker (natürlich müssen die vorher die RA kräftig gelobt haben :-)). Sie haben auch keinen Eintrag in der Datenbank, weil sie eben keine "Akademiker" sind.

Bei Senior Academicians würde ich nichts weiter machen, da sie ja vorher Voll-RAs waren, das würde ich nicht mal innerhalb der Bios angeben wollen.

Die Sonderfälle bei RA und ARA müssten wir später noch einmal extra besprechen: die zugehörigen Texte mag ich jetzt gerade nicht noch einmal durchlesen (kömmt noch). --Emeritus (Diskussion) 11:49, 21. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Ich stell nachher mal die Liste der Ehrenmitglieder der Royal Academy of Arts hier rein.

Nachvollziehbar, (Hon. Fellows) könnte man vielleicht in Kurzform im Hauptartikel erwähnen, mit 2-3 Namen unterlegt und gut. Danke auch schon im Vorraus für die Ehrenmitglieder ;-).Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:17, 21. Apr. 2013 (CEST)

Anmerkung: Grundsätzlich würde ich mich bei der tabellarischen Auflistung der RA (Royal Academicians) auf die Vollmitglieder der Royal Academy beschränken wollen. Eine Auflistung der Studenten (als Tabellenstalte) halte ich für zu weitführend denn ein Studium an der Royal Academy war keine Vorraussetzung für eine Aufnahme in die Royal Academy. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Oh, das siehst Du möglicherweise falsch: Das sind ja nicht die allgemeinen Studenten (davon gab es im 1. Jahr schon 77), sondern das sind die Stationen eines jeweiligen RA - im Sinne von: wurde erst Student nach entsprechender Eingangsprüfung im Jahr soundso, musste bis zu 10 Jahre (so war das zeitweise dort geregelt, um eine Art Abschluss zu haben) studieren, wurde nach Wahl im Jahr soundso in die Rolle der Anwärter aufgenommen, musste dann noch 20 Jahre warten, bis ein Platz frei wurde, um dann in einer Wahl in den "RA-Olymp" im Jahr soundso aufgenommen zu werden. Bezieht sich also nur auf den Academician-Lebensweg. Der Witz ist, dass die Mehrzahl der Studenten dann tatsächlich RA wurden. Einige waren tatsächlich wohl schon ein ganzes Leben lang mit der Royal Academy verbunden, bevor sie den Status RA erhielten. Ich verstehe es so als Dokumentation. --Emeritus (Diskussion) 01:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ehrenmitgliederliste

Die gibt es jetzt extra. Die Verleihungsjahre sind dort noch nicht eingetragen, weil das gleichzeitig mit Korrekturen, sprich QS - volles Programm -, für die biografischen Artikel verbunden ist, da dort die neue Kategorie:Ehrenmitglied der Royal Academy of Arts sowie möglichst ja auch ein Einzelnachweis nachgetragen werden müssen. Auch fehlt bei einigen Bios noch grundsätzlich irgendeine Angabe zu Auszeichnungen. Also schrittchenweise vorwärts vom Artikel ausgehend (es fehlen dort noch 4 Artikel). Unsichtbar auskommentiert finden sich dort auch die RACollection Datenbanknummern, für alle Fälle. --Emeritus (Diskussion) 14:08, 21. Apr. 2013 (CEST)

Fehlende

Nach meiner Übersicht fehlen in unserer heutigen RA-Liste noch 583 Einträge. Leider gibt es für die keinen Datenbankauszug mit dem Jahr der Verleihung, muss also einzeln ermittelt und manuell eingetragen werden. --Emeritus (Diskussion) 22:38, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hier hat sich in den letzten Tagen ja so einiges getan... Ich denke ich sollte mich hier bei den Mitarbeitern einfach mal für die konstruktive Mitarbeit bedanken! Ich werd mich die nächsten Tage auch wieder dem Artikel (der Liste widmen). Danke, Ihr habt ne tolle Tabelle entwickelt... Lieben Gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:04, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis: Ausweislich des WP-Artikels über ihn war https://de.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Robert_Haydon im 19. Jh. auch Mitglied.