Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/19

13. April 2013 14. April 2013 15. April 2013 16. April 2013 17. April 2013 18. April 2013 19. April 2013 20. April 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. April 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Erfinder (Deutschland) (erl.)

Sinn/mögliche Abgrenzung dieser Querschnittskategorie nicht dargelegt, durch Kategorie:Deutscher und Kategorie:Erfinder abgedeckt. --Polarlys (Diskussion) 00:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorisieerung nach Herkunfsland des Erfinders ist für den Leser sehr informativ und hilft bei der schnellen Suche von Erfindern, die ebenso aus dem gleichen Herkunfsland stammen. Im übrigen wird zweitens diese Kategorieneinteilung ebenso bei den ganzen Berufen durchgeführt, wo neben der Kategorie:Deutscher ebenso Kategorie:Architekt (Deutschland), Kategorie:Fotograf (Deutschland), Kategorie:Bildhauer (Deutschland), Kategorie:Maler (Deutschland) beispielsweise besteht. Drittens wird diese Unterkategorisierung in allen (!!!) andersprachigen Wikis ((en)) ebenso umgesetzt. Die deutschsprachige Wikipedia ist bisher die einzige Wikipedia, die diese Kategorie nicht eingeführt hat. Viertens hilft es dabei die unübersichtliche Kategorie:Erfinder zu entleeren, die mittlerweile mit über 1000 Biografien überlaufen ist. Daher klar behalten 178.3.30.47 00:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

Erfinder ist kein Beruf? Anderssprachige Wikipedias interessieren hier nicht und ich halte die ganze Kategorie für ziemlich blödsinnig denn jeder der in Forschung und Entwicklung tätig war oder ist macht Erfindungen. Das ist eine reine Willkür-Kategorie und kann alles in allem meiner Meinung nach komplett entsorgt werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

das habe ich auch nicht behauptet, das Erfinder ein Beruf ist. Nur mein Argument diesbezüglich zeigt, das nunmal bei den Berufen die Unterkategorisierungen zum Herkunfsland Standard sind.

Zu den anderen Argumenten von mir hast Du nicht Stellung bezogen. Dein Argument der Willkürlichkeit stimmt nicht, weil das Herkunfsland klar abgrenzbar ist, genau dokumentiert in den Biografien ist und du genausogut dann bei allen Berufen argumentieren müßtest, das es keine Rolle spiele woher, der Fotograf, der Maler, der Architekt, usw. kommt.

Im übrigen es ist schon sehr außergewöhnlich, dass bisher nur die deutschsprachige Wikipedia diese Einteilung nicht hat. Diese Ausnahmestellung der deutschsprachigen Wikipedia muss daher gut begründet sein, weil ansonsten auch die Vergleichbarkeit im Kategoriensystem mit den anderssprachigen Wikis Schaden nimmt und leidet. 178.3.30.47 00:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hier ein Überblick, dass alle anderssprachigen Wikis diese Kategorie eingeführt haben:

Afrikaans	af	Kategorie:Duitse uitvinders
aragonés	an	Categoría:Inventors d'Alemanya
العربية	ar	تصنيف:مخترعون ألمان
беларуская	be	Катэгорыя:Вынаходнікі Германіі
беларуская (тарашкевіца)‎	be-x-old	Катэгорыя:Нямецкія вынаходнікі
български	bg	Категория:Германски изобретатели
bosanski	bs	Kategorija:Njemački pronalazači
català	ca	Categoria:Inventors alemanys
česky	cs	Kategorie:Němečtí vynálezci
dansk	da	Kategori:Opfindere fra Tyskland
Deutsch	de	Kategorie:Erfinder (Deutschland)
Ελληνικά	el	Κατηγορία:Γερμανοί εφευρέτες
English	en	Category:German inventors
Esperanto	eo	Kategorio:Germanaj inventistoj
español	es	Categoría:Inventores de Alemania
euskara	eu	Kategoria:Alemaniako asmatzaileak
فارسی	fa	رده:مخترعان اهل آلمان
suomi	fi	Luokka:Saksalaiset keksijät
Võro	fiu-vro	Katõgooria:S'aksamaa vällälöüdjäq
français	fr	Catégorie:Inventeur allemand
עברית	he	קטגוריה:ממציאים גרמנים
hrvatski	hr	Kategorija:Njemački izumitelji
magyar	hu	Kategória:Német feltalálók
Հայերեն	hy	Կատեգորիա:Գերմանացի գյուտարարներ
Bahasa Indonesia	id	Kategori:Penemu Jerman
íslenska	is	Flokkur:Þýskir uppfinningamenn
italiano	it	Categoria:Inventori tedeschi
日本語	ja	Category:ドイツの発明家
ქართული	ka	კატეგორია:გერმანელი გამომგონებლები
한국어	ko	분류:독일의 발명가
Lëtzebuergesch	lb	Kategorie:Däitsch Erfinder
lietuvių	lt	Kategorija:Vokietijos išradėjai
latviešu	lv	Kategorija:Vācijas izgudrotāji
македонски	mk	Категорија:Германски пронаоѓачи
मराठी	mr	वर्ग:जर्मन संशोधक
Nederlands	nl	Categorie:Duits uitvinder
norsk nynorsk	nn	Kategori:Tyske oppfinnarar
norsk bokmål	no	Kategori:Tyske oppfinnere
Kapampangan	pam	Category:Aleman menimbentu
polski	pl	Kategoria:Niemieccy wynalazcy
português	pt	Categoria:Inventores da Alemanha
română	ro	Categorie:Inventatori germani
русский	ru	Категория:Изобретатели Германии
srpskohrvatski/српскохрватски	sh	Kategorija:Njemački pronalazači
Simple English	simple	Category:German inventors
slovenčina	sk	Kategória:Nemeckí vynálezcovia
slovenščina	sl	Kategorija:Nemški izumitelji
српски/srpski	sr	Категорија:Немачки проналазачи
svenska	sv	Kategori:Tyska uppfinnare
ślůnski	szl	Kategoryjo:Mjymjecke wynalazcy
ไทย	th	หมวดหมู่:นักประดิษฐ์ชาวเยอรมัน
Türkçe	tr	Kategori:Alman mucitler
українська	uk	Категорія:Німецькі винахідники
اردو	ur	زمرہ:جرمن مؤجدین
Tiếng Việt	vi	Thể loại:Nhà phát minh Đức
中文	zh	Category:德国发明家

178.3.30.47 01:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du verstehst (vermutlich absichtlich) verkehrt. Die Kategorie Erfinder ist schon ziemliche Willkür und unsinnig. Die Länderkategorien natürlich um so mehr. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:18, 19. Apr. 2013 (CEST) In dem Bereich in dem ich aktiv bin haben wir übrigens auch nur die Kategorie Chemiker (Jahrhundert). --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:21, 19. Apr. 2013 (CEST)

falsch verstehst du eher, würde ich sagen. Wenn so viele anderssprachigen Wikis diese Kategorie eingeführt haben und entsprechende Unterkategorien führen, solltest Du dich fragen, wer hier wohl richtig versteht. 178.3.30.47 02:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Liebe IP, ich bitte dich das umkategorisieren bis zum Abschlusss dieser Diskussion zu unterlassen. Danke! an-d (Diskussion) 06:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich darf an dieser Stele darauf hinweisen, dass die "liebe IP" diese Aktion bereits vor wenigen Tagen angestoßen und dafür gesperrt wurde, weil sie per Editwar versuchte diese offensichtlich unsinnige Kategorie durchzusetzen. Stichwort "Kategorisierungstroll". Also: bitte diese, wie gesagt und wie hier bereits deutlich angeklungen, unsinnige Kategorisierung wieder löschen und die Artikel wieder zurücksetzen. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 07:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann in diesem Kategorisierungsansatz nichts unsinniges oder willkürliches erkennen. Und wenn wie dargelegt, zahlreiche andere Wikis diesem Prinzip bereits folgen, dann muss es sehr gute Gründe geben warum dies für die de.WP unsinnig sein soll. Diese vermag ich allerdings nicht im Ansatz zu erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 09:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich der Auffassung zu, was andere machen braucht uns nicht zu interessieren. Im vorliegenden Fall halte ich jedoch die Unterteilung der Kategorie Erfinder nach Ländern für sinnvoll und bin daher für behalten. --Redonebird (Diskussion) 10:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

genauso ist es Benutzer Label5 und Benutzer Redonebird und finde gut, dass Ihr für behalten seit. Die Unterteilung nach Länder ist sinnvoll und wer dagegen ist, der muss -da wie dargelegt, zahlreiche andere Wikis diesem Prinzip bereits folgen, - sehr gute Gründe angeben, warum dies für die de.WP unsinnig sein soll. Einfach nur zu schreiben, das findet man nicht gut, reicht nicht.

Im übrigen ist die Oberkategorie Kategorie:Erfinder mit über 1.000 Einträgen total überlaufen und der Leser muss dort erst ewig suchen und weiterklicken, wenn er beispielsweise zum Buchstaben W des Anfangsbuchstaben des Erfinders will, bis er die entsprechende Biografie dort findet. Es ist gut, wenn durch Anlage von Unterkategorien nach Herkunfsland, diese Grosskategorie entleert wird. 178.3.30.47 13:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Welche Abgrenzungsprobleme („mögliche Abgrenzung dieser Querschnittskategorie nicht dargelegt“) soll es denn bei deutschen Erfindern geben, die es bei deutschen Architekten, Fotografen usw. nicht gibt? Wikipedia:Kategorien schreibt zudem „Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden.“ von daher ist auch das Argument „durch Kategorie:Deutscher und Kategorie:Erfinder abgedeckt“ nicht ganz einsichtig. --Mps、かみまみた^Disk. 14:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das Kategorisierungssystem für Personen funktioniert weitestgehend so: [[Kategorie:Deutscher]] (Nationalität), [[Kategorie:Genetiker]] (Tätigkeit 1), [[Kategorie:Molekularbiologe]] (Tätigkeit 2). Das Konzept zur Kategorisierung anderer Projekte spielt hier keine Rolle. Wenn du schon mit Metaseiten argumentierst, solltest du Aussagen wie Änderungen an diesen Systematiken sollen zunächst in Fachbereichen/Projekten diskutiert werden. nicht ignorieren. Wie wird denn künftig Moritz Freiberger kategorisiert? Kategorie:Erfinder (Textilwesen, Deutschland) statt Kategorie:Erfinder (Textilwesen)? Querschnittskategorien werden schnell nervig, womit man sich natürlich nicht beschäftigt, wenn man von tausenden einschlägigen Kategorien einfach mal eine rausgreift und umstrukturiert. Wir haben leistungsfähige Werkzeuge um den Querschnitt verschiedener Kategorien bei Bedarf ausgeben zu lassen, dieser flexible Ansatz kann nicht ansatzweise mit Kategorien nachgebildet werden. Diese Ausnahmestellung der deutschsprachigen Wikipedia muss daher gut begründet sein, weil ansonsten auch die Vergleichbarkeit im Kategoriensystem mit den anderssprachigen Wikis Schaden nimmt und leidet. – Wenn du gemäß dieser Aussage eine grundlegende Änderung des Kategoriensystem durchsetzen willst, so sind solche Aktionen der falsche Weg. Warum gibt es denn bspw. Kulturkategorien im Sinne von „Maler (Deutschland)“? Weil das alles in „Kategorie:Kunst nach räumlicher Zuordnung“ eingebunden ist. Das sind die Ausnahmen, der große Rest des Kategoriensystems (bspw. Kategorie:Wissenschaftler) tickt anders. --Polarlys (Diskussion) 16:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Moritz Freiberger gehört in Kategorie:Erfinder (Textilwesen) und Kategorie:Erfinder (Deutschland). Wäre er Unternehmer gewesen, dann auch noch in die Kategorie:Unternehmer (Textilien) (bzw. Texilmaschinenbau) und Kategorie:Unternehmer (Berlin) (Beispiel) sowie Kategorie:Textilunternehmer (20. Jahrhundert). -- Gödeke ☠ 17:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Deine Argumentation überzeugt nicht, Polarlys. Ich halte die Argumente, die von mir aber auch von Mps、かみまみたDisk., Pfiat diΛV und Redonebird (Diskussion) vorgebracht werden, für überzeugender.

Das ist dein gutes Recht. Nur wäre es hilfreich, wenn du etwas auf meine Argumente entgegnen würdest. --Polarlys (Diskussion) 17:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Auch solltest Du sehen, dass schon vor dieser Diskussion viele, viele anderssprachige Wikis dieses Unterkategoriensystem umgesetzt haben und auch dort haben sich viele Autoren wohl gute Gedanken dazu gemacht, warum dieses Unterkategoriensystem richtig und überzeugend ist. Nicht nur, dass Du, Polarys, eine Ausnahmesituation bei der deutschen Wikipedia hier schaffen willst, die zur Unübersichtlichkeit beim Interwikivergleich führt, nein du willst auch noch eine Metakategorie behalten, die aus über 1.000 Einträgen besteht. Die Wikipedia empfiehlt in ihren Richtlinien, dass solche Kategorien, wenn irgendwie möglich nicht zu umfangreich sein sollen, weil es zur Unübersichtlichkeit führt, wenn 1.000 von Einträgen in einer Kategorie sich finden. Im Übrigen war das Thema von mir bereits im Portal:Technik/Diskussion angesprochen worden und da hat mal wieder keiner sich gemeldet und so landet die Diskussion hier in der LA-Besprechung. Ich stimme daher weiterhin aus überzeugenden Gründen für behalten. 178.3.30.47 17:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du wiederholst dich und gehst nicht auf meine Argumentation ein. Ich schaffe hier keine „Ausnahmesituation bei der deutschen Wikipedia“, vielmehr schaffst du eine Ausnahme im hier etablierten Kategorienbaum. Ignore-Modus? Kategorie:Biologe, Kategorie:Chemiker, Kategorie:Physiker, etc. pp. (teils mit tausenden Einträgen in den Unterkategorien – und ja, wir arbeiten damit). Wenn du das Kategoriensystem ändern willst, ist das hier der falsche Weg. --Polarlys (Diskussion) 17:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

falsch du wiederholst Dich und hast keine neuen Argumente gebracht, die du nicht schon anfangs genannt hast. Demgegenüber habe ich und paar andere Autoren dir Gegenargumente und weitere Gründe genann, auf die du nicht eingehst. Setze hier nicht einfach deinen Willen durch, sondern gehe erstmal auf die genannten Gründe (Schädigung des Interwikivergleichs, keine Metakategorien bei Wikipedia, Standard bei Berufskategorien, schnelle Vergleichbarkeit und Erleichterung der Informationssuche für Leser) ein. Und bitte projeziere deine Ablehnung nicht auf mich, da auch andere Benutzer bereits hier in der Diskussion für behalten stimmen und gute Gründe nannten. 178.3.30.47 19:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bleib bitte sachlich. Weder „drücke“ ich hier „meinen Willen durch“ (ich habe einen normalen LA gestellt über den ich nicht befinde), mein bisheriger Bezug auf dich war nicht persönlicher Natur, sondern zielte auf die von dir umgesetzten Änderungen ab, für die du verantwortlich bist. Es ist nicht der „Standard“ bei Berufskategorien. Es gibt Abweichungen in den Bereichen Sport/Kultur/Verwaltung/Militär, die aber damit zusammenhängen, dass die Personenkategorien in die entsprechenden länderspezifischen Kategorien eingehängt sind (wie bereits erwähnt). Deswegen gibt es Kategorie:Richter (Deutschland), aber eine nicht durch Nationalitäten sortierte Kategorie Kategorie:Rechtswissenschaftler (fast 6000 Einträge), wie auch Kategorie:Historiker, Kategorie:Politikwissenschaftler, Kategorie:Sprachwissenschaftler, Kategorie:Biologe, Kategorie:Physiker, Kategorie:Chemiker – alles Kategorien mit tausenden Einträgen und ohne das anderswo vorherrschende Kategorisierungsprinzip. --Polarlys (Diskussion) 12:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Gerne nenne ich auch weitere Beispiele Kategorie:Fußballschiedsrichter (Deutschland), Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), Kategorie:Fernsehmoderator (Deutschland), Kategorie:Unternehmer (Deutschland), Kategorie:Künstler (Deutschland), Kategorie:Artillerist (Deutschland), Kategorie:Militärperson (Deutschland), Kategorie:Sportler (Deutschland),‎ Kategorie:Parteimitglied (Deutschland), Kategorie:Politiker (Deutschland), Kategorie:Richter (Deutschland), Kategorie:Koch (Deutschland), Kategorie:Raumfahrer (Deutschland), Kategorie:Journalist (Deutschland), Kategorie:Beamter (Deutschland), Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland), Kategorie:Musiker (Deutschland), Kategorie:Trainer (Deutschland), usw. Wenn man deiner Argumentation folgen würde, müßten alle diese Kategorien gelöscht werden. Und ausgerechnet der Erfinder soll nicht nach Herkunfsland kategoriesiert werden ? Das ist in keiner Weise nachvollziehbar. 178.3.30.47 19:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nicht im Sinne der Löschung dieser Kategorien argumentiert, sondern dir ihre Besonderheit im Kategoriensystem zu verdeutlichen versucht. --Polarlys (Diskussion) 12:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

• Im Gegensatz zu Sportlern, Politikern oder Beamten ist es für Erfinder völlig irrelevant, wo sie gelebt und gewirkt haben. Löschen Steak 22:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es durchaus interessant, welche Erfinder z. B. in Ungarn tätig waren, welche Erfindungen also dort gemacht wurden. Von daher halte ich eine Unterteilung nach Ländern durchaus nicht für völlig irrelevant und plädiere für behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Stimme dem Antrag und insbesondere Steaks Beitrag zu. Bei den genannten Beispielen werden Äpfel mit Birnen verglichen.

Zum Schmunzeln finde ich die mehrfach genannte Anspassung an die anderen Wikipedias, besonders in der Formulierung von Label5: „wenn […] zahlreiche andere Wikis diesem Prinzip bereits folgen, dann muss es sehr gute Gründe geben warum dies für die de.WP unsinnig sein soll.“ Genau anders herum wird ein Schuh draus: Wenn zahlreiche andere Wikis diesem Prinzip bereits folgen, dann sollte es möglich sein, gute Gründe für diese Kategoriesierung liefern zu können. Erkennen kann ich jedoch keine. Nur weil etwas interessant ist oder die Übersicht erhöht, wird noch lange nicht (unter-)kategorisiert. --$TR8.$H00Tα {#} 00:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Sind Kategorien nicht dazu da, die Übersicht zu erhöhen und dabei zu helfen, interessante Artikel zu finden?? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mein Senf (bin beim Sichten drauf gestoßen): Ich finde diese „ortsaufgelösten“ Klammer-Kats i.A. völlig bekloppt... Und hier um so mehr. Bitte diese Kat löschen--Svebert (Diskussion) 00:18, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mich überzeugen die bisherigen Löschargumente nicht wirklich, was auch daran liegen mag, dass keine wirklichen Argumente gebracht wurden. Ja, ich möchte auch gerne per Kategorie wissen welche Erfinder in welchem Land was erfunden haben. Welche Alternative habe ich dann zu dieser Kat, so sie gelöscht würde? Ich sehe keine und das ist für mich eine Verschlechterung der de.WP.--Pfiat diΛV^¿? 11:25, 20. Apr. 2013 (CEST)

Oh.Meine.Güte, …ist es für Erfinder völlig irrelevant, wo sie gelebt und gewirkt haben – selten so einen Blödsinn gelesen. Es ist alles andere als irrelevant, daß Daimler und Bosch in Stuttgart wirkten und Benz in Mannheim, nicht mal nur für Stuttgart oder Mannheim, sondern für ganz Baden-Württemberg und überspitzt gesagt auch letzlich sogar dafür, daß der Länderfinanzausgleich überhaupt noch funktioniert. Und daß Henry Ford aus Michigan kam, dürfte alles andere als trivial für die Geschichte Detroits und der gesamten USA als Wirtschaftsstandort gewesen sein. Die anderen 10.592 Beispiele erspare ich dem Auditorium. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

Und du hast sicher einen Vorschlag, wie diese Einzelaktion der Umkategorisierung in einem Kategorisierungssystem eingeordnet werden soll, das weitgehend nicht dem Beispiel „Tätigkeit (Land)“ folgt und das AFAIK seit Juni 2004 (Einführung von Kategorien) in dieser Form besteht (Beispiel)? Kurze manuelle Umkategorisierungslaunen in Subkategorien (was anderes ist es erfahrungsgemäß nicht) helfen Kategorie:Person nach Tätigkeit kaum. --Polarlys (Diskussion) 13:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Matthiasb: Es will ja niemand bestreiten, dass in nicht unerheblichem Maßen synergetische Zusammenhänge zwischen Erfindern mit regionaler Konzentration von Relevanz sind. Doch um eben solche adäquat abzubilden, kann diese Kategorie auch nicht viel beitragen. Zum einen ist sie viel zu unpräzise, zum anderen bleibet ein anderer, ebensowichtiger Aspekt vollkommen außen vor: die zeitliche Zuordnung. Den diese ist für die Herren Benz und Daimler ja auch nicht unerheblich. Das bezieht sich aber ausschließlich auf die Erfindertätigkeit, die daraus folgende Entstehung eines Industristandortes ist der Unternehmertätigkeit der beiden zu verdanken und gehört daher nicht hierher. Ebenso bei Herrn Ford und allen anderen, die sowohl Erfinder als auch Unternehmer bzw. Unternehmensgründer waren um ihre Erfindungen zu nutzen.

@Label5: Nochmals: es ist nicht einmal Sache der Kritiker, eine schlüssige Argumentation aufzuführen, warum die Kategorie gelöscht werden solle, sondern der Befürworter eine sinnvolle Begründung für deren Existenz! --$TR8.$H00Tα {#} 13:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Falsch Herr Kollege, das ist durchaus die Aufgabe der Kritiker, ihre Kritik auch ausreichend zu begründen. Anträge sind immer zu begründen und nicht umgekehrt! --Pfiat diΛV^¿? 18:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:MatthiasB und Benutzer:Robert Weemeyer aber auch Pfiat diΛV und weitere Autoren haben sehr gut ebenso mit guten weiteren Ausführungen dargelegt, dass es für den Leser informativ und interessant ist, über das Kategoriensystem zu erfahren, welche Erfinder aus welchem Herkunftsland stammen. Auch die anderen Argumente wurden von Polarlys bisher in keinster Weise entkräftet bzw. überhaupt darauf geantwortet. Die Wikipedia ist in ihren Empfehlungen gegen Metakategorien. Im Fall der Kategorie:Erfinder sind es über 1.000 Einträge mittlerweile, da findet man sich nur noch mit großer Mühe und Zeitaufwand zurecht. Auch auf das Argument, dass alle anderssprachigen Wikis diese Kategorien eingeführt haben, geht er nicht ein und kommt nur mit dem Satz "es interessiert nicht, was alle andersprachigen Wikis machen". Zudem geht er nicht auf das Argument ein, dass hier der Interwikivergleich Schaden nimmt, auch hier kommt kein Gegenargument. Zudem wird auch nicht darauf eingegangen, dass es auf der deutschen Wikipedia, sehr viele Unterkatgorien im Bereich Kategorie:Person nach Staat gibt und es Standard ist, dass Personen nach Herkunftsland kategorisiert werden und wenn er damit argumentiert, dass es einige Berufe im Naturwissenschaftsbereich Kategorie:Biologe noch keine Einsortierung haben, so hat dies damit zu schaffen, dass dort bisher sich keiner die Mühe gemacht hat, dies umzusetzen bzw. weil - so vermute ich - er dort dies bisher "blockiert"/"abwürgen" konnte. 178.3.30.47 13:48, 20. Apr. 2013 (CEST) Und nochmal es ist für den Leser informativ und wissenswert, Erfinder nach dem Herkunfsland schnell und leicht auffinden zu können. Dies zeigen bereits die Wortbeiträge verschiedener Benutzer. 178.3.30.47 13:48, 20. Apr. 2013 (CEST)

Und nochmal: Informativ und interessant bedeutet keinesfalls eine sinnvolle Kategorisierung. Wenn es hier um das Herkunftsland geht, ist die Kategorie in jedem Fall unbrauchbar. Ich ging bisher davon aus, dass es sich wie bei Person nach Tätigkeit und Staat um den Staat geht, in dem die Person die Tätigkeit, eben hier das Erfinden, ausgeübt hat.

Und abermals: Was andere Wikipedias machen, kann man sich zwar anschauen, muss aber nicht einfach alles kopieren. Schadensbegrenzung des Interwikivergleichs hat keinerlei Priorität, nachvollziehbare Kategorisierung dagegen schon.

Es wird doch von niemandem gefordert, dass Kategorie:Erfinder nicht unterteilt werden dürfe. Aber wenn es eine Unterteilung gibt, muss sie sinnvoll und passend sein. Staatskategorien sind dies mE nicht. --$TR8.$H00Tα {#} 15:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wie oft willst du hier noch zum besten geben, wer was gesagt hat und inwiefern ich angeblich nicht auf dich antworte?

• Das Kategoriensystem und zahlreiche andere Gestaltungsprinzipien und Regeln unterscheidet sich von Projekt zu Projekt. Für de.wikipedia.org ist en.wikipedia.org nicht maßgeblich und umgekehrt. Das ist ein Fakt.
• Diese Kategorie ist keine Metakategorie.
• Es gibt kein Problem „Interwikivergleich nimmt Schaden“. Dass Interwiki-Links nicht zwangsläufig Inhalte/Strukturen mit dem gleichen Konzept verbinden, gilt für eine große Anzahl von Artikeln, Listen und Kategorien.
• Warum manche Kategorien im Sinne „Tätigkeit (Land)“ angelegt sind, habe ich dir weiter oben geschrieben und du hast es ignoriert (behauptest aber, ich wäre nicht darauf eingegangen).
• Es ist nicht Standard, Personen in deinem Sinne „nach Herkunftsland zu kategorisieren“, das beschränkt sich weitgehend auf die Bereiche Kultur/Verwaltung/Militär/Sport; Personen ohne Einbindung in übergeordnete länderspezifische Kategorien wie Kategorie:Sport (Deutschland) werden nicht nach diesem Muster sortiert. Deswegen findest du in Kategorie:Deutscher (und vergleichbaren Kategorien) auch > 140.000 Einträge, die zu einem beträchtlichen Teil keine andere länderspezifische Kategorisierung aufweisen.
• Entgegen deiner Aussage hat man sich in verschiedenen Teilbereichen übrigens große Mühe gegeben, die Kategorien nach dem von dir abgelehnten und an andere Sprachversionen anzulehnenden Prinzip zu kategorisieren – und das schon vor vielen Jahren. In Kategorienbäumen wie diesem harren über 10.000 Kategorisierungen deiner Verbesserung.
• Es gibt – ohne jedwede Änderung am Status quo – seit Jahren Möglichkeiten, Artikel nach individuellen Wünschen gemäß ihren Kategorien anzeigen zu lassen. Feingliedriger und individueller, als es mit einer Kategorisierung möglich wäre. Alle deutschen Erfinder, die in Karlsruhe gelehrt haben? Ferdinand Braun, Tim Christian Lüth, Ulrich Rembold. Auf Wikipedia:Kategorien steht, wie es geht. Aber ein paar hundert Einträge manuell umzusortieren, eine einsame länderspezifische Kategorie im entsprechenden Teil des Kategorienbaums zu schaffen, die Beobachtungslisten anderer Nutzer zu füllen und sich um den Rest der Systematik keine Gedanken zu machen ist natürlich einfacher. Fun fact: In der Kategorie: „Erfinder“ dürfte nur ein kleiner Teil der hier vertretenen Personen vertreten sein, die im landläufigen Sinne irgendwas „erfunden“ haben. Eine weitere Untergliederung ist der entsprechenden Verschlagwortung ungemein zuträglich.
• Dein Aussage, ich würde anderswo die Angleichung von Kategorien "blockiert"/"abwürgen" ist eine haltlose Frechheit. --Polarlys (Diskussion) 15:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

"Nur sehr wenig" geht Polarlys auf die Argumente, Interwikivergleich, keine Metakategorien und die Wünsche vieler Autoren hier ein; es sollte ihm sehr zu denken geben, wie stark der Wunsch der Autoren ist, dass sie Erfinder nach Herkunfsland schnell im Kategoriensystem auffinden können.

Zweitens wenn er schreibt "Für de.wikipedia.org ist en.wikipedia.org nicht maßgeblich und umgekehrt. Das ist ein Fakt." Dann sei darauf geantwortet: sie ist nicht maßgeblich, das heißt aber noch lange nicht, dass die en.wikipedia.org und alle die anderen Wikpedias wie beispielsweise es.wikipedia.org, usw. in allen ihren Arbeiten und Kategorien falsch liegen. Und es gibt doch sehr zu denken, dass in über 55 anderssprachigen Wikipediasystemen diese Unterkatgorie eingeführt wurde. Das Gegenargument von Polarlys geht also "ins Leere" und ist sehr, sehr schwach.

Drittens wenn er schlichtweg behauptet, das die Kategorie keine Metakategorie sei, ist das schon sehr verwunderlich. In dieser Kategorie befinden sich über 1.000 Biografien, da findet kaum noch ein Leser schnell durch und muss erstmal mehrfach weiterklicken, bis er beispielsweise Konrad Zuse unter Z endlich einmal findet ("wenn er nicht schon vorher entnervt aufgibt").

Viertens wenn Polarys schreibt " Dass Interwiki-Links nicht zwangsläufig Inhalte/Strukturen mit dem gleichen Konzept verbinden, gilt für eine große Anzahl von Artikeln, Listen und Kategorien."; dann sei darauf geantwortet, das dies aber gerade nicht dem Ziel des Wikipediasystems entspricht. Ein Ziel der Wikipedia ist es, dass international in den verschiedensten Sprachen Artikel und Katgorien vergleichbar auffindbar sind und einander sprachlich verbinden. Das ist gerade einer der ganz grossen Vorteile der Wikipedia. Insgesamt verbleibe ich dabei, dass die Kategorie zu behalten ist, so wie dies auch andere Benutzer hier empfehlen. 178.3.30.47 16:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht solltest du dich ja mal darüber informieren, was hier als „Metakategorie“ bezeichnet wird (nein, es ist kein Synonym von „Kategorie mit vielen Einträgen“). Was du als „ein Ziel der Wikipedia“ bezeichnest, ist nirgendwo als Projektziel formuliert und kollidiert vielmehr mit der Autonomie der einzelnen Projekte und deren dezentraler Erstellung. Was ich zur hiesigen Praxis der Personenkategorisierung schrieb: Ignoriert. Was natürlich wieder kam: Dass ich „nur sehr wenig“ auf Argumente eingehe. Dir weiterhin viel Spaß, ahnungslos im Kategoriensystem, trotz angeblich jahrelanger Erfahrung. --Polarlys (Diskussion) 18:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

also erstens das Thema wurde im Portal:Technik von mir angesprochen, aber dort hat sich keiner gemeldet. Soviel zum Thema, wer da "gross" jeweils bei den Kategorieerstellungen mitarbeitet und wie wenige Personen dann dort nur noch bei der Kategorienauswahl mitentscheiden; hier in der LA-Diskussion heben sich jetzt schon viel, viel mehr Autoren zu Wort gemeldet, als im "versteckten Kämmerlein", das im Kategorienbereich des Naturwissenschaftssektors aufgebaut wurde.

Zweitens in fast allen anderen Portalen wurden Unterkategorien bei den Personen nach Herkunfsland aufgebaut:

• Portal:Sport
  • beispielsweise Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), Kategorie:Trainer (Deutschland), Kategorie:Fußballschiedsrichter (Deutschland)
• Portal:Militär
  • beispielsweise Kategorie:Artillerist (Deutschland), Kategorie:Militärperson (Deutschland)
• Portal:Recht
  • beispielsweise Kategorie:Richter (Deutschland), Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland), Kategorie:Staatsanwalt (Deutschland)
• Portal:Wirtschaft
  • beispielsweise Kategorie:Unternehmer (Deutschland)
• Portal:Bildende Kunst
  • beispielsweise Kategorie:Künstler (Deutschland), Kategorie:Bildhauer (Deutschland), Kategorie:Maler (Deutschland), Kategorie:Fotograf (Deutschland), Kategorie:Grafiker (Deutschland)
• Portal:Musik
  • Kategorie:Musiker (Deutschland)
• Portal:Fernsehen
  • beispielsweise Kategorie:Fernsehmoderator (Deutschland), Kategorie:Journalist (Deutschland)
• Portal:Politik
  • beispielsweise Kategorie:Politiker (Deutschland), Kategorie:Parteimitglied (Deutschland)
• Portal:Gesellschaft
  • Kategorie:Beamter (Deutschland)
  • Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland)
• Portal:Essen und Trinken
  • beispielsweise Kategorie:Koch (Deutschland)
• Portal:Raumfahrt
  • beispielsweise Kategorie:Raumfahrer (Deutschland), Kategorie:Raumfahrtpionier (Deutschland)
• Portal:Architektur und Bauwesen
  • beispielsweise Kategorie:Architekt (Deutschland), Kategorie:Stadtplaner (Deutschland)
• Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation
  • beispielsweise Kategorie:Archivar (Deutschland)
• Portal:Hochschule
  • beispielsweise Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland)
• Portal:Geschichte
  • beispielsweise Kategorie:Person (Deutsche Geschichte)

---> Fazit:Es fällt auf, dass vor allem im Bereich der Medizin und in den Naturwissenschaften bisher keine Personenkategorien nach Herkunfsland erstellt wurden und diese dort fehlen, während doch ansonsten flächendeckend in den Portalen diese Unterkategorien auf der deutschen Wikipedia eingeführt wurden.

Wieso sollten denn ausgerechnet im Bereich der Naturwissenschaften, Technik und Medizin, worunter dann auch die Kategorie:Erfinder fällt, diese Unterkateogrie nicht eingeführt werden ??? Das musst du einmal hier begründen, warum dies dort nicht der Fall sein soll ("insbesondere wenn es doch alle andersprachigen Wikis auch dort umgesetzt haben") 178.3.30.47 15:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

Und wenn Millionen von Kategorien nach Staat aufgeteilt werden, heißt das weder, dass alle diese Fälle richtig sind, geschweige denn, dass man dies auf alle in irgendeiner Form ähnlichen Fälle einfach übertragen könne. Jede Kategorie muss für sich begründbar und sinnvoll sein und kann nicht einfach mit Verweis auf andere Systematiken oder die Analogie in einer anderssprachigen Wikipedia als logische Herleitung betrachtet werden. Es hilft also nichts, hier ständig neue Beispiele vorzuführen, wo es denn noch so gemacht wird, wenn keine vernünftige Begründung geliefert wird, warum denn eben die Erfinder (unabhängig von allen anderen Kategorien) gerade nach Staat untergliedert werden sollten. --$TR8.$H00Tα {#} 16:24, 21. Apr. 2013 (CEST)

Es ist bisher noch in keinster Weise begründet worden, warum es nicht gemacht werden sollte. Warum werden Erfinder und Naturwissenschaftler nicht nach Staat kategorisiert, insbesondere wenn gerade das Herkunfsland bei Erfindern für Leser oftmals von grossem Interesse ist. Nicht ohne Zufall gibt es beispielsweise in Berlin die Veranstaltung Walk of Ideas, wo einige deutscher Erfinder geehrt wurden. MadridaBerlina (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

weils für sowas Kategorie:Wissenschaftsgeschichte (Deutschland) gibt (geben sollte), soferne es sich um wissenschaftliche erfindungen handelt (wissenschaftliche Forschung), und Kategorie:Technikgeschichte (Deutschland), soferne es sich um technische erfindungen handelt (F&E) - ich seh keinerlei grund, die zwei wieder zusammenzumantschen, nachdems soviel mühe war, die auseinanderzudröseln --W!B: (Diskussion) 01:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

das ist nicht korrekt, da dort nicht die Personen als Erfinder einsortiert werden, sondern die Erfindung bzw. die Geschite zur Erfindung.

und nochmal warum sollen die Personen im Wissenschaftsbereich (Biologie, Medizin, Informatik, Mathematik, Physik) nicht nach Herkunftsland sortiert werden, so wie es alle andere Wikisysteme auch umgesetzt haben ? dazu besteht kein Grund. 178.3.30.47 17:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Weil die Personen, die hier nach Herkunftsland sortiert werden, Ausnahmen sind, die sich aus der Einbindung in übergeordnete Kategoriensysteme mit staatlicher Zuordnung ergeben und die übrigen Kategorien in einer derartigen Verfassung sind, dass wir damit gut arbeiten können, das ganze keinem Selbstzweck folgt und auch mit diesen Kategorien gezielt Querschnittsmengen mittels geeigneter Tools ausgegeben werden können . Übrigens: Melde dich doch mal an, Benutzer:NeapleBerlina, Benutzer:MadridaBerlina. --Polarlys (Diskussion) 18:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

das ist schlichtweg falsch, wenn Polarlys formuliert ""die übrigen Kategorien in einer derartigen Verfassung sind, dass wir damit gut arbeiten können,".

Denn dies ist nur seine persönliche Meinung, aber in keinster Weise ein Argument. Andere Benutzer sehen dies genau umgekehrt und sind der Meinung, dass man damit halt nicht "gut arbeiten kann", wenn man bei 1.000 Einträgen in einer Metakategorie sich erstmal mehrfach durchklicken muß, bis beispielsweise der Erfinder Konrad Zuse gefunden wurde ("das ist zeitaufwendig und Benutzer unfreundlich und Nerv tötend").

Es dient dem Wohl aller Leser, wenn sie schnell über eine Unterkateogrie zum Nationalstaat vergleichen können, welcher Erfinder, welcher Architekt, welcher Biologe, welcher Künstler, welcher Richter, welcher Beamter, usw. noch aus dem gleichen Herkunfsland stammt. Für Leser ist dies von Interesse. Mir scheint es "ein wenig" so, dass hier Polyrlys die Haltung vertritt, dass das Herkunfsland/der Nationalstaat aus dem eine Person stammt, keine Bedeutung im Kategoriensystem hat.

Dies aber ist gerade doch der Fall, wie der US-amerikanische Walk of Fame in Hollywood oder die verschiedenen Hall of Fames der einzelnen Nationalstaaten aufzeigen. Viele Leser wollen nunmal schnell und informativ erfahren, welcher Erfinder ebenso aus dem gleichen Nationalstaat stammen. Kann es sein, dass Polarlys ein wenig Problem mit dem Nationalstaatsprinzip hat, das nunmal massiv unsere Welt bestimmt und er deswegen aus dem Bereich der Wissenschaft, Medizin und Erfinder dieses Prinzip heraus haben will ? Ich halte dies für grundlegend falsch, weil erstens der größte Teil der Leser sehr diesem Prinzip verhaftet und vertraut ist und zweitens weil es nunmal ein typisches Kriterium auf der Welt ist, wonach Personen sortiert werden. Es gibt nunmal Pässe von Nationalstaaten und nicht einen inernationalen Pass für alle Bürger auf der Welt. 178.3.30.47 14:20, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die Nationalität bzw. Staatsangehörigkeit von Personen ist sehr wohl im Kategoriensystem relevant, dafür gibt es Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Das hat mit dieser Kategorie hier aber überhaupt nichts zu tun. Die Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit erfolgt unabhängig von allen anderen Kriterien wie der Tätigkeit.

Für eine Zusammenstellung von Erfindern, die in einem bestimten Land tätig waren, mag ja ein berechtigtes Interesse bestehen. Das ist ein deutlicher Fall, wo eine Liste wesentlich besser geeignet ist: Liste deutscher Erfinder und Entdecker. --$TR8.$H00Tα {#} 14:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

„Wir“ nutzen Kategorienbäume wie Kategorie:Mediziner oder Kategorie:Chemiker für das automatische Füllen unserer Wartungsseiten, für das Heraussuchen von Artikeln mit Wartungsbausteinen, defekten Weblinks, Bilderwünschen etc. in unseren Gebieten, für den Überblick über neu angelegte Artikel und die Nachsichtung. Für die Einrichtung des Kategorienbaumes haben ein halbes Dutzend Leute anno 2005/2006 einige Wochen gebraucht, es folgten mehrere koordinierte und abgesprochene kleinere Umstellungen über die Jahre. Wenn du es nicht schaffst, dir Artikel auf anderem Wege zu erschließen als über Kategorien (ich halte die Nutzung von Kategorien durch Leser quantitativ für vernachlässigbar) oder nicht willens bist, dem o.g. Hinweis zu folgen, wie du mit der bisherigen Kategorisierung detailliertere Schnittmengen bilden kannst, als sie das Ergebnis deiner Umkategorisierung sein können (auch die Schriftsteller in Kategorie:Literatur (Vereinigte Staaten) werden durch den Landesbezug nicht besser erschließbar), so ist das dein Problem, nicht das Problem der hiesigen Kategorisierung. --Polarlys (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wir nutzen Kategorienbäume wie Kategorie:Richter (Deutschland), Kategorie:Raumfahrer (Deutschland), Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) oder Kategorie:Unternehmer (Deutschland) damit der Leser schnell und einfach entsprechend informiert wird und nicht durch mehrfaches Klicken wie beispielsweise bei Konrad Zuse in einer Metakategorie mit über 1.000 Einträgen entnervt aufgibt. Die Wikipedia soll benutzer- und leserfreundlich sein und wenn Du das nicht begreifst, so ist das dein Problem und nicht das Problem der Kategorisierung nach Herkunfsland bei Personen. 178.3.30.47 18:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

Bezieht sich das „wir“ ohne Anführungsstriche in deinem Fall auf die verschiedenen Accounts und die IP, mit der du hier unterwegs bist? Deine patzige Antwort war leider ein Eigentor: Mit 5.588 Einträgen in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) wird auch diese Kategorisierung dich nicht „schnell und einfach informieren“. --Polarlys (Diskussion) 19:09, 23. Apr. 2013 (CEST)

Warum müsst ihr soviel Text schreiben, wer soll das lesen. Warum nennt ihr nicht präzise eure Argumente, damit man sehen kann, welche die besseren sind? Ich habe nicht die ganze Diskussion gelesen, möchte aber trotzdem meine Meinung zum besten geben: Was die anderen wikis machen, ist durchaus ein starkes Argument. Aber die anderen haben meistens die Kategorie "deutscher Erfinder", nur selten "Erfinder aus Deutschland". Sicher gibt es das Problem, zu entscheiden, ob ein Erfinder deutsch ist oder aus Deutschland kommt, besonders bei historischen Personen. Das Problem haben wir aber auch schon bei der Kategorie:Deutscher und bei manchen anderen. Also kein neues Problem. Diese neue Kategorie schadet doch nicht, ich möchte sie behalten.--ProfessorX (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo ProfessorX, ich kann es zwar nachvollziehen, dass einem die Lust vergeht, eine solche lange Diskussion zu verfolgen. Aber genau das, was du ansprichst ist in der deutschen Wikipedia ausdrücklich nicht erwünscht, Schnittmengen von Personenkategorien nach Staatsangehörigkeit zu bilden, siehe dazu auch mein Beitrag von 14:56 und diverse Diskussionen zu Kategorie:Deutscher etc. --$TR8.$H00Tα {#} 22:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die "Schnittmenge von Personenkategorien nach Staatsangehörigkeit" wäre aber Kategorie:Deutscher Erfinder und die wäre tatsächlich "ausdrücklich nicht erwünscht". Für die hier diskutierte Kategorie trifft das aber nicht zu. -- Gödeke ☠ 02:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das ist mir klar, dassdie Kategorie eigentlich nicht so gemeint ist. Aber so war die letzte Argumentation der IP/*Berlina und auch von ProfessorX. Daher wollte ich das nochmal klarstellen, dass es so eben nicht geht. --$TR8.$H00Tα {#} 09:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

"Erfinder (Deutschland)" und "Deutscher Erfinder" ist das gleiche, da darf man sich nichts vormachen. Aber: Wenn das Hauptargument ist, dass eine Schnittmenge zwischen Kategorie:Deutscher und Kategorie:Erfinder unerwünscht ist, zweifle ich an dieser Regel, denn sie erscheint mir sinnlos. In den anderen Sprachen ist die Kategorie ja offensichtlich nicht unerwünscht. Andererseits gibt es von jeder Regel Ausnahmen! Die Liste deutscher Erfinder und Entdecker ist anscheinend keine gute Alternative, da gibt es einen Löschantrag. Weiter für Behalten.--ProfessorX (Diskussion) 22:06, 25. Apr. 2013 (CEST) alle hier stimmen mit einer Ausnahme für behalten, dann könnte der LA auch endlich abglehnt werden. 188.96.230.35 20:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zählen scheint wohl nicht dein Fachgebiet zu sein...? Aber is nicht schlimm, weder werden solche Entscheidungen aufgrund von Abzählen getroffen, noch auf Zuruf. --$TR8.$H00Tα {#} 20:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

ein solcher Kommentar kann nur von einem ideologischen Vertreter der katholischen Schönstatt-Bewegung ("wie du auf deiner Seite angibst") kommen. Wie weit bist du denn mit der katholischen Unterwanderung der deutschen Wikipedia ? Wissenschaft und technische Erfindungen waren bekanntlich noch nie besonders beliebt in den Reihen der katholischen Obrigkeit (da sei kurz hier an Giordano Bruno erinnert) und daher wundert mich dein LA gegen diese Kategorie auch nich weiter. 188.96.230.35 12:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

unerwünschte Querschnittskat; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 16:32, 9. Mai 2013 (CEST)

klare Fehlentscheidung der Löschungen der Kategorie, da hier alle Stimmen, mit Ausnahme des Löschantragssteller für behalten stimmten. "Aber das war zu erwarten", dass hier eine interne Machtstruktur die Kategorieneinteilung nach Staatsangehörigkeit torpediert, obgleich dies auf allen anderssprachigen Wikis erlaubt ist. Der LA-Antrag zeigte schon, dass hier die Löschung intern abgesprochen war. Es stellt sich ernsthaft die Frage, wer hier die internen Machtentscheidungen trifft. Geht natürlich in die Löschprüfung diese Löschentscheidung, obgleih ich "mir denken" kann, wie hier intern die Absprachen laufen. 178.3.27.245 00:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Behörde nach räumlicher Zuordnung (erl.)

Mit der enthaltenen Kategorie:Behörde nach Sitz ineinander verschachtelte Doppelung. -- Gödeke ☠ 07:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

+1 nach Sitz ist die treffendere Bezeichnung. --$TR8.$H00Tα {#} 00:07, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ne, "nach räumlicher Zuordnung" ist die verbreitetere Bezeichnung in der Wikipedia und auch die Oberkategorie Kategorie:Organisation nach räumlicher Zuordnung heißt so. Daher diese behalten und die andere löschen. DestinyFound (Diskussion) 08:41, 20. Apr. 2013 (CEST)

Räumliche Zuordnung ist lediglich ein Oberbegriff einerseits für die verschiedenen Arten von Räumen, die zur Zuordnung genutzt werden können (Ort, Kontinent, Region, Staat), andererseits für die verschiedenen Bezeichnungen der räumlich eingeordneten Aspekte einer beschriebenen Entität. Letzteres dürfte bei den meisten Organisationen eben der Sitz sein. Jedenfalls ist Kategorie:Behörde nach Sitz die konkrete Beschreibung dessen, was erfolgt. Kategorie:Behörde nach räumlicher Zuordnung ist dagegen vollkommen unbestimmt, wie denn nun nach welchen Kriterien kategorisiert wird. --$TR8.$H00Tα {#} 11:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Aber wieso muss man hier jetzt eine Sonderbenennung durchsetzen, die nicht ins Gesamtkonzept passt, wo es die normale Bezeichnung doch auch tut? Auch sämtliche Unternehmen werden nach Hauptsitz kategorisiert, trotzdem verwenden wir auch dort das übliche Benennungsschema. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 20. Apr. 2013 (CEST)

bitte beachtet hierzu die Änderungen an der Kat und die Diskussionsseite. Der jetzige Zustand ist ja nur das Ergebnis eines uneinsichtigen Benutzers.

die Kategorisierung nach Sitz ist bislang die einzige räumliche Zuordnung, wenn wir keine weitere hinzufügen wollen ist sie verzichtbar. Alternativ wäre es natürlich möglich - wenn auch jemand Lust und zeit mitbringt - analog zu den sportverbänden vorzugehen. Also neben die Kategorisierung nach Sitz auch eine nach Betätigungsfeld (lokal, regional, national, kontinental, international) und "fachlicher Ausrichtung" (Umwelt, Verkehr, Wirtschaft, etc.) zu stellen. -- Radschläger sprich mit mir 12:22, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Destiny Found: Es ist eben keine Sonderbenennung sondern die präzise Beschreibung der Systematik. Es gibt keinen Grund, eine unpräzisere Formulierung zu verwenden. Es ist lediglich eine Spezialisierung der Art von räumlicher Zuordnung und passt doch problemlos in diesen Ast hinein. Kategorie:Organisation nach Staat ist ebenso eine Spezialisierung von Kategorie:Organisation nach räumlicher Zuordnung, nach deiner Argumentation dürfte man die auch nicht als Oberkategorie verwenden?? --$TR8.$H00Tα {#} 13:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

"nach Sitz" ist eine Spezialisierung von "nach räumlicher Zuordnung", richtig. Auch "nach Staat" ist eine Spezialisierung von "nach räumlicher Zuordnung". Aber "nach Ort" und "nach Staat" sind keine Spezialisierungen von "nach Sitz". Deswegen passt das eben überhaupt nicht ins Konzept und ist in dieser Form falsch. DestinyFound (Diskussion) 14:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nach Sitz wurde vor über vier Jahren vom Radschläger "erfunden" und bewärt sich in der Kategorie:Behörde nach Sitz genauso gut wie in der Kategorie:Sportverband nach Sitz, weshalb ich auch den deutlich schwammigeren Begriff desselben "Erfinders" zur Löschung vorschlug. -- Gödeke ☠ 18:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

häh, ich habe weder die "räumliche Zuordnungs-Systematik erfunden, noch eine der hier diskutierten Behörden Kategorien angelegt??? -- Radschläger sprich mit mir 19:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

Is ja wurscht, wers angelegt hat. nach Sitz ist treffender und daher vorzuziehen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:55, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wird aufgelöst; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 16:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts nach Kategorie:Royal Academician (keine Umbenennung)

Heißt so. (Eigenname) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch. Die Diskussion findet hier am 18. April statt. --Emeritus (Diskussion) 14:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

ist abulehnen, das anderes Kategoriebezeichnung sinnvoller ist. 188.96.229.6 01:54, 27. Apr. 2013 (CEST)

siehe nächster Abschnitt. --Enzian44 (Diskussion) 22:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Member of the Royal Academy of Arts nach Kategorie:Royal Academician, wird Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts (erl)

Siehe eins drüber. Selber Fall, aber doppelte Kategorie. Hiervon wären übrigens die wirklichen Mitglieder zu unterscheiden, also Kategorie:Fellow of the Royal Academy of Arts, denke ich, falls wir da eine Kategorie bekommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch, im übrigen sind mir "Fellows" bei dieser Institution noch nicht untergekommen. Die Diskussion findet hier am 18. April statt. --Emeritus (Diskussion) 14:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Naja, die Post-nominals sind FRSA oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:03, 20. Apr. 2013 (CEST)

Du verwechselst hier die Royal Academy of Arts mit der Royal Society of Arts, deren Fellows dürfen sogar das FRSA hinter dem Namen tragen. Etwas wie Post-nominals gab es bei der RA nur 4-6 in den Jahren 1769/1770.

- Btw: Es geht bei der ganzen Sache um die schlichte bereits stattgefundene Umbenennung, daher der Doppeleintrag zwecks Umhängen, von Kategorie:Member of the Royal Academy of Arts nach Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts. - Wenn Du einen Paradigmenwechsel bei der Benennung von Mitglieder-nach-Organisation-Kategorien machen möchtest, musst Du wohl anders vorgehen, dann schau Dir aber bitte vorher z.B. noch die Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion oder die Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation an, wenn Du die "nach richtigem Eigennamen", was immer das dann jeweils sein mag, auseinanderdröseln willst. Ich geh mal von AGF aus, dass Du das gar nicht im Sinn hattest, auch dass Du nicht gesehen hast, wie ich vor 2-3 Tagen begonnen hatte, im Stundentakt umzuhängen, nachdem sich 4 "gestandene" Leute für diese Selbstverständlichkeit ausgesprochen hatten.

Wenn Du mir einen Fehler vorzuwerfen hast, wäre eine kurze - vor allem rechtzeitige - Mitteilung auf meiner Disk sicher nützlicher gewesen. --Emeritus (Diskussion) 19:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin für die einfache deutsche Bezeichnung Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts, analog zu den anderen Akademien, aber sie eins weiter drüber, die Hauptdiskussion findet wo anders statt.. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:02, 23. Apr. 2013 (CEST)

stimme Benutzer Korrekturen zu. 188.96.229.6 01:55, 27. Apr. 2013 (CEST)

Eine einheitliche Bezeichnung der Mitgliederkategorien von Akademien aller Art ist sinnvoll, Eigennamenargumente scheinen mir hier nicht zielführend, da in der Regel die Institution mit ihrer Originalbezeichnung benannt wird. Da mag es in Einzelfällen durchaus noch Verbesserungsmöglichkeiten geben, auch wenn man bedenken muß, daß die Mehrzahl unserer Leser und Benutzer mit nichtlateinischen Schriftsystemen wohl nicht hinreichend vertraut ist. Wird nach Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts umgehängt. --Enzian44 (Diskussion) 22:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Gebäude (Musik) nach Kategorie:Spielstätte für Musik, Kategorie:Gebäude (wurde verschoben)

Aufbauend auf dieser Diskussion soll die Kategorie einschließlich ihrer paar Unterkategorien umbenannt werden. Steak 21:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

+1 danke fürs Rauskramen ;) --$TR8.$H00Tα {#} 00:09, 20. Apr. 2013 (CEST)

+1² --W!B: (Diskussion) 02:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

wird verschoben … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Da folge ich der Wikifantenmasse. Wenn ein Thema kontrovers ist, schauen Diskussionen anders aus :-) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Gebäude in Dresden (Musik) nach Kategorie:Spielstätte für Musik, Kategorie:Gebäude in Dresden (wurde verschoben)

Siehe oben, kann dort diskutiert werden. Einzige Frage hier wäre noch, ob eine derart kleine räumliche Unterteilung sinnvoll ist, oder ob man nicht erst Kategorie:Spielstätte für Musik in Deutschland füllen sollte. Steak 21:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Verständnisfrage: Warum soll die Kategorie:Gebäude (Musik) in die Kategorie:Gebäude aber die Kategorie:Gebäude in Dresden (Musik) nicht in die Kategorie:Gebäude in Dresden? -- Gödeke ☠ 23:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kann schon, hab ich hier nur weggelassen. Steak 10:08, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nicht kann, sondern sollte. Und damit müsste es auch passen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

Analog zu eins weiter unten nach Kategorie:Spielstätte für Musik in Dresden verschieben. --$TR8.$H00Tα {#} 22:57, 23. Apr. 2013 (CEST)

detto … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:08, 4. Mai 2013 (CEST)

ergibt sich aus dem Antrag eins drüber. Ist zudem kein richtig elaborierter Zweig unseres Kategorienbaums. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:08, 4. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Gebäude in Wien (Musik) nach Kategorie:Spielstätte für Musik, Kategorie:Gebäude in Wien, Kategorie:Musik (Wien) (wurde verschoben)

oder gleich Kategorie:Spielstätte für Musik (Wien)

Siehe oben, kann dort diskutiert werden. Einzige Frage hier wäre noch, ob eine derart kleine räumliche Unterteilung sinnvoll ist, oder ob man nicht erst Kategorie:Spielstätte für Musik in Österreich füllen sollte. Steak 21:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Verständnisfrage: Warum soll die Kategorie:Gebäude (Musik) in die Kategorie:Gebäude aber die Kategorie:Gebäude in Wien (Musik) nicht in die Kategorie:Gebäude in Wien? -- Gödeke ☠ 23:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kann schon, hab ich hier nur weggelassen. Steak 10:08, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nicht kann, sondern sollte. Und damit müsste es auch passen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

hab Kategorie:Musik (Wien) noch dazugehängt, dort gehörts auch rein: ehrlich gesagt könnte mans aber gleich auf Kategorie:Spielstätte für Musik (Wien) schieben (funktionale kategorien werden imho geklammert wie unternehmen, nicht geographisch "in" wie Bauwerke): gefüllt ist sie ja --W!B: (Diskussion) 02:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, gilt für eins weiter oben ebenso. --$TR8.$H00Tα {#} 09:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

wieso? Eine Stätte ist an einem fest definiertem Ort. Genau wie bei geographischen Objekten und Bauwerken ist auch hier eine Lokalisierung möglich und es handelt sich um einen lokalen Wirkungskreis. Eine klammerung machen wir bei "Organisationen" und Personen, weil deren Wirkungskreis nicht auf den Ort beschränkt ist oder weil es sich um eine themenkat handelt, das ist hier aber doch beides nicht der fall. Also eindeutig Kategorie:Spielstätte für Musik in Wien. -- Radschläger sprich mit mir 10:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

Gerne auch so. --$TR8.$H00Tα {#} 22:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

eigentlich war die überlegung, die trennung in bautyp und funktion auch dadurch zu unterstreichen, dass man zweitere konsequent klammert: 1. sind die geographischen unterkategorien diejenigen, die der "laie" sieht, also wird ihm das auseinanderhalten der bautyp- und nutzungskategorien leichter fallen, wenn sie auch auf "in" und klammer lauten, und 2. ist es viel leichter, für kleingruppen das unternehmen und die nutzung in eine kategorie zusammenzufassen, weil unternehmenszweck und nutzung der betriebsstätte weitgehend ident werden (womit zahlreiche spezialnutzungen bis zur befüllung über die organisationsstruktur abgefangen sind: unternehmenszwecke gibt es zigtausende). die geographische zuordnung ist kein zwingendes argument, weil wir firmen über den sitz auch zuordnen, und trotzdem klammern --W!B: (Diskussion) 22:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

detto … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:13, 4. Mai 2013 (CEST)

wie eins drüber. Eine Unterteilung der Spielstättenkategorie halte ich für möglich, doch will ich hier keine Insellösung für Wien oder eventuell zwei Städte schaffen. Dies bitte ich konsensuell zu regeln. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:13, 4. Mai 2013 (CEST)