Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Treptow

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Treptow“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

KALP-Diskussion vom 9. bis 31. August 2012 (informativ)

Allgemein

Im Folgenden möchten die Aktivisten der Berliner Straßen- und Platzlisten 7 Ortsteillisten als informativ kandidieren lassen. --44pinguine^greetingsl 18:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

CONTRA - Veto, weitgehend quellenlose Datensammlungen. Übrigens ist selbstgemessen in Google-Earth wirklich ein schönes OR. Nacktaffe (aka syrcro) 09:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

--> Also Syrcro, die Behauptung weitgehend quellenlose Datensammlungen ist schon etwas dreist. Das zeigt eher, dass du die Listen *nicht gründlich* angeschaut hast und ihre zahlreichen Fußnoten nicht zur Kenntnis nimmst. Und was die Sache mit den Straßenlängen angeht: das wurde in der Vergangenheit mehrfach diskutiert (unter anderem hier: [1]) und führte zu dem jetzt in der Einleitung vorhandenen Hinweis. Es ist nur eine Zusatzinformation, die gegegnüber dem Namensgeber, dem Beennungsdatum usw. eher untergeordnet zu betrachten ist. --44pinguine^greetingsl 15:06, 12. Aug. 2012 (CEST)

Also drei Einzelnachweise bei ca. 100 Einträgen sind nicht wirklich zahlreich. Und ein Gesamtplagiat eines Webverzeichnis - im Wesentlichen sind das alles Paraphrasen aus der einzigen Quelle ist nicht wirklich Tolles (PS: Ob das nicht eine strafbare URV der Datenbank der Quelle ist, wäre auch mal zu untersuchen). Nacktaffe (aka syrcro) 13:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

@Syrcro, auch wenn du wahrscheinlich uneinsichtig bist, möchte ich gern wissen, womit du die Aussage "drei Einzelnachweise bei ca. 100 Einträgen" belegen willst. Beispielsweise enthält die Mahlsdorfer Liste 243 Straßen und 60 Einzelnachweise! Und falls du mit "Paraphrasen aus der einzigen Quelle" kauperts.de meinst, solltest du erst mal einen richtigen Vergleich machen, ehe du hier von einer strafbaren Handlung sprichst. Deine Behauptungen grenzen dagegen eher an Verleumdungen! Sorry, aber das musste gesagt werden! --44pinguine^greetingsl 14:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Die „Aktivisten der Berliner Straßen- und Platzlisten“, die hier eine Blockabstimmung durchführen wollen, sind laut Projektseite: Assenmacher, Boonekamp, ClemensFranz, Definitiv, Emmridet, Fridolin Freudenfett, Global Fish, Lotse, Nicor, Platte, 44Pinguine und Uwca. Hier finde ich nun lauter Pro-Stimmen von drei dieser Aktivisten. Zwar sind alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), stimmberechtigt. Ich war aber bisher der Meinung, dass man nicht über eigene Kandidaturen abstimmt, weil das peinlich ist. Wenn nun aber schon im Plural ("Deshalb sind wir der Meinung") über die eigene Kollektivarbeit abgestimmt wird, dann wäre doch eine selbstkreierte Portalsauszeichnung ehrlicher. Daher kontra. Wenn alle Projektmitarbeiter ihre Stimmen hier auf Neutral ändern, ziehe ich mein Kontra zurück. Und Blockabstimmungen in volksdemokratischer Manier gehen ja schon mal gar nicht. PS: Das schmälert nicht meine Anerkennung der Arbeit des Projektes, aber diese Art von Selbstbeweihräucherung und kollektivem Durchwinken ist nicht Ziel der Seite KALP. Im übrigen gleichen sich diese Listen so sehr, dass eine weitere Auszeichnung von einzelnen Listen irgendwie am Thema Auszeichnung vorbeigeht. --Minderbinder 09:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Pinguine verwenden für sich selbst den Plural, die anderen Benutzer sind damit also definitiv nicht gemeint. In der Regel hat jede Liste ihren eigenen Hauptautoren, die sich aus "ihren" Liste mit dem Votum zurückhalten sollten. Der Nachgeschmack, dass hier eine Blockabstimmung vorliegt und die übliche harte Kern hier abstimmt (und dann durchgewunken werden könnte) besteht natürlich, daher möchte ich wenigstens, dass die Abstimmung en bloc nicht stattfindet. Wer die Listen ordentlich durchschaut oder ihren Zustand kennt, kann auch einzeln abstimmen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:11, 11. Aug. 2012 (CEST)

@Minderbinder: Ganz recht, hier geht es nicht um eine Eigenbewertung, schon gar nicht um "Selbstbeweihräucherung und kollektives Durchwinken". Du hast ja in der Vergangenheit schon über verschiedene Details mitdiskutiert. - Aus den Versionsgeschichten der Einzellisten ist klar erkennbar, dass hier nur die Arbeit jeweils anderer Hauptautoren bewertet wird! Ich habe beispielsweise lediglich als Hauptautor für Mahlsdorf und wesentlicher Mitarbeiter für Friedrichshain und Prenzlauer Berg gearbeitet und diese deshalb NICHT bewertet. So steht mir wie dir und anderen das gleiche Recht auf eine Stimmabgabe zu. Es war vielleicht etwas unglücklich in der Bitte um Meinungsäußerungen formuliert. 44Pinguine (!) wird (!) ab sofort nur noch in der Einzahl auftreten. Ich ziehe aus den genannten Gründen meine Voten für Alt-Treptow, Blankenburg, Karow und Neukölln nicht zurück. Und auch Boonekamp hat nicht seine eigene Arbeit (Karow, Blankenburg) bewertet! --44pinguine^greetingsl 15:06, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Minderbinder: Nun wenn Du genauer nach siehst hat der Boonekamp wohlweislich seine eigenen Listen nicht bewertet. Und wenn Du schon auf der Projektseite nachliest wer sich beteiligt, dann wäre es wohl nicht zuviel verlangt wenn Du die persönlichen Bearbeiter der einzelnen Liste unterscheidest, die Versionsgeschichte hätte Dir auch den Wunsch den Hauptautor zu finden erfüllt. Soweit nur als historische Anmerkung zu dieser Kandidatur. Es steht ja nocjh ne ganze Menge Listen an, die jedoch immer erst zur Kandidatur gegeben werden werden - wenn der Hauptautor und das Bearbeiterteam im (internen) Review die Arbeit für ausreichend vollständig =informativ halten. Danke für die Aufmerksamkeit. ++ Und quellenlos (?) hä?? ||| Übrigens auch eine Kritik sollte informativ sein, wie dies Platte formuliert. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

• contra bei allen Kandidaten: Stilistisch sind die Anmerkungen leider sehr schwach. Zumindest die mit "Es ist ..." beginnenden. Es - die Straße? Und weiter geht es teils so "Es ist einen neu angelegte Straße." - ja. Aha. Neu angelegt - was ist neu (ja, links steht das Datum, aber im Text eben nicht. In drei Jahren ist "es" auch nicht mehr neu angelegt. Zählt das als Contra-Grund bei "informativ"? Ich weiß nicht, aber es macht mir Kopfaua, das zu lesen, damit verschwindet der Informationsgehalt für mich. (Ist nicht schlimm, wenn die Listen später 'ne Auszeichnung bekommen, wir Berliner sind Verzögerungen gewöhnt, ja, wir brauchen sie! :-) 217.9.49.1 14:20, 17. Aug. 2012 (CEST)
• ach, und wenn die Auszeichnung durchgeht, weil das Wikipedia:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin komplett dafür gestimmt hat, wird es bald wohl noch mehr solche Aktionen geben. Sorry, ohne neutrale Stimmen (in der Mehrzahl) ist das mit Geschmäckle behaftet, wollt ihr das um jeden Preis? 217.9.49.1 14:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

→ Danke. Bei allen Kandidaten das "es..." und "neu angelegt" stilistisch bereinigt, war tatsächlich eine überflüssige Floskel ("Es handelt sich..."), die aber doch korrigierbar ist/war. Sie soll bei den nächsten Bearbeitungen nicht wieder im Text vorkommen. Aber was ist mit dem informativen Gehalt der Listen? Zu mehr als 700 Berliner Straßen gibt es Texte und Bilder... --44pinguine^greetingsl 13:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung - So läuft das Verfahren auf ein gegenseitiges Durchjubeln raus. Peinlich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

•  Informativ - in Ausführlichkeit und Gestaltung vorbildlich.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Explizit

Diese wenigen Straßen sind erst spät von Treptow abgetrennt worden und bedürfen deswegen kaum einer gesonderten Einleitung (Übersicht). Die Darstellung ist vollständig und die Bilder sind gut gewählt. Deshalb sind wir der Meinung: sie sind  Informativ. --44pinguine^greetingsl 19:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ, die Liste ist vollständig und gut recherchiert. Von mir wurden keine anmerkenswerten Mängel gefunden. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung, ich konnte beim ersten Überfliegen noch einige Mängel erkennen, zudem fehlen wohl einige Fakten, im Einzelnen:

• für einige Straßen fehlen die ehemaligen Namen, bspw. Am Treptower Park, Fanny-Zobel-Straße oder Jordanstraße. Sollten diese Straßen Neuanlagen sein, so sollte in der Zeile darauf hingewiesen werden. erledigtErledigt --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:01, 13. Aug. 2012 (CEST)
• Bei der Straße An den Treptowers sollte entsprechend der Hinweis rein, dass dies der nördliche Abschluss der Elsenstraße war. Ich meine gehört zu haben, dass die Allianz bei der Umbenennung etwas mitgeholfen hat, sofern das stimmt natürlich mit einbauen. erledigtErledigt --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:01, 13. Aug. 2012 (CEST)
• Der Spreetunnel (siehe Platz am Spreetunnel) wurde 1932 für den Straßenbahnverkehr geschlossen, diente dann ab 1936 kurzzeitig als Fußgängertunnel und während des Krieges als Schutzraum. Oder man reduziert das ganze auch nach dem Spreetunnel Stralau–Treptow. erledigtErledigt --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:01, 13. Aug. 2012 (CEST)
• Der Treptower Park ist im Jahre 1888 mit Sicherheit nicht nach dem 1920 gebildeten Verwaltungsbezirk Treptow benannt worden ;) Bei diesen drei Anlagen wäre es übrigens sinnvoller anstelle der Kantenlängen gleich die Fläche anzugeben, da hier im Gegensatz zu Plätzen eher unregelmäßige Formen vorliegen. erledigtErledigt --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:01, 13. Aug. 2012 (CEST)
• Bekanntlich sind die Anforderungen an die Listen mit der Zeit gewachsen. Baudenkmäler sehe ich hier nicht als zwingend an, ebenso Einzelnachweise für alle Straßen, wenn die Informationen im Gesamtwerk auftauchen. Vereinzelte markante Gebäude sollten allerdings auftauchen, etwa der Bahnhof Treptower Park oder dieses Einkaufszentrum an der Ecke Elsenstraße / Am Treptower Park (da befand sich übrigens auch ein ehemaliger Betriebshof).
• Für die Straßen, auf denen die B96a verläuft sollte außerdem hinzugefügt werden, dass hier in den 60er und 70er Jahren ein großzügiger Ausbau stattfand, der letztlich auch dazu führte, dass wir bis heute um den Treptower Park Einbahnstraßen vorfinden. Für die Straße Am Treptower Park war der zweispurige Ausbau vorgesehen (deshalb wurde hier 1973 die Straßenbahn eingestellt), der allerdings bis heute unterblieb. erledigtErledigt --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:01, 13. Aug. 2012 (CEST)
• Wenn gewünscht, kann ich für die einzelnen Straßen mit (ehemaligen) Straßenbahnverkehr die Jahre und ggf. Linien einfügen. Ja bitte. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:01, 13. Aug. 2012 (CEST)
• Was auf alle Fälle fehlt ist eine erste Übersicht. Kurze Vorstellung des Straßennetzes im Ortsteil, kann man bei der geringen Größe nach Vierteln (bzw. Gebieten) eines einheitlichen Benennungsschema unterscheiden? Welche Straßen wurden etwa wann angelegt? Treptow befand sich ja noch im Bereich des Hobrechtplans, die Elsenstraße sollte hierbei als Bestandteil der geplanten Ringstraße erwähnt werden. Und und und. Letztlich ist hier also noch eine Menge zu tun, da es über Kleinigkeiten hinaus geht, gibt's auch erstmal kein Abwartend. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mir mal Mühe gegeben. Über die geplante Ringstraße habe ich aber noch nichts gefunden. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Was nun die Ringstraße betrifft, die sollte anscheinend dem Columbiadamm folgen und dann mitten durch den Treptower Park verlaufen (Straße 55), danach ist nichts mehr auf dem Hobrecht-Plan verzeichnet. Sollte die Ringstraße allerdings am eingezeichneten Platz durch die Elsenstraße weiterführen, würde dies zutreffen. Aber aus der Abbildung kann ich das nicht ableiten, das grenzt an Glaskugelei. [[2]] Alt-Treptow liegt am Rand des Hobrechtplanes, lediglich der Bereich zwischen Landwehrkanal und Elsenstraße (Straße 42) gehört noch dazu. Die Fläche des Treptower Parks steht übrigens unter Anmerkungen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:14, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich dachte da eher an die Verlängerung des Generalszuges. Die direkte Verbindung von Höhe Hermannplatz zur Elsenstraße kam ja nicht zur Ausführung. Jetzt stell ich allerdings auf der mir vorliegenden Karte fest, dass der Ring scheinbar nicht geschlossen werden sollte, da eine Brücke (die heutige Elsenbrücke) ebenfalls in den Planungen fehlt. Zumindest entspräche diese Verbindung dann aber dem geschlossenen Ring. Es kann übrigens gut sein, dass die Plesser Straße (ist doch die schräge?) auch Teil dieser Ringstraße ist. Zur Fläche Treptower Park: Ich dachte die wird anstelle der Kantenlängen genommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ:Die Liste ist vollständig mit entsprechend aufbereiteten Texten und Bildern. --Detlef ‹ Emmridet › 18:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung 1/7 Grüße LZ6387Man muß wissen, wann ma geh'n muß! 23:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ Durchgelesen und für gut befunden. --Osterhazy (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ wie Osterhazy – Lukas²³_disk^™_⌨ 16:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ nach den vorgenommenen Änderungen sind meiner Meinung als Mitautor (nicht Hauptautor) nach die Kriterien erfüllt.--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

 Abwartend, die meisten Punkte wurden ja jetzt abgearbeitet, die Sachen zur Straßenbahn habe ich, soweit ich das rausfinden konnte, auch ergänzt. Bleiben nur noch die Punkte zu den Flächen (anstelle der Kanten) sowie das mit der Ringstraße. Ich denke mal, die beiden Punkte sollten sich noch in den nächsten Tagen, wenn auch ansatzweise, beheben lassen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich frage mich gerade ob es korrekt ist Angaben unter "Namensherkunft" zu beginnen mit "nach dem", "nach der" etc.. Ich denke denke die Spalte/der Begriff "Namensherkunft" erfordert lediglich eine reine Informationsangabe. Außerdem wird es derzeit uneinheitlich gehandhabt.

Bsp:

• Am Treptower Park, Namensherkunft: Treptower Park, im 19. Jahrhundert angelegter Park (imho richtig)
• An den Treptowers, Namensherkunft: nach dem Bürohauskomplex Treptowers (imho falsch)

An sonsten  Informativ --Nicor (Diskussion) 15:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

→ Habe ich inzwischen weitestgehend korrigiert (ohne "nach..."), also  Ok. --44pinguine^greetingsl 17:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ--Assenmacher (Diskussion) 18:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

Diese Gruppenauswertung erfolgt für alle 7 Listen der Straßen und Plätze von Berlin. In jeder Auswertung wird die allgemeine Diskussion übertragen, dem folgt die entsprechenden Einzeldiskussion: Eine Kandidatur von 7 Listen gleichzeitig hat es zwar in dieser Form noch nicht gegeben, allerdings ist sie gemäß den KALP-Regeln zulässig. Kritik wurde zudem gegenüber den Abstimmenden geäußert, da alle aus einem Portal stammen. Zwar ist es nicht gern gesehen, wenn man portalsintern einen Artikel zur Auszeichnung führt, jedoch kommt dies durchaus häufiger vor. Bei Fußballartikeln beispielsweise melden sich tendenziell mehr Mitarbeiter des Portals Fußball zu Wort. Meiner Meinung nach liegt das in der Natur der Sache. Vielmehr gibt es genügend andere Mitlesende auf KALP, die auf eventuelle Mängel aufmerksam machen könn(t)en. Aus diesen Gründen werden alle keine-Auszeichnung-Stimmen, die nicht direkt auf einem inhaltlichen Aspekt Bezug nehmen, in die Auswertung, die ein Wichten der Stimmen darstellt, nicht mit einbezogen. Dies betrifft die Stimmen von Mautpreller, Hans-Jürgen Hübner und LZ6387.
Der Vorwurf gegenüber den Hauptautoren ist unbegründet, da in jedem Artikel der „Hauptautor“ entweder weit weniger als 50% zum Artikel beigetragen hat oder sich direkt der Stimme enthalten hat.
Die beiden inhaltlich relevanten Contra-Stimmen zielen zum einen auf die Quellenlage und zum anderen auf sprachliche Schwächen ab. Keine der Listen ist weitgehend quellenlos, die Quellenlage ist vielmehr ausreichend. Außerdem sei hier angemerkt, dass es um die Auszeichnung einer informativen Liste geht, nicht um einen exzellenten Artikel. Der Hinweis auf sprachliche Schwächen wurde aufgenommen und entsprechend umgesetzt, zudem enthalten mehrere Kandidaturen noch selbst eine Auflistung von Mängeln, die behoben wurden. Alles in allem kann kein gravierender Mangel festgestellt werden. --Hepha! ± ion? 01:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 10 Informativ- und 2 keine-Auszeichnung-Stimmen bewertet. Eine für alle 7 Listen der Gruppenkandidatur gültige Auswertung findet sich im Abschnitt darüber. In dieser Kandidatur wurden mehrere Punkte im Zuge der Diskussion angesprochen und verbessert, sodass ein explizit hier vorliegender gravierender Mangel ausgeschlossen werden kann. Demzufolge wird die Kandidatur mit informativ ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 01:14, 31. Aug. 2012 (CEST)