Benutzer Diskussion:Nicor

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Vista-file-manager.png
Archiv
  • Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
  • Nachrichten, die ich auf anderen Diskussionsseiten hinterlasse bitte auch dort beantworten!
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte Freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Zigarettenmaschine[Quelltext bearbeiten]

@Nicor: Danke auch Dir für die Bearbeitung bzgl. Zig.-maschine. - sehr nett bzgl. deiner Info an mich. mfg Michael KR (Diskussion) 22:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Michael KR, vielen Dank für deinen interessanten Artikel, in dem sehr schön die Funktionsweise der Maschinen beschrieben wird. --Nicor (Diskussion) 23:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke, sehr freundlich von dir! Viele Grüße Michael KR (Diskussion) 16:15, 13. Okt. 2016 (CEST)

Verpackungsmaschine[Quelltext bearbeiten]

Hallo Nicor, ich habe jetzt mal den (noch kleinen) Artikel bzgl. Verpackungsmaschine(n) eingestellt; eigentlich nur, um meine Fotos verwerten zu können. ;)

Dabei gabs eine Fehlermeldung, dass der von mir angegebene Weblink "wirtschaftslexikon24_com ..." SPAM sei. Keine Ahnung warum, ich habe daher diese Quelle gelöscht. Schade eigentlich.

Ich kam auf das Thema Verpackungsmaschine(n) bei Wiki eigentlich nur zufällig (und auch auf Zigarettenmaschinen), da ich diesbezüglich nie nachgucken würde, weil ich mich mit beiden Themen eh super auskenne (war jahrzehntelang mein Job). Da krame ich eher im meinem Gehirn herum ;). Ich war natürlich dann ein wenig entsetzt, weil es unter Verpackungsmaschine eine Weiterleitung auf Verarbeitungsmaschine gab. Ich pers. halte diese Einteilung für falsch - ja, auch im Dubbel steht viel Mist. Deswegen habe ich mir NIE einen gekauft.

@Nicor: Ich weiß nicht, wie ich diese automatische Weiterleitung löschen kann. Kannst du es ev. veranlassen?

Ich würde und könnte den Artikel Verpackungsmaschine selbstverständlich ausbauen. Aber solange mein Artikel zu "Schleppschaufel" nicht wieder ordentlich wiederhergestellt wird, läuft diesbezüglich leider nix mehr, sorry. Der-/diejenigen, die diesen Beitrag so verunstaltet hat/haben, haben echt keine Ahnung vom Thema. Deshalb kommt selbstverständlich auch nix zur (neuen) Rubrik Nassgewinnung, hochfeste Stahlsorten (ist fix und fertig) etc.. Klingt jetzt ein wenig komisch, ist aber so. Kleine Beiträge sind mir völlig wurscht, ist schnell gemacht. Aber Artikel, in denen ich echt viel Zeit und Mühe investiere, sind mir viel zu schade, falls sie verhunzt werden - dazu noch von Leuten, die gar keine Ahnung davon haben. Sorry, aber wer arbeitet gerne für den Rundordner (Abfalleimer)? mfg Michael KR (Diskussion) 15:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Michael KR,
Die Seite wirtschaftslexikon24.com ist auf der Blacklist eingetragen und kann daher nicht als Quelle für Wikipedia-Artikel verwendet werden. Eine Diskussion dazu hat es hier gegeben. Mehr kann ich dazu leider auch nicht sagen.
Ich finde es super dass du der Wikipedia dein Wissen beisteuerst. Vor allem weil du dich mit dem Thema offenbar super auskennt. Wikipedia:Belege sind trotzdem immer erforderlich, um dem Leser die Nachprüfbarkeit von Informationen zu gewährleisten. Wie ich sehe hast du es mittlerweile hinbekommen die Weiterleitung zu ändern, oder?
Bezüglich der Redundanzdiskussion zu Schleppschaufel und Schürfkübelbagger würde ich dir vorschlagen, zunächst hier kurz und präzise den Unterschied zu erklären (am besten mit Belegen). Bei Artikel-Redundanzen kann es auch oft das Problem sein, dass es sich um zwei völlig unterschiedliche Dinge handelt oder Dinge die zwar in einer Beziehung zueinander stehen, aber die beiden Artikel, die unterschiedlichen Gegenstände nicht eindeutig abgegrenzt voneinander darstellen. Artikel die entsprechend gekennzeichnet sind sollten daher entweder zu einem Artikel zusammengefasst werden oder der Unterschied klarer herausgearbeitet werden. Lies dir am besten mal Wikipedia:Redundanz durch. Leider kenne ich mich mit deinem Thema nicht aus und kann dir daher auch nicht inhaltlich behilflich sein.
Deinen Frust kennt hier jeder. Das ist in einem so großen Projekt ganz normal. Letztendlich ist es wichtig, dass man immer von guten Absichten ausgeht und sich Missverständnisse oder andere Meinungen nicht persönlich zu Herzen nimmt. Viele Grüße, --Nicor (Diskussion) 19:00, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Nicor, " Deinen Frust kennt hier jeder." ;-) gut so! Danke für dein Lob bzgl.: "super auskennen". mfg Michael KR (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Zum Thema: "von guten Absichten ausgehend". Ich möchte hier nicht zum tausendsten Male den ollen Nuhr-Satz anbringen, der ist ja inzw. voll ausgenudelt, aber wenn ich pers. von einem Thema wenig bis gar keine Ahnung habe, mache ich pers. rein gar nix. Niemals, ich wiederhole niemals würde ich etwas löschen, nur weil irgend so ein olles Buch mir etwas vorgaukelt (das Beste dabei ist noch, sich völlig verzweifelt an einem ollen Google-Buch-Scan aus dem Jahre Annodazumal hochzuziehen - zum Totlachen!). Ich habe gerade bei Wiki den Dunning-Kruger-Effekt nachgelesen - Zitat daraus: „Wenn jemand inkompetent ist, dann kann er nicht wissen, dass er inkompetent ist. […] Die Fähigkeiten, die man braucht, um eine richtige Lösung zu finden, [sind] genau jene Fähigkeiten, die man braucht, um eine Lösung als richtig zu erkennen.“ - das trifft exakt den Punkt für diesen Typen zu, der meinen Beitrag zum Thema Schleppschaufel größtenteils gelöscht hatte. Und der kommt auch noch nach über einem Jahr Wiki-Abstinenz plötzlich daher und meint als erstes etwas löschen zu müssen; für mich ist das Vandalismus - und hat mit "guten Absichten" genau nichts zu tun. Nun ja dann eben nicht - nein, sorry, keine weiteren Infos mehr von mir zu diesen Themen - weder zur Nassgewinnung noch Schürfkübelbagger noch zu den hochfesten Stahlsorten; dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade bzw. ich will mich nicht erneut darüber ärgern müssen, falls ein Dunning-Kruger-Effekt-Fan mit nem ollen Google-Buch-Scan ankommt. Keiner, garantiert keiner ärgert sich für konstruktive Änderungen; jeder kann etwas ungenau schreiben oder Fehler machen; aber einfach so was löschen, nur weil man gerade dazu Bock hat? Nö, nicht mit mir. mfg Michael KR (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2016 (CEST)