Benutzer Diskussion:Nicor

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Vista-file-manager.png
Archiv
  • Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
  • Nachrichten, die ich auf anderen Diskussionsseiten hinterlasse bitte auch dort beantworten!
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte Freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Zigarettenmaschine[Quelltext bearbeiten]

@Nicor: Danke auch Dir für die Bearbeitung bzgl. Zig.-maschine. - sehr nett bzgl. deiner Info an mich. mfg Michael KR (Diskussion) 22:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Michael KR, vielen Dank für deinen interessanten Artikel, in dem sehr schön die Funktionsweise der Maschinen beschrieben wird. --Nicor (Diskussion) 23:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke, sehr freundlich von dir! Viele Grüße Michael KR (Diskussion) 16:15, 13. Okt. 2016 (CEST)

Verpackungsmaschine[Quelltext bearbeiten]

Hallo Nicor, ich habe jetzt mal den (noch kleinen) Artikel bzgl. Verpackungsmaschine(n) eingestellt; eigentlich nur, um meine Fotos verwerten zu können. ;)

Dabei gabs eine Fehlermeldung, dass der von mir angegebene Weblink "wirtschaftslexikon24_com ..." SPAM sei. Keine Ahnung warum, ich habe daher diese Quelle gelöscht. Schade eigentlich.

Ich kam auf das Thema Verpackungsmaschine(n) bei Wiki eigentlich nur zufällig (und auch auf Zigarettenmaschinen), da ich diesbezüglich nie nachgucken würde, weil ich mich mit beiden Themen eh super auskenne (war jahrzehntelang mein Job). Da krame ich eher im meinem Gehirn herum ;). Ich war natürlich dann ein wenig entsetzt, weil es unter Verpackungsmaschine eine Weiterleitung auf Verarbeitungsmaschine gab. Ich pers. halte diese Einteilung für falsch - ja, auch im Dubbel steht viel Mist. Deswegen habe ich mir NIE einen gekauft.

@Nicor: Ich weiß nicht, wie ich diese automatische Weiterleitung löschen kann. Kannst du es ev. veranlassen?

Ich würde und könnte den Artikel Verpackungsmaschine selbstverständlich ausbauen. Aber solange mein Artikel zu "Schleppschaufel" nicht wieder ordentlich wiederhergestellt wird, läuft diesbezüglich leider nix mehr, sorry. Der-/diejenigen, die diesen Beitrag so verunstaltet hat/haben, haben echt keine Ahnung vom Thema. Deshalb kommt selbstverständlich auch nix zur (neuen) Rubrik Nassgewinnung, hochfeste Stahlsorten (ist fix und fertig) etc.. Klingt jetzt ein wenig komisch, ist aber so. Kleine Beiträge sind mir völlig wurscht, ist schnell gemacht. Aber Artikel, in denen ich echt viel Zeit und Mühe investiere, sind mir viel zu schade, falls sie verhunzt werden - dazu noch von Leuten, die gar keine Ahnung davon haben. Sorry, aber wer arbeitet gerne für den Rundordner (Abfalleimer)? mfg Michael KR (Diskussion) 15:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Michael KR,
Die Seite wirtschaftslexikon24.com ist auf der Blacklist eingetragen und kann daher nicht als Quelle für Wikipedia-Artikel verwendet werden. Eine Diskussion dazu hat es hier gegeben. Mehr kann ich dazu leider auch nicht sagen.
Ich finde es super dass du der Wikipedia dein Wissen beisteuerst. Vor allem weil du dich mit dem Thema offenbar super auskennt. Wikipedia:Belege sind trotzdem immer erforderlich, um dem Leser die Nachprüfbarkeit von Informationen zu gewährleisten. Wie ich sehe hast du es mittlerweile hinbekommen die Weiterleitung zu ändern, oder?
Bezüglich der Redundanzdiskussion zu Schleppschaufel und Schürfkübelbagger würde ich dir vorschlagen, zunächst hier kurz und präzise den Unterschied zu erklären (am besten mit Belegen). Bei Artikel-Redundanzen kann es auch oft das Problem sein, dass es sich um zwei völlig unterschiedliche Dinge handelt oder Dinge die zwar in einer Beziehung zueinander stehen, aber die beiden Artikel, die unterschiedlichen Gegenstände nicht eindeutig abgegrenzt voneinander darstellen. Artikel die entsprechend gekennzeichnet sind sollten daher entweder zu einem Artikel zusammengefasst werden oder der Unterschied klarer herausgearbeitet werden. Lies dir am besten mal Wikipedia:Redundanz durch. Leider kenne ich mich mit deinem Thema nicht aus und kann dir daher auch nicht inhaltlich behilflich sein.
Deinen Frust kennt hier jeder. Das ist in einem so großen Projekt ganz normal. Letztendlich ist es wichtig, dass man immer von guten Absichten ausgeht und sich Missverständnisse oder andere Meinungen nicht persönlich zu Herzen nimmt. Viele Grüße, --Nicor (Diskussion) 19:00, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Nicor, " Deinen Frust kennt hier jeder." ;-) gut so! Danke für dein Lob bzgl.: "super auskennen". mfg Michael KR (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Zum Thema: "von guten Absichten ausgehend". Ich möchte hier nicht zum tausendsten Male den ollen Nuhr-Satz anbringen, der ist ja inzw. voll ausgenudelt, aber wenn ich pers. von einem Thema wenig bis gar keine Ahnung habe, mache ich pers. rein gar nix. Niemals, ich wiederhole niemals würde ich etwas löschen, nur weil irgend so ein olles Buch mir etwas vorgaukelt (das Beste dabei ist noch, sich völlig verzweifelt an einem ollen Google-Buch-Scan aus dem Jahre Annodazumal hochzuziehen - zum Totlachen!). Ich habe gerade bei Wiki den Dunning-Kruger-Effekt nachgelesen - Zitat daraus: „Wenn jemand inkompetent ist, dann kann er nicht wissen, dass er inkompetent ist. […] Die Fähigkeiten, die man braucht, um eine richtige Lösung zu finden, [sind] genau jene Fähigkeiten, die man braucht, um eine Lösung als richtig zu erkennen.“ - das trifft exakt den Punkt für diesen Typen zu, der meinen Beitrag zum Thema Schleppschaufel größtenteils gelöscht hatte. Und der kommt auch noch nach über einem Jahr Wiki-Abstinenz plötzlich daher und meint als erstes etwas löschen zu müssen; für mich ist das Vandalismus - und hat mit "guten Absichten" genau nichts zu tun. Nun ja dann eben nicht - nein, sorry, keine weiteren Infos mehr von mir zu diesen Themen - weder zur Nassgewinnung noch Schürfkübelbagger noch zu den hochfesten Stahlsorten; dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade bzw. ich will mich nicht erneut darüber ärgern müssen, falls ein Dunning-Kruger-Effekt-Fan mit nem ollen Google-Buch-Scan ankommt. Keiner, garantiert keiner ärgert sich für konstruktive Änderungen; jeder kann etwas ungenau schreiben oder Fehler machen; aber einfach so was löschen, nur weil man gerade dazu Bock hat? Nö, nicht mit mir. mfg Michael KR (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gerwald Claus-Brunner[Quelltext bearbeiten]

1. »[...] Claus-Brunner [hatte] gesagt, sie würden für ihn „[...] mal aufstehen dürfen und eine Minute stillschweigen“, was im Nachhinein als eine Andeutung seines späteren Suizids interpretiert wurde.«

vs.

2. »[...] Claus-Brunner [hatte] gesagt, sie würden für ihn „[...] mal aufstehen dürfen und eine Minute stillschweigen“, was im Nachhinein als eine Andeutung an seinen späteren Suizid interpretiert wurde.«

vs.

3. »[...] Claus-Brunner [hatte] gesagt, sie würden für ihn „[...] mal aufstehen dürfen und eine Minute stillschweigen“, was im Nachhinein als eine Andeutung für seinen späteren Suizid interpretiert wurde.«

sind mE alles der selbe Inhalt, und ich sehe jetzt keinen Grund, warum jetzt Genitiv durch Akkusativ ersetzt werden sollte. Zu mal mEn »Andeutung für etwas« richtiger ist, aber ich glaube, das ist Geschmackssache. Sivicia (Diskussion) 23:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Hallo Sivicia, 1. würde bedeuten dass nicht Claus-Brunner sondern der Suizid etwas angedeutet hätte, was keinen Sinn ergibt. 3. klingt in meinen Ohren ein wenig, als würde die Andeutung dem Suizid zugute kommen. Ich hätte jetzt gedacht dass "Andeutung an" eine zweifelsfrei richtige Variante ist. Viele Grüße, --Nicor (Diskussion) 00:43, 8. Jan. 2017 (CET)

Bilaterale Beziehungen[Quelltext bearbeiten]

Deine Ergänzungen zu Bilaterale Beziehungen sind nicht optimal!

Schau mal auf diese Seite Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten, hier sollte - wenn alles aufgeräumt ist - nur rote Lemmata zu finden sein. So sieht jetzt sieht es unaufgeräumt aus. Trage lieber ein, was konkret fehlt anstatt einen Link hinzufügen wo man nachschlagen soll. Dieses "Nachschlagen" zu einer bestimmten Stelle macht sowieso keiner!

--Atamari (Diskussion) 20:43, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo Atamari,
ich war mir auch unsicher, aber wirklich optimal ist keine Lösung. Einfach alles hinüber zu kopieren (und damit doppelt auf zwei Seiten zu haben) fand ich auch nicht so schön, zumal das wegen der besonderen alphabetischen Sortierung der gelisteten Artikel leider nicht blockweise möglich ist. --Nicor (Diskussion) 20:49, 1. Feb. 2017 (CET)
Doch, das finde ich der bessere Kompromiss. Ich betreue nun zehn Jahre die Artikelwünsche und mache mir und da Gedanken. Die Vorlagen sind i.d.R. zweigeteilt: einmal in einem Teil, der eine hohe Prio hat und einem weiteren Teil - der ausgeblendet ist. Dieser ausgeblendeter Teil lässt sich beliebig erweitern, man kann ihn auch schön gliedern. Wenn wirklich ein Lemma blau wird, dann entfernt man es aus der Liste. Die Blöcke (nach Staat) einfach zu kopieren und dann doppelt zu haben, darin sehe ich überhaupt kein Problem. Bilang gab es schon eine Liste in WP:Artikelwünsche unter Politik: Wikipedia:WikiProjekt Politik/Bilaterale Beziehungen/Tool, diese Liste aktualisiere ich regelmäßig.
Jetzt, wo ich diese Zeilen schreibe - sehe ich ein weiteres schweres Problem. Beispiel Uganda Wikipedia:WikiProjekt_Politik/Bilaterale_Beziehungen#Uganda, hier in dem Block werden nur Ugandisch-xy-Beziehungen angezeigt. Die anderen, die im Alphabet zuvor vorkommen sind übersprungen. Deswegen sind die Sprungmarken, die du gesetzt hattest, gar nicht sinnvoll und eher verwirrend. --Atamari (Diskussion) 21:05, 1. Feb. 2017 (CET)
Ja, es sind wegen der alphabetischen Sortierung im Lemma jeweils nicht alle, aber immerhin einige darin zu finden. Gut ich verlinke zunächst keine weiteren Absätze. Ist es so unerwünscht, dass du darauf bestehst dass ich die bereits eingefügten Links wieder entferne? --Nicor (Diskussion) 21:29, 1. Feb. 2017 (CET)
Wegen der Problematik, dass es ein deutliches Gefälle von A nach Z gibt, sehe ich die Praktikabilität deutlich eingeschränkt. Noch dazu, dass man auch sooooo extrem exotische Lemmata herausfordert wie Tuvaluisch-vietnamesische Beziehungen, zu dem keiner so schnell etwas schreiben kann. Man sollte die Listen von der anderen Seite "abarbeiten" von der genannten Liste Wikipedia:WikiProjekt Politik/Bilaterale Beziehungen/Tool, die auch die erwähnten Lemmata nach Häufigkeit sortiert. Ich kann die Links bei meiner nächsten Überarbeitung sämtlicher Artikelwunsch-Listen wieder heraus nehmen, wenn du mir nicht böse bist. Ich aktualisiere i.d.R einmal nach dem Monatswechsel die Vorlagen (nur heute nicht mehr...). Ausnahme: Deutschland, in dieser deutschsprachigen Wikipedia wird man mehr oder weniger zu jeder Beziehung irgendwann etwas schreiben können. In der Deutschland-Vorlage (evtl. Österreich und Schweiz auch) soll/kann dann mittelfristig so ein Block stehen. --Atamari (Diskussion) 21:57, 1. Feb. 2017 (CET)
Alles klar, das kannst du gerne so machen, danke. --Nicor (Diskussion) 22:18, 1. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Ostasieninstitut der Hochschule Ludwigshafen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Nicor!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Ostasieninstitut der Hochschule Ludwigshafen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:44, 10. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verschleierungsverbot[Quelltext bearbeiten]

Gesetzliche Verschleierungsverbot]]e im öffentlichen Raum und für Beamte, Soldaten und Polizisten bestehen seit 2015 ebenso in den afrikanischen Ländern Gabun, Kamerun, Niger, Tschad und Volksrepublik Kongo.

--Struppiswerg (Diskussion) 01:20, 3. Mär. 2017 (CET)

Radeln in Xberg[Quelltext bearbeiten]

Ahoi, falls du heute nachmittag zufällig per Rad durch Xberg kurvst, schau doch mal dort vorbei. Liebe Grüße – Dtuk • (Diskussion) 11:13, 21. Mär. 2017 (CET)

Neuigkeiten von der Nachhaltigkeitsinitiative[Quelltext bearbeiten]

Danke, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative unterstützt!

Hallo Nicor! Danke noch einmal, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative zur Reduzierung der Auswirkung der Wikimedia-Bewegung auf die Umwelt unterstützt. In den vergangenen zwei Jahren haben sich mehr als 200 Wikipedianer zusammen gefunden, um die Wikimedia-Bewegung zu mehr Nachhaltigkeit zu bewegen.

Was gibt's Neues?

Wir schreiben dir diese Nachricht, weil es tolle Neuigkeiten gibt: Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hat endlich einen Beschluss gefasst, dass sich die Foundation verpflichtet, nach Wegen zu suchen, die Auswirkungen ihres Handelns auf die Umwelt zu reduzieren. Außerdem haben wir ein cooles Logo entworfen und einen schönen Namen für das Projekt gefunden, wie du rechts sehen kannst :-)

Wie geht es weiter?

Aktuell arbeiten wir mit Mitarbeitern der Wikimedia Foundation daran, dass Nachhaltigkeit ein wesentliches Kriterium für die Auswahl der neuen Wikimedia-Server in Singapur wird. Außerdem haben wir der Wikimedia Foundation einen Ökostrom-Plan vorgeschlagen, um bis 2019 alle Wikimedia-Server mit erneuerbarer Energie zu betreiben.

Bitte hilf mit!

Lass uns dieses Projekt weiter nach vorn bringen – und du kannst uns auf verschiedene Weisen helfen:

  • Bitte andere Wikipedianer, auch auf der Projektseite zu unterschreiben – auf diese Weise können wir der Wikimedia Foundation zeigen, dass dieses Thema.der Community wirklich wichtig ist.
  • Sprich mit anderen Wikimedianern darüber, wie wichtig es ist, die Auswirkungen der Wikimedia-Bewegung auf die Umwelt zu reduzieren.
  • Verbessere und übersetze die Projektseite auf Meta.

Wenn du Fragen hast, kannst du dich auf Meta an uns wenden. Noch einmal vielen Dank für deine Unterstützung! --Aubrey und Gnom, 2. April 2017

Danke für das Gummibärchen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Nicor, nur mal eben noch ein kurzer Dank für den Preis! Wow, bin tatsächlich platt!!! Vielen herzlichen Dank!!! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 18:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Joehawkins, also das ist mehr als gerechtfertigt. Es ist echt toll wie du dieses spezielle Themengebiet mit fundierten Artikeln befüllst! Viele Grüße, Nico