Diskussion:Liste der größten Seen

Ist natürlich ein See

Das Kaspische Meer hat hier eigentich nichts verloren. Das ist defintiv kein See. --TarnKappe 11:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Definitionen für See und Meer anschaue dann ist das Kaspische Meer eindeutig ein See da es vollständig von Land umgeben ist und eben nicht mit den Weltmeeren verbunden ist. Was spricht gegen einen See? Wäre der Salzgehalt ein Kriterium dann gäbe es hunderte kleinere und größere Meere im Landesinneren z.B. den Großen Salzsee in Utah. Vom Namen Meer und See darf man sich nicht täuschen lassen. Die Nordsee bleibt ein Meer das Tote Meer bleibt ein See und das Bayrische Meer bleibt ein See. mfg W. Behling

(22. Februar 2007) (nicht signierter Beitrag von Helium4 (Diskussion | Beiträge) 02:16, 9. Jan. 2022 (CET))

Größe Saimaasee?

In der Liste widerspricht die Größe (Fläche) des Saimaasees (Finnland) der Größe auf der eigentlichen Artikelseite, und zwar deutlich! mfg AW

Ich zitiere hier mal aus dem Artikel: "Der Saimaa stellt ein System zahlreicher miteinander verbunder Teilseen dar, das rund 4.370 Quadratkilometer Fläche bedeckt". Der Größte dieser Teilseen ist der Saimaasee aus der Liste. Die anderen Seen haben weniger als 1000km² Fläche und andere Namen. Man sollte also nicht das Saimaa-Seensystem mit dem Saimaa-See verwechseln. Ähnlich ist es beim Michigan- und Huronsee. Streng genommen sind beide Seen zusammen ein riesiger See. In dieser Liste sind sie aber getrennt aufgeführt. --SaibotR 13:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dezimalpunkt

Diese völlig hirnrissige WP-Regel, vierstellige Zahlen ohne Dezimalpunkt zu schreiben, mag im Fließtext ja noch einen minimalen Sinn haben, in Tabellen wie führt sie aber dazu, dass die Tabelle nicht mehr korrekt sortiert wird; z. B. nach Fläche. --Fanergy 08:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutschung des Namens

Mir ist aufgefallen, dass die Seen teilweise in deutscher Form auftauchen und teilweise in der jeweiligen Landessprache. Da ich mich zur Zeit ein wenig um die Liste der Seen in Südafrika kümmere, würde mich interessieren, ob es bestimmte Kriterien gibt wann welche Sprache verwendet wird. Die Namenskonventionen für Anderssprachige Gebiete scheint auf meine Stichproben hin nicht ausschlaggebend zu sein. --justbridge 00:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo justbridge, ich habe das bisher frei nach Schnauze gehandhabt, wie ich gerade Lust hatte. Wenn es nach mir ginge, würde ich alle Seen in der jeweiligen Landessprache hinschreiben, also z.b. Lake Superior statt Oberersee oder Tengiz Ozero statt Tengizsee. Denn meist wird in der deutschen Variante nur das Wort "See" angehängt und das klingt dann ziemlich lächerlich und ist oftmals absolut ungebräuchlich. Aber wenn Du die Namen nach irgendwelchen Richtlinien abändern möchtest, nur zu. Ich bin da relativ leidenschaftslos. Das wichtigste Kriterium ist meiner Meinung nach, das ein Nutzer der Seite den See hinterher in einem beliebigen Kartenwerk finden kann.--SaibotR 16:28, 1. Mär. 2010 (CET)

IJsselmeer

Was ist der Grund, dass das Ijsselmeer "bewusst" nicht in der Liste_der_größten_Stauseen_der_Erde auftaucht? Hier steht doch, dass es genaun diese Kategorie fällt. 88.152.4.45 08:46, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Aussage bezieht sich nur auf die Tabellen, die auf dieser Seite erstellt wurden. Die Liste_der_größten_Stauseen_der_Erde ist lediglich verlinkt und dieser Link wurde nachträglich eingefügt, nachdem der Rest der Seite schon fertig war. Wenn dir eine bessere Formulierung als Tabellenüberschrift einfällt, kannst Du sie gern einfügen. Die letzte Tabelle listet lediglich große Seen auf, die nicht natürlich sind, oder bei denen der Mensch in nicht unerheblichen Ausmaß seine Hand im Spiel hatte. --SaibotR 10:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Tiefste Seen

Die Liste behandelt explizit die flächenmäßig größten Seen der Welt - was aber ist mit einer Liste der tiefsten Seen? Je größer, desto tiefer gilt ja nicht zwangsläufig, daher fallen hier einige Kandidaten durch das Flächengrößen-Raster. Kann man die Liste vielleicht auch auf tiefe Seen mit einer bestimmten Mindesttiefe erweitern? Ansonsten ist die Liste m.M. nach unvollständig, da bei den größten Seen der Erde alle Größenmerkmale berücksichtigt werden sollten - und nicht nur die reine Oberflächenausdehnung. MFG, --El.Sarmiento (Diskussion) 16:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Tja, mit der Meinung stehst du, glaube ich, ziemlich allein da. Diese Liste behandelt die flächenmäßig größten Seen der Erde. Du kannst aber gern eine neue Seite mit einer Liste der tiefsten Seen der Erde oder den volumenmäßig größten Seen der Erde erstellen. Können wir dann gerne auf diese Seite verlinken, genau wie bei der Liste_der_größten_Stauseen_der_Erde. --SaibotR (Diskussion) 11:46, 7. Jan. 2014 (CET)

Mir ist klar, dass die Liste hier für die flächengrößten Seen gilt. Um es klarer zu sagen - ich fände es sinnvoller, auf alle See-Merkmale zu erweitern, anstatt für alles eine jeweils neue, eigene Liste zu erstellen. Mit der Ordnungsfunktion kann man jedes Merkmal so sortieren, wie man es vergleichen möchte - daher braucht man doch nicht mehrere Listen. Den Unterschied zwischen natürlichen Seen und Stauseen seh ich ja auch, da gehts allerdings um ein anderes Hauptmerkmal. --El.Sarmiento (Diskussion) 12:12, 7. Jan. 2014 (CET)

For reference: Die Liste der tiefsten Seen habe ich 2018 zusammen mit ẞ qwertz erstellt. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 18:47, 13. Aug. 2020 (CEST)

Baikalsee

Der Baikalsee in Russland gehört ganz sicher nicht mehr in den vorderen Teil der Liste der größten Seen. Aufgrund von Herausnahme von zu viel Waser für den Baumwollanbau ist der See inzwischen auf 1/3 seiner ursprünglichen Größe geschrumpft und ist komplett versalzen. (nicht signierter Beitrag von 217.95.213.198 (Diskussion) 14:13, 30. Mai 2016 (CEST))

Tut mir Leid, da verwechselst du etwas. Am Baikalsee wird garantiert keine Baumwolle angebaut. --j.budissin^+/- 16:06, 30. Mai 2016 (CEST)

… sondern am Aralsee. Grüße --Monow (Diskussion) 21:17, 30. Mai 2016 (CEST)

…der allerdings nicht in Russland liegt und dessen verbliebene Bestandteile ziemlich weit hinten in dieser Liste auftauchen. --j.budissin^+/- 21:24, 30. Mai 2016 (CEST)

fehlende

Ich habe diese Liste mal mit der in der spanischen Wikipedia verglichen und folgende Seen gefunden, die hier fehlen:

Seen mit stark schwankendem Wasserspiegel:

• Bachtegansee: früher 3500 km², heute kleiner oder ausgetrocknet (dann eventuell in die letzte Kategorie)
• Goud-e-Zereh (en): 0 bis 2418 km², flutet ca. alle 10 Jahre und braucht dann ein paar Jahre, um auszutrocknen
• Hamun-i-Helmand (Helmandsee, fr): 0 bis 2389 km²
• Hamun-See: 0 bis 1600 km²
• Hamoun-e Puzak (fr): maximal 1514 km², durchschnittlich ca. 500
• Fitri-See: 420 bis 1200 km²
• Hawr als Saniyah: Irak, anscheinend bis 1142 km²
• Eyasisee: 0 bis mindestens 1050 km²
• Natronsee (Tansania): ca. 600 bis 1040 km²

Salzseen, die nur periodisch gefüllt sind

• Schott Melghir: bis 6700 km², trocknet fast komplett aus
• Schott Ech Chergui (en): bis 2000 km²
• Schott el Hodna: mindestens zwischen 760 und 1100 km², weiß aber nicht ob er ab und zu komplett verschwindet

Gewässer, die bewusst nicht in die vorherigen Tabellen aufgenommen wurden

• Sywasch: Lagunensystem, 2560 km²
• Vembanadsee: Teil eines großen Feuchtgebiets von 2033 km², das manchmal als einzelner See betrachtet wird
• Laguna de Términos: Lagune, vermutlich 1550 km²
• Kurisches Haff: könnte von vielen mit einem See verwechselt werden, 1564 km²
• Chilikasee (en): Lagune, ca. 1165 km²
• Ebinur-See: konnte bis vor einigen Jahren über 1000 km² erreichen

Außerdem verstehe ich das Vorgehen beim Saimaa nicht ganz: Warum wird er nach der Größe eines Teilsees gelistet? Der See hat eine Größe von 4370 km² und ist der viertgrößte Europas, so steht es ganz am Anfang im Artikel. Ob es sich nun um ein Seensystem handelt ist doch völlig irrelevant, die Gesamtfläche ist was zählt. Die Beschreibung „kein einzelner See“ stimmt also nicht wirklich, ein Verbund aus Teilsee ist in meinen Augen sehr wohl ein einzelner See. Eine Insel, die in der Mitte sehr schmal wird, ist doch auch noch eine einzelne Insel. Und warum für diesen einen Fall eine Ausnahme machen? Für mich ist das System relativ gut als einzelner See zu erkennen, „teilweise deutlich voneinander abgegrenzt“ ist daher eher subjektiv.

Meinungen zu meinen Ergänzungen? Bei keinem Widerspruch würde ich noch etwas recherchieren und die Seen dann umseitig einfügen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 13:22, 5. Feb. 2020 (CET)

Hallo π π π, ich habe diese Seite nicht mehr in meiner Beobachtungsliste, daher habe ich deinen Diskbeitrag eben erst gesehen. Du hast ja mal wieder gut recherchiert. Die tatsächlichen Größen müssten noch einmal überprüft werden, aber die meisten Seen/Lagunen kannst du von mir aus übernehmen. Allerdings sollten folgende Kriterien erfüllt sein.

Seen mit stark schwankendem Wasserspiegel: Der See sollte in der Gegenwart, oder höchstwahrscheinlich in der Zukunft, periodisch eine Größe von mehr als 1000 km² aufweisen. Seen die diese Eigenschaft zwar in der Vergangenheit besessen haben, aber dies aller Wahrscheinlichkeit nach in der Zukunft nicht mehr erreichen werden, sollten nicht übernommen werden. Natürlich kann niemand in die Zukunft sehen, aber bei einigen Seen ist es unwahrscheinlich, dass sie sich, aufgrund von Klimaveränderungen und Wasserentnahme bei den Zuflüssen, noch einmal auf die einstige Maximalgröße ausdehnen werden.

Salzseen, die nur periodisch gefüllt sind: Bei dieser Liste war meine Intention, Salzseen aufzulisten, die gelegentlich, teilweise im Abstand von Jahrzehnten, gefüllt sind und dabei eine Größe von mehr als 1000 km² aufweisen. Zwischen diesen Perioden können die Seen durchaus komplett austrocknen, das wäre kein Ausschlusskriterium.

Gewässer, die bewusst nicht in die vorherigen Tabellen aufgenommen wurden: Beim Sywasch müsste man noch mal schauen, er ist durch mehrere Dämme unterteilt, das wäre dann ungefähr das gleiche wie beim Ijsselmeer. Für den Ebinur gilt das, was ich bei den Seen mit stark schwankendem Wasserspiegel geschrieben habe. Ansonsten habe ich mit den Seen/Lagunen in diesem Abschnitt keine Probleme. Die Laguna de Términos und den Chilikasee kannte ich noch gar nicht, bzw. habe sie mir noch nie bewusst angeschaut.

Jaja der Saimaa. Da gab es schon einige Diskussionen. Meine favorisierte Variante, natürlich subjektiv, aber nicht irrelevant, steht gerade im Artikel. Obwohl der Text: „teilweise deutlich voneinander abgegrenzter Teilseen“ nicht von mir ist, den habe ich aus dem Artikel Saimaa kopiert. Das Problem, dass ich mit dem Seensystem habe, ist der dahinterstehende Plural. Es geht um mehrere Seen, die teilweise flussartig und nicht seenartig miteinander verbunden sind. So ähnlich wie beim Bodensee, der Untersee ist ja auch nur über den Seerhein mit dem Rest des Sees verbunden. Auf die Idee, das Saimaa-Seensystem als einzelnen See zu betrachten, bin ich noch nicht gekommen. Wird aber tatsächlich in allen anderen Wikipedien ? so gehandhabt. Allerdings wäre meine Variante keine Ausnahme, einen Präzedenzfall gibt es dafür schon. Die Trennung von Huron- und Michigansee. Eigentlich gibt es dafür keinen Grund außer der Gewohnheit. Es ist ein einzelner Seekörper, der zwischendrin sehr schmal wird. In der Liste der größten Seen in Europa sind beide Varianten vertreten, das Saimaa-Seensystem und der Suur-Saimaa noch einmal separat. Wenn man das hier genauso machen wollte, müsste man sich nur entscheiden, was man wo hinschreibt. Das Saimaa-Seensystem oben in die Liste der größten Seen und den Suur-Saimaa in die Liste der Gewässer, die bewusst nicht in die vorherigen Tabellen aufgenommen wurden ? Oder doch alles so lassen wie es ist, denn beide Informationen sind ja auf der Seite vorhanden, warum also eine davon entfernen ? Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 12:42, 21. Feb. 2020 (CET)

Sorry, dass ich so lange nicht geantwortet hab, ich hab mich letztens daran erinnert und jetzt nach den Klausuren endlich mal Zeit und Muße für die Umsetzung gehabt. Den Ebinursee hab ich rausgelassen, genauso den Helmandsee – das ist laut Koordinaten und anderen Wikipedien der gleiche wie der Hamunsee, der allerdings mehr eine Sammelbezeichnung für alle drei (Hamun-i-Helmand, Hamun-i-Puzak und Hamun-i-Saberi) zu sein scheint, Wikidata listet sie auch separat. Aber zwei der drei sind größer als 1000 km², und das spiegelt die Liste jetzt wider. Man könnte Hamunsee auch gegen Helmandsee tauschen, dann wäre der Link aber nicht mehr drin. Dafür hab ich noch den Chilwasee mit aufgenommen, den ich während meiner weiteren Recherche gefunden hab.

Ich kann nicht garantieren, dass Fitrisee oder Natronsee aktuell oder in Zukunft 1000 km² erreichen, aber da sie in Quellen oft so gelistet werden, sehe ich die Einbindung als gerechtfertigt (und die Lage ist nicht unklarer als bei den anderen Einträgen).

Vielleicht könnte man auch drüber nachdenken, Salzpfannen bzw. ausgetrocknete Salzseen wie Namaksee, Hamun-i-Mashkel oder Hamun-i-Lora, die auf vielen Karten als See gekennzeichnet werden, mit aufzunehmen. Allerdings passen sie in keine der drei Kategorien, und für eine Aufnahme in die vierte haben mir die Informationen und der Bekanntheitsgrad nicht gereicht.

Beim Saimaa hab ich jetzt erstmal den Gesamtsee statt des Teilsees aufgenommen, da ich das korrekter finde, schließlich erfüllt er die Definition eines Sees. Du hast recht, dass man dann konsequenterweise eigentlich auch den Michigan-Huronsee statt der Teilseen listen müsste, und ich finde, das sollten wir auch so machen. Hier ist es für eine Enzyklopädie angebracht, Definition über Konvention zu stellen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 18:43, 13. Aug. 2020 (CEST)

Poopó-See

gehört der Poopó-See nicht (mittlerweile) zu den Salzseen, die nur zeitweilig gefüllt sind? -- Wassermaus (Diskussion) 21:49, 28. Jul. 2024 (CEST)

Tatsächlich, der See ist mehrfach ausgetrocknet, hat sich aber schon mindestens einmal wieder zu alter Größe regeneriert und ist ein Salzsee. Damit erfüllt er alle Kriterien für die Liste der Salzseen, die nur periodisch gefüllt sind. Von mir aus kannst du ihn gern verschieben. --SaibotR (Diskussion) 09:46, 6. Aug. 2024 (CEST)