Diskussion:Liste von Frauennetzwerken in Deutschland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
  Dieser Artikel wurde ausgebaut am 24. März 2018 im Rahmen des 3. Edit-a-thons „Frauen in Rot“ in Berlin – siehe dazu die Sammelkategorie und das WikiProjekt „Frauen in Rot“.
Die Löschung der Seite „Liste von Frauennetzwerken in Deutschland“ wurde ab dem 1. Februar 2020 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Links auf angebliche Vereinsseiten sind keine validen Belege, sondern Linkspam. "Existenznachweis" bitte bei Bedarf gem WP:Q. --ZxmtIst das Kunst? 14:02, 13. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur zu Rotlinks sind die "offiziellen Webseiten" angegeben, um einerseits nachzuweisen, dass es die entspr. Organisation gibt, und andererseits, um einen Anhaltspunkt zur inhaltlichen Recherche zu bieten. Natürlich fehlt an den Stellen Sekundärliteratur, um die Relevanz begründen zu können (bisher nur vorhanden für "Music Women Germany"). Aber einen roten Eintrag ganz ohne Beleg würde ich als Linkspam sehen.
Aus der Löschdiskussion kopiere ich noch vier private Seiten hierhin zu weiteren Recherche:
Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:26, 2. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

webgrrls.de[Quelltext bearbeiten]

Das gehört nicht ins Intro:

Der „webgrrls.de e. V.“ ist der erste Verein, dessen Online-Wahlen beim Vereinsregistergericht München anerkannt wurden.[1]

  1. ↑ webgrrls.de e. V.: Unsere Geschichte. In: webgrrls.de. 2019, abgerufen am 14. November 2019.

--Fiona (Diskussion) 09:25, 3. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Rotlinks[Quelltext bearbeiten]

Bitte nur solche Vereinigungen listen, die relevant sind und absehbar einen Artikel erhalten.

Rotlinks in den Einzelnachweisen sind unsinnig.--Fiona (Diskussion) 09:30, 3. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vorest habe ich alle Rotlinks herausgenommen, kopiere sie hierher, um sie zur Diskussion zu stellen:

  1. ↑ BAG Bundesarbeitsgemeinschaft Mädchenpolitik: Offizielle Website.
  2. ↑ Bundesverband der Frau in Business und Management: Offizielle Website.
  3. ↑ Digital Media Women: Offizielle Website.
  4. ↑ DVTA – Dachverband für Technologen/-innen und Analytiker/-innen in der Medizin Deutschland: Offizielle Website.
  5. ↑ erfolgsfaktor FRAU: Offizielle Website.
  6. ↑ Femme Total: Offizielle Website.
  7. ↑ Frau und Kultur: Offizielle Website.
  8. ↑ Music Women Germany: Offizielle Website.
  9. ↑ Miriam Stolzenwald: Musikbranche will Gendergap überwinden. In: NDR Kultur. 13. November 2019, abgerufen am 14. November 2019.
  10. ↑ Music Women Germany: Offizielle Website.
  11. ↑ ZIF – Zentrale Informationsstelle Autonomer Frauenhäuser: Offizielle Website.

--Fiona (Diskussion) 09:42, 3. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Fiona, ich finde, ein Rotlink zu einer Frauenvereinigung wird durch eine blaue Referenz aufgewertet. Wann er einen Artikel bekommt, ist zeitlich nicht vorhersehbar. Aber wenn er nicht in der Liste steht, sind seine Chancen doch gering, einen Artikel zu bekommen...?--Momel ♫♫♪ 05:29, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Hi, Momel, aufwerten reicht nicht. Bevor wir eine Frauenvereinigung, die noch einen Rotlink hat, in die Liste aufnehmen, sollten wir selbst die Relevanz nach den RK für Vereine, Organisationen usw. prüfen und dies in der Zusammenfassungszeile vermerken. Das ist auch in anderen Listen so üblich. Wir sollten AutorInnen die Frustration der möglichen Löschung ersparen.
Ich habe noch diesen Satz ins Intro geschrieben:
Frauennetzwerke existieren auch innerhalb von einigen großen Organisationen wie zum Beispiel im Deutschen Gewerkschaftsbund. Sie sind in der Liste nicht aufgeführt.
Wenn in den Organisationsartikeln ein Unterkapitel über das Frauennetzwerk ergänzt wird, können wir es auch aufnehmen und darauf verlinken.
Wenn die Liste weiter angewachsen ist, können wir uns überlegen, ob wir sie strukturieren (@Chiananda ist darin gut), inhaltlich oder nach Organisationsform oder .... Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 08:50, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Noch etwas. Rotlinks ohne Aussicht auf Relevanz mit der eigenen Website zu belegen, gilt als Link-Spam und fällt unter WP:Was Wikipedia nicht ist.--Fiona (Diskussion) 09:10, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke[Quelltext bearbeiten]

Mindestens eines der folgenden Kriterien muss erfüllt sein:

  • überregionale Bedeutung,
  • besondere mediale Aufmerksamkeit,
  • eine besondere Tradition haben oder
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

--Fiona (Diskussion) 09:22, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

gelöschte Artikel[Quelltext bearbeiten]

Falls seitdem Relevanzstiftendes hingekommen sein sollte, kann eine Löschprüfung beantragt werden.

--Fiona (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Löschprüfung ist beantragt, @Motmel, Medea, @Chiananda, @Siesta.--Fiona (Diskussion) 15:02, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Aufnahmebedingungen in die Liste[Quelltext bearbeiten]

Gibt es diese? Wo und von wann? Nur Vereine mit Wiki-Artikel? Ich sehe auch andere.--Momel ♫♫♪ 20:42, 2. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Frage oben geht an Fiona: Bitte könntest du mir eine Antwort geben? Danke schonmal von --Momel ♫♫♪ 08:26, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
In Listen stehen keine Vereine, die nicht relevant sind. --Fiona (Diskussion) 09:22, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Siehe auch meinen Beitrag vom 3. Feb. 2020 --Fiona (Diskussion) 09:23, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Wer bestimmt die Relevanz? --Momel ♫♫♪ 10:01, 3. Nov. 2022 (CET) Ist damit der Beitrag vom 4. Febr. 2020 gemeint? --Momel ♫♫♪ 10:06, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Ernsthaft? Von Relevanzkriterien hast du schon einmal etwas gehört? --Fiona (Diskussion) 10:16, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Für Katz- und Mausspiel hab ich keine Zeit. Du verweist auf den 3. Febr. 2020, ich finde nur 4. Febr. 2020. Aber das reicht, um zu wissen, dass es hier nicht deiner Hoheit bedarf. Relevanzkriterien sind für die Chirurginnen festgestellt. Und trotzdem spielst du hier Hoheit ... --Momel ♫♫♪ 10:26, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Und ich habe keine Zeit für deine Unverschämtheiten.
Schau mal unter der Überschrift "Rotlinks" nach. Da findest du meinen Beitrag vom 3. Februar 2020.Der Artikel über den Chirurginnen-Vereins wurde gelöscht. Er hat also für Wikipedia keine Relevanz wie auch andere Vereine wie Digital Media Women nicht, die darum auch nicht in der Liste stehen. --Fiona (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Es ist ganz eindeutig: Im Konfliktfall har der Hauptautor bzw. die Hauptautorín eine Deutungshoheit. Hauptautorin ist hier Fiona. Also bitte keinen neuen Streit anzetteln, wir alle haben sinnvolleres zu tun. Die Feststellung, für die Chirurginnen, sei die Relevanz festgestellt ist abenteuerlich und blendet offensichtlich die Wirklichkeit aus- wurden sie doch gerade wegen nicht vorhandener Relevanz in der Löschprüfung gelöscht. --Lutheraner (Diskussion) 12:32, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich stelle fest, dass die Primärquelle für die Mitgliederzahl (1416 Mitglieder, aufgeschlüsselt nach Chirurginnen und Studentinnen) des Vereins in der LD ignoriert wurde. Nach dieser hat der Verein die Berechtigung, in der Liste der Frauennetzwerke zu stehen. Hoheit über eine LD ist nicht gleich Hoheit über eine Liste. (Die Relevanzkriterien stammen nicht von Fiona).

Die in der Primärquelle der Löschdiskussion angegebenen Mitgliederzahlen zusammengerechnet: Erst die 3-stelligen Zahlen (1138), dann die 2-stelligen (258) 1-stellig (20), damit die Zahlenreihe übersichtlich bleibt. Die selben Reihen usw. eingegeben in Additionsmaschine, demnach sind es 1416 [1] Mitglieder ohne die neuesten Mitglieder (s. o.).--Momel ♫♫♪ 11:47, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Willst du es nicht begreifen oder kannst du es nicht begreifen: Durch die Löschentscheidung in der LP ist die enzyklopädische Irrelevanz quasi "amtlich" festgestellt worden. Da hilft es auch nichts, mit dem Kopf durch die Wand zu wollen--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich will wissen, ob Hoheit über die LP gleich Hoheit über eine Liste ist. --Momel ♫♫♪ 13:28, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Das eine hat überhaupt nichts mit dem anderen zu tun, - vergiss doch mal die unselige LD / LP- die entscheidende Tatsache ist, dass Fiona die Hauptautorin dieser Liste ist und daher im Zweifel ihr hier zu folgen ist. --Lutheraner (Diskussion) 14:19, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Dann könnte also der Rotlink in der Liste bleiben? --Momel ♫♫♪ 14:36, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Nein, denn es besteht eindeutig keine Relevanz, was administrativ festgestellt wurde, und solche Artikel sollen in Listen nicht aufgeführt werden. Du bist doch nun auch schon viele Jahre dabei - solltest du also eigentlich wissen! --Lutheraner (Diskussion) 15:00, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Nach der Primärquelle für die Mitgliederzahl (1416 Mitglieder, aufgeschlüsselt nach Chirurginnen und Studentinnen), s.o., habe ich den Beweis für die Relevanz, die im Ergebnis der LP falsch dargestellt wurde. Das hat nichts mit der LP selbst zu tun. Deshalb: Kein Artikel oder Liste kann sich gegen diese Beweis-Quelle stellen. --Momel ♫♫♪ 18:16, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Immer frei nach dem Motto: Da kommen mir so viele Geisterfahrer entgegen! --Lutheraner (Diskussion) 18:20, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich wünsche dir, dass dir nie Geisterfahrer entgegen kommen. --Momel ♫♫♪ 18:42, 3. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]


Liebe Fiona! Lieber Lutheraner! Nur eine kleine Information nebenbei:
Unser Verein "Die Chirurginnen e.V." ist mittlerweile im Deutschen Frauenrat aufgenommen und hat den Soroptimist Deutschland Preis gewonnen. --Schneiderin72 (Diskussion) 22:34, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Congratulations! --Momel ♫♫♪ 21:50, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_von_Frauennetzwerken_in_Deutschland&oldid=235333253“