Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldigung, daß ich hier mit einem revert arbeite, aber die vorgenommene Änderung ist einfach falsch, es gibt keine "Bundesluftwaffe" und hat es auch nicht gegeben. Die Bezeichnung ist "Luftwaffe", um sie von den Luftstreitkräften anderer Staaten zu unterscheiden ggf. auch "Deutsche Luftwaffe" (wobei dieser Begriff eigentlich auch falsch ist und in der Kombination nur auf die "Deutsche Marine" zutrifft). --Koffer13:47, 28. Mai 2005 (CEST)
zumindest in der Staatspraxis war der Begriff üblich, man findet auch mit google sehr viele auch historische Websites die diesen Begriff verwenden - seit den frühen 90ern ist er aber wohl obsolet, weil man hiet etliche Dinge geändert hat. Hatte wohl den Hintergrund sich von der DDR und der Wehrmacht abzugrenzen und zugleich die Bundeszuständigkeit und den Bund selbst zu betonen, im Gegensatz zu diesem Einheitsstaat im Osten ;) Amtlich heisst es wohk Luftwaffe, wenn noch von anderen Luftwaffen die Rede sein könnte von deutscher Luftwaffe, engl German Airforce - GAF Rabauz00:41, 29. Mai 2005 (CEST)
Hm, persönlich habe ich kein Problem mit dem Revert :-) Aber ich habe gerade eine Riesenmenge anderer Artikel geändert, um zwischen Bundesluftwaffe und Luftwaffe des dritten Reiches zu unterscheiden. Das ist auf jeden Fall ein Fortschritt, den ich erhalten möchte.
Könntest Du den Revert vielleicht erstmal zurückstellen, bis wir gute Lemmata gefunden haben? Wenn "Deutsche Luftwaffe" genauso verkehrt ist wie "Bundesluftwaffe", sind ja eigentlich beide Möglichkeiten gleichwertig.
Vielleicht könnte man so eine Aufteilung erreichen:
Muß denn diese Aufteilung wirklich sein? Immerhin läßt sich durchaus (zumindest eine personelle) Kontiniutät vom Kaiserreich bis heute feststellen?! --Koffer14:43, 28. Mai 2005 (CEST)
Enzyklopädisch halte ich es für die einzig sinnvolle Lösung. Trotz der personellen Kontinuität sind es ja zwei verschiedene Organisationen. (Eine ähnliche personelle Kontinuität hätten wir auch bei Wehrmacht und Heer (Bundeswehr) und da gibt's selbstverständlich zwei Artikel.) Es ist auch leserfreundlich: Wer in Bundespräsident auf "Luftwaffe" klickt, hat ein anderes Interesse als jemand, der bei Hermann Göring auf "Luftwaffe" klickt. --HoHun15:06, 28. Mai 2005 (CEST)
Überzeugt! Luftwaffe der Bundeswehr klingt auch einigermaßen gut ;-) Man könnte natürlich auch Luftwaffe (Bundeswehr) daraus machen, was meinst Du?! Dann sollte man aus Stringenzgründen auch Luftwaffe der Wehrmacht (bzw. besser Luftwaffe (Wehrmacht)) sagen. Sicherstellen müßtest Du aber, daß der Begriff Bundesluftwaffe nicht mehr auftaucht! --Koffer18:24, 28. Mai 2005 (CEST)
Ich fände Luftwaffe (Bundeswehr) gut, weil diese Klammerung auch andernorts in der Wikipedia üblich ist und kurz. Mir gefällt aber jede Entflechtung, weil mir persönlich das ganze Nazu-Wehrmacht Zeug sauer aufstösst wenn ich nur was über die heutige Luftwaffe wissen will. Man sollte halt ne Gabel einbauen, eventuell könnte man dort dann auch auf die Schweizer Luftwaffe verweisen.Rabauz00:41, 29. Mai 2005 (CEST)
Am liebsten würde ich der Stringenz halber auch Luftstreitkräfte (NVA) sagen, aber wenn es ein Eigenname ist... (Bei den beiden letzten bin ich mir übrigens nicht ganz sicher, hieß es "Fliegertruppen"? Und bei den Luftschiffern auch "Truppen?)--Koffer01:20, 29. Mai 2005 (CEST)
Hm, ich fände Luftwaffe der Bundeswehr etc. besser, weil man das auch mal ohne | in einen Text tippen könnte. Luftwaffe (Bundeswehr) sieht als Stichwort gut aus, aber ist in einem fortlaufenden Text ein bißchen sperrig. Ich würde mich Euch aber auch anschließen, wenn ich Euch nicht überzeugen kann :-)
Du hast recht, "Reichswehr" war verkehrt. "Fliegertruppen" und "Luftschiffertruppen" sind wohl der richtigen Namen - am 1.10.1913 wurde die "Inspektion der Fliegertruppen" sowie die "Inspektion der Luftschiffertruppen" gegründet, die so, wie ich es verstanden habe, die Luftstreitkräfte des Kaiserreiches ausmachten. (Bayern hatte zusätzlich eine nominell unbhängige Inspektion.)
1884 war die Gründung der "Versuchsabteilung der Luftschiffertruppe" der erste Anfang der "Luftschiffertruppen" gewesen. Anscheinend tauchte ab und zu auch der Name "Luftschifftruppe" auf.
"... (Kaiserreich)" ist nicht ganz stringent zu "... (Bundeswehr)/(Wehrmacht)", und es müßte ja eigentlich auch "... (Deutsches Kaiserreich)" sein. Es gab aber wohl keine Sammelbezeichnung für das kaiserliche Militär die wir hier verwenden könnten? --HoHun01:50, 29. Mai 2005 (CEST)
Das mit (Kaiserreich) stimmt, aber es hat sich ja leider bis heute keine andere gängige Bezeichnung durchgesetzt. Laut Verfassungsbestimmung von 1871 lautete die Bezeichnung "Deutsches Heer", bezieheungsweise "Landmacht des Reiches", da sich das aber eben nur auf das Heer bezieht und die Marine davon vollkommen getrennt war fände ich die Bezeichnung Fliegertruppen (Deutsches Heer) trotz der höheren Stringenz :-) in diesem Fall sogar verwirrend und würde daher tatsächlich auf (Kaiserreich) plädieren. Noch genauer wäre natürlich (Streitkräfte Kaiserreich), aber das klingt übertrieben, oder?
In Bezug auf meine Frage mit der Luftschiffertruppe bezog sich meine Neugier auf den Begriff "Truppe" nicht auf den Begriff "Luftschiffer". Da das Garde-Luftschifferbataillon 1884 gegründet wurde, stimme ich Dir zu, daß diese Bezeichnung als gesichert angenommen werden. Und wenn Du mit dem Begriff "Truppe" sicher bist... "Wir haben eine Lösung!" --Koffer11:35, 29. Mai 2005 (CEST)
Ich stütze mich bei den kaiserlichen Truppen auf Kroschel/Stutzer, "Die deutschen Militärflugzeuge 1910 - 1918". Prüfen kann ich das nicht ...
Naja, eigentlich müßte es ja (Deutsches Reich) heißen, aber das wäre angesichts der Verwechslung mit der Weimarer Republik und dem 3. Reich nicht gut. Die Bezeichnung (Deutsches Kaiserreich) gab es nie, also ist jede Lösung falsch ;-) Ich denke aber, (Kaiserreich) ist im Zusammenhang mit Luftwaffe, bzw. der Begriffsklärung Deutsche Luftwaffe ausreichen klar um akzeptabel zu sein. Das mit den "Truppen" denke ich sollten wir nach Deiner Quellelage als Tatsache akzeptieren. --Koffer10:44, 30. Mai 2005 (CEST)
geringfügige änderung bei nachtjagd
habe 'großtat' durch neutralere formulierung ersetzt.
POV: Linksextremistische Thesen / kein lexikalischer Aussagewert vorhanden
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein abscheulicher Vorgeschmack der während des nächsten Weltkrieges durchgeführten niederschmetternden Luftangriffe auf zivile Ziele wurde am 26. April 1937 gegeben, als eine Gruppe aus deutschen und italienischen Flugzeugen die baskische Stadt Guernica im Nordosten Spaniens fast vollständig zerstörte. Der Luftangriff erzeugte weltweites Entsetzen und wurde von vielen Nationen verurteilt. Die tatsächlichen Geschehnisse und Opferzahlen sind bis heute umstritten. Pablo Picasso verewigte dieses Verbrechen an der Menschlichkeit in dem Gemälde Guernica.
Der italienische Stratege General Giulio Douhet formulierte seine Theorien zu „strategischen Luftbombenangriffen“. Die grundsätzliche Idee hinter den Theorien war, dass ein Krieg durch ständige mächtige Luftbombenangriffe gegen die industriellen Zentren des Gegners gewonnen werden könnte. Die Moral der Zivilbevölkerung würde folglich soweit sinken, dass die Regierungen der angegriffenen (und leidenden) Nationen gezwungen wären, um Frieden zu bitten.
Diese Tendenzen und solche Veröffentlichungen erzeugten besonders in Europa eine tiefe Angst vor einem bevorstehenden sehr grausamen Krieg mit Auswirkungen wie in Guernica und riefen bald Proteste hervor. So stellte sich der Brite George Kennedy Allen Bell, Bischof von Chichester, 1939 öffentlich gegen solche Maßnahmen. Der Luftangriff auf Guernica gilt in der ganzen Welt noch heute als eine Vorbedeutung - und nicht nur des kommenden Krieges, der nur einige Monate nach dem Ende des Spanischen Bürgerkrieges in Europa ausbrach.
Mal abgesehen davon, daß es sich bei Guernica nicht um einen expliziten Angriff auf ein ziviles Ziel handelte, sind die damaligen Opferzahlen genau bekannt: Es handelte sich um 95 Opfer (der größte Teil davon Insassen einer Art psychatrischen Klinik). Letztere wurden natürlich nicht gezielt angegriffen, was wohl nicht näher erläutert werden muß. Die Opferzahlen lassen sich vor Ort in Guernica in offiziellen Dokumenten nachprüfen!
Wie so vieles aus den 30er und 40er Jahren, das sich nicht den Roten sondern den Faschisten zuordnen läßt und als politisches Kampfmittel herhalten mußte , hat auch das Thema Guernica eine Eigendynamik entwickelt, die schon längst den Boden der Tatsachen verlassen hat (siehe obiger Abschnitt in kursiv). Dagegen kann auch das besagte Riesengemälde Picassos in der UNO-Zentrale nicht als Argument eingebracht werden; vielmehr handelt es sich beim Thema Guernica heute um ein beliebtes Argument der extremen Linken und deren Dunstkreis, worauf auch der wertende und moralisierende Stil des obigen Abschnitts hinweist (der daher auf Wikipedia nichts zu suchen hat).
Daselbe betrifft die Theorien Douhets (der Artikel lautet Luftwaffe/Wehrmacht, nicht italienische Luftwaffe). Da die deutsche Luftwaffe bekanntlich keine strategische Bomberwaffe - auf eine solche beziehen sich Douhets Theorien - entwickelt oder besessen hat, hat Sie sich folglich auch nicht mit strategischen Bombardements auf große zivile Flächenziele beschäftigt oder solche fest eingeplant gehabt.
Daher konnten solche Bombardements ab August 1940 (als Antwort auf ebensolche britischen Bombardements Berlins) nur provisorisch und letztlich nicht annähernd erfolgreich durchgeführt werden. Ausnahmen wie Belgrad bestätigen hier nur die Regel. (Coventry, Rotterdam oder Warschau waren taktische Angriffe gegen (militärisch) befestigte Städte, bzw. ein Rüstungszentrum (in Coventry konzentrierte sich ca. 70% der britischen Munitionsproduktion)!)
Im übrigen können zur Illustration von Übungen auf den 2. Weltkrieg oder von Flächenbombardements auf zivile Ziele während der Zwischenkriegszeit viel eher die britischen Gasangriffe auf die Kurden des Nordiraks oder die britischen Angriffe mit konventionellen Bomben auf die Ovambos Botswanas und Südwestafrikas herangezogen werden.
Aber das wäre dann natürlich keine Antifa-gerechte Rethorik mehr ... vae victis.
Na, typisch revisionistisches Geschwurbele eines anonymen IPlers:
Opferzahlen unter 100 drücken, die eh fast nur Bekloppte (=unwertes Leben) waren. "Luftangriff auf Gernika" spricht von gut 1600 Toten, davon mehrere hundert Zivilisten. Deswegen hat sich der Bundestag (eine bekannte Domäne von Linksextremisten) wohl auch für den Angriff bei Gernika entschuldigt.
Aufrechnen mit angeblichen oder tatsächlichen Untaten anderer: weil dadurch unser Unrecht schöner wird.
Bagatellisieren bzw. Rechtfertigen des Bombenkrieges gegen die gegnerische Zivilbevölkerung (entweder er war legal und erfolgreich wie Coventry oder er war vielleicht nicht ganz so legal, aber nicht der Rede wert wie in London)
Man braucht kein Revisionist zu sein, um zu wissen, dass Guernica massiv propagandistisch seitens der Kommunisten und ihrer Sympathisanten ausgeschlachtet wurde--105.4.2.4800:19, 6. Dez. 2018 (CET).
Strategische Rollle der Luftwaffe
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel suggeriert in meinen Augen eine strategische Ausrichtung, die meiner Meinung nach so nicht gegeben ist. Im Kontext des Themas Abschreckung schreibt Robert Jervis:
„This error [nämlich die Annahme, die Luftwaffe diene dem strategischen Bombardement britischer Städte] was compunded by a fundamental misreading of German air policy and strength. The British belief that Hitler had the intent to make British cities his prime target was incorrect on both counts. The German air force was predominantly designed to support ground troops. Doctrine, plans, and aircraft for strategic bombardment did not exist. The effort Germany mounted in the summer of 1940 in circumstances that neither side anticipated was an improvised one.“
– Robert Jervis, Deterrence and Perception, in: International Security, Vol. 7, No. 3 (Winter 1982-1983), S. 3-30
Also ich kann in dem Artikel den angeblichen Schwerpunkt auf eine strategische Ausrichtung nicht erkennen. Richtig ist, daß die Priorität des ersten Luftrüstungsprogrammes aufgrund einer Denkschrift des Lufthansadirektors Dr. Knauss in einer Bomberflotte (400 viermot. Bomber) lag. Diese anfängliche strategische Komponente wurde jedoch sehr bald durch eine taktische verdrängt, was auch m.E. in dem Artikel richtig beschrieben wird. Es ist ja eh allgemein bekannt, daß eine strategische Luftkriegsführung -deren Wichtigkeit durchaus in der 1935/36 erstellten Luftwaffendienstvorschrift (L.Dv.16) erkannt wurde- schon aufgrund des Fehlens von strat. Bombern unmöglich war. --Hedwig Klawuttke16:43, 9. Feb. 2009 (CET)
Welter oder Bär?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim letzten Revert ging es, wie ich gerade zufällig gesehen habe, wieder um die unsägliche Frage der meisten Abschüsse (Luftsiege oder wie man's nennen soll) mit der Me 262. Irgendjemand hat ganz oben auf dieser Seite schon mal behauptet Welter wäre derjenige welcher. Nach German Jet Aces..., Osprey trifft dies zu. Dort steht er mit 20+ Luftsiegen ganz oben. Vielleicht kann jemand dies durch eine andere Quelle bestätigen. Gruß --QuezonDiskussion09:18, 7. Feb. 2010 (CET)
Dann war die IP wohl doch im Recht. Allerdings gehe ich bei so kommentarlosen Änderungen einer IP immer von Dummfug aus. Andererseits scheinen die 16 Abschüsse vom Bär mit der 262 weitgehend als gesichert, wogegen man bei Welter nicht wirklich sicher sein kann. Von den vielen Mosquitos die er abgeschossen haben will, finden sich anscheinend nicht so sehr viele in den Verlustlisten der RAF. --Denniss12:26, 7. Feb. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit allem Respekt über die Arbeit des Autoren. Ich stelle beim reinlesen erhebliche Qualitätsmängel fest. Die inhaltliche Komponente ist momentan überarbeitungswürdig. Listen, Ausdruck, Gewichtung der inhaltlichen Aspekte, Neutralität. Alles recht unterirdisch. Offene Worte hinsichtlich der Sache. La Fère-Champenoise11:35, 27. Mär. 2010 (CET)
Vor eineinhalb Monaten sah es noch viel schlimmer aus. Schön das sich nach über 70 Edits mal jemand zu Wort meldet. Hatte schon gedacht ich kann hier machen was ich will. Leider wurde hier auf dieser Seite schon viel gequatscht, aber wenig verbessert. Ich würde mich freuen wenn du den Artikel auf eine neue Ebene heben würdest und alles was du oben, wenn auch unkonkret, angesprochen hast zu verbessern. Ich werde das mit Wohlwollen beobachten. Oder bist du auch nur ein Rumquatscher. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-7812:10, 27. Mär. 2010 (CET)
Nun lass dich nicht verunsichern. Würde es etwas bringen dir Vorhaltungen zum Ausdruck zu bringen? Jeder hat seinen eigenen Schreibstil und Schreiberfahrung. Generell wäre es aber besser wenn du eine offiziellere Sprache verwendest und weniger Umgangssprache. Ein weiterer Ansatzpunkt betrifft die Datensätze. Versuch diese in Textform reinzubringen. Das ist oftmals wesentlich besser als diese globigen Tabellenkästen. Bei der Auswahl der Literatur bemerkt man eine gewisse militär-technische Grundorientierung. Das wirkt in der Summe dann völlig falsch gewichtet. Was ist denn deine Hauptquellauswahl? La Fère-Champenoise10:15, 28. Mär. 2010 (CEST)
Meine Quellen habe ich bei den diversen Änderungen angegeben. Es sind, wie du siehst relativ aktuelle Standardwerke. Wie du schon richtig geschrieben hast, hat jeder seinen eigenen Schreibstil. Meiner ist nun mal so. Ich weiß selbst das man am Schreibstil noch was machen kann, aber da sind eben die Leute gefragt die das richtig gut können. Tabellen an sich, haben den Vorteil, dass man sich schnell einen Überblick verschaffen kann, wo das Lesen eines Fließtextes schnell kompliziert wird. Aber weniger Tabellen sind besser als zuviel. Über die grundsätzliche Ausrichtung des Artikels kann man streiten. Die Grundgliederung stand ja schon und ich habe sie lediglich in diesem Sinne erweitert. Aber wie gesagt, da kann man vielerlei Meinung sein. Mir gehts nur um den Artikel an sich. Wenn ihn jemand anderes besser schreiben kann, um so besser, spar ich mir viel Arbeit. Und letztendlich vertrittst du auch nur deine Meinung. Kann genau so gut sein das die schweigende Mehrheit (ca. 400 Klicks pro Tag) das wieder ganz anders sieht und deine Vorschläge total schlecht findet. Darum wäre es besser wenn wir hier auf einer breiteren Ebene diskutieren würden. Mit freundschaftlichen Gruß-- Max-7821:56, 29. Mär. 2010 (CEST)
Wenn es recht ist, habe ich mir mal eine Kopie des Artikels in meinen BNR geholt und ergänze dort im Moment fleißig, werde wenn ich fertig bin noch eine Nachricht hier hinterlassen.
Ist der Lückenhaft-Baustein noch nötig oder sollte man das lieber hier auf die Diskussion auslagern? Mir scheint es da eher noch um Schönheitsfehler zu gehen. --Prüm23:06, 5. Apr. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also die in der Tabelle im Artikel ganz unten angegebenen Verluste an Flugzeugen erscheinen mir sehr hoch.
Allein 1939 sollen über 1126 Maschinen der Luftwaffe verloren gegangen sein,
1940 dann gleich 6816, wenn ich die Aussage der Tabelle richtig verstehe.
Ich habe jetzt auf die Schnelle kein Buch zur Hand wegen der exakten Zahlen,
aber ich glaube der Gesamtbestand an Flugzeugen belief sich 1940 so ca. nur auf um die 3000.
Nun, laut dieser Angabe stammen die Zahlen vom Band 5/1 des Werkes DRZW, dem wohl umfangreichsten und seriösestem Werk über den 2. WK. Ich kann zwar die Tage mal kurz in der Bibo in das Buch schauen, aber es wird wohl schon stimmen. Schau auch mal, was unter der Tabelle steht: ein Großteil der Verluste entstand auch ohne Feindeinwirkung. --Hedwig Klawuttke13:10, 12. Aug. 2010 (CEST)
Genaue Angaben über die Verluste an Flugzeugen sind den Unterlagen des Generalquartiermeisters der Luftwaffe zu entnehmen (Bundesarchiv, Militärarchiv
Freiburg). Nach Groehler, Geschichte des Luftkriegs waren es bis 21.6.1941: 9.980 Flugzeuge, bis 31.3.1945; 101.283 Flugzeuge. (nicht signierter Beitrag vonZempin (Diskussion | Beiträge) 17:38, 4. Mär. 2011 (CET))
Abschnitt "Polenfeldzug"
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin kein Historiker, kann folgendes also nicht korrigieren:
Polenfeldzug enthält die Formulierung:
"erfolgte am Morgen der zuvor angedrohte Großangriff mit 370 Flugzeugen"
Für die vorhergehende Androhung ist kein Beleg angeführt!
Das macht die Beschäftigung mit den Markierungen der Luftwaffe (Wehrmacht) so interessant, kein Ding ist unmöglich. Kannte bisher als Ausnahmen bei den Einmotorigen nur die bekannten Bf 109 mit S9+xx Kennungen z. Bsp. hier und die ersten Nachtjäger Bf 109 mit den N+Zahl Kennungen. Das Bild der G9+JV von der 10. oder 11. Staffel des NJG 1 (hab auch ne G9+AV gefunden) war neu für mich. Zeigt aber nur, dass die Nachtjäger zu Anfang noch nicht so recht wussten, wo sie sich einsortieren sollten.
Es gibt sicher noch die eine oder andere sonstige Ausnahme von der Zahlkennungregelung bei den einmotorigen Jägern. Denke aber man kann dies als seltene Ausnahme von der allgemein gültigen Regel annehmen und die Aussage im Artikel so stehen lassen. Gruß --QuezonDiskussion20:16, 16. Mai 2011 (CEST)a
Da stand u.a. erfolgte 1955 die von einem heftigen öffentlichen Diskurs begleitete Aufstellung der Bundeswehr . Richtiger ist: diese erfolgte ab 1955. Der Diskurs dauerte etwa von 1949-1956. Er wurde u.a. geprägt davon, dass 1950 die alliierten Vereinigten Stabschefs eine westdeutsche Remilitarisierung gefordert hatten.
Darum habe ich den Abschnitt etwas erweitert:
aus
Nachdem die Bundesrepublik Deutschland 1955 teilsouverän und Mitglied der NATO wurde, erfolgte 1955 die von einem heftigen öffentlichen Diskurs begleitete Aufstellung der Bundeswehr. Als Teilstreitkraft entstand 1956 die Luftwaffe.
habe ich gemacht
Eine Wiederbewaffnung wurde von 1949 bis 1956 in der Öffentlichkeit und Politik sehr kontrovers diskutiert. Im Mai 1950 hatten die alliierten Vereinigten Stabschefs eine westdeutsche Remilitarisierung gefordert. Am 5. Mai 1955 traten die Pariser Verträge in Kraft; am 6. Mai wurde die Dienststelle Blank in das Bundesministerium für Verteidigung umgewandelt; am 9. Mai trat die (nun teilsouveräne) Bundesrepublik Deutschland der NATO bei.
Präzisierungen von Sachverhalten sind imo idR eine Verbesserung. Vorher standen da nicht mal zentrale Vokabeln wie Wiederbewaffnung und Dienststelle Blank (Lemmata, wo man bei tiefergehendem Interesse weiteres finden kann).
Du scheinst nicht bemerkt zu haben, dass das Thema die Luftwaffe der Wehrmacht ist und die Wiederbewaffnung der beiden deutschen Staaten nur einen Ausblick darstellen kann. Außerdem ist das Schlagwort dann immer noch "Luftwaffe" und nicht "Wiederbewaffnung". Da die Lemmata "Wiederbewaffnung" und "Luftwaffe BRD" verlinkt sind, gibt es keinen Grund, dieselbe Geschichte in Teilen hier nochmal zu erzählen. Die Wiederbewaffnung gilt noch nicht mal speziell für die Luftwaffe, sondern für die gesamte Armee. Wenigstens ist dir aufgefallen, dass deine "Verbesserung" schlampig war und einen halben Satz abgeschnitten hatte. Eine Verbesserung stellt sie aus oben genannten Gründen immer noch nicht dar. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:28, 16. Jun. 2014 (CEST)
3.1 Fliegertruppe
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wieso steht in dem Artikel kein Wort über die Luftwaffe im Osten?
Und wo steht da was zu den Kriegsverbrechen der Flak-Einheiten? die waren an der Ostfront auch am Antipartisanenlampf bzw Mord an der Zivilbevölkerung beteiligt.--79.211.95.1623:47, 30. Aug. 2009 (CEST)
Die Fliegertruppen des deutschen Kaiserreiches
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Fliegertruppen des deutschen Kaiserreiches - Imperial German Army Air Service - in der engl. Wiki gibt es einen Artikel dazu, der eigentlich auch in die deutsche Wiki gehört. en:Luftstreitkräfte--stefan21:28, 8. Aug. 2007 (CEST)
Hätte mal ne frage was die Krads der Luftwaffe für ne Kennung hatten?.Vom Afrikakorps weis ich das die ein Palme hatten.
Abschußzahlen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kennt man denn die Gesamtzahl der Abschüsse der Luftwaffe im 2. Weltkrieg? Hundert Jagdflieger mit über 100 Luftsiegen = mind. 10.000 und über 5000 Jagdflieger mit fünf und mehr Abschüssen = mind. 25.000, macht zusammen bereits mind. 35.000! Aber wie viele waren es insgesamt tatsächlich? Wer kennt eine zuverlässige Quelle? --Quellfix11:06, 7. Jan. 2009 (CET)
Riesenlücken: z.B. Flak/Lw-Felddivisionen/Tote
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Interessant, dass der Artikel in mancher Hinsicht recht weitschweifig ist (Flieger, Abschüsse, Phallschirmjäger)
bisher aber mit keinem Wort auf so Kleinigkeiten wie
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Diese wichtige Operation mit entscheidender Beteiligung der Luftwaffe fehlt völlig und muß unbedingt geschrieben werden. Ich werde wenigsten eine Überschrift dafür eintragen, mit Verweis auf Hauptartikel: Fall Weserübung. -- Rakell23:57, 6. Nov. 2011 (CET)
Tabelle "Personalbestand"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei dem Lemma Jagdschutz wurde ein militärischer J. eingefügt. Dazu gibt es allerdings kein Lemma. Also, wer moniert, sollte auch arbeiten. Wann kommt der Artikel zum fliegerischen Jagdschutz? Gruß--Gabrikla (Diskussion) 10:19, 23. Aug. 2013 (CEST)
"waren ... versammelt" ?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Artikel beginnt wie folgt:
Die Luftwaffe war neben dem Heer und der Kriegsmarine eine der drei Teilstreitkräfte der Wehrmacht im nationalsozialistischen Deutschland. In ihr waren hauptsächlich die Luftstreit- und Flugabwehrkräfte versammelt.
Jeschonnek Selbstmord 1939 wegen der Luftangriffe von 1943?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im letzten Absatz unter "Oberkommando" wird der Selbstmord von Jeschonnek mit Bombenangriffen auf Hamburg in Verbindung gebracht. Der entsprechende Link führt aber zur Operation Gomorrha von 1943, wegen der er sich 1939 nicht das Leben genommen haben kann. Entweder gibt es einen extra Artikel für die Angriffe von 1939, eine Verlinkung zu einer Übersicht zu Bombenangriffen auf Hamburg oder keine Verlinkung, aber so ist es falsch. (nicht signierter Beitrag von2001:4DD3:7878:0:FCF6:F91F:D844:2DC3 (Diskussion) 22:15, 31. Jan. 2020 (CET))
Da stand Als leidenschaftlicher Flieger erwies sich Udet in diesen Positionen jedoch als überfordert. Klingt imo wie weil er ein leidenschaftlicher Flieger war, ...
Imo besser: Udet (ein leidenschaftlicher Flieger) war in diesen Positionen überfordert und nahm sich im November 1941 das Leben. ("schließlich" ist imo eine Floskel)
Da stand Ebenfalls freiwillig aus dem Leben schiedder seit 1. Februar 1939 amtierende Generalstabschef der Luftwaffe Oberst (später Generaloberst) Hans Jeschonnek
'freiwillig' ist unbelegt ; ob/wie freiwillig das wirklich war ist ein Detail, das imo in Hans Jeschonnek#Leben gehört. J. nahm sich übrigens am Morgen nach der Operation Hydra das Leben - welche Faktoren ihn wie stark zum Suizid motivierten ist imo nicht belegbar.
