Diskussion:Luzifer

Gleichsetzung Satan/Luzifer

Ich würde mir hier ein näheres Eingehen auf die historische Entwicklung vom Morgenstern Luzifer zu "Satan" wünschen. Dass man irgendwann einmal den Namenlosen aus Jesaja 14 "Luzifer" genannt hat, ist da doch deutlich zu wenig.

How come?

Detto Offenbarung des Johannes: Seit wann und wieso wird da der erwähnte Satan mit Luzifer gleichgesetzt?

Bei unzureichender Erklärung plädiere ich für die gängigsten Theorien, von denen hier in der Diskussion ja eh einige erwähnt sind. Es muss ja wohl einen Grund dafür geben, warum ab einem bestimmten Zeitpunkt eine Verbindung zwischen Satan und Luzifer besteht. lg michael (nicht signierter Beitrag von 194.232.72.121 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 4. Mär. 2010 (CET))

Luzifer rebellierte gegen Gott und wollte seinen platz einnehmen, Satan wurde von Gott geschaffen um die Menschheit zu testen. Es ist also moeglich das es sich hierbei um zwei verschiedene gestalten handelt, jedoch gibt es hier noch unklarheiten da man sich da noch unein ist. (nicht signierter Beitrag von 62.198.215.223 (Diskussion) 22:44, 24. Aug. 2011 (CEST))

Das Christentum hat einfach gerne „heidnische“ Gottheiten verteufelt (vgl. zum Beispiel Baal als Belzebub, Pan den Ziegenbeinigen, Hel als Hölle usw.)

Allzuviel sollte man da nicht hineininterpretieren. Grüße, _{•  • hugarheimur} 23:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Es gibt jedenfalls laut vieler Religiöser, aber auch nach den Betrachtungen von C. G. Jung und anderen Tiefenpsychologen, eine eigenständige spirituelle Persönlichkeit "Luzifer". Wenn man es so nennen will. Die Gleichsetzung zu Venus ist nach diesem Muster sicher unzutreffrend. --178.10.215.57 20:57, 14. Sep. 2019 (CEST)

Rechtschreib Frage

Unter dem Absatz "Römische Mytologie" steht einmal "Phosphoros" als grichische Übersetzung für Lichtbringer, wärend in der Bildbeschreibung "Phosphorus" steht. Ist das "U" da richtig? (nicht signierter Beitrag von 80.145.100.20 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 24. Jul 2009 (CEST))

Die Schreibweise auf -us - typische Endung das lateinischen Maskulinums - ist wohl latinisiert (und -os die ursprüngliche griechische). Grüße, _{•  • hugarheimur} 23:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Edit-War

Ich hatte meine Änderungen hier gut begründet. Leider ist Herr (auch noch Doktor!) Meierhofer für Argumente nicht zugänglich, und startet hier einen infantilen Edit-War. Muss das sein? Es kann doch nicht angehen, dass wegen sojemandem hier definitiv falsche Behauptungen stehen (Lucifer von Calaris sei ein Vertreter des Arianismus gewesen - gehts noch dümmer???)

Wenn der liebe Anonymus die Augen aufmachen würde, hätte er festgestellt, dass ich das mit dem Arianismus auf seine Anregung hin längst rausgenommen habe. Tatsache bleibt aber, dass Lucifer von Calaris theologisch abweichende Ansichten vertreten hat und deshalb im Konflikt mit seinen Amtsbrüdern lag.--Dr. Meierhofer 18:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Die Gleichsetzung "Luzifer = Venus" aufgrund einer Ähnlichkeit in der Be- und Umschreibung springt jedenfalls zu kurz. --178.10.215.57 20:59, 14. Sep. 2019 (CEST)

Wie schön dass sie nach dem sturen Wegeditieren dann doch mal ihren Fehler erkannt haben. Dass Lucifer von Calaris abweichende theologische Ansichten gehabt hat, steht ausser Zweifel - allerdings stand er damit nicht alleine da. Dass deswegen der Name Luzifer mit Satan gleichgesetzt wurde, ist -solange sie keine Belege nennen- nichts als ihre persönliche Spekulation; gleiches gilt für den Hinweis auf die angebliche Absicht, "heidnische Götter zu eliminieren". Warum die Kirchenväter anstatt etwa Mars oder Minerva ausgerechnet eine verhältnismässig unbedeutende Gestalt wie "Luzifer" hätten eliminieren wollen, um dem Heidentum zu schaden, ist nicht nachvollziehbar.

Solange Sie keine wissenschaftlichen Belege bringen, sind dies nur ihre persönlichen Spekulationen, und haben in der Wikipedia nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 137.226.140.113 (Diskussion) Tobnu)

Unsinn, ich habe damals schon nicht "stur wegeditiert", sondern Ihren Hinweis unverzüglich aufgegriffen ([1]). Wenn Sie des Lesens nicht mächtig sind und nicht schauen, was Sie da revertieren, kann das nicht mein Problem sein. Im Übrigen glaube ich nicht, dass wir von einer IP - die offenbar nicht mal in der Lage ist, ihre Beiträge zu signieren - Belehrungen brauchen, was etwas in der Wikipedia zu suchen hat und was nicht.--Dr. Meierhofer 19:28, 23. Jan. 2007 (CET)

In dem Buch von: Krämer, Walter Trenkler, Götz Lexikon der populären Irrtümer wird der Luzifer nur durch Verwechslungen mit Satan und Teufel in Verbindung gebracht Anonymus 17:47 03.12.08

Steht auch so im Artikel.--91.12.76.19 12:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Unsinnige Spekulation entfernt

"Weiter bot sich der erstarkenden Kirche so natürlich eine willkommene Gelegenheit, eine heidnische Gottheit zu eliminieren – noch dazu eine, die als „Lichtbringer“ dem christlichen Gott Konkurrenz machen konnte."

Ob die Kirchenväter dies im Sinn gehabt haben, ist aus heutiger Sicht nicht klärbar, und ohne Belege ist es reine Spekulation und zudem POV. Die Absicht des Autors, den Kirchenvätern unlautere Absichten zu unterstellen, zeigt sich ja schon bei seiner Verschwörungstheorie hinsichtlich des angeblichen Arianers Lucifer von Calaris.

Dass diese sogenannte "unsinnige Spekulation" den Tatsachen entspricht, liegt ganz offensichtlich auf der Hand, zumal sie ganz dem Muster damaliger und späterer Missionierung entspricht. Referenziert werden muss dies natürlich trotzdem, aber ich werde mal die Augen offen halten. --212.101.199.148 17:25, 8. Jan. 2010 (CET)

die frage die sich hierbei stellt ist nur wieso eine so geringe Gottheit schlecht machen? waehre es nicht sinvoller gewesen eine hoehere gottheit zum satan zu machen so wie sie es mit baal gemacht haben? (nicht signierter Beitrag von 62.198.215.223 (Diskussion) 22:44, 24. Aug. 2011 (CEST))

Lucifer von Calaris

"Hierbei mag auch die Absicht mitgespielt haben, den sardischen Konzils-Bischof Lucifer von Calaris zu diskreditieren, der als Vertreter des Arianismus seinen orthodoxen Amtskollegen ein Dorn im Auge war. "

Das ist natürlich völliger Quatsch, denn Lucifer von Calaris war ein Gegner des Arianismus und attackierte diesen u.a. mit der Polemik "De non parcendo in Deum delinquentibus".

---

Luzifer spielt auch in der Anthroposophie Rudolf Steiners eine bedeutende Rolle, als tendenziell positive, den Menschen über die Sinnlichkeit und den Rausch, das Verflüchtigen zum seelischen Aufstieg verhelfende Kraft; sein Gegenspieler ist Ahriman, der den Menschen in die Materie hineinzieht - könnte man ergänzen. Bei anthroposophie.net gibt es ein Anthrowiki mit einem Artikel darüber.

Warum wird eigentlich ein mehr als vollst�ndiger Artikel gel�scht, nur weil viele Links drin sind? Zumindest ist das bisher mein Wissenstand.

Kann irgendwie nicht sein, dass man sich bem�ht, Links zu anderen Artikeln herzustellen (zu allen, zu denen es einem sinnvoll erscheint) und dann der Artikel als "Linkmonster" halbwegs gel�scht wird...

---

Sollte dieser Artikel nicht eher einen r�mischen Gott Behandeln, bzw eine kurze Begriffserkl�rung enthalten die eine alternative Bedeutung zeigt, anstatt ihn mit der rein christlichen Sicht einen Direkten Link herzustellen. --Anonymus

Vorkommen des Wort Luzifers im Alten Testament

Folgender Absatz habe ich aus dem Text entfernt, da er als pers�nliche Bemerkung formatiert war.

Ich moechte bemerken, dass im hebraeischen alten Testament weder der Begriff, noch das Wort Luzifer existiert, sondern Satan (z.B.im Buch Hiob aber auch an vielen anderen stellen).Im neuen Testament wird Petrus von Jesus als Satan bezeichnet. " hebe dich Satan von mir". (Mat.16,23). in allen diesen Bezeichnungen bedeutet Satan ein Hindernis, Versucher, Wiedersacher, ect. auf jeden Fall besteht irgend eine Verbindung mit dem Begriff Satan und Luzifer oder Teufel (Diabolus. Devil )

Da ich nicht vom Fach bin und deswegen nicht beurteilen kann, ob die Aussagen korrekt sind hab ich ihn hier in die Diskussion verschoben. -- JensBaitinger 19:24, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Aktuelle Artikel ist viel zu sehr von der christlichen Glaubensrichtung beeinflusst. Das Thema sollte allgemeiner behandelt werden und nicht so abwertend.

doppelter absatz / falsche zuordnung

im abschnitt 'luzifer in der roemischen mythologie' beschreibt der zweite absatz die geschichte luzifers als gefallenen engel, was sicher nicht der roemischen mythologie entstammt (dort gab es meines wissens keine engel). weiterhin wird dieser absatz unter dem unterpunkt luzifer quasi wortwoertlich wiederholt.

Definition Luzifer

(In der römisch-lateinischen Liturgie stand er ursprünglich für Jesus als Lichtbringer). Interessant - gibt es dafür Belege? --Weissmann 16:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Als ich damals den Artikel ausgebaut habe, hat mich diese vorher schon enthaltene Passage auch überrascht. Belege habe ich für ebenfalls nicht gefunden.--Dr. Meierhofer 16:29, 29. Sep 2006 (CEST)

Dort gab es eine Wendung, die auf Christus=Licht anspielt und dabei eine Konstruktion von Lux ferrere verwendet. Kenn ich leider nur vom Hörensagen. Penta ^Erklärbär 00:59, 13. Jan. 2007 (CET)

In welchem Teil der Liturgie wurde "Lux ferrere" denn verwendet? --Weissmann 13:48, 25. Jan. 2007 (CET)

ich denke, dass das ferre im deutschen mit bringen zu übersetzen ist; tragen passt doch schon vom wortsinne weniger? (nicht signierter Beitrag von 78.50.49.60 (Diskussion | Beiträge) 09:24, 20. Mai 2009 (CEST))

Nicht nur ursprünglich. Das Exsultet singt: Flammas eius (i. e. der Osterkerze) lucifer matutinus inveniat: ille, inquam, lúcifer, qui nescit occásum. (Ihre Flammen möge der morgendliche Lichtbringer noch antreffen: jener, sag' ich, Lichtbringer, der den Untergang nicht kennt. Gegenwärtige dt. Fassung: Sie leuchte, bis der Morgenstern erstrahlt, jener wahre Morgenstern, der in Ewigkeit nicht untergeht.)--2.236.198.248 13:32, 27. Nov. 2013 (CET)

Paradise Lost

In John Miltons "Paradise Lost" wird nie von "Luzifer" gesprochen. Protagonist ist "Satan".

Doch, es wird. Luzifer (der Lichtträger) ist der Erzengel vor dem Fall, der den Auftand leitet. Erst in der Hölle oder im Abgrund wird er zum Teufel/Satan (Verleumder/Gegner). Da ist er dann auch Protagonist. Aber in "Rückblicken" ist auch von Luzifer die Rede.--87.184.138.66 15:59, 19. Okt. 2016 (CEST)

Trivialliteratur

"Daneben war Luzifer vielfach Gegenstand insbesondere angloamerikanischer Trivialliteratur, so etwa [..] in Arthur C. Clarkes Space Odyssey (1968-1997)" - Sir Arthur C. Clarke ist einer der angesehensten Autoren der Science Fiction; dieses Gebiet mag zwar im deutschen Literaturestablishment weniger angesehen sein, eine Kategorisierung als "Trivialliteratur" ist aber schlicht und ergreifend falsch. Da ich die anderen unter "Trivialliteratur" angeführten Beispiele nicht kenne, bin ich mir nicht sicher, wie dieser Absatz zu korrigieren ist. 85.125.177.196 21:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

ähnliches gilt für gaiman (sind zwar v.a. comics, was der macht, aber - zumindest im englischspr. raum - "literarisch anerkannte" comics) . werde das wort "trivialliteratur" (das ja ohnehin nur für den dt.sprachigen lit.markt n sinn ergibt) durch das wort "literatur" ersetzen. dann erübrigt sich der streit; denn selbst, wenn eineR der meinung ist, alle aufgezählten beispiele wären "trivialliteratur", so ist doch "trivialliteratur" ne unterkategorie zu "literatur", womit sich allfällige diskussion über das wort erübrigen dürften: braucht nur noch wer n differenzierenden absatz dazustellen.

1. ↑ Warum wird Luzifer dafür bestraft

Kann jemand, der sich mit wikipedia editieren besser auskennt als ich, diesen verweis mal rauswerfen?

Ich denke, der gehört nicht unbedingt in eine Enzyklopädie... --dreysacz 22:46, 31. Jul. 2008 (CEST)

der Lichtbringer

jetzt verstehe ich warum der Teufel auch Luzifer genannt wird. Wenn der Lateinische Name von Venus, also auch der damaligen Göttin dieser war, dann hat dies sicher auch mit der ehemaligen Auslegung der ersten missionare zu tun. In der Schrift steht, dass sich die Kinder des Satans als Lichtbringer verstellen, obwohl Venus ja eigentlich der Liebe zugeordnet war, und ihr abendliches Licht von den missionaren sicher damit verwendet wurde eine negative Bedeutung anzudichten. Hm.... der arme Stern musste schon so viel erdulden --Eleazar 13:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Venus alias Morgenstern!

Daß der Abendstern da Janus ins Boot holt, dachte man „damals“ ja nicht. Meinte also durchaus (auch), daß Venus das Licht bringt oder wenigstens deutlich ankündigt. (Und wenn der Schneeivater – ja wo iss’er denn, der Eber? – keine Geschenke mehr bringt …) (nicht signierter Beitrag von 79.242.66.73 (Diskussion) 23:06, 16. Feb. 2023 (CET))

Wirkungsgeschichte

"in Catherine Webbs Erzählungen Waywalkers (2003)" - In der deutschen Übersetzung heist das Buch "Lucifer - Träger des Lichts" --Mikahil

Widerspruch mit Artikel Höllensturz

Habe keine Ahnung von der Materie, aber in Lemma Geffallener Engel steht: "In der Offenbarung des Johannes (Offb 12,3ff.) erscheint der Satan am Himmel in Gestalt eines Drachen mit „sieben Häuptern und zehn Hörnern“, ....." und hier steht: "Luzifer glaubte man schließlich auch in dem Drachen der Offenbarung des Johannes (Offb 12,3ff.) mit „sieben Häuptern und zehn Hörnern“ zu erkennen, der mit seinem Schwanz ein Drittel der Sterne hinwegfegt und den neugeborenen Christus zu verschlingen droht, ehe er vom Hl. Michael besiegt wird....." Also so wie ich das jetzt nach dem Lesen verstanden habe ist Satan nicht Luzifer und es scheint einen Widerspruch zu geben. Sollte ich es falsch verstanden habe fände ichs cool wenn das mal jm. klar stellt. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Gefallener_Engel#Sieg_.C3.BCber_Satan_in_der_Apokalypse

gruß georg --92.230.17.3 01:28, 15. Nov. 2008 (CET)

Dante Alighieri um 1300.

In Göttliche Komödie, Inferno, wird Luzifer mit Dis (Dis Pater?) gleichgesetzt. Zabia 17:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Luzifer als Morgenstern

Und wo in der zitierten Stelle des NT wird Luzifer mit dem Morgenstern gleichgesetzt? So ist das ein unsinniger Hinweis der überarbeitet oder entfernt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 93.210.16.239 (Diskussion) 01:58, 15. Nov. 2012 (CET))

Der Hinweis ist mitnichten „unsinnig“. Die Worte Licht und Morgenstern tauchen mehrmals auf. --Turris Davidica (Diskussion) 10:15, 15. Nov. 2012 (CET)

Im Zitat taucht allerdings tatsächlich nur der Morgenstern auf, ohne Bezug zu Luzifer. Licht ist also gleich Luzifer? --93.199.91.193 20:59, 8. Aug. 2013 (CEST)

Zitat von (2 Petr 1,19 )

Dort steht im griechischen Original nicht "Lucifer" sondern "Phosphoros"."Lucifer" halte ich in diesem Zusammenhang für irreführend,da die griechische Bezeichnung weit weniger mit volkstümlichen Vorstellungen behaftet ist. --217.93.243.243 10:56, 10. Jan. 2013 (CET)

s. auch weiter oben in der Disku. Phosporus bedeutet Lichtbringer und ist lediglich ein anderer Name für den Morgenstern, die Venus, die mancherorts wiederum auch den Beinamen Lucifer trägt. Id est, es ist alles eins.--Turris Davidica (Diskussion) 20:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Erstens ist es nicht 1. Petrus 19 , sondern (2 Petr 1,19 ). Und zweitens wird altgriechisch φωσφόρος nicht „mancherorts“ lucifer genannt, sondern das ist die wörtliche lateinische Übersetzung. LG, --Φ (Diskussion) 21:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich hab jetzt nicht nachgeprüft, ob er die Bibelstellenangabe korrekt zitiert hat. Mit mancherorts war gemeint, daß die Venus mancherorts (oder auch „von manchen“ auch Lucifer genannt wird. Nicht jeder bedient sich des lateinischen Namens.--Turris Davidica (Diskussion) 21:27, 10. Jan. 2013 (CET)--Turris Davidica (Diskussion) 21:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Jep,falsche Stellenangabe,danke,hab´s korrigiert.Tut nichts zur Sache,das griechische Wort ist in dem Zusammenhang weit

unverfänglicher als die von mir aus sprachlich korrekte lateinische Übersetzung.Der Urtext ist griechisch.

--217.93.224.119 10:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Zeus ☞ Iuppiter

Ares ☞ Mars

Poseidon ☞ Neptun

Aphrodite ☞ Venus

…

Oder: „die alten Römer“ wollten ihrem Prekariat (gut, das ist vmtl. in einiger Hinsicht überzogen; aber nur in einiger, nicht jeder) „was eigenes“ geben. Auch wenn die (Bildungs-)Elite da gerne weiter ἡ ἑλληνικὴ sprach (ähnlich dem Latein, das auch heute noch „bei uns“ hie und da bevorzugt wird; ein Grund dafür: nicht gelebte Sprachen erleichtern es, nur spezielle Bedeutungen mit den Worten zu verbinden; nennt sich dann auch mal „Fachsprache“ o. ä.) (nicht signierter Beitrag von 79.242.66.73 (Diskussion) 22:55, 16. Feb. 2023 (CET))

Belege

Der gesamte Abschnitt über Luzifer im Christentum ist - von Primärquellen abgesehen - nahezu komplett belegfrei und somit OR. Ich erlaube mir, den entsprechenden Baustein zu setzen.
Oder wäre es sinnvoller, die QS Christentum mit ins Boot zu holen? --Anna (Diskussion) 10:41, 30. Dez. 2013 (CET)

Schön dass das endlich auch mal jemand auffällt. Als ich die (belegten) Abschnitte 2.2 und 2.3 schrieb, wollte ich die krauseligen Abschnitte darüber eigentlich schon aufs Wesentliche eindampfen und hole das jetzt nach indem ich zunächst den Absatz über den König von Tyrus rausnehme, weil das arg an den Haaren herbei gezogen scheint und nichts mit der Überschrift Jesaja 14 zu hat.--Mr. Froude (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Statue

In Madrid steht meines Wissens die wohl einzige öffentliche Luziferskulptur in einem Park. Step

Eine Skulptur steht auch in der Kathedrale von Lüttich. Siehe Artikel.--87.184.138.66 16:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Satans Werdegang in der Bibel

Da möglicherweise nicht allen klar ist.. wie die ganzen Bibelstellen zusammenhängen die sich mit Satan beschäftigen hier der Versuch einer Kurzzusammenfassung.

Die nötigen Bibelstellen sind z.B. Jesaja 14, Hesekiel 28, Hiob 1, Lukas 10,18 und Offenbarung 12

Einer der Methoden mit der in der Bibel Sachverhalte "verschlüsselt" sind ist die Methode der "Fragmentierung". Heißt wichtige Informationen sind inhaltlich "fragmentiert", also in Teile aufgespalten, und über die Bibel verteilt.

Beispiel: wenn man wissen will was das Tier in Offenbarung 17 ist "das war, nicht ist aber der achte König sein wird" (bzw schon ist...), muß man, ähm, "nur" Daniel 7 und Offenbarung 13 verstanden haben. Erstmal nur so viel da OT. Es ist nicht, wie oftmals angegeben, das "römische Reich" (dasselbe kann es ja gar nicht sein weil es zur Zeit von Johannes ja eben nicht ist).

Nachdem JWHW Jesus, den Sohn (siehe auch Psalm 110 etc), "gezeugt" hatte (Jesus hat, anders als JHWH und der Geist Gottes? einen "zeitlichen Anfang", in der Bibel gibt es weder den Begriff "Dreieinigkeit" noch eine entsprechende Lehre, es sind 3 individuelle Personen mit verschiedenen "Kompetenzen", aber gleichem Charakter, siehe auch Galater 5,22+23, und gleichen Zielen) und danach "durch diesen und zu ihm hin" (macht ja auch Sinn, Jesu spätere spezielle Berufung war es ja Mensch zu werden, und das Universum sollte eben final dem Zweck dienen Menschen als Heimat zu dienen) die gesamte Schöpfung erschaffen wurde wurden mit den Geschöpfen und auch die Engel erschaffen.

Nach Jesaja 14 und Hesekiel 28 (werden auch als prophetisches Bild für die Herkunft Satans gedeutet, hierher kommt ja auch der "Morgenstern") gab es wohl ein erstes Problem mit erstmal einem Engel (Menschen und Engel haben ja einen freien Willen). Einer der obersten Engel "wollte so sein wie Gott" (was aus vielen Gründen für Geschöpfe! eigentlich generell! einfach nicht möglich ist, ist auch nicht nötig da sie mit Gott, -> 100% Liebe, nicht konkurrieren müssen) und wurde so quasi zu seinem Gegenteil. Von 100% gut (lebensliebend und -fördernd) zu 100% böse (lebensfeindlich). Nach Offenbarung 12,4 hat Satan eventuell damals ein Drittel der Engel "mitgenommen" die so zu Dämonen wurden (die stehen auch immer zB hinter den biblischen und heutigen vielfältigen "Götzen").

Am Anfang waren Satan und seine Dämonen noch zusammen mit JHWH und seinen Engel in dem für Menschen normalerweise unsichtbaren "Paralleluniversum" der in der Bibel "Himmel" genannt wird (Hiob 1). Im geschichtlichen Rückblick in Offenbarung 12 (der für das Verständnis von Off 13 notwendig ist, und mehr...) wird geschildert wie es zur Zeit von Maria/Jesus im Himmel einen Kampf gab und so Satan&Co vor ca 2000 Jahren aus dem "himmlischen Bereich der Himmels" in den "irdischen" desselben geworfen wurde. Was ja auch Jesus in Lukas 10,18 bestätigt.

Gott/JHWH (der ist nach zB! 2. Mose 34,6 ja "barmherzig, gnädig, langsam zum Zorn und groß an Gnade und Wahrheit", also Liebe) hat also im "Himmel" damit angefangen sein "ewiges Reich" des Lebens, genannt "Gottes Reich", aufzurichten (ist wichtig weil in Off 6 mit dem Bruch des ersten Siegels geschildert wird wie er damit anfängt, bzw schon angefangen hat, ca 1900, dasselbe final auf der Erde zu tun, die beiden Weltkriege waren Siegel Nr. 2, Kurzform... siehe auch die spätere Erfüllung von Lukas 21,24 etc) Seit damals geht Satan also unsichtbar auf der Erde umher "wie ein brüllender Löwe" weil er weiß dass er nicht mehr viel Zeit (noch ca 2000 Jahre + später noch ein winziges bißchen) hat.

Wenn Jesus auf dem Ölberg in Jerusalem als gerechter Herrscher (-> zB Jesaja 32)) wiederkommen wird (Sacharja 14 + Apg 1 etc) um den Antichristen ("Anti" heißt ja auch statt", er wird sich also als Messias/Erlöser ausgeben, "als Engel des Lichts verstellen", Erstauftritt in Jerusalem in Off 11,7) als Ersteinsitzer in den "feurigen Pfuhl" zu werfen, zusammen mit dem "falschen Propheten", wird Satan für ca 1000 Jahre weggeschlossen (siehe auch Off 20, parallel interessanterweise auch Jesaja 24,21+22, Jes 24 ist scheinbar eine Art "Ökoendzeitprophetie"... ;) ) und so gibt es "1000" Jahre Frieden (falsche "tausendjährige Reiche" haben ja schon eine längere Tradition).

Danach wird er wieder rausgelassen (Off 20,7, zu "Gog und Magog" auch Hesekiel 38+39), Folge der allerletzte Krieg, kommt dann aber auch final in den feurigen Pfuhl.

Zur Motivation Luzifers/Satans kann ich mir nur vorstellen dass er sich gedacht haben könnte dass es ja ganz nett..? sein könnte Menschen, die ja nicht so viel Macht wie Engel haben, zu beherrschen. Daher auch die einleitenden Lügen an "Eva" mit dem folgenden "Fall der Menschheit ins Böse". Und damit auch in Leiden, Krankheit und Tod.

--95.116.190.165 13:45, 5. Mär. 2017 (CET)

Es geht noch viel weiter. Wir wissen noch nicht einmal, ob dieser "JHW" alias "Jahwe" nun der ursprüngliche lokale Wettergott der archischen Fragmente in den Psalmen ist bzw. sein soll oder nach der Verdrängung der kanaanitischen Gottheit "EL"( = HERR). "EL" wird gerne als kanaanitischer "Hochgott" gedeutet, war real eher eine regionale Erscheinung. Es wird nun also von manchen Schreibern der antiken Schriften teilweise so getan, als ob "Jahwe" der "EL" sein bzw. mit eben diesem "EL" identisch sein soll. Jedenfalls übernimmt vom Ergebnis her dieser "Jahwe" von "EL" dessen Frau "Aschera", also die ursprünglich dem "EL" Angetraute, sprich die Matrone "Aschera" vom Zeugungsgott "EL". Der Matronenkult geistert noch heute massiv durch den jüdischen Okkultismus der Kaballah. Der Orts- oder Regionalgott "Jahwe" ist also entweder der Selbe wie El in einer neuen Verkleidung, oder eben dessen Nachfolger als neuer Lebensabschnittsgefährte der populären israelitischen Göttin "Aschera", also eben der "Aschera", der auch der erste Tempel geweiht war. Was wissenschaftlich erhärtet ist, aber die Religiösen nicht gerne zugeben wollen. Tja.

Andere Zeiten, andere Ansichten: "Luzifer" wird in der Freimaurerei überwiegend als "Jahwe der wahre und wirkliche Gott" angesehen. Wenn man dagegen das 8. Kapitel des Evangeliums nach Johannes als Maßstab nimmt, ist "JHW" bzw. "Jahwe" sehr verdächtig, nicht unbedingt "Luzifer", sondern eher "der Satan" persönlich zu sein. Der Offenbarungstext sprich sogar von der "Synagoge des Satans" und Jesus von den jüdischen Missionaren, die Erde und Meer durchstreifen und einen neuen Konvertiten, altertümlicher "Judengenossen" (Lutherbibel 1914), finden wollen, aus dem sie dann "ein Kind der Hölle" machen würden, "doppelt so schlimm wie sie selbst". Das sind sehr harte Ansagen.

Die Nationalsozialisten konnten es esoterisch dagegen viel wirrer: Otto Rahn, ein psychisch angeschlagener, homosexueller Esoteriker im NSDAP-Kontext, bezieht sich wiederum wie viele Freimaurer sehr positiv auf "Luzifer", so unter anderem in seinem Buch und esoterischen Vermächtnis "Luzifers Hofgesind: Eine Reise zu den guten Geistern Europas" ( z. B. https://www.amazon.de/Luzifers-Hofgesind-Reise-Geistern-Europas/dp/3934291198 ). Einige wenige moderne, aber nicht Israel-freundliche Evangelikale, sehen in Satan einen Saturn-Bezug, den sie wiederum mit dem David-Stern, dem okkulten Schild "Mogen Dovid" in Verbindung bringen möchten. Es bleibt vertrackt. Eine Gleichsetzung von Satan, Luzifer, Venus und Jahwe wäre jedenfalls vollkommener Blödsinn. --178.10.215.57 21:21, 14. Sep. 2019 (CEST)

Bitte den letzten Satz etwas klarer formulieren - evtl. in 2 Sätzen

Zitat: "Nach Ansicht der Katharer war die Ursache der Sündhaftigkeit ein Verführungszwang, weil sie die Entstehung der Sünde der ursprünglich guten Geister auf die Verführung des bösen Urwesens durch Ausschaltung der freien Willenskraft zurückführten."

Luzifer, Satan und der Teufel sind drei verschiedene Wesenheiten, Seminarinhalte zu Engeln

Ich habe in einem Seminar gelernt, dass Luzifer der Hüter der dritten Dimension ist. Das bedeutet, wer den Luzifergedanke "Ich bin besser als der andere" uns in der dritten Dimension hält. Ein Drittel aller Engel ist mit Luzifer aus einer höheren Dimension gestürzt, die jetzt Menschen sind. Beim Untergang des Atlantischen Kontinents im Atlantik ist Luzifer sterblich geworden und kommt nun seit mehreren Jahrzehntausenden als Mensch zur Welt. Satan ist der Hüter der Bequemlichkeit, der zweiten Dimension. Der Teufel ist der Hüter der ersten Dimension, der Triebkräfte wie der Sexualität. Auf der Tarot-Karte Nummer 15 ist letzterer abgebildet, mit dem Pentagramm, dem fünfzackigen Stern mit der Spitze nach unten. Man sieht auf der Karte auch ein aneinander gekettetes Paar, Mann und Frau.

Der Erzengel Michael bzw. Mikael heißt übersetzt: "Wer ist wie Gott." Er zerstört mit seinem Lichtschwert alles, was nicht für die Ewigkeit bestimmt ist. Erzengel Gabriel, der in der Bibel verkündet, dass Maria ein Kind namens Jesus zur Welt bringen wird, heißt übersetzt: Die Kraft Gottes. Erzengel Gabriel heißt: Gott heilt. Erzengel Uriel heißt: Gott ist Licht.

Alle Namen, die mit "el" enden, heißen Engel. Mojo Di hat für alle frei verfügbar eine "geführte Meditation: Heilkraft der Erzengel und Elemente" ins Netz gestellt. Dabei lernt man die vier Erzengel Michael, Gabriel, Raphael und Uriel und ihre Verbindung zu den Elementen Feuer (Sonne), Wasser, Luft und Erde kennen. Ich weiß nicht wie man den Link zu dieser Meditation bei Wikipedia in den abschließenden Teil des Artikels reinstellen kann, bin außerdem bei WP etwas aus der Übung. Wenn das jemand für mich machen könnte, wäre ich sehr dankbar.

Hoffe das war ein hilfreicher Beitrag. Ist teils auch für den Artikel "Engel" erwähnenswert.

P.S.: Luzifer ist kein Höllenfürst, sondern der Erdenfürst. (nicht signierter Beitrag von DerEisenstädter (Diskussion | Beiträge) )

Seit Origenes wird Lucifer mit Satan identifiziert, siehe Carsten Colpe, Teufel, Teufelsglaube, in: Evangelisches Kirchenlexikon, Vandenhoeck und Ruprecht, Göttungen 1996, Bd. 4, S. 716. Wer ist Mojo Di und warum sollte einer seiner Meditationen enzyklopädisch von Belang sein? Neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 21:52, 16. Mär. 2018 (CET)

Origenes ist keine allgemein anerkannte geistliche Autorität. Das NT setzt die "Persönlichkeiten" auf keinen Fall gleich, die modernere Rezeption auch nicht. Siehe dazu auch das Gottesbild der Freimaurerei. Die Endsilbe "-el" bei den Engelsnamen geht aller Wahrscheinlichkeit auf die regionale kanaanitische "Hochgottheit" mit Namen "EL" zurück, den ursprünglichen Ehemann der "schützenden", nach archeologischen Funden recht archetypisch erscheinenden Muttergottheit "Aschera". Der örtliche Wettergott "Jahwe" hat diesen dann beerbt und seinen Titel ("EL" = "HERR") übernommen. "EL"s Frau "Aschera" hatte "Jahwe" zunächst ebenfalls übernommen, aber sich später ihrer entledigt und seine Priester haben den salomonischen Tempel von der ursprünglichen Weihe auf "Aschera" umgewidmet und schließlich dem für die Priesterschaft ebenfalls sehr lukrativen "Jahwe"-Kult geweiht. --178.10.215.57 21:32, 14. Sep. 2019 (CEST)

Bei den Gnostikern verehrt?

Gibt es irgendeinen Beleg für diese Aussage: "Bei einigen gnostischen Gruppen wurde Luzifer nach der Identifizierung des Satans mit dem Luzifer durch die Kirchenlehrer auch weiterhin als göttliche Kraft angesehen und als Bote des eigentlichen und unvorstellbaren Gottes verehrt"?--VenusFeuerFalle (Diskussion) 22:58, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bearbeitung des Abschnitts "Christentum"

Hallo, ich habe mir mal die Mühe gemacht den besagten Abschnitt zu Überarbeiten. Da sind zwei gute Quellen gegeben, aber leider kaum genutzt worden, habe daher den Inhalt der Quellen etwas weiter ausgeführt udn gehofft die Entwicklung und den Gedanken "Luzifers" besser darzulegen, ausgehend von diesen beiden Quellen. Habe zudem noch zwei weitere Quellen in Bezug auf Luzifer im Mittelalter hinzugefügt. Den Abschnitt über Jesus und Luzifer habe ich entfernt, denke nicht dass die Verwendung des Ausdrucks "lichtbringer" oder "Morgenstern" irgendwie von Bedeutung für die Figur "Luzifer" wäre (scheint eher, als würde man nahezu absichtlich die christliche Perspektive verfehlen. Der Text enthielt eh fast nur Informationen darüber, wie Luzifer "nicht" in der Bibel vorkäme).--VenusFeuerFalle (Diskussion) 22:01, 19. Okt. 2020 (CEST)

Funktion?

Luzifer = Lichtträger. Mir scheint es, es ist eine Funktionsnennung wie Satan und nicht Eigenname. Gibt's etwas in dieser Richtung in der Literatur?
Allegra Pstrocski (Diskussion) 07:55, 23. Nov. 2022 (CET)

Soweit ich mich entsinne, handelte es sich ursprünglich um eine poetische Umschreibung in Latein für den Planeten Venus als Morgenstern, da dieser manchmal kurz vor Sonnenaufgang am Firmament erscheint. Sowohl Jesus wie auch der Satan wurden von den Christen mit dieser Bezeichnung Luzifer in Verbindung gebracht. Auch der Name Jerusalem führt auf die semitische Gottheit des Planeten (Šalim) zurück.- Tri@l (Diskussion) 15:28, 23. Nov. 2022 (CET)

Unabhängig von der ursprünglichen Bedeutung des Wortes, wurde Luzifer spätestens mit Origen zum Eigennamen eines gefallenen Engel. Meine dies wird auch in dem Artikel erläutert. --VenusFeuerFalle (Diskussion) 21:38, 25. Nov. 2022 (CET)

„Und der Herr sprach, es werde Licht“

und sandte den Lichtbringer, den Lichtträger, ins frisch und völlig leere, mit nichts besellte Universum. (Vgl. Wilhelm Vossenkuhl zu Harald Lesch, AFAIR „Lesch & Co.“, sinngemäß, „Der Herr macht ja nichts selbst sondern schickt Egnel und Erzengel“) — Ja wer hätte (nicht nur) den, nach diesen Sagen, auch erschaffen sollen? Und: wer allwissend ist, dem muß da ja wohl Absicht unterstellt werden. Nr. 1 als Spielgenosse, alles andere, insb. alle Leiden, aus schierer Genußsucht? Ich würde sagen: ja. Wenn ich denn glauben würde, irgend ein Mensch hätte auf irgend eine Art und Weise Zugang zu Informationen, die mindestens das gesamte Universum beschreiben, nicht nur erhalten sondern auch nur ansatzweise verstanden. Glaube, scheint mir, ist die unmündige Flucht vor der Angst, die mit diesem „dran glauben“ einher geht.

Ach so: Lucienfest, Luciferin, Luciferase, …

Englische Schreibung

Es kann, wenn die (amerikanisch-)Englische (c-)Schreibung hier schon (gegenwärtig, nebenan, in der Einleitung, mit Lucifer) genannt wird, ruhig auch genannt werden, daß dies die Englische, und vor mir aus gerne genauer, meistens wohl die Amerikanisch-Englische ist (siehe beispielsweise im erst gestern wieder gesendeten Film Die neun Pforten, dort zudem auch noch immer [amerikanisch] mit „LCF“ abgekürzt). Im Übrigen wurde die hier eigentlich schon lange veraltete c-Schreibung, schon im Jahre 1901 abgeschafft. Mit lieben Grüßen. -- 78.54.128.6 10:23, 12. Mär. 2023 (CET)

Lucifer ist eine antike römische Bezeichnung. Das lateinische C wurde ursprünglich wie K ausgesprochen. Siehe dazu auch Caesar wurde tatsächlich Kaisar (ähnlich der historischen Überlieferung in Deutschland) ausgesprochen. In der weiteren Entwicklung dieser Sprache in der Spätantike und im Frühmittelalter (Kirchenlatein) wurde dann das C wie Z ausgesprochen. Der Name müsste also richtig Lukifer ausgesprochen werden, wenn man diese Überlegung in Betracht zieht. - Tri@l (Diskussion) 14:43, 15. Mär. 2023 (CET)

Du hast recht, aber wenn man damit schon anfängt, dann müsste man auch noch das "r" rollen, denn auch das taten die alten Römer mit ziemlicher Sicherheit. Bei c/k/z ist der Unterschied halt zufällig in den Buchstaben erkennbar, insgesamt ist das aber bedeutungslos, es ist nicht "richtiger" den Namen exakt so auszusprechen, wie ein Römer um Christi Geburt das vielleicht getan hätte... Dass "Lucifer" ein Anglizismus (Aglicismus? Anglikismus? ;-) sei, ist natürlich Unsinn.--Schreckgespenst • Buh! 17:32, 13. Aug. 2023 (CEST)

Rock- und Popmusik

Die deutsche Band Saltatio Mortis besingt das Schicksal Luzifers in dem Lied "Satans Fall". --2A02:3030:802:813D:1:0:829D:6635 08:24, 31. Jul. 2023 (CEST)

Engel oder Teufel?

@Phi: Die Aussage in der Einleitung „Im Christentum gilt Luzifer als Name des obersten Teufels, der gegen Gott rebellierte...“ ist aus biblischer/christlicher Sicht falsch. Ich benannte in der Korrektur (Jes 14,12 ) ff. Siehe hierzu auch Hesekiel 28.14 (Hes 28,14 ) vergleiche --> Cherub bzw. auch https://www.bibelkommentare.de/lexikon/1108/luzifer . Zum Teufel (Verleumder) wurde er erst mit dem Sturz aus dem Himmel. Wenn man nicht „Engel“ sagen möchte (was nach dem AT auch noch nicht passen würde, wäre oberster „Cherub“ passender..? Viele Grüße --SR (Diskussion) 11:24, 7. Mai 2024 (CEST)

Hallo Sister Ray,

ich hatte dir die Religion in Geschichte und Gegenwart verlinkt: [2]. Dort ist Luzifer eine Weiterleitung auf Teufel. Wenn es in der Fachliteratur (in die man natürlich noch tiefer einsteigen könnte) unterschiedliche Positionen gibt, müssen wir wohl beide nebeneinander darstellen: Also von mir aus „Engels bzw. Teufels der …“ Gruß --Φ (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2024 (CEST)

Lucifer und Luzifer

Warum gibt es zum einen den Artikel Luzifer und dann noch den Artikel Lucifer? Wer hat denn das vermurkst? Außerdem verursacht der Artikel wirklich böse Bauchschmerzen. Große Teile des Artikels scheinen völlig ohne Sachkenntnis erstellt worden zu sein. --Teutschmann (Diskussion) 15:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

Der Teufel in der christlichen und der Morgenstern in der römischen Mythologie gehören nicht in ein und daselbe Lemma. --Φ (Diskussion) 15:59, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ach, ist das so? M. Frenschkowski scheint das jedenfalls grundsätzlich anders zu sehen. Ich bin ebenfalls der Auffassung, dass die Themen aufs aller engste Verknüpft sind. Die Alte Kirche/ die Kirchenväter kannten die Antike Welt und haben ihre Satanologie (auch) in der Auseinandersetzung mit ihr entwickelt. Die Gleichsetzung von Luzifer mit dem Teufel ist nicht allein begrifflicher Natur, sondern hatte auch Rückwirkungen auf die Vorstellung von den Eigenschaften des Teufels und dem Hergang des „Falls“. --Teutschmann (Diskussion) 17:30, 19. Jun. 2024 (CEST)

Über das Thema „Lucifer bei den Katharern“ müssen wir, denke ich, nicht diskutieren. Wir wissen schlichtweg nicht, was „die Katharer“ – eine Gruppe, die es in dieser Form wohl nie gegeben hat – wirklich geglaubt haben. Vielmehr wissen wir lediglich, was mittelalterliche Häresiographen als katharische, albigensische oder patarinische Lehren auffassten. Der Abschnitt setzt die Katharer auch mit den Albigensern gleich, was in den historischen Quellen keine Entsprechung findet (vgl. dazu auch das jüngste Sammelband von M. Krumm u.a. „Die Erfindung der Katharer“). --Teutschmann (Diskussion) 18:21, 19. Jun. 2024 (CEST)