Diskussion:Morgellons/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Morgellons/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Morgellons/Archiv/1#Thema_1

Sipmle Verschwörungsseite

Ich habe das Krankheitsbild mal angeschaut - keine Plastikfäden unter der Haut^^ Das Krankheitsbild ähnelt dem von eingewachsenen Haaren^^

Bitte den Artikel kritischer gestalten oder löschen. (nicht signierter Beitrag von 77.21.78.131 (Diskussion) 11:28, 5. Mär. 2013 (CET))

Neuer Anlauf:

Ich bin gestern erstmals auf dieses Phänomen gestoßen und wurde in meiner Hoffnung enttäuscht, in der WP fundierte Informationen dazu zu finden. Auf diversen Seiten des Medizin-Portals sah ich, dass bereits einmal ein Artikel zum Lemma angelegt wurde, aber wegen angeblich schlechter Qualität wieder gelöscht. Ich bin kein Mediziner und mir darüber klar, dass mein Stub nicht das gelbe vom Ei ist, ich möchte hiermit auch nur den Stein erneut ins Rollen bringen, da ich der Meinung bin, das die WP ein solches doch relativ viel diskutiertes Lemma nicht einfach ausklammern sollte, auch wenn es wissenschaftlich unzureichend erforscht ist und keine befriedigenden Erklärungen zur Hand sind. Oder seid Ihr der Meinung, es sei alles gesagt dazu? Dann hoffe ich, dass jemand die entsprechenden Arbeiten mit Quelle darlegen kann. Ich wünsche mir, dass wir gemeinsam einen möglichst seriösen Artikel erstellen können, der die diversen Erklärungsversuche sachlich darlegt, ohne sie sich zu eigen zu machen und auch die Ursachen für die eventuelle Mythenbildung um das Syndrom beleuchtet, ohne selbst ins Verschwörungstheoretische abzugleiten. Ich habe unter Weblinks einige Funde gelistet, die mir sinnvolle Ansatzpunkte zu bieten scheinen, der Fischblog scheint mir dazu einen passenden Ton vorzugeben, auch wenn er letztlich nicht voll befriedigen kann. Gespannt auf das, was sich entwickeln wird und zu versichtlich, das es im Kollektiv gelingen wird, einen guten Artikel zu entwickeln, das die Neugierde eines Lesers wie ich es bin, der dem Phänomen eben unvoreingenommen begegnet ist und nun in der geschätzten WP mehr darüber erfahren möchte, so weit als möglich zu stillen ... Gruß, --Erasmus dh 23:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Qualität

Ein hehres Anliegen. So geht es aber nicht. Keine reputablen Quellen und unqualifizierte Links. Z.B. der Link zu "Frauenarzt Dr. Davidis" (http://www.frauenarzt-davidis.de/krankheiten.html#Morgellon): Amateurhaft kommentierte Zitatensammlung blödsinnigster Theorien. Morgellons als per Chemtrails ausgebrachte Nanoroboter. Nein danke! Entweder Überarbeitung innerhalb von sieben Tagen oder Löschantrag. Mit besten Grüßen, --Rprick 15:29, 18. Apr. 2009 (CEST)

Rprick 15:29, 18. Apr. 2009:

Exakt.

Differentialdiagnostisch abzugrenzen ist das Krankheitsbild vom Dermatozoenwahn, die Existenz von Morgellons als eigenständiges Krankheitsbild scheint inzwischen hinreichend belegt

Genau das ist ja nicht Fall (hinreichend belegt). So lange gehört es also zum Dermatozoenwahn. (nicht signierter Beitrag von Fafner (Diskussion | Beiträge) 09:43, 30. Mai 2009 (CEST))

Dann vielleicht den Artikel aus en: übersetzen? Der hebt in der Einleitung darauf ab, dass eine überwiegende Zahl von Medizinern Morgellons als eine Manifestation von "known medical conditions, including delusional parasitosis" hält und beschreibt das Phänomen im Anschluss ausführlich mit einer Vielzahl von Quellen. Ich denke jedenfalls, dass die Verbreitung des Phänomens, sei es was es wolle, ein eigenes Lemma rechtfertigt (ca. 470.000 Google-Ergebnisse). Eine Löschung würde dem nicht gerecht, ich begrüße es daher, dass der Artikel nun in der QS steht und hoffe, es findet sich jemand, der sich kompetent der Sache annimmt. Ich selbst kann das leider nicht leisten und wollte wie oben bereits beschrieben durch die Erstellung des Stubs einfach auf die Lücke in der deutschen WP hinweisen, ohne zu denken, ich hätte damit etwas Substanzielles beigetragen. Mache es besser, wer kann ... danke, --Erasmus dh 22:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Ausreichende Begründung fehlt. Es gibt reichtlich Information, beispielsweise eine US-Behörde in Atlanta, die ich gerade recherchiere, oder die Veröffentlichungen des Experten W. Engdahl. Wieso recherchierst du nicht erst, bevor du die Arbeit anderer löschen willst? Das ist unwissenschaftlich. Wo sind deine Quellen?

Du kritisierst zu Recht die Quellen anderer. Aber das reicht nicht. Du musst zuerst recherchieren und deine eigens herausgefundenen wissenschaftlichen Quellen vorweisen um deinen Standpunk zu begründen. Vorher kannst du in den Artikel nicht eingreifen.

Du konntest bisher keine Quellen vorlegen. Deine Begründung, die Quellen anderer seien "blödsinnig" ist ausserdem nicht nur unsachlich, sondern auch keine ausreichende Begründung für eine Löschung. Übrigens, der oben zitierte Frauenarzt ist durchaus eine Quelle die man in betracht ziehen muss. Für den Fall, dass die Quelle gelöscht wurde, beantrage ich Wiedereinstellung.

Anstatt mangelhaft begründete Löschanträge zu schreiben, hilf bitte mit, Information herauszufinden. Ich schlage vor, du kümmert Dich um die Ergebnisse der US-Gesundheitsbehöde in Atlanta. Löschen ohne ausreichende Begründung ist der bequeme Weg, gilt als unwissenschaftlich und einer seriösen Enzyklopädie nicht angemessen. Bitte diese nicht wiederholen. Danke. --PeterBln 15:04, 23. Mai 2010 (CEST)

Grober Quatsch. Wenn eine Quelle Mumpitz ist, kann man das sagen, ohne eine Alternative nennen zu müssen. Siehe hier: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. --Theokrat 15:15, 23. Mai 2010 (CEST)

Lieber Theokrat,

Du scheinst sehr große Schwierigkeiten bei Wikipedia zu haben.

Du löschst schon wieder Texte, die du nie gelesen hast. Das ist ganz einfach zu beweisen: Du begründest es mit "unbelegten Inhalten". Eine Schein-Begründung. Denn alle meine Texte waren mit Quellen belegt - jeder kann das sehen.

Nur seltsamerweise hat die Quellen alle jemand entfernt: Du.

Der Herr Theokrat, der bisher rein gar nichts zum Thema beigesteuert hat ausser Beleidigungen und Entfernen von Quellen, nennt die Erkenntnisse der staatl. Universität Oklahoma und des US-Gesundheitsministeriums "Mumpitz", entfernt diese extrem wichtige Quelle und beschwert sich dann dass sie fehlt. Ich denke, ein solches Verhalten wird bei Wikipedia nicht akzeptiert.

Vor allem solltest Du versuchen, ohne Beleidigungen und persönliche Angriffe auszukommen. Dass Du meinen Beitrag "Quatsch" nennst, ist eine Beleidigung. Bitte sei doch so nett und versuche Dich in einem freundlichen Ton. Danke.

--PeterBln 02:53, 26. Mai 2010 (CEST)

Du irrst, nicht Theokrat, sondern ich habe deine Änderungen zurückgenommen. Einer der Gründe ist unten aufgelistet. Dort können wir gerne weiterdiskutieren. --beek100 02:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Lieber Benutzer:PeterBln, bevor du so unqualifiziert wieterschreibst, mache dich doch mal mit einigen Regeln der Wikipedia vertraut. Insbesondere lese doch Wikipedia:Quellen und Wikipedia:KTF. Darauf muss ich dich jetzt schon zum zweiten mal hinweisen. --Theokrat 10:30, 26. Mai 2010 (CEST)

QS-Baustein

Also ich (und ich denke es geht vielen anderen auch so) finde es sehr wichtig, dass bereits große Medien über diese Krankheit berichten, vorallem wenn man sich die Akzeptanz ansieht. Des weiteren find ich es eine Unverschämtheit, einen Artikel einfach zu löschen (inklusive Diskussionsbeiträge) ohne jegliches kommentar ausser in der Zusammenfassung des löschung mit einem "schon klar". Wenn hier alles so klar wäre, dann frag ich mich für was wir Wikipedia da ist, weil dann bräuchte man ja nichts nachtzuschlagen. Und wenn man selber sich nicht besser damit auskennt oder den Artikel erweitern kann, dann sollte man sich eher zurückhalten. LG -- 91.129.0.56 00:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bälle flach halten. Wer anscheinend von medizinischer Quellenlage wenig Ahnung hat und mutwillig einen QS-Baustein entfernt, sollte sich mit solchen Äußerungen dezent zurückhalten. --Andante ¿! ^WP:RM 08:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Artikel fehlerhaft/unwahr?

Es gibt bei genauer Recherche keine hinreichenden Hinweise, dass der vorliegende Artikel fachlich richtig ist!!!

 Folglich Artikel als  fachlich nicht belegt oder als Halbwissen  markieren!!

So ein Artikel hilft Wikipedia nicht weiter. Wikipedia muss vertraubar sein!

Quelle: fisch-blog.blog.de/2007/06/16/morgellons_eine_hautkrankheit_als_liebli~2463698/

abgerufen am 03.03.2010 /Hardy --84.135.127.76 20:03, 3. Mär. 2010 (CET)

(neuer Beitrag nach unten) *rofl* --Andante ¿! ^WP:RM 23:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Bitte genauer recherchieren, wieso fehlt hinweis auf Morgellon Research Foundation?

Der Artikel ist in der Tat fehlerhaft - weil offensichtlich wieder einige fleißigen Löscher wichtige wissenschaftliche Information löschen. Meine Bitte an alle eifrigen Löscher: Ihr solltet Eure Energie lieber nutzen, um uns bei der Recherche zu helfen. Wer nur löscht, ohne sich mit der Thematik auseinanderzusetzen, betreibt keine Wissenschaft sondern begibt sich auf RTL-Niveau.

Zur MRF - Institution:

Ich sah gerade eben, dass es eine Morgellon Research Foundation gibt, also ein wissenschaftliches Forschungsinstitut. Erstens gehört dies natürlich verlinkt. Wieso wurde es nicht verlinkt? Zweitens, man darf sich wundern: Warum hat jemand den Link der Institution weitergeleitet zum Artikel selber, anstatt einen Stub zu erstellen? Die Institution selber muss natürlich einen eigenen Link bekommen. Ich bitte alle seriösen Mitwirkenden, zu recherchieren

a) wo sich diese Institution befindet

b) ob sie wissenschaftlich arbeitet (d.h. von Ärzten oder sonstigen Experten geleitet wird)

c) welche Ergebnisse sie publiziert hat.

Wir müssen herausfinden, um was für eine Institution es sich handelt. --PeterBln 14:52, 23. Mai 2010 (CEST)

1.) Ein Institut wird nicht wissenschaftlich dadurch, dass es sich so nennt. 2.) Relevanz muss schon begründet werden 3.) Ist das "institut" wenig mehr als dem aktionismus einer hypochonderischen Mutter geschuldet. Alles andere müsste erstmal durch Sekundärquellen begründet werden. --Theokrat 15:19, 23. Mai 2010 (CEST)

Genau um diese Fragen zu klären, kannst du gerne mithelfen. Hast du schon Quellen? Bitte nenne uns Deine derzeitigen Erkenntnisse. --PeterBln 16:10, 23. Mai 2010 (CEST)

kontrovers diskutieren

Ich stelle leider auch hier wieder unsachliche Diskussionspraktiken von Seiten eifriger Löscher fest. Bitte sachlich bleiben. Danke.

Es geschieht leider sehr häufig, dass fleißige Löscher Artikel löschen wollen, ohne sie vorher überhaupt gelesen zu haben. Dies ist laut Wikipediaregeln Vandalismus und kann zu dauerhafter Sperrung führen.

Zum Inhalt:

Da das Krankheitsbild von Morgellon noch nicht genau erforscht ist, müssen wir alle Fakten kontrovers diskutiert werden, soweit sie bekannt sind. Neue Erkenntnisse liefert der Experte F. William Engdahl, der bereits international in Tageszeitungen und Wirtschaftspublikationen wie in Asia Times , FinancialSense.com etc. publiziert hat. Engdahl hat wissenschaftlich über Morgellon publiziert, und die Zusammenhänge die möglicherweise mit GMO bestehen. Interessant ist auch das Beispiel der Amerikanischen Ärztin Dr. Dottar, die selber an Morgellon erkrankt war. --PeterBln 14:27, 23. Mai 2010 (CEST)

Nein, da irrst du "kontrovers" gibts hier nicht, nur "gesichert", siehe Wikipedia:KTF. Danke. --Theokrat 15:22, 23. Mai 2010 (CEST)

"Nein, da irrst du "kontrovers" gibts hier nicht, nur "gesichert", siehe Wikipedia:KTF. Danke. --Theokrat 15:22, 23. Mai 2010 (CEST)"

und da Sichtweise von Abweichler alias Regimkritiker nicht "gesichert" ist bleibt zumindest auf Wikipedia die Erde für immer und ewig eine Scheibe *ROFL

Einfach nur seriös darstellen, das es auch andere Sichtweise gibt, dass erlauben die Systemlinge der Wikipedia nicht *LOL --92.226.250.117 14:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel existiert genau aus dem Grund um darzustellen, dass es eine Meinung gibt, die eben ganz weit weg von gesichertem Wissen steht. Im Übrigen steht es jedem frei sich wissenschaftlich zu betätigen und zum Thema zu forschen, nur eben nicht hier. Die Erde als Scheibe war übrigens nie Lehrmeinung, nur so am Rande. --Theokrat 15:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

neue Erkenntnisse

Die CDC Centers for Disease Control and Prevention ist eine Amerikanische Regierungsbehörde, und untersteht dem US-Gesundheitsministerium. Sie bestätigt die Existenz von Morgellons, nennt es aber anders.

Es scheint, Morgellons ist weniger kontrovers als bisher angenommen. mfG--PeterBln 15:51, 23. Mai 2010 (CEST)

1. Ist das CD ist keine wissenschaftliche Quelle und

2. bestätigen die mitnichten die Existenz von irgendwas anderem, als Leuten, die sich bei denen melden.

--Theokrat 16:38, 23. Mai 2010 (CEST)

Theokrat:

1. CD ist mir nicht bekannt. Ich habe keine Quelle verwendet die so heisst. Bitte erst den Artikel lesen.

2. Falls du die CDC Centers for Disease Control and Prevention gemeint hast, sie ist eine Amerikanische Regierungsbehörde, und untersteht dem US-Gesundheitsministerium. Sie wird natürlich von Wissenschaftlern geleitet. Von wem denn sonst? Entschuldigung, aber Deine Aussage ist mehr als absurd. Wenn ein Gesundheitsministerium wissenschaftliche Aussagen veröffentlicht, sind sie sogar noch gesicherter als die einzelner Wissenschaftler, da ja staatlich geprüft. Es tut mir leid, aber deine gesamte seltsamen Behauptungen sind nicht nachvollziehbar. Ich denke , du bist mit der Thematik überfordert.

3. Deine weitere Aussage über "Existenz" ist falsch: Die US-Regierung bestätigt durchaus die Existenz von Morgellon und bezeichnet sie u.a. als "nicht erklärbare Hauterkrankung". Das hab ich auch klar & deutlich geschrieben. Wieso hast du es nicht gelesen? Das Link der Gesundheitsbehörde ist Dir bekannt.

Fazit über den Stil der Diskussion:

Ich bin, ehrlich gesagt, erschüttert über die Art die Du hier in diese Diskussion hineinbringst. Du hast durch eine Falschaussage nach der anderen hinreichend bewiesen (siehe oben), dass du mit dem Thema große Schwierigkeiten hast. Alles was du sagst ist unwahr und basiert nicht auf Wissenschaftlichen Fakten oder Veröffentlichungen des Gesundheitsministerums, sondern auf deiner privaten Meinung. Damit verstößt du gegen die Wikipedia-regeln.

Ich denke du solltest von einer weiteren Mitarbeit Abstand nehmen. Danke.

--PeterBln 17:52, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich stelle leider auch hier wieder unsachliche Diskussionspraktiken von Seiten eifriger Einfüger fest. Bitte sachlich bleiben. Danke. Es geschieht leider sehr häufig, dass fleißige Inklusionisten Dinge in Artikel einfügen wollen, ohne überhaupt Bescheid zu wissen. Dies verstößt gegen Wikipediaregeln (insbesondere WP:TF) und kann zu Sperrung führen.

Die Morgellon Research Foundation ist, wie vom Vorredner weiter oben schon erwähnt, von einer betroffenen Mutter initiiert worden und übt durch kräftige Lobbyarbeit Druck in alle Richtungen aus, auch auf die CDC. Über die wissenschaftliche Beurteilung des Krankheitsbildes sagt das überhaupt nichts aus. --89.12.86.55 17:23, 23. Mai 2010 (CEST)

1. Die Frage war auch nicht wie das Krankheitsbild aussieht, bitte einfach mal lesen vor dem Schreiben. Das Krankheitsbild ist bekannt. Die Frage war, wer diese Institution ist.

2. Besonders amüsant finde ich die Behauptung "kräftiger Lobbyarbeit". Das geht nur mit Milliarden, wie z.B. bei Monsanto. Ich denke, es ist unsinnig darüber zu diskutieren ob eine einfache Mutter die "kräftige Lobbyarbeit" von milliardenschweren Großkonzernen durchführen kann.

3. Es ist auch weniger wichtig, wer etwas mal irgendwann initiiert hat, ob es eine Mutter war oder ein Schwiegervater. Primär ist die Frage, wie diese Institution arbeitet, auf welcher Rechtsgrundlage sie arbeitet (Öffentlich-Re.?), und wer sie leitet.

Aber die Behauptung, eine einzelne Mutter habe die Möglichkeit "kräftiger Lobbies (Großkonzerne?) hinter sich, klingt interessant. Was haben deine Rechercheren weiterhin ergeben über diese Institution? --PeterBln 17:40, 23. Mai 2010 (CEST)

Lies doch einfach erstmal Lobbyismus, bevor du so einen Unsinn schreibst. --Theokrat 17:45, 23. Mai 2010 (CEST)

Bitte keine persönlichen Angriffe. Du verletzt die Wikipedia-Regeln. Versuche bitte, sachlich und freundlich zu bleiben. Danke.

PS Wo sind Deine Quellen? Ich habe immer noch keine gesehen von dir.

mfG --PeterBln 17:54, 23. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Quellen hast du zu liefern. Steht übrigens oben schon. In Fettdruck. --Theokrat 19:50, 23. Mai 2010 (CEST)

Das geht so nun wirklich nicht. Du kannst nicht einen soliden, die Mehrheitsmeinung der Wissenschaftler betreffs des angeblichen Krankheitsbildes Morgellons darstellenden Artikel zugunsten einer Minderheitenmeinung umbauen, ohne dass hier ein entsprechender Konsens entwickelt wurde. Über die Darstellung der Thesen der Morgellons Research Foundation im Artikel kann man reden, dass deren Sicht aber zum Leitbild erhoben wird, ist inakzeptabel. --beek100 19:56, 23. Mai 2010 (CEST)

Übrigens betreffs des „Medical Advisory Board“ der Morgellons Research Foundation: "The foundation also has a medical advisory board composed of six physicians (none of whom is a dermatologist) and two registered nurses [...]". (Quelle: Robert A. Accordino et al.: Morgellons disease? In: Dermatologic Therapy, Jan/Feb 2008, Vol. 21 Issue 1, S. 8-12, hier S. 10). Angesichts der Tatsache, dass es sich angeblich um „eine Hauterkrankung“ handelt (deine Worte), ist diese Zusammensetzung doch etwas merkwürdig und sollte zum Nachdenken Anlass geben, oder? --beek100 20:19, 23. Mai 2010 (CEST)

"Unseriöse" Quellen

Bei allem Respekt vor dem Sachverstand von THWZ: Ich finde, bei der Löschung dieser Belege hatte er es ein bisschen zu eilig. Die Links mögen für sich allein keine ernst zu nehmende wissenschaftliche Quelle darstellen, aber wo steht eigentlich geschrieben, dass sich medizinische WP-Artikel ausschließlich an das Fachpublikum wenden sollen? Auch und gerade Nichtmediziner wollen sich hier informieren. Im übrigen enthalten beide Websites eine Fülle von weiteren Verweisen, darunter viele Veröffentlichungen aus Fachpublikationen, und sie decken beide kontroverse Positionen ab. Ich plädiere für wieder reinnehmen, und habe deshalb revertiert. --tkvu 21:04, 23. Aug. 2010 (CEST)

"aber wo steht eigentlich geschrieben, dass sich medizinische WP-Artikel ausschließlich an das Fachpublikum wenden sollen? " Hier im Allgemeinen und hier im Speziellen.--Theokrat 21:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

OK, stimmt. --tkvu 22:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die Morgellonen-Krankheit ist eine neue Variante des Dermatozoenwahns

Die Morgellonen-Krankheit ist jetzt nicht mehr umstritten und auch kein Unsinn, so wie man es hier bei Wikipedia lesen kann. Es ist eine reale, wenn auch eingebildete Krankheit.

Den folgenden Artikel, habe ich am 2.9.2011 dem Internetportal WEB.de entnommen. Die Wikipedia-Artikel Dermatozoenwahn und Morgellons sollten daher meiner Meinung nach überarbeitet werden, weil nach dem Artikel bei WEB.de offensichtlich doch ein wenig mehr hinter dieser Krankheit steckt, als aktuell aus den beiden Wikipedia-Artikeln hervorgeht! Seit dem Jahr 2008 beschäftigt sich sogar die US-Regierung mit dieser Krankheit.

Vollzitat (URV) ersetzt durch Link auf den Artikel bei der Welt: Würmer sind nicht unter der Haut – sondern im Kopf-- 7Pinguine 14:20, 2. Sep. 2011 (CEST)

--91.34.156.177 13:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

Unser Artikel umreißt den Sachverhalt imho mit dem selben Tenor, was sollte noch wichtiges ergänzt werden? Dann bitte mit seriöser Literatur, sicher nicht mit web.de --Andante 16:37, 2. Sep. 2011 (CEST)

Tja, das ist auch einer der Gründe warum ich nicht mehr an Diskussionen teilnehme... Es bringt nichts die Benutzer von Wikipedia mit aktuellen Informationen zu versorgen, wenn diese nicht gelesen werden. Deshalb bleibt Wikipedia auch immer ein Sammelsurium von veralteten Informationen! Wenn die meisten Benutzer dem Irrglauben verfallen sind, das nur gedruckte Fachliteratur korrekte Informationen enthält, dann hängt Wikipedia dem Wissen immer 10 Jahre hinterher.

Fazit: Alles was man im Internet zu lesen bekommt, das ist grundsätzlich falsch! Und warum schreibt Ihr dann selbst für eine Internetseite???? Dann verbreitet Ihr hier mit Wikipedia nach Eurer Logik wohl auch nur falsche Informationen???? Denkt mal darüber nach... ;-) --84.155.112.63 04:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Esoteriker benutzen diese Thematik zur Panikmache... Bin über einschlägige Websites auf dieses Thema gestossen... Bitte Quellen zu diesem Thema besonders kritisch prüfen, sonst wird Wiki Teil der "Verschwörung"... --217.84.53.67 02:47, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe noch nie so viel Desinformation und Willkür erlebt, wie hier...

13.07.2013: Amerikanisches "National Health Institute" (NHI) listet Morgellons nun als seltene Krankheit! Das bedeutet, dass es keine Wahnvorstellung (Dermazotoenwahn) ist, und auch keine andere psychogene Krankheit.

[1] [2] (nicht signierter Beitrag von 88.217.3.223 (Diskussion) 00:39, 22. Sep. 2014 (CEST))

Eine Auflistung beim NHI sagt erstmal gar nichts aus. Die bloße Auflistung erhebt eine Wahnvorstellung nicht gleich zu einer eigenständigen Krankheit. Selbst wenn man in der Liste der aufgeführten Begriffe auf Morgellons klickt (http://rarediseases.info.nih.gov/gard/9805/morgellons/resources/1), bekommt man lediglich eine Übersichtsseite, die keinerlei weiterführende Informationen beinhaltet. Nichts, was auch nur andeutungsweise darauf hindeutet. Beide Links sind also absolut wertlos. --Tatze72 (Diskussion) 12:07, 20. Mär. 2015 (CET)

Seltsame Editoren

Um der Thematik etwas objektiver gegenüberzutreten, habe ich in einem halbernsten Beitrag auf die englische Wikipedia verwiesen. Innert 1 Minute (!) wurde diese Änderung von einer IP rückgängig gemacht. Äusserst seltsam, da meine Änderung noch nicht mal gesichtet war. Was geht da vor? Wer steckt dahinter? Pharma-Lobbyisten? Biologische Waffen? Fragen über Fragen. --178.197.234.19 15:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte man deine Änderung sichten? Du hast Text gelöscht und auf die en.wikipedia verwiesen. Was bei deutschsprachigen Wikipediaartikeln Unsinn ist. – Lukas²³_??^™_⌨ 15:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der Sinn und Zweck dahinter? Das war eine Kritik an diesem grottenschlechten Wikipedia-Artikel. Und bisherige Versuche anderer Leute, diesen Zustand zu ändern, wurden jeweils erfolgreich verhindert. Von daher machte der Link auf die englischsprachige Seite durchaus Sinn, denn dort wird das Thema ziemlich gut behandelt. Aber eine seltsame IP ist da offenbar anderer Meinung...nun, mir isses eigentlich egal, denn die Wiki hat eh' ein Problem: Ein paar wenige Leute die meinen, alles zu wissen, und ohne nachgewiesene wissenschaftliche Tätigkeiten sich als solche sehen wollen. Anstatt sich ernsthaft mit einer Thematik zu beschäftigen, und zwar wissenschaftlich. Es gibt einfach zuviele Pseudowissenschaftler auf dieser Plattform, Philosophen mit geschnitztem Mundwerk die von Empirie überhaupt gar keine Ahnung haben. Und wenn dann mal eine neuartige Krankheit auftaucht, wird erst mal gesagt "das gibt es gar nicht". Aber was wisst ihr schon? Platon lesen bildet eben nur beschränkt. Problematisch wird es aber dann, wenn z.B. Ärzte die Wikipedia konsultieren und sich in ihrem Unwissen auch noch bestätigt fühlen. Also liebe Ärzte, Finger weg von der Wikipedia, oder dann ab in die englische Wikipedia! --178.197.234.19 15:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Aber auch der englische Artikel ist etwas dürftig in Bezug auf Bilder der Erkrankung. Erkrankte sehen übrigens so aus, scheint eine Art von Haut-Parasit zu sein: [3] --178.197.234.19 16:13, 17. Aug. 2012 (CEST)

nee, die Würmer sind im Kopf. --Andante (Diskussion) 10:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

welt.de ist also offenbar die offizielle Realität-Interpretations-Maschine (nicht signierter Beitrag von 77.176.202.79 (Diskussion) 20:33, 27. Nov. 2015 (CET))

Siehe Link:

Video über eine Studie. https://www.youtube.com/watch?v=7hvSSacnwsA (nicht signierter Beitrag von 78.54.13.30 (Diskussion) 08:29, 12. Mär. 2013 (CET))

neue Überarbeitungen

mit dem zweiten Satz und der zitierten Quelle bin ich nicht einverstanden: Das ist keine neutrale Veröffentlichung, sondern von der Lobby um Mary Leitao publiziert. Sie entspricht nicht dem Wissensstand, der u.a. im ersten Satz referenziert wird. Es sollte daher entfernt werden. --Andante (Diskussion) 14:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Seite ist komplett out of date und ein Verbrechen an allen hilfesuchenden Betroffenen!

http://rarediseases.info.nih.gov/gard/browse-by-first-letter/M

http://www.veoh.com/watch/yapi-a53Som1BDaw (nicht signierter Beitrag von 91.64.188.218 (Diskussion) 17:51, 21. Sep. 2013 (CEST))

Das ist natürlich kompletter Unsinn: Die erste Quelle besagt nicht mehr, als dass der Begriff an sich existiert, keineswegs, dass es sich hier um eine organische und nicht um eine psychische Erkrankung (Dermatozoenwahn) handelt. Der zweite "Beleg" führt ins Nirwana. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:30, 18. Nov. 2013 (CET)

die existenz von fasern, falls wissenschaftlich gesichert, macht irgendwelche wahn-unterstellungen zu einem regelrechten verbrechen (nicht signierter Beitrag von 77.176.202.79 (Diskussion) 20:33, 27. Nov. 2015 (CET))

+++

Hallo Thomas! Meinst Du ernsthaft, dass das amerikanische nationale Institut für Gesundheit - Abteilung 'Seltene Krankheiten' einfach Begriffe auflistet? LG, AM (nicht signierter Beitrag von 91.64.188.218 (Diskussion) 19:37, 24. Nov. 2013 (CET))

Hallo AM, genau so scheint es aber zu sein. Selbst wenn man in der Liste der aufgeführten Begriffe auf Morgellons klickt (http://rarediseases.info.nih.gov/gard/9805/morgellons/resources/1), bekommt man lediglich eine Übersichtsseite, die keinerlei weiterführende Informationen beinhaltet. Nichts, was auch nur andeutungsweise darauf hindeutet. Beide Links sind also absolut wertlos. --Tatze72 (Diskussion) 14:25, 14. Jan. 2015 (CET)

Quellen / Symptome

Mir wurde angetragen, Ich möge reputable Quellen angeben.

Aus der folgenden Quelle geht hervor (u.a.!), dass sowohl das Vorhandensein der bunten Fasern als auch deren Austreten aus der Haut mehrfach beobachtet und wissenschaftlich dokumentiert wurde.

http://f1000research.com/articles/2-25/v1

Ist das nicht ausreichend, um die Formulierung in dem Abschnitt SYMPTOME aus dem Konjunktiv zu befreien? (nicht signierter Beitrag von Anna magneta (Diskussion | Beiträge) 22:54, 18. Nov. 2013 (CET))

Deine Behauptung geht aus der Quelle gerade nicht hervor. Also lass es sein! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:20, 18. Nov. 2013 (CET)

Hallo Thomas! Hast Du Dir den Link in diesem Thread mal angesehen? Was sagst Du dazu? Und auf welche Quelle beziehst Du Dich im oberen Satz? LG, AM. (nicht signierter Beitrag von 91.64.188.218 (Diskussion) 19:37, 24. Nov. 2013 (CET))

Thomas: Natürlich geht das aus der Quelle hervor, sogar gleich im ersten Satz des "Abstrakt" falls du überhaupt weisst, was das ist - es ist eine in medizinischen Studen übliche Zusammenfassung der Erkenntnisse und Vorgehensweise und des Resultats et cetera. Du scheinst in Medizinischen Studien nicht so viel Erfahrung zu haben, vielleicht ist Dein English nicht so gut? Ich finde die Studie die AM gefunden hat sehr gut, und finde, wir sollten diese neuen Erkenntnisse der Medizin unbedingt mit in den Artikel nehmen, denn Morgellon wird von den Ärzten und Forschern definitiv als Hautkrankheit bezeichnet:

"Morgellons disease (MD) is an emerging multisystem illness characterized by skin lesions with unusual filaments embedded in or projecting from epithelial tissue. Filament formation results from abnormal keratin and collagen expression by epithelial-based keratinocytes and fibroblasts".

Da einige der Morgellon-Zweifler nicht so gut Englisch können, helfe ich etwas:

"Morgellons-Krankheit (MD) ist eine neue Multisystem-Erkrankung, charakterisiert durch Hautläsionen mit ungewöhnlichen Filamenten (Fadenbildung), die aus dem Epithelgewebe hervorstehend oder darin eingebettet sind. Die Fadenbildung ergibt sich aus anormalen Keratin und Kollagen-Expression durch epithelial-basierten Keratinozyten und Fibroblasten".

Hm....also nach "Einbildung" oder "Verschwörungstheorie" klingt mir das eher nicht so sehr. Interessant wäre ja auch in diesem Zusammenhang zu untersuchen, ob die jüngsten Ereignisse mit Gen-verseuchter Nahrung durch die Kanzlerin diese schwere Hautkrankheit begünstigen? Die Bevölkerung wünscht keine Gen-verseuchte Nahrung, und auch keine Krankheiten wie Morgellons, interessant ist doch, dass die Kanzlerin nicht den Willen des Volkes (wie in einer Demokratie üblich) ausführt, sondern den von mörderischen Konzernen. Das nur so am Rande.

mfG Stephan W. --78.53.34.58 16:48, 19. Feb. 2014 (CET)

Hallo Stephan W., mit dem letzten Absatz (ab "Interessant wäre auch ...") Deines Beitrag unterstreichst Du ziemlich genau das, was du in dem Satz zuvor verneinst: dass es eine Einbildung, zum Teil gepaart mit Verschwörungstheorie, ist. --Tatze72 (Diskussion) 15:06, 14. Jan. 2015 (CET)

existieren diese Fasern nun ja oder nein?

der Artikel ist widersprüchlich: es wird die Existenz von Fasern unbekannter Genese in Hautproben eingeräumt was ja kaum normal sein kann. Angeblich aber "helfen" gegen diese objektiv feststellbaren Fasern Antipsychotika?! denn eins steht fest: sollten diese Fasern in den Hautproben einwandfrei und unanfechtbar nachgewiesen sein, dann ist es geradezu kriminell Betroffene mit Antipsychotika zu "behandeln" und ihnen psychiatrische Diagnosen unterzujubeln! ferner ließe sich - unter der Annahme von objektivierbaren Fasern - eine "Wirksamkeit" von Antipsychotika damit erklären, dass a.) es möglicherweise Überschneidungen mit realexistierendem Dermatozoenwahn in der Symptomatik gibt b.) die Betroffenen sobald sie merken, dass sie auf die "Psychoschiene" geschoben werden, Beschwerdefreiheit bzw Besserung vortäuschen (nicht signierter Beitrag von 77.176.202.79 (Diskussion) 20:33, 27. Nov. 2015 (CET))

In dem Artikel wird u. a. das Krankheitsbild beschrieben, wie es Betroffene sehen. Es gibt keinen Nachweis von unbekannten Fasern. Die Vermutung, dass Betroffene Heilung vortäuschen, "sobald sie merken, dass sie auf die "Psychoschiene" geschoben werden", bleibt eine - Ihre - Vermutung. --Tatze72 (Diskussion) 12:02, 9. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich sollte auch festgehalten werden, dass alle Betroffenen an Juckreiz oder seltsamen Hautreizungen leiden. Wodurch das verursacht wird oder werden könnte, wird nirgends diskutiert. Ich sehe das als Mangel. Möglichkeiten für die Verursachung gibt es ja genug, wie z.B neue Waschmittel-Inhalte (Nano-Technik), neue Färbemittel für Kleidung und Textilien, die mit der Haut in Berührung kommen, Luftverschmutzung und Feinstaub, Chemtrails oder chemische Kontamination der Luft, Emmissionen von Abfallvernichtungsanlagen, und, und, und ... Ob es dann eine psychische Reaktion auf den Juckreiz ist oder tatsächlich eine physische Reaktion ist dann schon fast 2.-rangig. Jedenfalls lässt sich mit Medikamenten auch der Juckreiz unterdrücken. Aber ob das gescheit ist ?! Da wird immer nur das Symptom bekämpft, aber nie die Ursache. Auch in den genannten Berichten wird nur auf die Symptomatik eingegangen. Ich habe bei mir jedenfalls bereits unbekannte Fasern festgestellt. Erst trat ein Juckreiz auf und bei einer Massage der betroffenen Stelle mit dem Zeigefinger bildeten sich plötzlich kleine Klümpchen auf der Haut. Es fühlte sich tatsächlich an, als würden sie aus der Haut gezogen. Sie sahen aus wie plattgedrückte Insekten. Unter dem Mikroskop offenbarte sich dann, dass es sich um Baumwollfasern handelte, vermischt mit Hautresten. Für mich ist klar, dass ein ängstlicher Mensch das Gefühl erhält, von Parasiten befallen zu sein. Da braucht es aber keine Psychopharmaka, sondern eine lindernde Hautcreme und eine Untersuchung, weshalb denn diese Fasern so an der Haut kleben bleiben und weshalb sie einen so starken Juckreiz ausüben. Kurzer Sinn der langen Rede: Ja, die Fasern existieren. (nicht signierter Beitrag von 178.193.217.64 (Diskussion) 17:18, 31. Jan. 2020 (CET))

keine Quellen

Die unbelegten Angaben im letzen Teil von 'Hypothesen zur Ätiologie' fliegen morgen raus. Bis dahin Quellen bringen!

Insbesondere

• In anderen Fällen

• oft

• die Forscher

müssen einen konkreten Verweis haben. Die momentanen vagen Formulierungen nennt man Weasel Words bzw. Buzzwords und sind nicht akzeptabel. --SchallundRauch (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2016 (CET)