Diskussion:Multinationales Korps Nord-Ost

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Multinationales Korps Nord-Ost“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Deutscher Beitrag

wie sieht der deutsche Beitrag aus wenn die 14. Panzergrenadierdivision aufgelöst wurde??? (nicht signierter Beitrag von 80.134.199.193 (Diskussion) 16:18, 6. Sep. 2006)

Die 13. Panzergrenadierdivision wird der deutsche Beitrag zum Corps sein. Siehe Website des Corps: [1] --TUBS 18:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Deutsch oder Englisch

Hallo GrummelJS, du hast einige Dinge meiner Bearbeitung im Artikel „Multinationales Korps Nord-Ost“ wieder in Englisch zurrück geschrieben. Dir ist das lieber als Deutsch, hier ist aber zugunsten von Deutsch zu entscheiden, wenn es vernünftiger Weise zu übersetzen ist. Mit anderen Worten, es gibt aus meiner Sicht keinen guten Grund eher Englisch zu verwenden. Darüber hinaus entfernst du sinnvolle Markierungen für Sehbehinderte. Warum? Ich mache das wieder rückgängig. Gruß--Tastentipper snafu 17:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ok dann hecheln wir das im Einzelnen mal durch.

• Die deutsche Abkürzung kann gerne noch am Anfang mit rein. Der englische Name des Korps muss aber gerade wegen der Multinationalität hier mit rein, da Englisch nunmal internationale "Umgangssprache" ist.
• Das hier "Stettin, Polen" ist US-Schreibweise. Entweder man schreibt "in Stettin in Polen" (was nicht sonderlich schön ist) oder man überlässt es einfach dem Leser mit einem Klick herauszufinden wo Stettin ist.
• der Begriff "NATO Deployable Headquarters" ist ein Fachbegriff, der nicht eingedeutscht werden muss, da man sonst bei weiterer Recherche schlechter zu Rande kommt (nur als Bsp. Google liefert für den englischen Begriff rund 30mal mehr Suchergebnisse)
• über das SHAPE brauchen wir nicht reden. Das ist und bleibt der Name dieses Hauptquartiers. Eingedeutscht kann es einmal als Erklärung in einer Klammer auftauchen
• über "10.-Jähriges" brauchen wir glaube ich auch nicht reden
• Die Markierung für Sehbehinderte hab ich wieder reingestellt (war mir einfach nicht bekannt)
• der LANDJUT-Link unten ist auch wieder drin. (Hab den weiter oben übersehen und wähnte es so als nicht verlinkt) :--GrummelJS∞ 11:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich hechel mal mit:

• Hier lesen die Leute die deutsche Ausgabe. Da es aber auch um eine internat. Sache geht, ist der englische Ausdruck dahinter sicherlich richtig. Warum schreibst du die Abk. MNK NO nicht fett, die englische dagegen schon?
• .., der am 18. September 1999 im polnischen Stettin in Dienst gestellt wurde... So würde es gehen.
• Das ist nicht Sinn des Links. Der Leser soll den Text gleich verstehen, "drauf klicken" ist dafür da, um sich weitere Info zu holen.
• Für den "NATO Deployable Headquarters" gibt es eine deutsche Entsprechung: "mobiles NATO-Hauptquartier". Daher schreiben wir zuerst den deutschen Ausdruck, dahinter den englischen in Klammern.
• Ok
• Ok
• macht nichts, ich nehms wieder raus.

Noch einen Anmk.: Alle deutschen Ausdrücke habe ich auch auf den Seiten der Bundeswehr nachlesen können.

Gruß --Tastentipper snafu 19:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das mit dem fetten MNK NO war ein Versehen. Habs jetzt auch fett gemacht. Das polnische Stettin ist jetzt auch drin. Bleiben die Deployable Headquarters: Es geht darum es ein wenig einheitlich zu machen innerhalb der Wikipedia. Und sicherlich gibt es deutsche Begriffe dafür. Die Sache ist aber die, dass es gerade im Rahmen der NATO um den Umgang verschiedener Nationen in einer Organisation geht und da wird zuallererst Englisch genutzt. Schau dir bspw. mal die Kategorie:Allied Command Operations an. Es wäre unsinnig, hier zwangsweise die deutschen Entsprechungen zu verwenden, wenn in der Praxis nunmal vorrangig die englischen benutzt werden. Gegen den deutschen Begriff in Klammern bei der ersten Erwähnung habe ich natürlich nichts einzuwenden (sprich: Supreme Headquarters Allied Command Operations (dt. Alliiertes Hauptquartier Europa der NATO)). --GrummelJS∞ 19:57, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hhhmm, in der Praxis? Grundsätzlich ist mir wichtig zu betonen, dass hier nicht von Fachleuten für Fachleute geschrieben wird, sondern für alle Leser und das möglichst verständlich. Ich bin auch für Einheitlichkeit, nur kann ich mich nicht so recht damit anfreunden, dass englisch(sprachig)e Audrücke auf wp.org.de vorrang haben sollten. Ich habe hier dazu angefragt; vielleicht gibt es bereits Regeln dazu? Du setzt voraus, dass der Leser fit in Englisch ist; ich finde das bedenklich. Gruß--Tastentipper snafu 20:18, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich wiederhole es auch gern nochmals: Ich habe nichts dagegen, bin sogar dafür, englische Fachtermini bei der ersten Erwähnung in Klammern auf deutsch zu erklären. Aber das ist auch schon der Punkt. Wir sind hier in einer Enzyklopädie, d.h. natürlich müssen wir verständlich schreiben, aber dabei darf die Genauigkeit nicht leiden. Und die ist nunmal gegeben, wenn man die auch in der Praxis verwendeten Begriffe benutzt und diese sogleich erläutert bzw. im Anschluss übersetzt. --GrummelJS∞ 10:55, 22. Jul. 2009 (CEST)

Aufstockung 2014?

Laut FAZ plant die Nato die Aufstockung des MNC NE, offenbar der Stabselemente um eine Kriegsstärke von bis zu 60.000 Mann kontrollieren zu können. FAZ (nicht signierter Beitrag von 2003:40:4D77:467:451E:3C8E:7E37:56C6 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 31. Aug. 2014 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.globaldefence.net/artikel-analysen/int-verbaende/europa/116-multinationales-korps-nord-ost-mnk-no-multinational-corps-northeast-mnc-ne.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.globaldefence.net/artikel-analysen/int-verbaende/europa/116-multinationales-korps-nord-ost-mnk-no-multinational-corps-northeast-mnc-ne.html
• http://www.100sigbn.mil.pl/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.100sigbn.mil.pl/

– GiftBot (Diskussion) 12:44, 26. Dez. 2015 (CET)

NATO Flaggenparade

NATO NATO

• Deutschland Deutschland
• Danemark Dänemark
• Polen Polen
• Estland Estland (seit 2004)
• Lettland Lettland (seit 2004)
• Litauen Litauen (seit 2004)
• Slowakei Slowakei (seit 2005)
• Tschechien Tschechien (seit 2005)
• Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten (seit 2006)
• Rumänien Rumänien (seit 2008)
• Slowenien Slowenien (seit 2009)
• Kroatien Kroatien (seit 2012)
• Ungarn Ungarn (seit 2013)
• Schweden Schweden (seit 2014)
• Niederlande Niederlande (seit 2015)
• Finnland Finnland (seit 2015)
• Frankreich Frankreich (seit 2015)
• Turkei Türkei (seit 2015)
• Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich (seit 2015)
• Belgien Belgien (seit 2016)
• Griechenland Griechenland (seit 2016)
• Island Island (seit 2016)
• Kanada Kanada (seit 2016)
• Norwegen Norwegen (seit 2016)
• Italien Italien (seit 2018)

In der Infobox waren alle Teilnehmer der NATO eingebunden, das ist in meinen Augen nicht zielführend. Sicher das MNK untersteht dem SHAPE, dennoch ist es ein Trinationaler Verband, der aus diesen drei Nationen im Bedarfsfall aufgestellt wird. Erst einmal auskommentiert, ggf. gibt es ja einen relevanten Grund. -- Gunnar ^💬 00:44, 12. Dez. 2019 (CET)

Das sind nicht einfach „alle Teilnehmer der NATO“, schon allein, weil Schweden und Finnland ab 2014 bzw. 2015 erwähnt werden. Hier scheint es tatsächlich um den Beitrag einzelner Länder zum Kommando zu gehen, aber mir fehlt da eine Quelle, um es mit Sicherheit sagen zu können. --Godihrdt (Diskussion) 09:45, 5. Mai 2024 (CEST)

Ist jetzt mit Quelle belegt und aktualisiert. Für die weiteren Nationen und die bisherigen Jahreszahlen fehlen Belege. --Godihrdt (Diskussion) 09:58, 5. Mai 2024 (CEST)