Diskussion:Netzneutralität/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Netzneutralität/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Netzneutralit%C3%A4t/Archiv#Thema_1

Beispiele

Einige Internetprovider drosseln Ports, die üblicherweise für Filesharing genutzt werden. Ist dies auch ein Beispiel, wo die Netzneutralität nicht gegeben ist? Wenn ja, kann es jemand im Text ergänzen? --195.14.222.161 22:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich würde hier nicht von ener Verletzung der Netzneutralität sprechen, weil es nicht darum geht, bestimmte Angebote auszuschliessen oder zu diskriminieren, sondern einen ganzen "Angebotszweig" mit allen Anbietern bzw. Filesharingnetzwerken.--RolloM 18:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen! Was soll es für einen Unterschied machen ob ein bestimmtes Angebot oder ein ganzer Angebotszweig diskriminiert wird. Im Artikel ist davon nicht die Rede. Laut dessen definition und auch meiner persöhnlichen Meinung nach ist das Drosseln bestimmter Ports zur Unterbindung von Filesharing eindeutig eine Diskriminiertung des Netzzugangs.--195.30.60.7 11:20, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Problematik bei der Diskriminierung im Sinne einer Verletzun gder Netzneutralität besteht in erster Linie darin, dass der Netzanbieter versucht, Kapital zu schlagen aus seiner Position als "Gatekeeper". Er kann die Position ausnutzen, um von Anbietern von Inhalten oder Software Geld zu verlangen, oder um diese auszuschliessen und eigene Produkte "durchzudrücken". Beim Ausbremsen von Filesharing sehe ich dieses Problem eigentlich nicht. Dort geht es in erster Linie darum, eine Anwendung, die sehr hohes Verkehrsaufkommen mit sich bringt, zu beschränken (evtl. eine illegale Tätigkeit zu beschränken - auch das muss natürlich möglich sein, auch illegale Webseiten müssen u.U. gesperrt werden können). Das Problem ist also wohl anders gelagert.

Aus einer rechtlichen Sicht könnte man aber fragen, ob die AGB des Anbieters eine solche Beschränkung des Verkehrs beim Filesharing überhaupt zulassen. Meist steht zB bei den Kabelbetreibern etwas von "Fair use" in den AGB, das dann so konkretisiert wird, dass man nicht während der Hauptverkehrszeiten Filesharing betreiben dürfe. So lange das dem Kunden vor Vertragsabschluss mitgeteilt wird, dürfte es kein Problem sein, den Verkehr zu beschränken. Schwierig wirds dann, wenn man die Beschränkungen plötzlich nach Vertragsschluss einführt. Das ist dann wohl eine Vertragsverletzung.--RolloM 15:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Internetprovider, die Ports drosseln, tun dies sicher nicht aus reiner Boshaftigkeit gegenüber dem Kunden oder Nettigkeit gegenüber Rechteinhabern potentieller Filesharing-Tausch"objekte". Durch die Drosselung wird zuerst direkt eine Kostensenkung durch Reduktion des Traffics erzielt. Außerdem könnte der Provider mit der Content-Industrie verbandelt sein, entweder durch Geldzahlung für die Drosselung, aber natürlich auch direkt: Das Beispiel T-Online/Musicload drängt sich auf (und T-Online bietet ja außerdem glaube ich auch Filme als Pay-per-view an), ein gutes ehemaliges Beispiel wäre Time Warner mit AOL/Warner Music Group (aber WMG ist glaube ich mittlerweile verkauft). --80.136.169.17 00:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Geschichte ist komplexer. Die Frage ist, wie man Netzneutralität genau definieren will. Wenn Du sämtliche Eingriffe in Datenübertragungen als Verletzungen der NN definierst, könntest Du zB auch Verträge mit Kunden, die diesen nur Bandbreiten zugestehen, auf denen bestimmte Anwendungen nicht mehr laufen, als Verletzung sehen. Die Frage ist, was genau als Diskriminierung anzusehen ist. Ich halte Traffic Shaping für problemlos, so lange es ausnahmsweise alle Anwendungen betrifft, die vergleichbar hohe Durchsätze mit zugleich kleinem Bedürfnis nach Verbindungsqualität kombinieren. Ich würde vorschlagen, wir lassen den dritten Punkt wieder weg oder formulieren ihn um. --RolloM 18:02, 30. Jan. 2008 (CET)

Damit trifft RolloM den Nagel auf den Kopf: Es fehlt eine allgemein anerkannte Definition von "Netzneutralität". Ohne kommen wir hier nicht auf einen gemeinsamen Nenner. Gehört bspw. auch das Sperren von Zugangsnummern bestimmter Anbieter von Telefonkonferenzen und Chat-Anbietern dazu? Ich habe unter "Weblinks" einen aktuellen Artikel aus teltarif.de dazu verlinkt. --82.113.113.82 12:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Gibt es diese "allgemein anerkannte Definition" überhaupt? "Netzneutralität" ist ein Schlagwort und (noch?) kein anerkanntes Rechtsgut! --Kgfleischmann 06:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Genauigkeit bei tagespolitischen Aussagen

Man sollte tagespolitische Aussagen entweder regelmässig aktualisieren oder bleiben lassen. Beispiel: es ist richtig, dass Vodafone eine VoIP-Sperre in Erwägung zog. Allerdings wurde sie zumindest in Deutschland bis dato (Februar '08) nicht realisiert, was auch durch die Presse ging. Den falschen Text habe ich gerade eben (15.2.08) entschärft. --Kgfleischmann 18:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es, "Tagespolitisches" und aktuelle Entwicklungen (tatsächliches Handeln der Netzbetreiber) einfach in den Weblinks zu hinterlegen? Wenn dann jemand die Zeit dazu hat, könnte er die Entwicklung ex post zusammenfassen und in einem Abschnitt "Historische Entwicklung" dokumentieren. --82.113.113.82 10:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich halte den Vorschlag für bedenkenswert. Wir sollten jedoch nicht den Fehler machen, WP mit einem Blog zu verwechseln. Die "chronique scandaleuse" der Provider gehört nicht hierher. --Kgfleischmann 06:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Logo

Wird dieses Logo irgendwo außerhalb der Wikiepdia verwendet? Wenn ja, wo? Wenn nein, dann hat es hier auch nichts zu suchen. --AndreasPraefcke ¿! 16:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Da keine Antwort kam, habe ich das Bild entfernt.Karsten11 21:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Naja, das Logo wird bisher eher im Pro-Netzneutralität-Kontext verwendet. z.B. von der Rot/Grün-Initiative pro-netzneutralitaet.de - also richtig "neutral" ist es wohl nicht.. (nicht signierter Beitrag von 91.66.81.12 (Diskussion) 14:41, 9. Feb. 2012 (CET))

Deutschland

"In Deutschland war Netzneutralität 2012 gesetzlich nicht vorgeschrieben."

Und jetzt in 2013? Ist sie es oder ist sie es nicht? Wenn nicht sollte der Satz mMn. zeitloser formuliert werden und dann überarbeitet werden wenn sich etwas tut.91.89.130.123 15:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich hab den Satz abgeändert, indem ich das Jahr einfach komplett rausgeschmissen habe, s.dazu die entsprechende Version. Bei einer Änderung müsste der Abschnitt dann dementsprechend angepasst werden. --Esperosoph 14:01, 25. Mai 2013 (CEST)

PS: Auch IPs dürfen gern im Artikel editieren. Es gibt durch die Zusammenfassung ja sowieso die Möglichkeit, sein Tun und Handeln zu dokumentieren. :)

Kategorie:Internetdienstanbieter erscheint mir unpassend.

Hallo, in o.a. Kategorie bin ich zwischen lauter Firmennamen auf die Seite Netzneutralität gestoßen, und sagte zu mir "autsch". Habe dann ein bisschen gestöbert und fand tatsächlich keine wirklich "bessere" Kategorie. Obwohl Netzneutralität kein Internetstandard ist, gehört es eigentlich irgendwie in diesen Bereich des Kategorienbaums. Vielleicht hat jemand noch eine zündende Idee. Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 09:54, 3. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht muss man noch weiter nach oben gehen, in der Kategorie:Internet steht aber, dass nur Unterkategorien eingeordnet werden sollen, jedenfalls "wenn möglich" - darüber was dieses "wenn möglich" bedeuten soll, bin ich mir nicht ganz im Klaren. Weiterhin heißt es "Funktionen wie E-Mail und World Wide Web sind in der Unterkategorie Internetdienst zu finden" vielleicht ist Netzneutralität auf diesem Weg in diese Kat gerutscht.--CENNOXX 14:19, 3. Nov. 2013 (CET)

US-Präsident Barack Obama befürwortet Netzneutralität

Am 10. November 2014 sprach sich der US-amerikanische Präsident Barack Obama öffentlich für die Netzneutralität aus.

• FAZ.net:Obama fordert Verbot von Überholspuren im Internet

188.96.177.243 03:29, 11. Nov. 2014 (CET)

Demgegenüber fordert die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel am 4. Dezember 2014 zukünftig eine Aufweichung der Netzneutralität für bestimmte neue Dienste, wie fahrerlose Autos oder die Telemedizin.

• Zeit.de: Merkel sieht Ende der Netzneutralität

188.96.229.47 18:42, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Frage ist,ob diese Dienste überhaupt in das öffentliche Netz passen:

• Telemedizin ist eine Punkt-zu-Punkt-Angelegenheit zwischen Medizinmann und Patient
• Verkehrsleitung sollte schon aus Sicherkeitsgründen eher ein geschlossenes Netz mit wohldefinierten Gateways ins Internet sein.

Mit Mehr-Klassen-Internet haben die Beispiele erst mal nichts zu tun, obwohl es auch in diese Richtungen leider Planungen gibt, hier wie in den USA. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Volumen-Tarife

Ich denke es sollte ergänzt werden, ob Volumen-Tarife als Einschränkung der Netz Neutralität betrachtet werden. Ich meine hierbei NICHT Tarife bei denen das Volumen nur für einige Dienste gilt (vgl. Telekom/Spotify), sondern eine allgemeine Volumen Begrenzung. --79.210.124.81 23:26, 14. Feb. 2015 (CET) Vorschlag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Netzneutralit%C3%A4t&diff=138849378&oldid=137615205

Gute Idee, ich habe Deinen Beitrag mal redigiert. Aber gibt es dafür auch einen Beleg? Sonst müßte der Beitrag wieder herausgenommen werden.--Aschmidt (Diskussion) 02:12, 15. Feb. 2015 (CET)

Video falsch

Das Video erklärt Netzneutralität gerade nicht. Es verstößt ja ganz und gar nicht, gegen die Netzneutralität, wenn Leute, die mehr ziehen mehr zahlen müssen. Und zumindest nach der zweiten Definition Verstößt auch das Drosseln von besonders großen Paketen nicht gegen die Netzneutralität. Das eigentliche Problem, dass zur Forderung nach Netzneutralität geführt hat nämlich, dass das gleiche Internet-Telefonat wenn man es über den Internetanbieter abwickelt gut und störungsfrei funktioniert, während es bei einem anderen Anbieter nur zu krächzen und Verbindungsabbrüchen führt wird dagegen gar nicht angeführt. IMHO ist das Video absichtlich so gemacht dass es Netzneutralität in die sozialistische Ecke rücken will und dabei noch neutral wirken soll. Deswegen würde ich es gerne entfernen. --Fabiwanne (Diskussion) 17:36, 22. Mär. 2015 (CET)

die sozialistische unterstellung teile ich nicht, aber der passus mit der netzneutralität isttatsächlich falsch. wäre harsch für die macher des videos, aber ich wäre auch dafür, es zu entfernen.Maximilian (Diskussion) 20:25, 22. Mär. 2015 (CET)

Hm. Der Einwand von Fabiwanne ist aber in der Diskussion durchaus umstritten…--Aschmidt (Diskussion) 20:59, 22. Mär. 2015 (CET)

Okay: [1], S. 2. Die wesentlichen Gedanken kommen in dem Video nicht zum Ausdruck, ich nehme es daher aus dem Artikel. Mir fehlt auch der Aspekt, daß Netzneutralität die Chancengleichheit bei Innovationen behindern würde, ein Argument, das vor allem in den USA häufig verwendet wird. --Aschmidt (Diskussion) 14:35, 23. Mär. 2015 (CET)

VOIP Festnetz Telefonie und die Definition von Netzneutralität?

Nehmen wir mal so an, man hätte einen Breitbandrouter mit der Anschlussmöglichkeit für Telefone, wo man ein Festnetznummer hat und ins Festnetz anrufen kann. Das ist Deutschland ja nicht so besonders ungewöhnlich. Das ganze funktioniert ja so, dass man selbst bei 100% Ausnutzung der Internetleitung immer noch telefonieren kann, in dem der Router den anderen angeschlossenen Geräten weniger Bandbreite erlaubt. Die Daten werden also nicht gleich behandelt, sondern die VOIP Daten werden bevorzugt, laut Definition würde das, meiner Meinung nach, also auch die Netzneutralität verletzen. Also entweder die Definition ist unzureichend, es stellt sich die Frage warum das nicht im Abschnitt "Verletzung der Netzneutralität" aufgeführt ist; verglichen mit den anderen Punkten dort, dürfte dieses sogar häufiger geschehen; oder ich überlese da irgendwas. --Lastwebpage (Diskussion) 14:03, 30. Okt. 2015 (CET)

in dem der Router den anderen angeschlossenen Geräten weniger Bandbreite erlaubt – nicht: der ISP.--Aschmidt (Diskussion) 14:06, 30. Okt. 2015 (CET)