Diskussion:Nordex SE

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nordex SE“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dieser Artikel war am 15. Juni 2015 der Artikel des Tages.

Anlagentypen

Der Name der Weiterentwicklung der S70/77 für Schwachwindstandorte wird von Nordex selbst als "S82" angegeben. (http://www.nordex-online.com/en/products-services/wind-turbines/s82-15-mw/). -- Stoeckigt 16:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

N150/6000 Die belegten Angaben zur neuen Offshore-Anlage besitzen für den Artikel Relevanz. Ein kommentarloses Löschen halte ich für schlechten Stil. -- Stoeckigt 22:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Deswegen habe ich es Dir begründet. Bitte halte Dich auch an die Richtlinien für Diskussionsseiten. -- DEV107 23:26, 12. Mär. 2011 (CET)

Eine Begründung kann ich nicht erkennen. Das blosse verweisen auf Richtlinien hilft im konkreten Fall wenig. Die Relevanz der ergänzten Information für das Unternehmen und dem Artikel besteht weiter. Werde konkret und wiederhole hier keine Allgemeinplätze! -- Stoeckigt 22:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Konjunktive sind in einer Enzyklopädie fehl am Platze. Hierzu genügt auch einer kurzer Blick auf Was Wikipedia nicht ist (Punkt 2, Punkt 8). -- DEV107 22:25, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich finde ebenfalls, dass die sich in Entwicklung befindlichen Anlagentypen in den Artikel hineingehören. Es muss keine ausführliche Beschreibung sein, jedoch sollten sowohl die 4MW als auch die 6MW Anlage Erwähnung finden, und wenn es nur in einem einzigen Satz ist. Die Relevanz für die zukünftige Entwicklung des Unternehmens ist gegeben und die Entwicklung durch mehrfache Erwähnung in Quartalsberichten auch genügend abgesichert (Vgl. Punkt 8). Deswegen finde ich schon, dass eine Erwähnung hineingehört. Wenn über die neuen Anlagen jedoch mehr geschrieben wird als über die aktuellen Anlagentypen, dann stimmt jedoch was mit der Gewichtung nicht. Andol 01:26, 14. Mär. 2011 (CET)

• Hätte der Autor eine Ahnung, über das, was er schreibt, würde er natürlich dick erwähnen, ob die N 90 eine WKA mit oder ohne Getriebe ist. Das ist da "A" u. "O" einer WKA im Jahre 2012, denn mit Getriebe ist Steinzeit! 25.12.2012, Eco-Ing.

Dagegen ist grundlegend nichts einzuwenden. Allerdings gingen aus der entfernten Version keinerlei präzise Informationen zu den Entwicklungen hervor. Sofern ein erneute Erwähnung dementsprechend erfolgt, dann bitte auch mit "harte Fakten". -- DEV107 13:55, 14. Mär. 2011 (CET)

Das einfache Löschen der neuen Informationen hilft hier nicht weiter. Beteilige Dich am Artikel und ändere oder verbessere die Abschnitte, die Du nicht für richtig oder zu umfassend hältst! Wenn jeder einfach alles löscht was ihm nicht gefällt wäre Wikipedia in kurzer Zeit leer. Der betreffende Abschnitt enthält sehr wohl Fakten. Die Quellen liegen offen. Nutze Die Quellen und verbessere den Artikel! -- Stoeckigt 21:40, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Entfernung wurde bereits weiter oben begründet. Dazu gehörte auch ein Lösungsansatz. Beim Scrollen kann ich Dir jetzt auch nicht helfen. -- DEV107 23:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Was Genau verstehst du unter "harten Fakten"? Also für mich sind harte Fakten, dass es zwei neue Anlagen geben wird, eine getriebelose Offshore-Anlage mit 6MW und eine Onshore-Anlage mit 4 MW. Das lässt sich in Quartalsberichten nachlesen genauso wie der vorraussichtliche Erscheinungstermin dieser Anlagen. Die Relevanz sehe ich als gegeben an, da der Trend bei Windkraftanlagenherstellern zu Offshore und zu größeren Anlagentypen geht, also genau der Sektor, der hier bedient wird. Weniger harte Fakten sind die Rotorlängen usw., es gibt zwar Pdfs auf der Firmenseite von Nordex hierzu, die Frage jedoch ist, ob das rein muss, eher nicht meiner Meinung nach. Was würde aber gegen wenige Sätze wie diese hier sprechen?

"Zudem befinden sich derzeit zwei weitere Windkraftanlagen in der Entwicklungsphase. Dabei handelt es sich um eine 6 MW starke getriebelose Offshore-Turbine, von der ab 2012 die ersten Prototypen errichtet werden und die ab 2014/15 in die Serienfertigung gehen soll. Zudem arbeitet Nordex an einer Onshore-Turbine mit einer Nennleistung von 4 MW, deren Serienfertigung für 2013/14 anvisiert wird."

Damit wären die Entwicklungen kurz und knapp dargestellt, es würden aber auch keine unsicheren Informationen verbreitet.

Schöne Grüße Andol 23:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Deinen Vorschlag kannst Du gerne so einfügen. Im übrigen sind genau das harte Fakten. ;-) -- DEV107 11:25, 15. Mär. 2011 (CET)

Das Verhalten von Dev107 grenzt an Vandalismus. Außer dem wiederkehrenden Löschen neuer Artikelteile und Belehrungen anderer Wikipedianer trägt er nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Anscheinend ist dies leider nicht der erste Konflikt von dev107. Ich erwarte mehr Konstruktivität von einem Wikipedianer. Trotzdem sollten wir uns von solchen Nutzern nicht entmutigen lassen und weiter am Artikel arbeiten.-- Stoeckigt 11:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Lemmafrage

Wäre es nicht sinnvoller, entweder

1. die Artikel Nordex SE und Nordex S.A. in Nordex (Deutschland) und Nordex (Uruguay) umzubenennen (im Sinne von "in der Regel keine Unternehmenskürzel im Lemma")?
2. Nordex SE auf Nordex zu verschieben und den Artikel um einen BKH zu ergänzen (anstelle einer BKL-Seite)?

Hinweis: Wesentliche Teile des Artikels Nordex S.A. sind vermutlich ein Fake und werden eingedampft werden müssen. Das Unternehmen ist im Vergleich deutlich kleiner als suggeriert --Min Ga (Diskussion) 20:01, 5. Nov. 2016 (CET)

Halte ich nicht für sinnvoll. Nordex hat zwar seinen Sitz in Deutschland, es ist aber ein international operierendes Unternehmen. Nordex (Deutschland) wäre also unangebracht und würde Missverständnisse produzieren, noch dazu wenn man bedenkt, dass es seine Ursprünge gar nicht in Deutschland hat, sondern in Dänemark. Davon abgesehen ist es in Fällen, bei denen ein Lemma mehrdeutig ist, durchaus üblich, dass die Unternehmeskürzel im Lemma vorkommen. Beispiele: Allianz SE, Bayer AG oder Beiersdorf AG. Was nun den Nordex S.A.-Artikel angeht, das solltest du dort besprechen. Im Artikel oder auf der Disk kann ich nicht sagen, was du damit meinst, dass Teile des Artikels ein Fake sein sollen. Selbst wenn hat es in meinen Augen aber keine Auswirkungen auf diesen Artikel. Die einzige Ausnahme wäre, dass das Unternehmen komplett erfunden wäre, der Artikel dort folglich komplett gelöscht würde und es auch keine anderen Unternehmen mit dem Namen "Nordex" gäbe. Dann könnte man diesen Artikel hier auf "Nordex" verschieben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:32, 5. Nov. 2016 (CET)

Pedersen

Im Artikel steht mal Pedersen und mal Petersen. Googeln scheint das zu bestätigen. Sind nur die Söhne eingedeutscht? --roboT 11:12, 7. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Tobor (Diskussion | Beiträge) )

Tante Google kann sich irren. --Kulturkritik (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2021 (CEST)