Diskussion:Operation Allied Force

Hauptlast der Operation

Die Hauptlast der Operation wurde von der United States Air Force und Royal Air Force getragen. Tatsächlich? Auf geopowers ist zu lesen, dass Frankreich die zahlenmäßig zweitstärkste Luftwaffe war. Was stimmt nun?--89.245.255.184 22:04, 14. Mär. 2009 (CET)

(Zitat aus Geopowers: Frankreich hatte sich mit rd. 100 Flugzeugen an diesem Konflikt beteiligt, - mehr als Großbritannien und Italien zusammen.)

Laut Rapport d’information n° 1775 déposé par la commission des finances, de l’économie générale et du plan sur le coût de la participation de la France aux opérations menées en vue du règlement de la crise au Kosovo (www.assemblee-nationale.fr) flogen französische Flugzeuge ungefähr 2000 Einsätze. Bei 420 Flügen ([Dassault Super-Étendard]]) wurden 988 Bomben und Raketen abgeworfen, davon 49 nach Einsätzen sicherheitshalber in die Adria. Möglicherweise hat die Royal Air Force mehr Einsätze mit Kampfflugzeugen geflogen. --Neun-x (Diskussion) 15:29, 7. Dez. 2016 (CET)

Artikel aus der Sicht eines deutschen Marineoffiziers, wird der Sache nicht gerecht!

Warum wird ein Artikel von solcher Bedeutung ohne Quellen akzeptiert, die Änderungen vom 12.05.2009 sind natürlich überwiegend aus Sicht der jugoslawischen Streitkräfte. Das ist so ja erst mal Legitim, da diese ja das Ziel der Operation darstellten und daher eine wesentliche Seite sowie die Geschehnisse im Konflikt darstellen. Das der Artikel Kritik an der militärischen Operation übt, ist sicher keine wichtiger Grund für einen Revert. Diese hat wesentliche Bedeutung. Das der Rumpf-Artikel bis her als Quellen die Erfahrungen (Erlebniss?) eines Deutschen Marineoffiziers nennt ist da doch ein seltsamer Anspruch. Insbesondere wird im englischen Parallelartikel (Hier unter Nato Bombing of Yugoslavia und nicht euphemistisch Operation Allied force wer versteht denn so etwas!) viel mehr auf die Kritik an der Operation, sowie die Verluste der Jugoslawischen Armee Bezug genommen. Nicht das man sich daran orientieren kann, man muss es sogar, da er um längen Besser ist - (http://en.wikipedia.org/wiki/1999_NATO_bombing_of_Yugoslavia) --Orjen, 00.05, 13. Mai 2009 (CEST)

Lesenswerte Literatur? Zitiert sich da einer selber?

   * Heiko Herold: Aufmarsch in der Adria. Meine Erlebnisse bei der Marine vor und während des Kosovo-Krieges, Köln 2001, ISBN 3-8311-2430-2.
   * Heiko Herold: Mit der Fregatte Rheinland-Pfalz im Kosovo-Krieg, in: Köhlers Flottenkalender 2003. Internationales Jahrbuch der Seefahrt, hrsg. v. Hans Jürgen Witthöft, Hamburg 2002, S. 209-213.

Wer akzeptiert den das als Quelle bitteschön, ist das nicht Pure propaganda oder hat sich der Marinesoldat da selber zitieren wollen? Und wo ist den hier auf dieser Diskussionsseite überhaupt schon mal was diskutiert worden. Sind die deutschen Wikipedianer zu faul oder ist alles immer klar was auf der Artikelseite steht? Aber Hauptsache mal nen Revert machen, wenn einer mal mehr schreibt. A.........r! --Orjen, 00.09, 13. Mai 2009 (CEST)

Entfernt, als WP:L nicht brauchbar, wenn auch möglicherweise als Quelle für Einzelnachweise zu militärischen Details. --20% 20:22, 17. Mai 2009 (CEST)

Wer ist hier so arrogant und entscheidet, was brauchbar ist und was nicht? Geht es hier um persönliche Meinungen? Objektiv wird sich der Sachverhalt hier nicht klären lassen! --80.14.36.229 23:38, 22. Mai 2012 (CEST)

Wie wäre es wenn......?

In anbetracht der massiven und nicht gerade datenbankschonenden Änderungen des Artikels durch das Hin und Her, wie wäre es wenn ihr beiden ( Mazbln und Orjen ) hier mal miteinander diskutieren würdet? Orjen hat den Anfang ja gemacht. MfG Seader 20:07, 17. Mai 2009 (CEST)

Nun ja, sowas wie Neben der Verschärfung der humanitären Situation im Kosovo und den zivilen Opfern in Serbien ist die Operation durch die unverblümte Umgehung des UN-Weltsicherheitsrates und den "vermeintlichen" humanitären Beweggründen einer entfesselten amerikanischen Aussenpolitik zur Eskalation zum Krieg, eine vor allem rechtlich kritisierte militärische Intervention am Ausgang des 20 Jahrhunderts,[3] die im Kotext einer neuen Qualität des Interventionismus gesehen wird und mit der globalen militärischen Domination der NATO moralische Fragen politischer Verantwortung der westlichen Staaten in der Welt birgt. ohne direkte Attribuierung ist - erst recht in der Einleitung des Artikels - ein so massiver Verstoß gegen WP:NPOV, dass dies nicht gerade zum Diskutieren einlädt. Nicht dass der Artikel vorher besonders toll gewesen wäre, aber sowas geht einfach nicht. (Sorry, Orjen, Du schreibst wirklich gute Artikel zur Botanik, bei denen sogar das Korrigieren der Typos Spaß macht. Aber im Themenbereich Kosovo fehlt Dir die nötige Distanz.) --20% 20:18, 17. Mai 2009 (CEST)

Cui honorem, honorem Lobhuderei der Nebenwrikungen von Angelica humanitarii

Ich empfinde den Beginn einer kritischen Auseinandersetzug erst mal positiv. Die Hypothese meiner Version der Einleitung ist um eine kritischere Dialektik der historischen Ereignisse bemüht, diese Folgt(e) den zitierten Autoren, Chomsky und Schmidt. Ich sehe auch keinen Sinn in einem Artikel der sich nur oberflächlichem mit der Militäroperation ohne die humanitären und verwandten Nebenwirkungen zu Nennen beschäftigt.

Chomsky und Schmidt sind als zitierte Autoren distanziert und bedeutend. Alternativen: Wesley Clarks (Waging Modern War: Bosnia, Kosovo, and the Future of Combat. 2002. oder Joscka Fischer (Die rot-grünen Jahre. Deutsche Außenpolitik - vom Kosovo bis zum 11. September.). Bitte Schön muss aber genau so dort stehen das dies keine Friedenstauben sind.

Also wen wählt man um Kritik an der Militäraktionen solchen Ausmaßes zu formulieren? Retorische Frage!

Auch aktuelle amerikanische Publikationen (lokaler Link zur amerikanischen Ausseinandersetzung z.B. New Yorker General Clark’s Battles The candidate’s celebrated-and controversial-military career. oder Slate the General - The New Yorker's unfair slam on Wes Clark and his role in the Kosovo war schonen nicht die Protagonisten. Darf mann alles recherchieren um im Artikel weiterzukommen.

Ich bestehe hier definitiv nicht auf der Syntax, nur verlange ich eine kritische Auseinandersetzung, da die Heroen der damaligen Tage ihren Laurus nobilis einer freien Publizistik und historischen Debatte abgegeben haben, und das Werk schon längst mehr Dornen vertägt.

Die OAF ist Teil der jüngeren europäischen- (welt-) und serbischen Geschichte. Die Ausmerzung serbischer Quellen und hier auch wirklich keiner chauvinistischen, da sie alle bekannten Tageszeitungen (die alle internationalen europäischen Medienunternehmen gehören) oder auch einer serbischen Dokumentation des heutigen Staatsfernsehens entstammen (man muss nicht betonen das die Redakteure nicht die selben wie 1999 sind) bringt eine Debatte und einen ausgeglichenen Blickpunkt nicht voran. Deshalb muss die Möglichkeit des Blicks der andere Seite gestattet werden, denn Deutschland stand, wenn man exakt ist, damals im Krieg mit Serbien!

Ein Link zu einer Dokumentation des serbischen Staatsfernsehens zu den Schicksaalen der abgeschossenen Piloten der serbischen Lufwaffe ist daher absolut legitim. Hier bezeugen die Piloten auch lediglich die Ereignisse zwischen dem 24. und 26. März 1999. Wo ist das uninteressant für den deutschen Leser des Artikels? Jeden Abend laufen Dokus über die Erinnerungen der Soldaten der Roten Armme oder der Wehrmacht und das sind Zeitzeugen die Gingko bilboa oder Angelica officinalis brauchen. Damit wäre ich zurück bei meinem Fach und der Distanz. Und die Nebenwirkungen von Angelica humanitarii interessieren mich hier besonders? --Orjen 21:30, 17. Mai 2009 (CEST)

Hehe. Zu den Videos: Legitim oder nicht ist gar nicht die Frage, sie sind so legitim wie die Aufzeichnungen des Heiko Herold und als Einzelnachweise natürlich zu gebrauchen. Die Anforderungen von WP:L und WP:WEB gehen aber darüber hinaus (keine Unterthemen).

Zu Chomsky, Schmidt & Co.: Ihr Standpunkt bzw. ihre Kritik an der Operation kann und soll erwähnt werden. Den Text aus ihrem Blickwinkel schreiben dürfen wir nicht.

Last but not least müssten wir überlegen, wie die Aufteilung zwischen den Artikeln Operation Allied Force und Kosovokrieg aussehen soll. Letzterer beschäftigt sich praktisch nicht mit den Ereignissen vor dem 24. März 1999, enthält aber - erst recht seit Deinen Änderungen vom Dezember und Januar - umfangreiche Abschnitte zur OAF. Wenn das so bleiben soll, ist dieser Artikel hier überflüssig. Wenn nicht, können sie dort gekürzt werden.

Grüße --20% 22:04, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich kann dir in all deinen Aussagen nur zustimmen. Orjen schafft es leider nicht, auch nur etwas Distanz zu den Aussagen anderer zu wahren, solange sie seine Meinung wiedergeben. Natürlich gibt es die Einschätzungen von Chomsky, Schmidt und anderen, die ich in ihren Grundzügen auch teile (nicht für umsonst bin ich 1999 mit dem Beginn des NATO-Angriffs bei den Grünen ausgetreten), aber es gibt eben auch weit verbreitet die gegenteilige Ansicht, die auch den Haupttenor der veröffentlichten Meinung ausmacht. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, eine dieser Meinungen zu promoten, sondern die verschiedenen Einschätzungen mit den jeweiligen Argumenten darzustellen. Das gelingt aber dann nicht, wenn man hier etwas beweisen möchte.
Das Problem der Textvervielfachung in mehreren Artikeln habe ich mit Orjen ja auch an verschiedener Stelle. Hier haben wir das Problem, dass bei vielen der Kosovokrieg mit der OAF gleichgesetzt wird, er andererseits aber eine viel längere Vorgeschichte hat, die hier im Artikel aber bisher praktisch nicht vorkommt. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass dieser Artikel hier als Ausweichartikel zum Artikel Kosovokrieg verwendet wird, um die serbische Sichtweise stärker darzustellen. Das kann aber nicht Sinn einer allgemeinen Enzyklopädie sein. Deshalb sollten wichtige Inhalte von hier noch in den Artikel Kosovokrieg eingebaut werden (die Restmenge dürfte ohnehin nicht sehr groß sein) und aus OAF eine BKL gemacht werden. Eine Alternative wäre eine starke Kürzung der entsprechenden Abschnitte im Kosovokrieg-Artikel, was ich aber für nicht so sinnvoll halte, da es damit keine durchgängige Beschreibung mehr in einem Artikel gibt. --Martin Zeise ✉ 20:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Im Artikel steht folgender Satz: Aufgrund dieses Zäsurcharakters innerhalb des westlichen Militärbündnisses ist die völkerrechtliche Zulässigkeit des Einsatzes bis heute umstritten.[1] Was soll der Satz aussagen? Ich bin sicher, dass es keinen einzigen Krieg gibt, dessen Zulässigkeit nicht umtritten ist. Der Artikel ergreift Partei für eine Seite und verstößt gegen das Neutralitätgebot von Wikipedia. Kein gutes Bild für Wikipedia. --80.14.36.229 23:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Erster Einsatz der Luftwaffe der Bundeswehr?

Moin, waren die ersten Einsätze der Luftwaffe nicht Operation Ace Guard (Irak / Türkei) 1991 und Operation Deliberate Force (Bosnien) 1995? Allgemein sollte auf die Rolle der Bundesluftwaffe genauer eingegangen werden. MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2012 (CET) Vermute, das waren damals (1991 und 1995) zwar Militäreinsätze, aber keine real praktizierten Kampfeinsätze, soll heißen, damals hat die Bundesluftwaffe wohl weder gebombt noch geballert, noch sonst Handlungen vorgenommen, die gemeinhin irgendwie als "kriegerische Akte" zu bewerten sein würden. Jedenfalls war nie etwas davon zu hören, daß die 1991 in der Türkei staionierten deutschen Flugzeuge jemals einen Iraker (oder eine Irakerin) getötet hätten, oder daß die 1995 in Norditalien stationierten deutschen Flugzeuge jemals einen Serben (oder eine Serbin) getötet hätten. Im Falle der Türkei 1991 ging es wohl mehr um psychologischen Beistand und psychologische Kriegsführung, und im Falle von Bosnien-Herzegowina 1995 ging es wohl in erster Linie um reine Aufklärung (auch wenn die aus der Aufklärung gewonnenen Daten später vielleicht von Nato-Verbündeten zu gewaltsamen Militäreinsätzen benutzt worden sein könnten). Somit war für die Bundeswehr die unmittelbare und direkte Kampfbeteiligung am Kosovo-Krieg wohl schon eine Handlung neuer "Qualität", und weitergehender als die vorherigen Einsätze. Außerdem gab es 1991 beim Irak (bzw. beim Nato-Partner Türkei, der die Unterstützung von Deutschland erbeten hatte) und 1995 bei Bosnien wohl völkerrechtliche Legitimationen durch die UNO. Auch insoweit war die Beteiligung am Kosovo-Krieg für die Bundeswehr und die Bundesluftwaffe etwas neues.--87.155.46.164 03:00, 11. Feb. 2014 (CET) Die Bundesluftwaffe war 1991 in der Türkei in einem Nato-Land, und ist wohl auch nicht in den irakischen Luftraum eingedrungen, und hat keinen kriegerischen Akt begangen. Das war damals also kein "out-of-area"-Einsatz und auch kein Angriffskrieg. Auch Italien gehörte 1995 der Nato an (wie ja auch heute immer noch), und 1995 drang die Bundeswehr wohl auch nicht in den serbischen Luftraum ein, so daß also auch damals kein "out-of-area-Einsatz" und auch kein Angriffskrieg von Seiten der Bundeswehr stattfand. Der kriegische Einsatz der Bundeswehr im nicht zum Nato-Gebiet gehörenden, sondern einem dem Einsatz nicht zustimmenden fremden souveränen Staat angehörigen Kosovo 1999 hatte für die Bundeswehr und für das Verhältnis Deutschlands zum Völkerrecht also schon eine völlig neue Qualität, und stellte eine Zäsur dar. Die Märsche der Wehrmacht über die eigenen Staatsgrenzen hinweg in fremde souveräne Staaten, z.B. in die Sudetengebiete, war ja ähnlich "gerechtfertigt" worden. Insoweit näherte sich die Bundeswehr der Wehrmacht, von der sie sich bis dahin stets distanziert hatte, praktisch an (was vorher ein Tabu war).--2003:C5:3732:9201:319C:D2FE:767C:8659 20:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Konfliktparteien

Die Türkische Luftwaffe hat doch nachweislich ebenfalls an der Operation teilgenommen. Warum wird sie nicht aufgelistet?

88.69.17.228 02:33, 17. Mai 2015 (CEST)

Wo ist der Nachweis? Dann kann es problemlos aufgelistet werden. --Lars 14:08, 17. Mai 2015 (CEST

Hi, Lars. Zum Beispiel:

Turkey has made its military air facilities available to NATO for the alliance's attacks against Yugoslavia, as well as supplying F-16 fighter jets as escorts for the squads of bombers. In recent days Turkish planes have directly taken part in the bombing, and Turkey has provided several hundred men for NATO ground missions. -> https://www.wsws.org/en/articles/1999/05/turk-m26.html

With rare exceptions, the press has kept to occasional apologetics, though the participation of Turkish forces in the Kosovo campaign was highly praised. More recent debate over the problems of “humanitarian intervention” evades the crucial U.S. role in the Turkish atrocities, or ignores the topic altogether. -> http://www.chomsky.info/articles/200005--.htm

More surprisingly, Turkey finally participated in the actual bombings during the NATO strikes. This represented a noticeable change in the line followed during the conflict in Bosnia-Herzegovina, and reactions in the Turkish press were rather mixed32. Turkish leaders themselves were somewhat embarrassed and rumors spread in the press before confirmation in mid-May 199933. A month earlier, Biilent Ecevit, the former Prime minister, was categorically denying Turkey could participate in offensive missions34, and most analysts did not expect Turkey to do so35. -> http://balkanologie.revues.org/517

Das ist eigentlich allgemein bekannt, dass die Türkei während der Kosovo-Operation ihre Haltung änderte, bei der Bombardierung Bosniens nahm man aber nicht teil.

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 94.219.50.203 (Diskussion) 01:47, 22. Mai 2015 (CEST))

Ich habe jetzt die Türkei bzw. die Türkische Luftwaffe hinzugefügt. Darüber hinaus findet man auch in der englischen (und anderen) Wiki(s) die Türkei als Teilnehmerin der Operation. Ich hoffe, das geht so in Ordnung. lg. 94.219.55.217 17:17, 24. Mai 2015 (CEST)

Liebe IP, bitte beachte bei der Auswahl Deiner Quellen unsere Richtlinie WP:Belege. Quellen wie "World Socialist Web Site" gelten nicht als zuverlässige Quellen. MfG Seader (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2015 (CEST)

Die letzte Quelle ist eine wissenschaftliche! Ich habe der schnellen Antwort wegen die erstbesten Vorschläge aus Google genommen, aber die letzte Quelle ist ohnehin wissenschaftlich. Meine Änderung bitte wieder aufnehmen, danke. 94.219.55.217 22:59, 25. Mai 2015 (CEST)

Bobmardierung Bosniens? Worum geht es? @ Benutzer:94.219.50.203. Das wäre dann ja irgendwann 1999 oder später gewesen. 2003:E7:B71B:ADE4:4003:B38E:CB15:67D0 08:06, 18. Mär. 2023 (CET)

In Bosnien hatte man noch nicht teilgenommen, vier Jahre später im Kosovo dann schon. --j.budissin^+/- 16:08, 20. Mär. 2023 (CET)

Belege für Solanas Behauptung, dass "Milosevic-Truppen im Kosovo morden, brandschatzen und vergewaltigen"

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-12808102.html

"Solange Milosevic-Truppen im Kosovo morden, brandschatzen und vergewaltigen, kann die Nato nicht tatenlos zusehen, auch nicht zwei oder drei Tage lang. Ich stimme ausdrücklich dem Bundeskanzler Schröder zu: Der sagt, erst nachdem Milosevic nachprüfbar mit dem Rückzug aus dem Kosovo begonnen habe, sei es sinnvoll, über eine Aussetzung der Luftschläge nachzudenken."

Gibt es Belege für "morden, brandschatzen und vergewaltigen"? 78.55.178.152 19:49, 5. Okt. 2017 (CEST)

Opfer

"Human Rights Watch geht davon aus, dass Operation Allied Force den Tod von 400 bis 530 Zivilisten verursacht hat."

Ich kann diese Angabe aus der Quelle (https://www.hrw.org/reports/2000/nato/Natbm200-01.htm) nicht so recht nachvollziehen. HRW spricht von "bestätigten zivilen Todesfällen": "the civilian death toll of around 500 that Human Rights Watch has been able to verify for the ninety known incidents involving civilian deaths", während obige Formulierung den Eindruck erweckt, dass es bis zu 530 Todesopfer gegeben hat. --Burkhard (Diskussion) 09:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es gab 1999 kein Jugoslawien

Der Begriff „Bundesrepublik Jugoslawien“ war eine Selbstbezeichnung und wurde nicht als Rechtsnachfolge Jugoslawiens anerkannt. In der Resolution 777 von 1992 wurde Serbien/Montenegro die Rechtsnachfolge Jugoslawien verweigert, die Serben tobten wieder - die UN warfen sie aus dem Völkerbund. 1999/2000 gaben die Serben nach und Jugoslawien wurde noch einmal formell zur Abwicklung zugelassen. Aber das muss ich ja nicht erklären, der verlinkte Artikel – der sich hinter „Bundesrepublik Jugoslawien“ verbirgt -, trägt ja das Lemma „Serbien-Montenegro“. Und da liest man auch:“Da die BRJ sich aber stets unbeirrt als völkerrechtlich identisch mit dieser angesehen hatte und sich weigerte, den konträren Beschluss zu akzeptieren, verlor sie ihren Sitz in der UN-Vollversammlung.“ Den Zusatz „nicht völkerrechtlich anerkannte Selbstbezeichnung Bundesrepublik Jugoslawien“ könnte man noch akzeptieren. Auch Serbien-Montenegro als „größter Nachfolgestaat“ ist Quatsch, weil Jugoslawien explizit völkerrechtlich ja keinen Rechtsnachfolger hatte. Serbien-Montenegro war „der größten Staat, der aus dem ehemaligen Staatenbund hervorging“ wäre richtig formuliert. Und es geht ja im Artikel fröhlich weiter: „Jugoslawischen Streitkräfte“, „jugoslawischen Flugabwehr“, „jugoslawischen Truppen“, „Über Jugoslawien abgeworfener Flyer“ usw. Man kann es nicht anders bezeichnen, der Artikel – und nicht nur dieser hier -, baut auf serbische Terminologie auf; man könnte es auch serbische Propaganda nennen. --2001:16B8:10BE:EE00:BDBF:41AC:E2F2:A21E 13:33, 11. Sep. 2018 (CEST)

Unabhängig von der fehlenden Anerkennung als Rechtsnachfolger hieß der genannte Staat bis 2003 – auch international – Bundesrepublik Jugoslawien. Diese wurde – selbstverständlich unter genau diesem Namen – im November 2000 in die UNO aufgenommen. Mit "serbischer Propaganda" hat das also nichts zu tun. --j.budissin^+/- 14:53, 21. Sep. 2018 (CEST)

Richtig November 2000, schaue bitte auf die Überschrift des Abschnittes. Oder nächstes Beispiel:"... die Luftschläge sich als wenig effektiv im Hinblick auf die Operationen der Jugoslawischen Streitkräfte ...". Klickt man auf Jugoslawischen Streitkräfte:" ... waren die bis 1992 bestehenden Streitkräfte ...". Also Luftschläge gegen eine Armee die 1992 aufgelöst wurde? Ich bleibe dabei, das hier ist serbische Termilogie. --2001:16B8:1029:8E00:296F:C01:147B:1D2B 15:14, 24. Sep. 2018 (CEST)

Der Staat hieß auch 1999 Jugoslawien, allerdings war die UNO-Mitgliedschaft ausgesetzt. Das ist eigentlich allgemein bekannt. Ansonsten kannst du ja einfach mal nachschauen, wie die UNO Jugoslawien in ihren Resolutionen nennt, bevor du auf irgendwelchen Dingen bestehst, die Unsinn sind. Grüße, j.budissin^+/- 10:32, 25. Sep. 2018 (CEST)

Wie sollte denn die UN dieses Konstrukt bezeichnen, wenn nicht mit der Selbstbezeichnung; etwa mit Breiten und Längengrade? Die „Bundesrepublik Jugoslawien“ hatte trotz Aufforderung in der Resolution 47/1 keinen Antrag bei der UN gestellt und war völkerrechtlich nicht Mitglied der Vereinten Nationen. Das wurde den Serben klar, als sie am 29. April 1999 Klage beim Internationalen Gerichtshof gegen NATO-Staaten einlegten und scheiterten. Da nutzten auch der Aufnahmeantrag und die Aufnahme am 1. November 2000 mit der Resolution 55/12 nichts. Zwar können auch Nichtmitglieder das IGH anrufen, man muss aber sich zuvor um die Aufnahme bemühen und bspw. die Völkermordkonventionen unterschreiben. Das hatten die Serben aber nicht gemacht und so auch gegen die Klagen der Kroaten und Bosnier argumentiert – man kann ja keinen verklagen, der dort nicht existiert; andersrum kann man dann auch nicht klagen – dumm gelaufen. Die „Bundesrepublik Jugoslawien“ betrat am 1. November 2000 ins Licht der Völkergemeinschaft. Bis dahin war es eine Selbstbezeichnung – ihr gutes Recht, Mazedonien macht es ja auch. In der Resolution 53/163 wurde auch um jedes Missverständnis auszuschließen, Serbien und Montenegro explizit zum Namen „Bundesrepublik Jugoslawien“ aufgeführt.

Und abschließend, „... als auch ohne ausdrückliches UN-Mandat führte und stellte somit einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg dar.“ Wo und wann hat die UN denn dies kundgetan? Erstens verweise ich hier auf die Aussagen der NATO, die explizit anführen, dass die NATO nicht fremdbestimmt oder fremdgelenkt wird und die Mitglieder auf Basis des Völkerrechtes selbstbestimmend handeln können, wenn die Handlungsfähigkeit der UN durch Pattsituationen außer Kraft gesetzt ist und eine ernsthafte Gefahr für den Weltfrieden und internationaler Sicherheit besteht. Zweitens wurde anschließend mit der Resolution 1244 das NATO-Eingreifen nicht verurteilt, sondern legitimiert. Auszüge:

… unter Hinweis auf seine Resolutionen 1160 (1998) vom 31. März 1998, 1199 (1998)vom 23. September 1998, 1203 (1998) vom 24. Oktober 1998 und 1239 (1999) vom 14. Mai 1999, bedauernd, daß die in diesen Resolutionen enthaltenen Forderungen nicht voll erfüllt worden sind, …

… feststellend, daß die Situation in der Region auch weiterhin eine Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit darstellt, …

… in Bekräftigung der in früheren Resolutionen geforderten substantiellen Autonomie und tatsächlichen Selbstverwaltung des Kosovo, …

… verlangt insbesondere, daß die Bundesrepublik Jugoslawien die Gewalt und Unterdrückung im Kosovo unverzüglich und nachprüfbar beendet und nach einem engen Zeitplan, mit dem die Dislozierung der internationalen Sicherheitspräsenz im Kosovo zeitlich abgestimmt wird, den nachprüfbaren, stufenweisen Abzug aller militärischen, polizeilichen und paramilitärischen Kräfte aus dem Kosovo einleitet und abschließt …

… Abschreckung von der Wiederaufnahme der Feindseligkeiten, Aufrechterhaltung und nötigenfalls Durchsetzung einer Waffenruhe, Gewährleistung des Abzugs der militärischen, polizeilichen und paramilitärischen Bundes- und Republikkräfte aus dem Kosovo sowie Verhinderung ihrer Rückkehr, …

… beschließt, unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen im Kosovo internationale zivile und Sicherheitspräsenzen zu dislozieren, die über das erforderliche geeignete Gerät und Personal verfügen, … usw.!

Komisch, von völkerrechtswidrigen Angriffskrieg steht da nichts. Ganz im Gegenteil, die NATO beendete laut UN die Feindseligkeiten und der geschaffene Status Quo wird von der UN begrüßt. Ich bleibe dabei, hier wird aus der Perspektive der Serben "informiert". --2001:16B8:107B:4400:4D2B:63A8:A718:C911 13:56, 29. Sep. 2018 (CEST)

Der englische Artikel heisst en:NATO bombing of Yugoslavia. 2003:E7:B71B:ADE4:4003:B38E:CB15:67D0 08:03, 18. Mär. 2023 (CET)

uranummantelte Munition

Warum wurde die uranummantelte Munition denn ausschließlich und alleinig im Kosovo eingesetzt? Ich dachte, Serbien sei bombardiert worden. 2003:E7:B71A:2375:3801:3520:7451:A7E9 18:35, 12. Dez. 2022 (CET) Ich sehe gerade, Ziele in Serbien, Montenegro (also in Serbien und Montenegro) und im Kosovo wurden bombardiert. [1] Eine Karte wäre mal ganz nett. 2003:E7:B71A:2375:3801:3520:7451:A7E9 18:39, 12. Dez. 2022 (CET)