Diskussion:Original Play

Die Löschung der Seite „Original Play“ wurde ab dem 30. Oktober 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Esoterik oder Wissenschaft ?

Die ganze Biographie von dem Urheber scheint ziemlich "konstruiert" zu sein - Professor wie auf der Seite der Stiftung war er auf jeden Fall nicht! Eine akademisch-pädagogische bzw. psychologische Ausbildung hat er auch nicht! Original Play ist auf keinen Fall eine evidenzbasierte Theorie. Ich hab keine einziges wiss. Studie in Scholar gefunden - 14 Zitierungen sind auch nicht die Welt. Kurzes Fazit: Einer strengen evidenzbasierten Prüfung wird diese Theorie wohl kaum standhalten. Wenn für behalten gestimmt - massiv kritisch ausbauen ! --Empiricus (Diskussion) 12:36, 3. Nov. 2019 (CET)

von wegen "konstruierter Biografie": Siehe CV Donaldson--Cb65 (Diskussion) 17:29, 22. Nov. 2019 (CET)

D.h. unzulässige Theoriefindung. Daher der Löschantrag. --Kulturkritik (Diskussion) 13:57, 7. Nov. 2019 (CET)

Donaldson praktiziert das angeblich seit 40 Jahren, also seit Ende der 70er, erinnert stark an Indianerkommune und Helmut Kentler. --93.237.76.42 16:08, 7. Nov. 2019 (CET)

Er hat Geografie studiert und sich selbst nie als Univ.-Prof. ausgegeben. Das engl./amerik. Ph.D. ist nicht identisch mit deutschen Titeln. Jolanta Graczykowska, M.A. (offizielle Repräsentantin von Original Play in Europa) hat mehrere wissenschaftl. Publikationen und Studien zu Original Play verfasst.--Cb65 (Diskussion) 19:02, 18. Nov. 2019 (CET)

Es ist richtig, "US-Professor" (oder auch Ösi-Professor) kann fast "Nichts" sein, an US-Unis kann quasi jeder im eigenem Auftrag "Vorlesungen" halten und sich auch als Professor titulieren. (In Österreich kann/konnte es z.B. auch als reine "Verwendungsbezeichnung" für eine Lehrtätigkeit genutzt werden, und sei es auch nur ein Feierabendlehrer ohne jeglichen Befähigungsnachweis für private Fortbildungseinrichtungen ohne jeglichen Nachweis.)

Jolanta Graczykowska hat wohl was geschrieben, wissenschaftlich anerkannt ist aber davon glaube ich nichts oder so gut wie nichts. Wenn doch, dann baue ich darauf, dass du dies sauber belegst.

Da "Original Play" wohl nur in Europa aktiv ist, ist Frau Graczykowska wohl einfach "Repräsentantin". Sollte "Original Play" auch irgendwo in den USA aktiv sein, wäre ein Nachweis nett. -- WikiMax - 19:32, 18. Nov. 2019 (CET)

Original Play wurde schon mehrmals in Flüchtlingslagern im Libanon und in Südafrika gespielt (siehe Youtube-Videos).--Cb65 (Diskussion) 17:25, 22. Nov. 2019 (CET) 20:27, 18. Nov. 2019 (CET)

Was willst Du mit diesen unbelegten Behauptungen belegen? (Nur weil die Original-Play-Website etwas behauptet, muss es nicht stimmen.) Gibt es im Libanon und in Südafrika vor Ort auch jeweils eine Original-Play-Organisation und sind da nur einige "Player" zur Lustreise dorthingeflogen? -- WikiMax - 13:09, 1. Dez. 2019 (CET)

S.g. WikiMax, man kann natürlich alles in Frage stellen und Du bist auch nicht verpflichtet, mir zu glauben. "Lustreise" ist wieder untergriffig, daher auch hier: Stopp, ich spiele nicht mehr mit.--Cb65 (Diskussion) 22:12, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich finde das Qualifizierungsprogramm befremdlich. Einerseits wird behauptet, dass Natural Play etwas ursprüngliches, natürliches sei, unabhängig von der Kultur, also letztlich etwas "stammesgeschichtlich" eingeprägtes. Andererseits darf man die Bezeichnung nur dann verwenden, wenn man vom Verein die Erlaubnis dazu erhält. Der ganze Aufwand wird also nur dafür betrieben, dass die Kinder einmal in ihrem Leben mit einem Trainer "Natural Play" spielen dürfen. Es ist ja keineswegs so, dass sie durch das Spielen etwas kennenlernen und dann zu Hause stolz verkünden können "Du Mama, ich habe heute Natural Play gelernt, das ist so toll, komm, ich zeig' dir, wie es geht, dann können wir es in Zukunft immer gemeinsam spielen." Dazu wäre die Mama gar nicht berechtigt, weil sie die Ausbildung nicht hat. Durch die einmalige Teilnahme am Spiel soll sich angeblich das Leben eines Kindes komplett ändern, während die Trainer eine mehrjährige Ausbildung dazu benötigen. Wer als angehender Lehrling nicht binnen eines Jahres nach der Einführung die nächste Qualifizierungsstufe nachweist, muss die Einführung erneut absolvieren, gegen Bezahlung. Insgesamt alles ziemlich seltsam. Auf die Missbrauchsvorwürfe bzw. Gefahr eines Missbrauchs wird auf der Website eingegangen. --Eduevokrit (Diskussion) 21:52, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, wir sind uns einig, dass es gerade in einem so sensiblen Bereich (Arbeit mit Kindern) ein Qualifizierungsprogramm geben muss. Wo steht das, dass sich das Leben eines Kindes nach nur einmaliger Teilnahme an Original Play ändert? Bitte eine seriöse Quelle!

Mama/Papa: Sicher wäre es schön, wenn a) beide für das Kind präsent sind, b) sie Zeit für ihr Kind haben, c) beim "Rangeln" nicht an Wettkampf denken, sondern an Liebe, Vertrauen, Geborgenheit, Sicherheit.

Zum Finanziellen: Der Verein wird von nmd. gesponsert, er ist auf Mitgliedsbeiträge, Spenden und Einnahmen bei Seminaren, Workshops angewiesen (wie jeder andere Verein i.d.R. auch). --Cb65 (Diskussion) 17:25, 22. Nov. 2019 (CET)

Experten wissen schon Bescheid. „Fabienne Becker-Stoll, Leiterin des bayerischen Staatsinstituts für Frühpädagogik, hält es grundsätzlich für fragwürdig. Bayern verdeutlicht, dass das umstrittene Programm "Original Play" in Kitas und Kindergärten nicht angewendet werden soll. … Bayerns Familienministerin Kerstin Schreyer fand klare Worte: "Das sogenannte 'Original Play' öffnet dem Missbrauch Tür und Tor." Der Kinderschutzbund geht noch weiter, und forderte diese Woche ein bundesweites Verbot. “ Original Play: "Wie eine Einladung für Pädophile", www.sueddeutsche.de, 14. November 2019

Kinder brauchen sich nicht von fremden Erwachsenen befummeln zu lassen. --Mmgst23 (Diskussion) 04:56, 30. Nov. 2019 (CET)

Absolut korrekt, Mmgst23! Niemand will sich befummeln lassen, weder Kind noch Erwachsener. Leider wiederholst Du nur das, was in den Medien immer wieder falsch geschrieben wird. Der Kontakt geht immer vom Kind aus! Es kann Monate dauern, bis ein Kind auf die Matten kommt, dann vllt nur um die Spielleiterin/ den Spielleiter herum läuft ohne körperlichen Kontakt und erst nach und nach Vertrauen aufbaut und sich mehr traut. Ich merke aber immer mehr, dass es sinnlos ist, darüber zu diskutieren, weil Angst, Hass, Argwohn, Misstrauen in unserer europäischen Gesellschaft dominieren (wobei die Medien einen sehr großen Einfluss haben).--Cb65 (Diskussion) 00:25, 1. Dez. 2019 (CET)

Niemand ist Unsinn und eine Lüge. Definitiv wollen manche Erwachsene Kinder befummeln. Und definitiv machen auch die meisten kleinen Kinder Sachen, die sie eigentlich nicht machen wollen, wenn (wie auch sogar viele Erwachsene) "mächtigere" Personen ihnen mehrmals was "vorschlagen", das muss nur oft genug sein und die anwesenden "Vertrauenspersonen" diesem Ansinnen nicht widersprechen oder es sogar unterstützen. Und große Erwachsene sind für jedes kleine Kind mächtiger und auch tatsächlich "mächtiger". Hast Du also keine Ahnung oder betreibst Du aus Unwissenheit oder Verblendung Propaganda? -- WikiMax - 13:09, 1. Dez. 2019 (CET)

WikiMax, offensichtlich musst Du mich persönlich angreifen ("Unwissenheit, Verblendung, Propaganda"). Tut mir leid, da spiele ich nicht mit!--Cb65 (Diskussion) 22:09, 1. Dez. 2019 (CET)

Fachleute sehen das auch so. „Sabine Cagol, Psychologin und Leiterin der Fachambulanz für psychosoziale Gesundheit im Kindes- und Jugendalter Bruneck, hat sich das Konzept „Original Play“ näher angesehen. Sie kommt zum Schluss: „Dieser enge körperliche Kontakt zwischen fremden Erwachsenen und Kindern birgt die Gefahr, dass es zu Übergriffen kommt.““ [1]

„Die Heidelberger Diplompsychologin Daniela Kreitz unterrichtet am Sozialwissenschaftlichen Gymnasium und bildet Erzieher an der Helen-Keller-Schule in Weinheim aus: Die Fremdelphase von Babys ist ein überlebensnotwendiger Instinkt. Körperkontakt zu fremden Erwachsenen entspricht also nicht dem ursprünglichen Spiel – im Gegenteil.“ --Mmgst23 (Diskussion) 15:58, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich finde, dass der dritte im Artikel aufgelistete Punkt im Abschnitt "Kritik" einer Explizierung/Konkretisierung bedarf, wie sie in den von dir hier zitierten Aussagen (aber auch den im Disk.-Beitrag hier von WikiMax ziterten Aussagen von Schreyer und Becker-Stoll) anzutreffen ist. Daher sollte der Punkt expliziert/konkretisiert werden. Zudem sollten die zitierten Aussagen (zumindest diejenige von Cagol und diejenige von Schreyer -- Erstere zu dem Unterabschnitt bzgl. der Expertenmeinungen, Letztere außerhalb davon) in den Artikel im Abschnitt "Kritik" rein -- auch diejenige von Schreyer, denn ihre Position dürfte zu den im dann folgenden Absshnitt "Folgen" genannten politisch-rechtlichen Folgen bedeutend beigetragen haben; diejenige von Becker-Stoll ist ja schon drin. Die Artikelbearbeitung ist hier für IPs gesperrt. --2A02:908:1963:180:5C9A:B625:98F1:53E1 15:54, 22. Apr. 2020 (CEST)

Richtig was du sagst - diese absichtliche sexualisierung dieses Themas durch die Anderen ist ekelerregend primitiv und absichtlich destruktiv. --Rom-ton (Diskussion) 19:09, 14. Mär. 2023 (CET)

Überarbeiten

Wenn in so ausführlicher weise die Kritik dargestellt wird, so müsste in einem abschnitt zuvor , dargestellt werden, wie überhaupt "Original Play" abläuft und wer die handelnden Personen sind. Andernfalls bleibt der Abschnitt zur Kritik schwer nachvollziehbar.--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 23. Nov. 2019 (CET)

Lieber Lutheraner, da hast du Recht. Ich habe mal einen Versuch gewagt, mehr als rangeln und raufen scheint es nicht zu sein, verbrämt mit vielen unbelegten Behauptungen, was es den Personen bringen soll. Da es keine wissenschaftliche Literatur dazu gibt und mir das eine Buch dazu nicht vorliegt, basiert die Darstellung auf den Selbstbeschreibungen der Stiftung, ich habe versucht, es sachlich umzuformulieren, gar nicht so einfach bei dem ganzen Geschwurbel dort. --Siesta (Diskussion) 16:36, 23. Nov. 2019 (CET)

Danke an Lutheraner - auch mir erscheint die ausschließlich negative Beschreibung zu einseitig. Ja, ich bin ein Original Play-Spielleiter, also sicher nicht neutral. Ich habe 3 Jahre lang mit ca. 700 Kindern und Erwachsenen (3-75 Jahre, auch mit Trisomie, beeinträchtigte Personen, etc.) gespielt und kann gerne Rede & Antwort stellen. Mir ist klar, dass nach außen hin Original Play wie Rangeln und Raufen aussieht, aber es ist eben mehr als das.

Zur wissenschaftlichen Betrachtungsweise: Jolanta Graczykowska hat einiges dazu publiziert. Siehe https://originalplay.at/medien/ Dort wird auch das zweite Buch von Donaldson aufgelistet.

Ich würde mir wünschen, die Beschreibung von Original Play möglichst sachlich und neutral zu halten und sich nicht auf die Meinungen sogenannter Experten zu verlassen, die OPlay nicht kennen und nur darüber urteilen, was sie sehen bzw. was ihnen die Medien (gefiltert!) an Bild- und Videomaterial bieten.--Cb65 (Diskussion) 20:23, 23. Nov. 2019 (CET)

Die Text sind PDFs, die offenbar nirgends veröffentlicht wurden, nur auf der Homepage dieser Stiftung. Also wieder Selbstdarstellung ohne wissenschaftlichen Anspruch. Jolanta Graczykowska beschreibt darin auch kaum die Methode Original Play, sondern schreibt eher allgemein über Liebe und spirituelles Einswerden usw. Mich würde es sehr interessieren, Fotos zu sehen, die zeigen, wie Donaldson mit Löwen und Schmetterlingen spielt, weißt du, warum es keine gibt? --Siesta (Diskussion) 09:42, 24. Nov. 2019 (CET)

Es gibt s/w-Fotos von Fred mit Wölfen aus den 1970er-Jahren--Cb65 (Diskussion) 21:54, 24. Nov. 2019 (CET)

zum wissenschaftlichen Anspruch: Dissertation zu Original Play: https://independent.academia.edu/NinaMoreva --Cb65 (Diskussion) 22:04, 25. Nov. 2019 (CET)

Der Link zeigt mir leider Error 404. --Siesta (Diskussion) 08:36, 26. Nov. 2019 (CET)

Bei mir geht's...--Cb65 (Diskussion) 19:00, 26. Nov. 2019 (CET)

… erst nachdem Du den Link korrigiert hast. --2003:DF:771F:1200:20B8:120:DF9C:987B 10:41, 3. Dez. 2019 (CET)

Nina Moreva ist völlig unbekannt. Außerdem ist dieses Paper nur nach Anmeldung zugänglich. --Mmgst23 (Diskussion) 04:47, 30. Nov. 2019 (CET)

Abschnitt "Auszeichnungen": Zum neuerlichen Vorwurf des Vandalismus: Was ist an der genannten Nominierung verwerflich? Es ist eine seriöse Sekundärquelle. * 2016: Ort des Respekts (Nominierung) --Cb65 (Diskussion) 22:54, 16. Feb. 2020 (CET)

Es ist keine Sekundär-, sondern eine Primärquelle (WP:Belege). Zwar wäre sie für solche Zwecke hier tolerabel (nur meine Meinung) und um Vandalismus handelt es sich wohl nicht, falls du da kein POV-Zeug o.Ä. dazu geschrieben hast, aber da sind wir schon beim zweiten Punkt: Du scheinst dir den Hinweis zu WP:IK, den du im Disk.-Abschnitt "Missbrauchsvorwürfe?" bekommen hattest, nicht zu Herzen genommen zu haben (PS: was auch hier bestätigt wurde). Der dritte Punkt ist, dass man darüber streiten kann, ob es sich wirklich um eine "Auszeichnung" handelt oder doch eher bloß um ein Projektunterstützungsangebot, bei dem derjenige, der es in der von dir verwendeten Begrifflichkeit "nominiert" -- ich würde sagen: zur Verfügung gestellt -- hat, vermutlich keine so umfassende (falls überhaupt stattgefundene) Überprüfung des Projekts vorgenommen hat, wie es bei einer (institutionalisierten, somit weitreichend bekannten* und mithin WP-relevanten) Auszeichnung üblicherweise der Fall ist. (* = womit wir wieder beim ersten Punkt wären: WP:Belege) --2A02:908:1963:180:5C9A:B625:98F1:53E1 16:51, 22. Apr. 2020 (CEST)

Missbrauchsvorwürfe?

Durch die reißerische "Bericht"-Erstattung und die kriminell wirkenden Videos von ARD und ORF wurde Ende Oktober 2019 ein Sturm der Entrüstung ausgelöst. Viele Medien sind auf den Zug aufgesprungen und haben ohne seriöse Recherchen Bildungsexperten zu statements eingeladen, die vorher nie etwas von Original Play gehört und sich schnell ein Bild nur aufgrund der einseitigen Videos, Fotos und Artikel gemacht haben. Tatsache ist, dass die Verdächtigungen einer Überprüfung nicht standhielten: Ein Kind stammt aus einer Familie, wo schon mehrfach sexuelle Übergriffe der älteren Geschwister bekannt geworden sind. Sexuelle Gewalt an Kindern findet in Europa lt. Studien in mehr als 70% im familiären Umfeld statt. [Quelle wird nachgereicht] Tatsache ist, dass die Videos so gemacht wurden, dass nicht der gesamte Raum gefilmt wurde (anwesende Erwachsene sind nicht im Video zu sehen) und dass man nicht die Freude in den Gesichtern der Kinder erkennt. Die Verpixelung gibt dem ganzen noch einen kriminellen touch. Bei einer Original Play-Session ist ein Missbrauch praktisch unmöglich: Die Kinder genießen den Schutz in der Gruppe und es sind mindestens eine Pädagogin und oft auch Eltern im Raum anwesend. Noch dazu geht der körperliche Kontakt immer vom Kind aus: Es entscheidet, ob es überhaupt auf die Matten und dann mit dem Spielleiter / der Spielleiterin in Berührung geht. In den Medien liest man fast ausschließlich von "wildfremden Männern". Tatsache ist, dass die Workshop-Teilnehmer*innnen zu 70% Frauen und 30% Männer sind, die alle mit Kindern und Jugendlichen zu tun haben: Eltern, Pädagog*inn*en, Sozialarbeiter*innnen, Therapeut*inn*en, etc. Ein Original Play-Projekt in einer Bildungseinrichtung geht meist über einen längeren Zeitraum (zB. ein Spieltermin wöchentlich oder alle 14 Tage), sodass eine zunächst fremde Person den Kindern nach und nach vertraut wird und die Kinder sich im Spiel immer mehr zutrauen. Das einzig Positive an diesem Rummel: Externen Vereine soll genauer "auf die Finger" geschaut werden; von den zuständigen Behören werden in nächster Zukunft wohl einige Reglements erarbeitet. --Cb65 (Diskussion) 21:48, 24. Nov. 2019 (CET)

Bitte WP:KTF und WP:IK beachten, außerdem WP:DS. --93.237.76.42 11:52, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich halte es für sehr grenzwertig (ich habe den Artikel auch gelesen), die Glaubwürdigkeit eines Kindes daran festzumachen, ob es in der Familie schon Belästigung ausgesetzt worden ist. Was soll das also aussagen? Dass Kinder also nicht auch in Spieleeinrichtungen belästigt werden können? Dass nur "daheim unbelästigte" Kinder glaubwürdig sind? Dass "daheim" belästige Kinder etwa unglaubwürdig sind? Es sagt doch viel über die Geisteshaltung eines Menschen aus, wenn dieser ein Kind, das mutmaßlich Opfer von sexuellen Übergriff wurde, anklagt und seine Glaubwürdigkeit versucht zu untergraben, anstatt sich auf seine Seite zu stellen... --Juliana Meldestelle 10:08, 3. Dez. 2019 (CET)

Juliana, hast eine E-Mail. Nur kurz: Ich wollte keineswegs ein Kind anklagen, sondern die Medien, allen voran ARD und ORF, die aufgrund nicht nachvollziehbarer Vorwürfe einen Verein und eine seit mehreren Jahrzehnten bewährte Methode zur Gewaltprävention und Friedenserziehung durch den Dreck ziehen und kaputt gemacht haben.--Cb65 (Diskussion) 18:17, 7. Dez. 2019 (CET)

Abschnitt Organisation

Original_Play#Organisation wurde ohne Angabe eines Beleges eingefügt. [2] Bis jetzt wurde auch keiner nachgereicht. --Mmgst23 (Diskussion) 06:52, 30. Nov. 2019 (CET)

Abschnitt Konzept / Spielleiter

"Jeder kann sich gegen eine Gebühr als Spielleiter bewerben. Eine Prüfung auf Straffälligkeit oder anderweitigen Auffälligkeiten findet nicht statt." Stimmt so nicht. Korrekt wäre: "Um Spielleiter zu werden, bedarf es einer mind. dreijährigen Ausbildung, die sich aus der Teilnahme an mehreren Workshops, Seminaren und Praxistagen zusammensetzt. Die geprüften "Apprentices" haben einen Strafregisterauszug vorzulegen."--Cb65 (Diskussion) 18:30, 7. Dez. 2019 (CET)

Kontraste-Doku: "Aber: wie wir auf einem Workshop selbst testen, werden von Teilnehmern niemals Personalien, kein Polizeiliches Führungszeugnis geprüft, nur das Geld genommen, obwohl in Kitas gesetzlich vorgeschrieben." --2003:C2:A718:6D00:ACD8:AEB:C225:8FC9 18:49, 7. Dez. 2019 (CET)

Tja, wem soll man mehr glauben - einem ARD-Bericht, der nur einseitig recherchiert hat und die negativen Aspekte herausfiltert und somit zu einem verfälschten Bild von Original Play kommt oder einem Spielleiter, der drei (wie ich) oder noch mehr Jahre Spielerfahrung hat (und der weiß, wovon er schreibt, und der natürlich nicht objektiv sein kann). Es liegt doch im Verantwortungsbereich der Kitas, welche externen Personen sie einladen! Und ehrlich: Garantiert ein Polizeiliches Führungszeugnis / Strafregister-Auszug irgend etwas? Das Geschäft mit der Angst läuft halt einfach besser... Liebe > Angst und Hass.--Cb65 (Diskussion) 22:01, 10. Dez. 2019 (CET)

Siehe WP:BLG. --2003:DF:771F:1200:914A:DDE0:3715:170C 10:51, 11. Dez. 2019 (CET)

"Künftig würden etwa auch von jenen, die bei Kursen hospitieren, Strafregisterauszüge verlangt." Die Presse, österr. Tageszeitung seit 1848--Cb65 (Diskussion) 17:38, 5. Jan. 2020 (CET)

Abschnitte Methode

Dieser Abschnitt stützt sich nur auf Eigenbelege und ist eine reine Selbstdarstellung. --Mmgst23 (Diskussion) 08:03, 30. Nov. 2019 (CET)

wie soll/kann die Methode sonst beschrieben werden als von jmd, der OPlay kennt oder zumindest einmal zugesehen hat?--Cb65 (Diskussion) 22:03, 1. Dez. 2019 (CET)

Österreich

„Am Montag [28.10.2019] hat die Volksanwaltschaft ein Prüfverfahren eingeleitet.“ [3] --Mmgst23 (Diskussion) 09:16, 30. Nov. 2019 (CET)

Primärquellen

Ich entferne jetzt Inhalte aus dem Artikel, die nur auf Basis von Primärquellen verfasst wurden. Das Verstößt glasklar gegen WP:Q. Insbesondere bei derart problematischen Inhalten sind Primärquellen gänzlich ungeeignet. Gibt es externe Rezeption für das Geschriebene? Das Geschriebene könnte auch als Marketing oder SEO-Maßnahme missverstanden werden.-- Neudabei (Diskussion) 20:43, 12. Dez. 2019 (CET)

Bei so einem aktuellen Thema brauchst Du jetzt nicht mit "Literatur" zu kommen. Es ist absolut zulässig, die Website anzugeben (wie bei gefühlt einer Million anderer Unternehmens-, Personen- oder Vereinsartikel) und sich darauf zu beziehen. Keiner wird hier an eine Marketingmaschine glauben - dazu ist der Artikel viel zu ausführlich und die Kritik zu deutlich dargestellt. Die Vorgehensweise zu erläutern ist auch absolut zulässig. --Juliana 🌹 21:17, 14. Dez. 2019 (CET)

Hast du WP:Q gelsen? Ich zitiere:

• "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. "
• "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein."
• "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen"
• "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."

Erstens: Es geht einfach nicht, dass du -- gerade bei einem derart problematischen Konzept -- den Artikel auf Basis der Homepage der Erfinder des Konzepts aufbaust. Zweitens: Du bist in der Pflicht zu belegen, dass die von dir eingebrachten Informationen überhaupt relevant sind. Dazu müssen die Inhalte von anderen rezipiert werden. In Summe: Du kannst weder die Neutralität gewährleisten, noch kannst du die Relevanz mir einer Primärquelle nachweisen. Das ist leider ganz, ganz, ganz schlechte Artbeit. Tut mir Leid, ich muss das so in aller Deutlichkeit sagen. Bitte überdenke, was du hier anrichtest. Ich gehe davon aus, dass du auch guter Motivation leider das Falsche tust. Viele Grüße. -- Neudabei (Diskussion) 22:33, 14. Dez. 2019 (CET)

"Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden" - was bei diesem Thema wohl für beide Seiten zutreffen dürfte !!!! --Rom-ton (Diskussion) 19:27, 14. Mär. 2023 (CET)

3M Formal ist sicher Neudabei zuzustimmen, dass Primärquellen nicht vewendet sollen. Die Kritik ist hier ja aber doch bedacht, und wenn es sich um die Gründung u.ä. dreht, dann kann man u. U. auch mal auf die Webseite des Unternehmens referieren - es wird im Lauftext hier ja auch gesagt, dass es die Selbstdarstellung ist. Das Kapitel 1 und damit der Einstand klingt aber doch wie deren Homepage selbst. Die Zusammenfassung von Juliana im Revert ist mE unverständlich, da von Neudabei ja eben nicht die Kritik, sondern der PR-Teil gelöscht wurde (wenn ich das richtig gesehen habe) - nicht ganz zu unrecht. Wenn erwähnt wird, dass unter den „Spielgefährten“ auch Krebspatienten sind, ist eine fachliche Resonanz auf gerade diesen Punkt sicher nötig - hier gibt es dazu nur die Quelle „Donaldson: Über mich selbst“. Das ist nicht akzeptabel. Auch Formulierungen wie „Klovert, eine Journalistin ohne pädagogische Ausbildung, behauptet“, sind allzu explizite WP-Wertungen - wenn ihre fehlende Ausbildung dabei so wichtig ist, muss das jemand anders sagen und nicht Wikipedia. In der Tendenz kann ich Neudabei zustimmen, dass zu große Teile der Seite auf der Webseite und der Selbstdarstellung von Donaldson gründen - das muss vielleicht nicht im Hauruck-Verfahren geändert werden, vielleicht geht es auch sukzessive. Ich hoffe, Ihr könnt Euch auf einen Weg dabei einigen. Grüße.--BaneshN. (Diskussion) 10:54, 16. Dez. 2019 (CET)

Eine kurze Vorstellung des Konzepts auf Basis von geeigneten Sekundärquellen ist überhaupt kein Problem und wird dem lexikalischen Anspruch der WP gerecht. Es ist nicht an den Autoren der WP zu entscheiden, was relevant ist und was nicht. Das Problem der Neutralität kommt dazu. Daher bitte ich, den Artikel umgehend dahingehend zu ändern - sonst werde ich dies bis spätestens morgen umsetzen. Danke und Grüße. -- Neudabei (Diskussion) 17:18, 17. Dez. 2019 (CET)

Einleitung

In die Einleitung gehört ein Einz-oder Zweizeiler, dass das Konzept sehr umstritten und die Nutzung in verschiedenen (Bundes-)Ländern/Einrichtungen verboten wurde. Das muss nicht extra belegt werden, sondern ist Zusammenfassung der gut belegten Abschnitte Kritik und Folgen.--Wistula (Diskussion) 08:44, 17. Feb. 2020 (CET)