Diskussion:Otto Wiesheu/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Otto Wiesheu/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Otto_Wiesheu/Archiv/1#Thema_1

geschieden?

Der Inhalt des Spiegel-Artikels (1. Fußnote) lässt vermuten, Wiesheu wäre bereits einmal geschieden. 188.174.108.13 (19:58, 28. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:14, 23. Aug. 2017 (CEST)

Noch ein Lebenslauf

http://www.db.de/site/bahn/de/unternehmen/konzern/basisinformation/konzernleitung/vorstand/vorstand__wirtschaft__politik__.html

Totlink --Feliks (Diskussion) 18:31, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 18:31, 23. Aug. 2017 (CEST)

eigene Webpräsenz

die Webpräsenz besteht im Augenblick nur aus einer langen Sammlung von Fehlermeldungen. Schaut fast so aus als ob die deutsche Bahn die Betreuung der Webpräsenz übernommen hat ;-) --hanfbauer, 25 März 2006, 21:10

Totlink --Feliks (Diskussion) 18:31, 23. Aug. 2017 (CEST)

Im Web Archive lag sie noch vor. [1] --18:39, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 18:31, 23. Aug. 2017 (CEST)

1. Referenz auf Filzgeschichten defekt

Link Produziert nur 404 Fehler. Vielleicht kann jemand fixen oder die Passage entfernen. War sowieso fragwürdig wenn eine SPD Website die auf Wahlkamf aus ist als Beleg genommen wird. --91.66.161.96 01:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion über Otto Wiesheu ist von einem großen, geradezu manischen Belastungseifer geprägt. Jedenfalls war er über lange Zeit einer der erfolgreichsten Wirtschaftsminister eines deutschen Bundeslands. Viele Unternehmen wären hopps gegangen, wenn Wiesheu und der Bayerische Staat nicht eingegriffen hätten. Das kapieren aber die kleinen Kirchenlichter nicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 18:32, 23. Aug. 2017 (CEST)

Kritik am Artikel: Lebenslauf

Durch die Ausklammerung und Hintanstellung des von Wiesheu verursachten Verkehrsunfalls wird der Bruch in seiner politischen Karriere nicht deutlich. Es wird nicht klar, weshalb er kurz nach seiner Ernennung zum Generalsekretär wieder zurücktrat, und es kommt nicht zum Ausdruck, warum es so problematisch war, daß er trotz dessen seine Karriere in Politik und Wirtschaft ungehindert fortsetzen konnte. Der Artikel erscheint mir eher von Parteifreunden geschönt. Das Wesentliche muß sich der Leser erst durch das Zusammensetzen/Kombinieren der einzelnen Teile erarbeiten. -- Aschmidt 23:49, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 18:32, 23. Aug. 2017 (CEST)

Links

Der 2. und 3. Link funktionieren nicht. --Tillmo 07:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 18:33, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das Unfallopfer

Am 29. Oktober 1983 verursachte Wiesheu unter Alkoholeinfluß (1,75 Promille) einen schweren Verkehrsunfall, bei dem der polnische Staatsbürger und Dachau-Überlebende Josef Rubinstein getötet und eine weitere Person schwer verletzt wurde.

Ich füg den Satz wieder rein. Halte ich für ein erwähnenswertentes Fakt, wenn ein deutscher Verkehrsminister im Suff totgefahren hat. --11:45, 16. Jan 2005 (CET)

Erheblich ist doch nur, dass jemand zu Tode kam, nicht aber auch wer. Zumal dann nicht, wenn es sich, wie hier, bei dem Toten nicht um eine Person des öffentlichen Lebens handelt. Ich nehme es daher wieder raus. TMFS 20:45, 16. Jan 2005 (CET)

Der (jetzige) Satz ist doch von vorn bis hinten tendizioes. Was interessieren die Autohersteller? Was spielt es fuer eine Rolle, dass das Unfallopfer Dachau ueberlebt hat? Ich glaube auch kaum, dass Dachau-Ueberlebende in einem beliebigen Zusammenhang primaer als solche bezeichnet werden moechten. Ich hatte beim Lesen den Eindruck, diese ueberfluessigen Details sind nur dazu da, um Wiesheu unterschwellig in den Dreck zu ziehen. Mein Eindruck verstaerkt sich auch durch die vom obigen Benutzer gewaehlte Formulierung "deutscher Verkehrsminister im Suff". Weder Nationalitaet noch Beruf sind bei einem Unfall von Belang und "im Suff" ist derb, das kann man auch sachlich ausdruecken. --82.141.49.217 15:45, 13. Jan 2006 (CET)

Ich habe den gesamten Verkehrsunfall-Absatz von "Partei" in "Sonstiges" verschoben, weil er imho im Bereich "Partei" vollkommen fehl am Platze ist (selbst, wenn er zur Tatzeit offiziell und/oder im Dienstwagen unterwegs war). Desweiteren habe ich die im der obigen Diskussion fraglichen Punkte im Artikel in eine neutralere Variante umformuliert. Auch mir scheinen weder Fabrikat der beteiligten Fahrzeuge noch die KZ-Vergangenenheit des Unfallopfers in diesem Zusammenhang relevant (und deren Erwähung in diesem Artikel eher ideologisch gefärbt). Ollerich, 16:00, 2006-01-13 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, die von Dir eingestellte Version ist definitv neutraler! --Quirin Ξ 16:46, 13. Jan 2006 (CET)

Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte darüber, ob Otto Wiesheu noch säuft? Das wär bei der Beurteilung schon wichtig zu wissen. --84.189.30.246 15:58, 16. Jan 2006 (CET)

Was soll denn dieser völlig unqualifizierte Satz? --fwh 16:55, 16. Jan 2006 (CET)

Fwh hat recht. Hört doch Eure dämliche Diskussion auf, oder habt ihr den ganzen Tag nichts zu tun?

hm - wuerde mich als wikipedia-leser persoenlich bei einem meiner verkehrsminister durchaus interessieren. interessant faende ich auch wie oft er daraufhin zur mpu musste, und wie haeuffig er insgesamt - auch ohne unfall - im verkehr drogenauffaellig wurde. als person des oeffentlichen lebens / der zeitgeschichte waere das sicher auch keine frage der persoenlichkeitsrechte, da ueberwiegt deutlich das oeffentliche interesse. --felix 10:11, 20. Jul 2006 (CET)

Es kommt aber bei Wikipedia nicht darauf an, was Dich interessiert, sondern was relevant ist. --fwh 22:09, 23. Jul 2006 (CEST) Sehr richtig, würde mich mal für den Lebenslauf des felix interessieren, da wird nicht viel geboten sein. Schnüffelgesellschaft.

Liebe CSU-Pressestelle und Beauftragte, bitte lassen Sie den Namen des Unfallopfers drin und die Tatsache, dass Wiesheu von seinem Amt zurückgetreten ist. Letzteres kommt schließlich nicht täglich in der deutschen Politik vor. Dies ist ein Lexikon und eine Geschichtskittungs- oder Politik-PR-Plattform.

Das ist doch längst ausdiskutiert. --TMFS 21:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Leute.. gewöhnt euch dran, dass Wikipedia, langsam zu Propaganda-Plattform der CSU entartet.. "Es kommt aber bei Wikipedia nicht darauf an, was Dich interessiert, sondern was relevant ist." du hättest besser geschrieben, was die Propagandaabteilung der CSU für relevant hält.. Mit Objektivität kann dieser Artikel ja nun wirklich nichts mehr zu tun haben. Andererseits gesehen: Wen wundert es heute noch, dass die Qualität der Wikipedia-Artikel immer schlechter wird (ich beziehe mich hier auf Fachartikel aus den Bereichen Mathematik und Physik, in denen immer häufiger Quatsch bzw. unvollständige Informationen stehen) wenn solche "Personen" wie Alex Admins sind.

Der Tote hieß Josef Rubinfeld. [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:53, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiesmoos (Diskussion) 08:45, 25. Sep. 2018 (CEST)

Übertrag aus der 1. VM bezüglich Löschung obigen Threads

Oh, wenn jetzt bei einem Verkehrsunfall schon mit „Shoa ist die jüdische Erinnerungskultur“ argumentiert wird, ja dann mische ich mich nur mehr ein, wenn das Verkehrsopfer christlichen Glaubens ist und dränge nur mehr dort auf Persönlichkeitsrechte, sprich Anonymität. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:32, 21. Aug. 2017 (CEST)

PS: Im Übrigen empfehle ich dir mal zu unterscheiden zwischen Mord, Totschlag und fahrlässiger Tötung, damit du mit deinen Vergleichen nicht immer Birnen und Äpfel zusammenwürfelst. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich sagte explizit „Unabhängig von der Shoa“. Das ist die übliche sinnentstellende Zitierweise dieses Störaccounts. Und unabhängig vom Glauben wiegen die Persönlichkeitsrechte der minderjährigen, vergewaltigten Mordopfer von Bartsch ggf. schwerer als bei einem Zufallsopfer einer Trunkenheitsfahrt, so dass ich eher deren Namen schützen würde. Ich werde aber das Gefühl nicht los, dass es hier weniger um den Schutz des Opfers als des Täters geht. --Feliks (Diskussion) 09:48, 21. Aug. 2017 (CEST) Und bezüglich Äpfel/Birnen: Dass nur bei Vorsatzdelikten der Opfername genannt werden dürfte, ist auch eine selbst ausgedachte Regel: Iller-Unglück#Namen_der_toten_Soldaten --Feliks (Diskussion) 10:27, 21. Aug. 2017 (CEST)

Werfen wir einen Blck auf Benno Ohnesorg. Zurecht als Opfer relevant und selbstverständlich auch genannt bei Karl-Heinz Kurras. Oder nehmen wir Silke Bischoff. Aber plötzlich sieht Bwag bei Wiesheu ein Problem, natürlich aus Sachgründen. Nun denn. Ich sehe ein Problem, das Opfer ausgerechnet hier nicht zu benennen, weil das auch "komisch" wirkt, wenn man kein Schelm ist, und durchaus nach Antisemitismus riecht, wenn man Böses dabei denkt. Das würde ich genau so sehen, wenn das Opfer Ali Simsek gewesen wäre oder Hans Schulz. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 21. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht kann man zur Klärung sortieren, worum es geht. Geht es allgemein um die mögliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten durch Namensnennung oder gibt es eine spezielle Schutzwürdigkeit, wenn jemand Opfer eines Unfalls oder Gewaltverbrechens wurde? Nehme ich ersteres an, so haben wir das Beispiel Atze Schröder, dessen Darsteller die Nennung seines Namens unterbindet, um seine Persönlichkeitsrechte zu schützen. Im Artikel steht der Name deshalb nicht. Auf der Disk stand und steht er unanbeanstandet (inzw. im Archiv). Dies auf den Fall hier übertragen: Es wird der Name im Artikel auch nicht genannt und insoweit das Persönlichkeitsrecht geschützt, dass er aber auf der Disk nicht stehen sollte, ergibt sich daraus nicht, daher wäre die Entfernung des entspr. Disk-Abschnittes nicht gerechtfertigt. Ich sehe keinen substantiellen Unterschied, ob jemand klagt, um seine Persönlichkeitsrechte zu schützen ("Atze"), oder ob jemand ein Unfallopfer ist - die Rechte sind unteilbar.--87.178.8.184 11:58, 21. Aug. 2017 (CEST)

Strauß´ Pressesprecher Godel Rosenberg scshreibt übrigens zum Wiesheu-Opfer Rubinfeld: Ich wohnte damals wenige Gehminuten von meinem Büro entfernt und ging ebenso müde wie ahnungslos zu Bett. Irgendwann zwischen drei und vier Uhr läutete das Telefon, mein Vater war dran. >>Hast du schon gehört?« Was soll ich gehört haben? »Otto Wiesheu hat den Jossl (Josef) Rubinfeld totgefahren. « Ich stand senkrecht im Bett, hellwach, nach höchstens zwei Stunden Schlaf. »Jossl« war ein Mitglied der jüdischen Gemeinde in München, ich erinnerte mich, dass er Taxifahrer war. Mein Vater war verantwortlich für Beerdigungen bei der Israelitischen Kultusgemeinde und deshalb einer der ersten, der von der Polizei angerufen worden ist. Er spürte, dass mir 1000 Dinge durch den Kopf gingen ausgelöst durch die Nachricht: CSU-Generalsekretär fährt betrunken einen polnischen Juden, der die Shoa überlebt hat, auf der Autobahn München-Nürnberg zu Tode. Dem vertraue ich, was Pietät gegenüber Juden angeht, eher als einem Bwag. --JosFritz (Diskussion) 12:02, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ob das Unfallopfer jetzt Jude war, Buddhist oder Vegetarier ist enzyklopädisch irrelevant 80.244.210.196 12:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

Es geht hier zumindest primär darum, ob der Name des Opfers einer Straftat erwähnt werden darf, Religion ist da Nebensache. Der allgemeine Brauch ist der: Ging der Opfername durch seriöse Medien, steht er meist sogar im Artikel (wenn es irgendwo durch OR generiert wurde, natürlich nicht). Haben Angehörige interveniert? Nein. Verstößt es gegen zu respektierende Sitten der Bevölkerungsgruppe, der das Opfer angehört? nein. Ist die allgemeine BLP-Regel zu weniger bekannten Persönlichkeiten "Schädige niemanden" verletzt? nein. Wiegt irgendwas so schwer, dass man gegen erkennbaren Widerstand anderer nicht nur den Opfernamen, sondern die übrigen, zum Teil jahrelang unstrittig legitimen (wenn auch nicht zwingend richtigen) Diskussionsinhalte löschen muss? Nein. Dann gilt der heute auf der VM (s. derzeit eins weiter) administrativ gebrauchte Satz: "Finger weg von anderleuts Diskussionsbeiträgen"--Feliks (Diskussion) 13:08, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiesmoos (Diskussion) 08:44, 25. Sep. 2018 (CEST)

Fortsetzung der Disk nach 2. VM

 Info: VM-Entscheid: Der Thread bleibt --Feliks (Diskussion) 17:57, 23. Aug. 2017 (CEST) [3]

Aus unseren Regeln: Auch Opfer von Verbrechen ... genießen Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern ... in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen. [4] Demnach ist die Lage eindeutig: In Buchveröffentlichungen wird der Name über Jahrzehnte hinweg kontinuierlich genannt: 2016, 2015 (2x), 2014, 2003, 1989 und 1987 ([5] Jahresbände von Periodika nicht mitgerechnet). --Feliks (Diskussion) 17:54, 23. Aug. 2017 (CEST)

ach, nee, Du, der Name wurde lediglich durch den Unfall bekannt, er tut hier nichts zur Sache. Wiesheu ist mit seiner Karosse auf nen 500er gerauscht, weil er berauscht war, nicht, weil ein Dachau-Opfer drinsaß. Der Name hülft dem Leser nicht weiter. „Argumentative.“ fossa net ?! 18:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

Eben, er wurde dadurch bekannt und blieb es ausweislich der kontinuierlichen Erwähnung in Buchveröffentlichungen. Davon, dass Rubinfeld bekannt genug für einen eigenen Artikel wäre, spricht keiner, ebensowenig von einer Ursächlichkeit der NS-Verfolgung. Die wurde nur als grausame Ironie der Geschichte thematisiert: Auschwitz hat er überlebt, die Trunkenheitsfahrt Wiesheus nicht. --Feliks (Diskussion) 18:21, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ja das ist zwar eine bittere Ironie der Geschichte, die möglicherweise auch mit dazu gehört (da bin ich agnostisch), aber der Name tut trotzdem mMn trotzdem nichts zur Sache. fossa net ?! 12:37, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Autoren der sieben zitierbaren Buchpublikationen waren anderer Meinung als du und haben den Namen genannt, und zwar explizit im Zusammengang mit Wiesheu. --Feliks (Diskussion) 13:15, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ja, die waren anderer Meinung. Wenn sie diese Meinung hier auch vertreten wollen, dann dürfen sie das so wie Du und ich. Ansonsten gibt es keine Pflicht, alles, was irgendwo geschrieben steht zu 100% zu übernehmen. fossa net ?! 13:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiesmoos (Diskussion) 08:44, 25. Sep. 2018 (CEST)

Straftat in der Einleitung

Es scheint da Vorbehalte zu geben, die tödliche Trunkenheitsfahrt in der Einleitung zu erwähnen. Bei Margot Kässmann (1,54Promille, kein Schaden, 30 Tagessätze, d.h. weit unter der 90-Tagessatz-Grenze, bei der man noch als unbestraft gilt) steht die Causa in der Einleitung, bei Wiesheu (1,99 Promille, ein Toter, zwei Totalschäden, 12 Monate Bewährungsstrafe) hingegen nicht. Das zeugt von einer gewissen Schieflage, zumal der Vorfall damals sehr, sehr breit wahrgenommen wurde und dies auch aufgrund des anschließenden Prozesses über einen längeren Zeitraum.--Feliks (Diskussion) 13:28, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde sie bei Kässmann auch aus der Einleitung nehmen, auch wenn es bei ihr aufgrund der zeitlichen Nähe noch zum Volkskolorit gehört, ähnlich wie bei Karl-Theodor zu Guttenberg sein Plagiat ("Das ist doch der/die mit..."). Grundsätzlich sehe ich nach WP:BIO den Punkt "Resozialisierung" als wichtig an. Zwar ist Wiesheus Unfallfahrt ein wichtiger Bestandteil seienr Chronik, weswegen sie im Artikel verbleiben muss, sie ist aber nicht der Grund seiner enzyklo. Relevanz, noch charakterisiert sie ihn auf irgendeine Weise, so dass sie in der Einleitung stehen müsste. --JPF just another user 13:53, 21. Aug. 2017 (CEST)

Uneingeschränkte Zustimmung, JPF, insbesondere wg. BIO. Die Ex-Bischöfin heißt übrigens Käßmann. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 14:00, 21. Aug. 2017 (CEST)

Wiesheus Resozialisierung ist blendend gelungen, und seine Trunkenheitsfahrt ist nach wie vor prägender im allgemeinen Bewusstsein als seine unbestrittenen Verdienste um die bayerischen Arbeitsplätze. (Ich hatte bei Käßmann übrigens damals die Einleitung entschärft: [6]) --Feliks (Diskussion) 14:28, 21. Aug. 2017 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung, Feliks. Wiesheu ist nicht mehr als Politiker in einem öffentlichen Amt, da sind frühere Verfehlungen nicht mehr von Belang, z.B. für potentielle Wähler. Und wie gesagt, es wird nichts verheimlicht. Im Artikel wird der Fall dargestellt, wie es sich gehört. Ist seine Trunkenfahrt das, was von Wiesheu bleibt? Wer ihm politisch nahe steht mag vielleicht eher politische Leistungen in der Einleitung. Würde ich aber auch nicht machen. In die Einleitung muss neutral und sachlich erstmal der Überblick was der Typ war rein, was er dann dabei gemacht hat, kommt im Artikel.

Und übrigens, der Name des Unfallopfers gehört aufgrund dessen Persönlichkeitsrechte nicht hier rein, ebenso siene persönliche Umstände. Schließlich hat Wiesheu ja nicht gezielt das Opfer aufgrund seiner Vita umgebracht. Ich lösche deswegen den Abschnitt, dazu gab es auch keine gegenteilige Entscheidung in der VM. --JPF just another user 18:32, 21. Aug. 2017 (CEST)

Noch zwei Biographien, um zu zeigen, wann es Sinn macht, Straftaten in der Einleitung zu nennen. Bei Joschka Fischer wird in der Einleitung erst bei seinem Amt als Bundesminister eingestiegen. Ich fände ja den Landesminister da auch wichtig, die Straßenkämpferzeit ist aber richtigerweise dort nicht erwähnt, sondern im Artikel, obwohl das ein wichtiger Teil seines Lebens war und große Diskussionen später verursachte. Genügend Leute reduzieren ihn noch immer auf den Steinewerfer, aber das ist eben nicht neutral und angemessen. Bei Arno Funke, der durch seine Straftat erst Bekanntheit erlangte, ist das natürlich was völlig anderes. ;-)--JPF just another user 18:54, 21. Aug. 2017 (CEST)

Bitte um Darlegung der gerichtlichen Verurteilung Fischers bezüglich der behaupteten Straftaten. Andernfalls ist der Vergleich genauso Banane wie der mit dem Berufskriminellen Funke. Bei Michel Friedman landetete die Koks-Geschichte (obwohl „nur“ Droge ohne Unfall und lediglich Geldstrafe) auch in der Einleitung. Und rein vorsorglich: Bitte nicht mit diversen Schauspielern und Musikern argumentieren, bei denen die Vorstrafe nicht in der Einleitung steht - der Integritätsanspruch an diese Berufgruppen ist deutlich niedriger als an Bischöfe und Politiker (bei manchen Musikrichtungen wird man ohne Drogendelikte wohl gar nicht ernst genommen...). --Feliks (Diskussion) 20:04, 21. Aug. 2017 (CEST)

Bei Friedman halte ich es genauso für ungerechtfertigt (schade, mir fiele jetzt Christoph Daum ein). Gibt es noch Beispiele aus dem politisch linken Spektrum? Fischer wurde nicht verurteilt, gab aber später Gewalttaten zu. er wurde halt nicht erwischt. Die Frage nach seiner Intigrität stellte sich aber trotzdem und ist noch immer Thema bei Kritikern von ihm.

So oder so gibt es aber einfach keine Begründung, dass das Vergehen von Wiesheu aus heutiger Sicht noch diese große Relevanz hat. Gott, das war 1983! In der Öffentlichkeit ist der noch nicht mal mehr als ehemaliger bayerischer Minister groß bekannt, was ja der eigentliche Grund ist, warum er in der Wikipedia steht. --JPF just another user 21:05, 21. Aug. 2017 (CEST)

Aha, so ein Menschen-Totfahren-im-Vollrausch hat aus heutiger Sicht keine große Relevanz, alldieweil er dann noch zum Verkehrsminister gemacht wurde? Eine Fehlbesetzung sondergleichen? Willkommen in der Wunderbar Weißen Welt des JPF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:55, 22. Aug. 2017 (CEST)

Lese noch mal nach. Ich habe NIRGENDS gefordert, dass der Unfall gelöscht wird. --JPF just another user 21:47, 22. Aug. 2017 (CEST)

IIRC hatte er die einsame Spitze in der Top-10-Liste der kriminellen Trunkenbolde der CSU bei der Titanic, ich habe jetzt nur diesen Hinweis: Servus, Bernhard Pohl! gefunden, die richtige Liste aus den 90ern gibt es wohl nur offline. Diese grandiose Fehlbesetzung eines unter Drogeneinfluss wen totfahrenden Politikers ausgerechnet als Verkehrsminister (war die Metapher von Bock und Gärtner je treffender?) ist i.d.T. von bleibender Bedeutung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:09, 22. Aug. 2017 (CEST)

Wir wollen jetzt kein Scherbengericht veranstalten. Damit das auch nicht zu prominent in der Einleitung aufpoppt, wäre Aufzählung der wichtigeren Funktionen zur richtigen Gewichtung zweckmäßig. --Feliks (Diskussion) 18:43, 22. Aug. 2017 (CEST)

Nur mal so nebenbei erwähnt: das antike Scherbengericht war dazu da, einen unliebsame[n] oder zu mächtige[n] Bürger aus dem politischen Leben der Stadt [vor allem Athen] zu entfernen. Der Herr hier ist trotz seine Sauftour und der Tötung eines Menschen nicht nur nicht entfernt worden, sondern sogar noch zum Minister gemacht worden. Diese Günstlingswirtschaft hat ja auch später zur Amigo-Affäre geführt... Ja klar, Scherbengericht? Also niemand hat Otto Wiesheu zum Saufen und Fahren gezwungen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 22. Aug. 2017 (CEST)

Verwechselst Du die Wikipedia nun mit dem Jüngsten Gericht. Wir urteilen nicht, wir geben wieder und das im Rahmen der WP:BIO. Hetzjagden, ungeachtet der Opfer kannst Du gerne woanders führen. --JPF just another user 21:47, 22. Aug. 2017 (CEST)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2017 (CEST)

OK, Dir sind die Argumente ausgegangen. :-) Schönen Abend noch. --JPF just another user 22:34, 22. Aug. 2017 (CEST)

Immerhin hatte er, im Gegensatz zu Dir, welche ;) Und ausgegangen würde ich nicht ssagen, aber angesichts einer derart verborten Regelverweigerung wie bei Dir ist halt irgendwann Ende Gelände. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:44, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte in dieser Version eine Kompromissformulierung versucht. -- Hans Koberger 18:40, 22. Aug. 2017 (CEST)

So wirkt es leider noch zu angeklebt. --Feliks (Diskussion) 18:46, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ok, wenn die Lesenswert-Kandidatur ansteht, könnte man da noch eine elegantere Lösung versuchen ;-) -- Hans Koberger 19:47, 22. Aug. 2017 (CEST)

Eine einfache Trunkenheitsfahrt ist was anderes als eine Trunkenheitsfahrt, mit der man jemand ins Jenseits befördert. Allerdings sind sowohl bei Kässmann als auch bei Wiesheu beide Fahrten im kollektivem Gedächtnis der deutschen Öffentlichkeit, WP:BIO greift hier also nicht. So wie user:Hans Koberger das gemacht hat, ist das doch ganz unaufgeregt und sachlich geschildert. fossa net ?! 14:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das Wesentliche bei Wiesheu ist doch, dass er infolge des Unfalls ein wichtiges Parteiamt verlor; daher rührt letztlich das heutige kollektive Gedächtnis. Für die Einleitung schlage ich analog der Käßmann-Bio deshalb Von April bis November 1983 war er Generalsekretär der CSU; das Amt hatte er infolge eines von ihm verschuldeten Verkehrsunfalls mit Todesfolge niedergelegt. Von 1993 bis Ende 2005 war er Bayerischer Staatsminister für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie und von 2006 bis 2009 Vorstandsmitglied der Deutschen Bahn AG. vor. Bei umkämpften Passagen ist es immer schwierig eine Kompromisslösung zu finden. Ich gehe davon aus, dass bei Nichtnennung des Verkehrsunfalls an prominenter Stelle, zukünftige Bearbeiter stets versuchen werden, diesen "Missstand" zu beheben. Die Ausmaße solcher Bearbeitungen finden sich in der Versionsgeschichte und sind - wen wundert's - schlechter enzyklopädischer Stil. --Slökmann (Diskussion) 15:22, 23. Aug. 2017 (CEST)

@Slökmann: Das Wesentliche bei Wiesheu ist doch NICHT, dass er ein Parteiamt verlor, sondern TROTZ seiner äußerst milden Verurteilung auch noch - trara - Verkehrsminister wurde. Der Bock zum Gärtner - das Paradebeispiel. Für mich so, als ob man FT oder GLG hier plötzlich zum Admin machen würde... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 23. Aug. 2017 (CEST)

Dennoch war es ursächlich. Jetzt bin ich aber auf Deinen Vorschlag für die Einleitung gespannt. --Slökmann (Diskussion) 15:33, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nö, das sollen andere machen. In diesem Artikel werde ich eher nicht editieren, höchstenfalls PD oder ND. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:38, 23. Aug. 2017 (CEST)

TEAM = Toll ein anderer macht's. ;-) Er wurde erst zehn Jahre danach Verkehrsminister, als Gras über die Sache gewachsen war. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:40, 23. Aug. 2017 (CEST)

Dass es sich um eine alkoholbedingte Fahrt handelte, ist m.E. für die Einleitung entbehrlich. Die jetzige Formulierung mit dem Wort alkoholbedingt, dazu noch verlinkt, wird über kurz oder lang einige Gemüter erhitzen. Ich glaskugele mal, dass genau dieses einzelne Wort dem Artikel nicht zuträglich sein wird und weitere Editwars folgen werden. Im Käßmann-Artikel wird genau darauf verzichtet. Ich mag mir gar nicht das dortige Diskussionsarchiv ansehen, erkenne aber, dass sich der Artikel in gewisser Weise "stabilisiert" hat. --Slökmann (Diskussion) 16:36, 23. Aug. 2017 (CEST)

Den Vorschlag von user:Slökmann finde ich runder, aber er springt in der Zeit, eher: „Von April bis November 1983 war er Generalsekretär der CSU; dieses Amt legte er infolge eines von ihm verschuldeten Verkehrsunfalls mit Todesfolge nieder. Von 1993 bis Ende 2005 war er Bayerischer Staatsminister für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie und von 2006 bis 2009 Vorstandsmitglied der Deutschen Bahn.“ fossa net ?! 16:40, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wenn er nüchtern gewesen wäre, hätte er bestimmt nicht zurücktreten müssen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:42, 23. Aug. 2017 (CEST)

Als Generalsekretär war er für Strauß und die CSU einfach nicht mehr haltbar. Wäre seine Funktion unbedeutender gewesen, dann hätte er womöglich auch nicht zurücktreten müssen, wer weiß das schon. Als Beispiel (frisch ergoogelt) führe ich mal Alexander Alvaro an, der, obwohl er 2013 unter Drogeneinfluss einen Verkehrsunfall mit Todesfolge verschuldete, bis zum Ende der Legislatur 2014 Mitglied des Europäischen Parlaments blieb. --Slökmann (Diskussion) 17:19, 23. Aug. 2017 (CEST)

Slökmanns Vorschlag gefällt mir auch besser, man sollte aber noch Zeit als MdL und Staatssekretär ergänzen, damit die Unfallgeschichte nicht die Einleitung erschlägt. --Feliks (Diskussion) 18:37, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nur mal so rein informativ: ich habe eben vorhin, ohne jede Vorwarnung, einfach mal meine Mutter gefragt, was ihr noch zum Otto einfällt. O-Ton: da war doch was mit der Autobahn.... Ehrlich? An Otto Wiesheu wird man sich vor allem deswegen erinnern. Über diese Sache wird nie Gras wachsen. Aber euch noch viel Spaß beim Weißwaschen (auch wenn es nur die Artikeleinleitung ist). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:49, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ja, Wiesheu ist den Älteren vor allem wegen der Trunkenheitsfahrt mit einem Toten in Erinnerung. Skandalträchtig war das milde Urteil, aber auch die Tatsache, dass er 10 Jahre danach Verkehrsminister wurde. Sein Wechsel in den Vorstand der Bahn, nachdem er ihr zuvor ohne vorherige Ausschreibungen ein dickes Auftragsvolumen zugeschanzt hatte, und seine Ignoranz in der Spitzelaffäre der Bahn hinterlassen den bleibenden Eindruck eines verantwortungslosen, korrupten Politikers. Steht alles im Artikel, weißgewaschen wird hier nicht. --Stobaios 21:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das rutscht jetzt aus der Einleitung und wird dann später mal gelöscht werden wollen. Der Fleck wird nicht mehr so groß präsentiert, aber er wird kleiner gemacht. Salamitaktik. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

StS und MdL sind auch "größere" Relevanzbringer, die man nach Bedarf noch oben ergänzen kann. Früher hätte ich das ohne Bedenken selbst gemacht, heute traue ich mich in gewissen Phasen schon gar nicht mehr in bestimmte Artikel rein. Das Wichtigste ist doch, dass vor allem Biographien nach Möglichkeit unabhängig jeglicher politscher Präferenz geschrieben bzw. bearbeitet werden. Es ist eine schmale Gratwanderung und man wird es nie allen recht machen können. Der Vorwurf des "Weißwaschens" ist mir absolut verständlich, doch ich betone, dass dies, obwohl es vielleicht manchem paradox erscheint, nicht mein Anliegen ist. --Slökmann (Diskussion) 20:28, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die Einleitung in der derzeitigen Form halte ich für sehr gelungen. -- Hans Koberger 21:47, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiesmoos (Diskussion) 08:45, 25. Sep. 2018 (CEST)