Diskussion:Peter Lohmeyer

Schule

Peter Lohmeyer ist in Marsberg als Schüler des Gymnasiums nicht bekannt.-- 91.1.221.69 22:15, 18. Dez. 2008 (CET) peter lohmeyer ist auf jeden fall in hagen in die grundschule eilpe gegangen ,wir waren in einer klasse bis er auf das gymnasium gewechselt ist (nicht signierter Beitrag von 78.50.85.183 (Diskussion) 17:45, 29. Aug. 2010 (CEST))

Familiäres

Ich zähle in der vorherigen Fassung 4 Kinder, nicht 3, wo liegt der Fehler. Warum ist S. Wiener herausgefallen? --GiordanoBruno 13:09, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal das Präsens in in die Vergangenheit geändert. Ich weiß nicht ob das korrekt ist, aber entweder die Bildunterschrift muss ins Präsens oder eben die Textvariante in die Vergangenheit, sonst widerspricht es sich. (Ist er nun mit der Frau verheiratet und ist im Trennungsjahr oder schon geschieden?) Mir ist das auch inhaltlich egal, aber man muss sich für eines entscheiden. --Johannes1523 (Diskussion) 00:05, 9. Aug. 2014 (CEST)

Konvertiert?

Hatte Lohmeyer nicht konvertiert, als er Sarah Wiener heiratete? Im Stern stand das mal. Bitte um Klärung. (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 00:33, 29. Okt. 2016 (CEST))

Dear Enemy - Mein Freund, der Feind

Was ist mit diesem Film?--Beli 23:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Hab ich mal hinzugefügt.--MichaelFleischhacker ^Disku 23:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Bild entfernt

Hallo! Zur Begründung:

• 1. Es gibt aktuell Berichte über einen Rechtsstreit hinsichtlich einer Abmahnung für dieses Bild wegen fehlerhafter Lizensierung.
• 2. Das Bild ist redundant zum anderen Bild, und zeigt keine wesentlich andere Lebensepoche des Künstlers.
• 3. Das Bild ist von schlechter Qualität, da weder der Anlass erkennbar ist, noch die Person in einer typischen Pose gezeigt wird. So eher ein Schnappschuss aus der zweiten Reihe, was dem Artikel nichts nützt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:41, 8. Dez. 2013 (CET)

Punkt 1 ist eine absolute Frechheit. Das Bild ist korrekt lizenziert. Sollte es nochmals aus diesem Grund entfernt werden, erfolgt eine VM.

Punkt 2: Zwei Bilder sind für einen Artikel dieser Länge völlig üblich. Die Beschränkung auf ein Bild ist nicht nötig. Beide Bilder sind zu verschiedenen Anlässen und zu verschiedenen Zeiten entstanden.

Punkt 3: Die Qualität ist völlig in Ordnung, eine "typische Pose" hat in einem Enzyklopädie-Artikel nichts zu suchen. Es ist ein normales Portrait, und damit neutral. Der Anlass, bei dem die Aufnahme entstanden ist, ist bei einem Portrait völlig irrelevant. Üblicherweise ist auch das Studio des Fotografen auf professionellen Portraits nicht zu sehen.

--Stepro (Diskussion) 03:02, 8. Dez. 2013 (CET)

+1 zu Oliver. Außerdem bin ich der Meinung, dass Bilder mit privaten Lizenztextbausteinen (To-Do-Kästlein) [1] generell nicht eingebunden werden sollen. Es ist mir nämlich aufgefallen, dass solche Bilder bzw. deren Hochlader sehr oft bei Google-Treffer mit den Schlagworten: „Foto Abmahnung Wikipedia“ eine Rolle spielen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Das hat mit der Bebilderung des Artikels "Peter Lohmeyer" überhaupt nichts zu tun. Deine persönliche Meinung zu "Privatlizenzen" (übrigens ein falscher Ausdruck, die Lizenzen, die dabeistehen, sind völlig üblich, die "To-Do-Box" ist eher eine Hilfestellung) und Abmahnungen ist für die Bebilderung hochgradig irrelevant.

Das einzige, was mich bei dem monierten Bild stört, ist der etwas miesepetrige Gesichtsausdruck. Qualittativ ist es jedenfalls nicht zu beanstanden. --Felix ^frag 09:46, 8. Dez. 2013 (CET)

Zum „Das hat mit der Bebilderung des Artikels "Peter Lohmeyer" überhaupt nichts zu tun.“ Oh, doch! Der Bildhochlader gibt lt. der "To-Do-Box" genau vor wie das Bild bei einer allfälligen Verwendung eingebunden werden muss: [2]. Im gegenständlichen Artikel erfolgt die Bildeinbindung nicht in der Form wie es der Bildhochlader wünscht/fordert: [3], daher entweder das Bild aus dem Artikel entfernen oder die Vorgaben des Bildhochladers einhalten. Zweiteres sehe ich nicht für sinnvoll an und plädiere daher für ersteres. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 14:11, 8. Dez. 2013 (CET)

Sachlich unzutreffendes Argument. Die angebliche "To-do-Box" als Hilfestellung an Nachnutzer zitiert wörtlich aus der hier bevorzugt empfohlenen Lizenz CC-by-sa 3.0. Die gemäß dieser Lizenz erforderliche Lizenz- und Namensnennung findet auf der Bildbeschreibungsseite statt. Die Löschung war eine persönlich motivierte, nicht regelkonforme BNS-Aktion. --Martina _Disk. 17:37, 8. Dez. 2013 (CET)

@ Frau Nolte. Dann habe ich wohl nur geträumt, obwohl ich schwören könnte, dass Nachfolgendes eine 1:1 Kopie von der Datei(Foto)-Seite ist:

"Foto: Martina Nolte, Lizenz: Creative Commons by-sa-3.0 de"
In Druckmaterial: "Foto: Martina Nolte, Lizenz: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode"

Rechtsgültig ist alleine der Lizenzvertrag in seinem Wortlaut. Für eine kostenlose Weiternutzung empfehle ich besonders die Beachtung folgender Lizenzbedingungen:

1. Fügen Sie meinen Namen wie oben angegeben bei: Martina Nolte,
2. eine Kopie dieser Lizenz oder deren vollständige Internetadresse http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode bei
3. und im Falle einer Abwandlung einen Hinweis darauf, dass es sich um eine Abwandlung handelt.
   

Im Falle eines Verstoßes gegen die Lizenzbedingungen erlöschen die eingeräumten Nutzungsrechte automatisch.

Sollte ich es nicht geträumt haben, dann erklären Sie, Frau Nolte, mir bitte, warum man in der DE-WP solche Bilder einbinden sollte, wenn wir doch den expliziten Forderungen, inklusive Beispiel, des Lizenzinhabers nicht nachkommen können. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Du hast den kryptischen Bildtitel vergessen, der zwingend ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Gutes Thema, damit kann man auch so einiges anstellen: [4]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:03, 8. Dez. 2013 (CET)

@Oliver S.Y.: Das wurde jetzt schon mehrfach erwähnt. Wo steht die Forderung, dass der Bildtitel mit angegeben werden muss? Yellowcard (D.) 23:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Siehe hier. M.N. änderte diese (eigene) Lizenzvorschrift am 8.Dezember 15:37 Uhr. Stimmt, ist mein Fehler, ich bin nicht davon ausgegangen, daß sie dieses Detail selbst als "unnötigen Rest" bezeichnet. Dann hat meine Kritik ja zumindest eine kleine Wirkung gehabt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Lesetipp (3. Juni 2012). Aber bastel dir ruhig weiter deine eigene Welt. --Martina _Disk. 15:51, 9. Dez. 2013 (CET)

Viel zu kompliziert, Frau Nolte. Nimm Dir daran ein Beispiel: [5]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 16:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Das ist zusätzlich zu der vergebenen CC-by-sa 3.0. unported (Beispiel) eine Zweitlizenzierung vergleichbar mit CC-by (also nur Namensnennung ohne Verpflichtung zur viralen Lizenznennung). Wobei die hier geforderte Attributierung an eine Drittpartei (Commons) mal eben verändert wurde. Da diese Zuschreibung nun aber auch unter früher veröffentlichten Fotos Beispiel) angezeigt wird, sind Nachnutzungen mit der ehemals korrekten Attribution an die Drittpartei Wikipedia demnach jetzt nicht mehr korrekt. Aber mir einen erzählen wollen... Ich bewundere das fachliche Niveau diser "Diskussion". --Martina _Disk. 18:53, 9. Dez. 2013 (CET)

Korrekt erkannt, dass ich von CC-by-sa 3.0 auf CC-by-3.0 zwecks Vereinfachung für Drittnutzung „zurück ging“. Aus gewissen Gründen änderte ich jedoch das „Attribut“ Wikipedia/Wikimedia/Commons. Ist aber für mich nebensächlich, denn mir reicht an sich so eine Angabe schon: [6]. Bin ja ein Idealist, der gerne Fotos zur Verfügung stellt, und nicht von einem Zusatzeinkommen abhängig. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:19, 9. Dez. 2013 (CET)

Dann haben wir ja wenigstens das gemeinsam. Unterschied ist dann nur, dass ich Nachnutzer nicht durch verschiedene Lizenzen und sich ändernde Attributionsbedingungen verwirre. --Martina _Disk. 19:24, 9. Dez. 2013 (CET)

Korrekt, ich mag evenutell Drittnutzer durch verschiedene Lizenzen verwirren (obwohl die meisten den Unterschied von den verschiedensten Lizenze eh nicht kennen), andere diesbezüglich nicht, jedoch durch Abmahungen und Erlagscheine ;-) – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich habe noch nie gesehen, dass ein Foto auf Commons einen Titel besitzt. Die entsprechende Vorlage bietet auch gar kein Feld dafür. Dateinamen sind eine technische Notwendigkeit und keine Bildtitel. --Stepro (Diskussion) 23:56, 8. Dez. 2013 (CET)

Die hier wie auf Commons vorrangig empfohlene Lizenz besagt unter 4. Bedingungen, Punkt c.:

"Sie sind verpflichtet, die Rechteinhaberschaft in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form anzuerkennen, indem Sie - soweit bekannt - Folgendes angeben:

• Den Namen (oder das Pseudonym, falls ein solches verwendet wird) des Rechteinhabers und / oder, falls der Lizenzgeber im Rechtevermerk, in den Nutzungsbedingungen oder auf andere angemessene Weise eine Zuschreibung an Dritte vorgenommen hat (z.B. an eine Stiftung, ein Verlagshaus oder eine Zeitung) ("Zuschreibungsempfänger"), Namen bzw. Bezeichnung dieses oder dieser Dritten;
• den Titel des Inhaltes;
• in einer praktikablen Form den Uniform-Resource-Identifier (URI, z.B. Internetadresse), den der Lizenzgeber zum Schutzgegenstand angegeben hat, es sei denn, dieser URI verweist nicht auf den Rechtevermerk oder die Lizenzinformationen zum Schutzgegenstand;
• und im Falle einer Abwandlung des Schutzgegenstandes in Übereinstimmung mit Abschnitt 3.b) einen Hinweis darauf, dass es sich um eine Abwandlung handelt."

Sowie unter 7. Erlöschen: ""Diese Lizenz und die durch sie eingeräumten Nutzungsrechte erlöschen mit Wirkung für die Zukunft im Falle eines Verstoßes gegen die Lizenzbedingungen durch Sie..."

Dies sind in dem ellenlangen Lizenztext die Kernanforerungen an Nachnutzer. Wie gesagt, wird diese Lizenz in den Wikimedia-Projekten bevorzugt, auch in den WMDE-Förderbedingungen. --Martina _Disk. 23:45, 8. Dez. 2013 (CET)

OK, Frau Nolte, jedoch wie Du es forderst und am angeführten Beispiel vorzeigst (siehe etwas oberhalb rechts), das lese ich aus der „offiziellen“ Lizenz nicht heraus. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:55, 8. Dez. 2013 (CET)

Dann solltest Du einen Kurs im verstehenden Lesen belegen, denn genau so steht es da. --Stepro (Diskussion) 00:00, 9. Dez. 2013 (CET)

(BK)Ja, das ist die schlichte Anforderung "Nenne Name und Lizenz" in anschaulich. Ich frage mich, was das mit dem Artikel Peter Lohmeyer zu tun hat. Deine allgemeinen Betrachtungen, Bwag, sind hier doch fehl am Platz. --Martina _Disk. 00:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Martina, vorne wird Dein Name nicht genannt, dementsprechend wird vorne der CC3 nicht entsprochen. Warum ist es hier also billig, was anderswo laut Dir und Deinem Anwalt unrecht ist? Und Euch nebenbei drei Euro fuffzig einbringen soll, weil anderswo derselben Lizenz in der selben Form nicht gerecht wird, wie man so in den letzten Tagen hört. Von daher ist es imho hier nur sinnvoll, die Wikipedia sowie die Wikimedia Foundation zu schützen und das Bild hier entweder zu entfernen oder lizenzkonform (mit Nennung Deines Namens) einzubinden. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:14, 9. Dez. 2013 (CET)

Dann müsstest Du wohl ca. 90% aller Bilder aus der WP entfernen, weil die Lizenzbedingungen für alle gelten, nicht nur für Martina.

Ansonsten +1 zu der Forderung, dieses generelle Thema hier nicht weiter zu behandeln. --Stepro (Diskussion) 00:21, 9. Dez. 2013 (CET)

Also die meisten Benutzer, die Bilder zur Verfügung stellen, setzen weder gerichtlich noch außergerichtlich Rechte durch. Und Stepro, verwechsel hier bitte nicht die Fronten. Martina lässt für dieses Bild abmahnen. Und den meisten Benutzern hier geht es darum, andere Benutzer vor der irrtümlichen Verwendung zu schützen. Im übrigen muß man schon ein ziemlich erfahrener Wikifant sein, um die Änderung von Martinas Lizenz zu entdecken. Ich hoffe, das Astroforum hat nen cleveren Anwalt, denn der normale User würde ja beim Bild lediglich die Versionsgeschichte anschaun, und sagen, daß sich die Lizenz nie geändert hatte. Der Trick von Martina mit der Vorlage ersparrt zwar Arbeit, aber wird vorhersehbar weitere Irritationen hervorrufen. Allgemein ist es üblich, daß Lizenzversionen durchnummeriert werden. Martina hat das nicht vorgenommen. Das ganze macht weiterhin einen ziemlich miesen Eindruck, egal ob es Abmahnungen gibt oder nicht, wie sie mit dem Lizenzverfahren umgeht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:36, 9. Dez. 2013 (CET)

Nein Stepro, 99,9% der Uploader, kommen ohne „to-do-Bausteine“ aus, in denen sie eine „zwölfundneunzig-prozentige“ Einhaltung der Lizenz fordern - siehe etwas oberhalb rechts den Kasten mit dem Bild (original von der Datei-Seite übernommen). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:39, 9. Dez. 2013 (CET)

Foto besser entfernen. Bietet ausser der Brille keinen erkennbaren Mehrwert. Und vor der unschönen Abmahnpraxis der Fotografin sollten fachfremde Nachnutzer geschützt werden. --Wistula (Diskussion) 07:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Zum Verständnis: Gibt es öffentlich verfügbare Informationen über eine Abmahnung so dass man sich ein Bild darüber machen kann, ob eine und wenn ja welche Lizenzverletzung des Nachnutzers vorlag? Bzw. welches Detail des Zusatzbausteins zum Konflikt geführt hat? Dass generell Lizenzverletzungen abmahnbar sind ist ja nichts Neues, und wir können ja jetzt nicht alle Artikel entbildern deswegen. --Superbass (Diskussion) 09:41, 9. Dez. 2013 (CET)

Nochmals, niemand will "alle Artikel" entbildern, es wird nichtmal vorgeschlagen, alle Bilder von Martina zu entfernen. Aber Hubertl hat ziemlich gut dargestellt, daß es ein Problem mit diesem Bild hier gibt. Ich mag ja WP:AGF nicht sondernlich, erst recht nicht, wenn man es hier einseitig für jemanden auslegt, der bereits in der Vergangenheit in solchem problematischen Bezug stand. Diesen kann man jedoch nicht so leicht nachvollziehn, da M.N. dafür sorgte, das etliches versionsgelöscht wird. Darum erscheint mir für alle Aspekte die Entfernung eines redundanten Bildes von derartiger Qualität für alle Seite die einfachste Lösung. Das Problem entstand hier eher durch Stepros Revert, die VM-Androhung, und die beiden VM von M.N., welche diesem kleinen Artikel noch mehr Aufmerksamkeit bescherrt, als Hubert je mit seiner Disk erreichen konnte.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:49, 9. Dez. 2013 (CET)

Das war natürlich eine rhetorische Übertreibung von mir, alle Artikel zu entbildern. Das mit der Redundanz und der Qualität scheint mir eine Umgehung der Lizenzdiskussion zu sein (wobei die Redundanz hier schwer zu verleugnen ist), die uns an anderer Stelle ebenfalls betreffen würde, wenn es ein grundsätzliches Problem damit gibt. Du bist oben eingestiegen, es gäbe "aktuelle Berichte" - sind die öffentlich einsehbar? --Superbass (Diskussion) 10:05, 9. Dez. 2013 (CET)

Habe es selbst gefunden. Da muss ich mich erstmal durchwühlen --Superbass (Diskussion) 10:11, 9. Dez. 2013 (CET)

Zur Änderung durch Martina an ihrem Lizenzhinweis- und Aufklärungskasten: Kaum erwähnenswert, das Bild ist weiterhin cc-sowieso lizensiert, der "kryptisch" genannte Bildtitel muß daher bei Nutzung genannt werden, will man kein rechtliches Risiko eingehen (es sei denn, der Filename auf Commons wird nicht als Bildtitel im Rechssinne betrachtet, wozu man durchaus Gründe anbringen kann).

Zur Bildeinbindung selbst: überflüssig, da redudant. Und für Bilder der Kollegin untypisch von überraschend schwacher Qualität. --Alupus (Diskussion) 10:16, 9. Dez. 2013 (CET)

Dass der unter 4 c ii genannte Titel des Inhalts zwangsläufig den Dateinamen darstellt, will ich mal bezweifeln. Sowieso bin ich aber noch nie über diesen Passus gestolpert. Er wird auch in den Hinweisen zur Nachnutzung auf Commons nirgendwo gefordert... Yellowcard (D.) 10:50, 9. Dez. 2013 (CET)

@Superbass: "Gibt es öffentlich verfügbare Informationen über eine Abmahnung?" ich schicke dir gerne eine Kopie per email, frag mich an unter alois at astro punkt ch. Oeffentlich die ganze Abmahnung durch Martina Stolte/Dr Müsse zu publizieren wage ich im Moment nicht, da ich gelesen habe, dass man leicht für Urheberrechtsverletzungen am Text der Abmahnung abgemahnt werde.

Abgemahnt wurde am 25.11.2013 diese Seite http://www.astro.com/astro-databank/Lohmeyer,_Peter, die inzwischen durch mit Sicherheit lizenzkonforme Angaben ergänzt wurde, allerdings weiterhin ohne den kryptischen Dateinamen, der m.E. kein Werktitel ist. Dieser war und ist durch Klick auf das Bild zugänglich. --Aloist (Diskussion) 11:03, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke, ich brauche diese Abmahnung nicht. Zum Bild in diesem Artikel kann ich sagen: Die Lizenz- und Abmahnthematik finde ich wenig maßgeblich für die Frage, ob ein Bild in einen Artikel eingebunden sein sollte. Ich finde zwei Bilder in diesem kurzen Artikel zu viel, zumal sie den Betroffenen nicht aus ganz verschiedener Perspektive oder in unterschiedlichen Altersstadien zeigen. Das Bild mit Partnerin ist schärfer und freundlicher, zeigt ihn aber nicht alleine, was ansonsten in Personenartikeln bei nur einem Bild üblich ist. Das Einzelbild ist in der Vergrößerung unscharf, was ich aber vertretbar finde, und der Herr schaut außerordentlich ernst drein. Naja, und einmal trägt er Brille, einmal nicht. Nach meinem Geschmack würde ich das Partnerbild wählen und das andere, selbst, wenn es mein eigenes wäre, rausnehmen. --Superbass (Diskussion) 12:11, 9. Dez. 2013 (CET)