Diskussion:Prince Damien

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Prince Damien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"bekannt werden"

Ich habe gerade mal geschaut, bei welchen Personen es in Wikipedia-Artikeln die Formulierung "bekannt geworden" gibt, und das sind etliche. Ich denke mal, Prince Damien ist insbesondere durch sein Teilnahme und den Sieg bei DSDS bekannt geworden. Ich würde daher den Satz in der Einleitung gerne wieder mit "bekannt" haben; wie bei den meisten seiner Vorgänger auch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:15, 9. Mai 2016 (CEST)

Wenn eine Person einen eigenen Wikipedia-Artikel bekommt, dann ist sie relevant; das heisst in gefühlt 99,9% der Fälle, dass sie einem gewissen Personenkreis auch bekannt ist. So gesehen ist in einem WP-Artikel die Erwähnung des Bekanntwerdens fast immer redundant – oder man schreibt in strittigen Fällen mit Beleg dazu, bei welchem Personenkreis die Person bekannt geworden ist. Aber hey, geht denn im vorliegenden Fall echt was verloren, wenn man diese Wörtchen weglässt? :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 14:53, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich wollte vermeiden, dass sich in nächster Zeit Diskussionen darum häufen, wer als "bekannt" gilt (und ob er "bekannt wurde"), nachdem du mit dem Großtanten-Beispiel um die Ecke gekommen bist. Das Satz "....bekannt geworden" ist ziemlicher Standard bei Castingshow-Gewinnern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Wie ich sagte, eine Diskussion um "bekannt" oder nicht ist fast allen Fällen überflüssig, da die Person per Artikelanlage bekannt ist. Aber per Grosstanten-Argument kennt niemals jeder die betreffende Person. All dem geht man ganz einfach aus dem Weg. Die von Dir beobachtete Verbreitung dieser Phrase macht die Sache nicht besser, ganz im Gegenteil. :-( Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:36, 9. Mai 2016 (CEST)

Die Angabe in einer Einleitung, wodurch denn jemand Bekanntheit erlangte, ist aber möglichst in jedem Artikel zu finden. Gerade bei (wahrscheinlichen) Eintagsfliegen, die schon lange aktiv sind, aber erst durch eine TV-Sendung sich einen Namen machten (und danach vielleicht wieder verschwinden), macht die Formulierung "breitere Bekanntheit erlangt" Sinn. Das ist auch bei Juroren oder etwa durch nur eine bestimmte Rolle bekannten Schauspielern genauso.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:55, 13. Mai 2016 (CEST)

Es mag einzelne solche Fälle geben; Ausnahmen bestätigen den Regelfall, der in diesem Artikel vorliegt. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:23, 13. Mai 2016 (CEST)

Prince Damien ist insbesondere durch sein Teilnahme und den Sieg bei DSDS bekannt geworden, und ich denke weiterhin, dass dieser Satz (also die Formulierung) in den Einleitungssatz sollte. Es handelt sich nicht wirklich um eine Ausnahme, sondern vielmehr um ein Paradebeispiel für einen Artikel, in den diese Phrase rein sollte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:15, 13. Mai 2016 (CEST)

Äh, seit wann existiert dieser Artikel nochmal? Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:54, 13. Mai 2016 (CEST)

Was hat denn das damit zu tun? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:10, 13. Mai 2016 (CEST)

Das ist nun wirklich nicht konstruktiv. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:38, 13. Mai 2016 (CEST)

@SamWinchester000: Wen meinst du? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:02, 13. Mai 2016 (CEST)

Also ich erklär's nochmal: Es ist ja nicht so, dass dieser Künstler seit Jahren einen Artikel gehabt hätte und jetzt erst richtig bekannt wurde. Sondern: Er wurde vor wenigen Tagen erst relevant - und gleichzeitig auch „bekannt“ (btw: bei wem? bei meiner Grosstante schon mal nicht), daher ist das überflüssig zu erwähnen. Ein ganz typischer Fall. Sorry, RL ruft, ich muss schauen, ob schon alle bettfertig sind. Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:47, 13. Mai 2016 (CEST)

Verstehe nicht, wieso manche das mit dem Einrücken nicht korrekt hinzubekommen scheinen, aber natürlich meinte ich (korrekt eingerückt, wie auch jetzt) denjenigen, der eins weniger als ich eingerückt hatte, also Toni. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:09, 16. Mai 2016 (CEST)

Toni, du erklärst es doch exakt. Er ist gerade erst bekannt geworden, durch was? Durch DSDS und nichts anderes. Und diese Formulierung hebt genau das hervor, dass Prince Damien für genau die eine Sache bekannt ist, und nicht als weltweit anerkannter Choreograf, Komponist oder sonstwas. So ist es auch bei vielen anderen Menschen, die nur durch eine Sache bekannt wurden. Und selbst, wenn andere interessante Tätigkeiten hinzu kommen (die ohne vorangegangene nie interessiert hätten) ist es normal hervorzuheben, wodurch der Durchbruch gekommen ist und nicht dass es einfach mal so eben passiert ist, so wie die englische Version konstatiert, dass en:Jason Alexander für Seinfeld bekannt ist. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:09, 16. Mai 2016 (CEST)

Folgender Deal: In der Einleitung noch die Berufe „Barkeeper“ und „Fotomodell“ ergänzen, dann (aber nur dann!) kann er von mir aus „bekannt“ für whatever sein. Gruss --Toni am See (Diskussion) 08:04, 16. Mai 2016 (CEST) P.S. Artikel von meiner Beo entfernt. --Toni am See (Diskussion) 08:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das Gefühl, wir bewerten das gleich, es kommt aber etwas anderes heraus. Ich habe gesagt, dass dort einige Sachen stehen, für die er nicht bekannt ist (und weiß nicht einmal, ob sie da stehen sollten, wahrscheinlich teilweise doch nicht). Deswegen sollte herausgehoben werden, was die eine Sache ist, die ihn bekannt macht. Du veralberst die ganzen Aufzählungen und hälst sie wohl für genauso unnötig wie ich auch.

Außerdem hast du erklärt, dass sowieso alle hier gelisteten Personen für etwas bekannt sind. Dann aber betonst du, dass deine Tante ihn nicht kennt (was ja nun wirklich egal ist), deswegen das Wort bekannt fehl am Platz sei. Du hattest aber mit ersterem Recht, für irgendetwas und irgendwen ist er bekannt: Und dass sollte wie bei vielen anderen Nicht-Multitalenten auch, sprachlich möglichst präzise dargelegt werden, statt eines ohne Bindung angefügten Satzes. Lassen wir jetzt halt Igor entscheiden, ich hab mich hier nur im Vorbeigehen eingebracht. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:40, 16. Mai 2016 (CEST)

Künstlername vs. bürgerlicher Name

@SamWinchester000: Wenn wir es machen wie bei Sandra (die wohl bekannteste deutsche Sängerin, deren Künstlername aus ihrem echten Vornamen besteht und als Lemma ihres Artikels dient) müsste im Einleitungssatz stehen:

• Prince Damien (* 12. Dezember 1990 in Johannesburg, gebürtig Messiah Prince Sheridan Damien Ritzinger)

So wie das jetzt dasteht finde ich es nicht gut. Bei vielen, vielen anderen ist das übrigens genauso, wie bei A.) Anastacia, ..., N.) Nicole etc. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:02, 13. Mai 2016 (CEST)

Hmmm, also bei Sandra wird (übrigens genauso wie bei Lena Meyer-Landrut) eben nicht der reine Vorname vorne angegeben, sondern sogar erst als allerletztes in einem gesonderten (Halb-)Satz. Das Lemma stimmt mit der ersten Artikelnennung (im Gegensatz zu deinem Vorschlag hier) auch gar nicht überein. Prince Damien sind nur Vornamen, bei Sandra werden zu Beginn als allererstes Vor- und Nachname angegeben, wobei das Weglassen des zweiten Vornamens ehrlich gesagt eine überflüssige Dopplung in der Klammer erzeugt. In dieser sind übrigens hauptsächlich ehemalige Heiratsnamen untergebracht, die formal nahelegen, sie würde nicht mehr Ann heißen. Das finde ich nicht gerade optimal. Genauso wie bei Sandra umgesetzt wäre es übrigens quasi dreifach gemoppelt:

• Prince Damien Ritzinger (* 12. Dezember 1990 in Johannesburg, gebürtig Messiah Prince Sheridan Damien Ritzinger) tritt als Prince Damien auf.

Bei einem Künstlernamen würde ich es ja auch mit Klammer und völlig anderem Realnamen machen, aber das ist kein abweichender Künstlername oder Spitzname, der (wie bei Falco oder Michelle) meilenweit vor seinem echten steht. Es ist einfach sein wort-wörtlicher verkürzter Name, wobei die wenigsten Mehrnamenträger ihre ganzen Namen öffentlich verwenden. Gebürtig finde ich dabei ziemlich verwirrend, da es definitiv impliziert, der Name wäre nicht mehr derselbe (wie bei Lukas Podolski, der tatsächlich einen (diakretisch) geringfügig veränderten Namen hat, mit dem er nicht geboren ist). Für immer noch bestehende Namen würde man "bürgerlich" in der Klammer verwenden. Der Knackpunkt ist aber, dass er seinen Bühnennamen gar nicht geändert, sondern nur verkürzt hat, sodass die Konstellation, seine herausgepickten Vornamen seien nicht bürgerlich, auch nur befremdlich ist. Stattdessen handelt es sich für mich um ein und denselben Namen, den man ausschreiben kann oder auch nicht: Und da ist mir eine Fettung des ganzen Namens wesentlich lieber als des halben, es gibt in der Wikipedia zahlreiche Personen mit Mehrfachnamen, deren erste Nennung im Artikel länger ist als das Lemma und kaum einer kennt, wie (allgemeine Beispiele) Manuel Neuer, Stefan Raab, Karl-Theodor zu Guttenberg. Und ein spezielles, genau gleich gelagertes Beispiel wären wie gesagt Lena oder auch zahlreiche hier vertretene (südamerikanische) Fußballspieler, die nur mit ihrem Vornamen auftreten, deren Eintrag aber mit komplettem beginnt (z. B. allen voran der große Ronaldo). Als Kompromiss würde ich vorschlagen, es so wie bei Lena, und damit fast genau so wie bei Sandra (nur halt ohne Dreifachmopplung) zu machen:

• Messiah Prince Sheridan Damien Ritzinger (* 12. Dezember 1990 in Johannesburg, Südafrika) ist ein deutscher Sänger etc. Er tritt öffentlich als Prince Damien auf und gewann im Mai 2016 die dreizehnte Staffel der Gesangs-Castingshow Deutschland sucht den Superstar.

Übrigens wäre es ganz nett, wenn nicht in jedem zweiten Satz Prince Damien stehen würde. ;) Müsste, da es sich eh bei beiden um Vornamen handelt, und er in der Show eigentlich nur mit einem Vornamen Prince genannt wurde (wie andere, die im Vergleich zu seinem wenig genannten Damien wenig genannte Nachnamen hatten), nicht auch in manchen Sätzen schlicht "Prince" (bzw. ohnehin mehr Personalpronomen) möglich sein? Wäre natürlich auch eine Frage der Quellen, die man zusätzlich dazu durchsehen könnte, wobei die meisten ja nur einmal pro Artikel seinen Siegernamen mit Damien genannt haben dürften, und fertig. Aber die wirst du besser kennen. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:52, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich halte die jetzige Form für ungünstig - "Prince Damien, gebürtig XYZ" liest sich, als ob P.D. der echte Name sei, der irgendwann im Leben entstanden ist. "bürgerlich" statt "gebürtig" könnte das reparieren, wenn denn unbedingt auf den Realnamen als Erstnamen verzichtet werden soll, obwohl ich das bevorzugen würde. --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:19, 20. Mai 2016 (CEST)

@Ulkomaalainen: Du hast recht. Allerdings sind als oder eigentlich die gängigen Formulierungen. Ich habe das daher mal im Text geändert.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:29, 20. Mai 2016 (CEST)

Die ganze Namens- und Familiengeschichte ist etwas undurchsichtig. Man verlässt sich hier ungeprüft auf PR-Texte. --78.34.164.235 00:12, 27. Jan. 2020 (CET)

Entfernung von Tabellen

@Benutzer:ChrizzCS: Würdest du bitte die Diskussionsseite aufsuchen, anstatt ohne die Zusammenfassungszeile zu nutzen irgendetwas aus dem Artikel zu nehmen und dann auch noch einen EW zu beginnen? Hier kann man in Ruhe klären, welche Probleme du mit den Tabellen hast; keiner kann das riechen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich hab nicht angefangen, du hast ohne ein Wort revertiert. Die verdeckte Tabelle ist unnötig, da unten bereits die Diskografie ist. Außerdem ist die entfernte Tabelle nur Vorbereitung gewesen für die DSDS -Single, total doppelt unnötig. Und was soll ich da schreiben, "doppelte, aber leere Tabelle entfernt, die sowieso keiner gesehen hat"? LG.--ChrizzCS (Diskussion) 13:13, 1. Feb. 2017 (CET)

Zumindest irgendetwas in die Zusammenfassungszeile schreiben, damit man versteht, was du tust. Ich denke solche tabellarischen Ansichten unten im Artikel sind eigentlich Standard.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:32, 1. Feb. 2017 (CET)

Ja, aber doppelt muss nicht sein, zumal die leer ist, bis auf die Single und das Album steht da nichts, die war wohl bei Anlegung des Artikels vorbereitet worden, aber unten ist ja eh die Diskografie. LG.--ChrizzCS (Diskussion) 13:09, 2. Feb. 2017 (CET)