Diskussion:Raumschifffriedhof

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Raumschifffriedhof“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

eigenes Lemma erforderlich?

Ist wirklich ein eigenes Lemma nötig??? Nicht besser als Unterabschnitt bei Weltraummüll beifügen? --Früchtebrot (Diskussion) 16:47, 16. Sep. 2016 (CEST) Habe mal drei deutschsprachige Nachweise beigefügt die zeigen, dass es auch im Deutschen so verwendet wird. Alles aber sehr dünne. War das mal eine Erwähnung in einer Radiosendung oder wird dwr Begriff generwll verwendet??? --Früchtebrot (Diskussion) 16:55, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ja! --Jom _Klönsnack? 16:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

Meerestiefe

Mich würde die ungefähre Meerestiefe in diesem Gebiet interessieren. Gibts da irgendwoe Zahlen? --H.A. (Diskussion) 14:49, 11. Apr. 2020 (CEST)

Auf https://maps.ngdc.noaa.gov/viewers/bathymetry/ kannst du mit der Maus auf die Karte klicken und erhältst unten links die Meerestiefe. --Asdert (Diskussion) 21:24, 11. Apr. 2020 (CEST)

"Unbemannt"?

Ich finde folgende Formulierung ausgesprochen unglücklich: "...Auch unbemannte Kapseln sind nach der Rückkehr von der ISS dort zum Absturz gebracht worden: ...". Im Umkehrschluss bedeutet das, dass dort überwiegend bemannte Kapseln versinken. Ich nehme an, dass dort nicht eine einzige bemannte Kapsel versank. Kann man das mal so formulieren, dass es den Tatsachen entspricht?--AKK (Diskussion) 06:09, 9. Aug. 2020 (CEST)

Weltraumbestattung

Weil es im weitesten Sinne mit dem Lemma zu tun hat ein Hinweis auf Weltraumbestattung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:48, 25. Jan. 2021 (CET)

Hat vom Sinn her wenig miteinander zu tun, also eine Erwähnung hier im Artikel fände ich nicht sinnvoll. Ähnliche Metapher für verschiedene Sachverhalte. --PM3 11:03, 25. Jan. 2021 (CET)

Werden Schiffsbesatzungen gewarnt?

"Die Region wurde gewählt, da sie eine der abgelegensten Regionen der Erde ist und so keine Menschenleben durch Trümmer gefährdet werden" klingt doch etwas absolut. Die Wahrscheinlichkeit, dort getroffen zu werden, ist gering. Dennoch: Werden Schiffsbesatzungen informiert, wenn geplant ist, einen größeren Weltraumschrotthaufen dort zu versenken? --32 Fuß-Freak (Diskussion) 04:25, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ja, es wird vorher eine Nachricht für Seefahrer herausgegeben, außer bei iranischen und nordkoreanischen Raketenstarts. --PM3 11:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die iranischen Raketen schaffen es wohl nicht bis dorthin.  :-)--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:05, 9. Apr. 2024 (CEST)

Manchmal schon. Aber wenn's nicht funktioniert hat und nix angekündigt war, erspart man sich die Peinlichkeit, einen Fehlschlag zu vermelden. --PM3 13:27, 9. Apr. 2024 (CEST)

Aber das amerikanische Militaer wird doch sowohl den Start als auch den eventuellen Fehlschlag registrieren und das dann bestimt nicht fuer sich behalten. Oder etwa doch ? -- Juergen 86.111.152.139 16:26, 26. Dez. 2024 (CET)

Da liegt eine Verwechslung vor. PM3 und 32 Fuß-Freak sprechen von Warnmeldungen beim Start von Raketen, wenn die ersten Stufen wieder zur Erde zurückfallen. Der Artikel hier handelt aber aber vom Raumschifffriedhof, bei dem Teile von Raumflugkörpern am Ende ihrer Mission zur Erde zurückfallen. --Asdert (Diskussion) 10:20, 29. Dez. 2024 (CET)

Beispiele für Hintergrund

Im Absatz "Hintergrund" werden zwei Aussagen getätigt:

1. Beim Wiedereintritt können Teile von großen Objekten (Beispiele: Progress, Skylab oder Tiangong 1) die Erdoberfläche erreichen. Es ist möglich, dass dadurch Menschen gefährdet werden.
2. Wenn möglich wird der Wiedereintritt dieser Objekte gesteuert, so dass der Niedergang über unbewohntem Gebiet erfolgt.

Juergen (IP 86.111) hat die Beispiele für Aussage 1 auch für Aussage 2 verstanden. Rôtkæppchen₆₈ hat daraufhin Tiangong 1 durch Tiangong 2 ersetzt, aber das löst das Problem nicht. Wie können wir die beiden Aussagen besser voneinander abgrenzen? --Asdert (Diskussion) 07:59, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich schlage folgende Formulierung vor, um Missverstaendnisse zu verhindern:

(...) Teile von größeren Objekten wie Raumstationen oder Raumtransportern können beim Absturz die Erdoberfläche erreichen und so beispielsweise Menschen, Schiffe oder Flugzeuge gefährden. Deshalb werden einige dieser Weltraumobjekte, z. B. Progress oder Tiangong 2, so konstruiert, dass sie gezielt in unbewohnten und wenig frequentierten Gebieten zum Absturz gebracht werden können, solange sie noch steuerbar sind. Bei anderen solchen Objekten, z. B. Skylab oder Tiangong 1, wird aber darauf verzichtet, so dass diese unkontrolliert abstürzen. (...)

Alternativ, um es noch deutlicher zu formulieren:

... wird aber darauf verzichtet, so dass diese selbst dann unkontrolliert abstürzen, wenn sie bis zum Ende ihrer Lebensdauer steuerbar geblieben sind. (...)

-- Juergen 185.205.124.78 22:59, 28. Dez. 2024 (CET)

Ja, halte ich für gut. Trägst du das so ein? --Asdert (Diskussion) 10:14, 29. Dez. 2024 (CET)