Diskussion:Raz Segal

Die Löschung der Seite „Raz Segal“ wurde ab dem 29. November 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Raz Segal“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Ist der relevant? Ohne Geburtsdatum und weitere biographische Daten?

Oder wurde das hier nur angelegt, da Herr Segal Israel aktuell Völkermord vorgeworfen hat? --Charkow (Diskussion) 00:48, 16. Okt. 2023 (CEST)

Biographische Daten sind nicht entscheidend, sondern Karriere und Werk, sonst könnten wir auch alle Sportler und Künstler weitestgehend streichen. - aus den Relevanzkriterien: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." 1. Er ist Professor einer anerkannten Universität, anerkannter Genozidforscher. 2. Veröffentlichungen von mehreren Büchern, darunter für die Holocaustgedenkstätte Yad Vashem, mehr Anerkennung geht insbesondere zur Holocaustforschung wohl nicht. --Shark1989z (Diskussion) 01:35, 16. Okt. 2023 (CEST)

Bei Sportlern wird ja wohl zumindest eine aus dem Rahmen fallende Leistung erwartet, das ist noch verhältnismäßig objektiv messbar. Soll man alle C2 Professoren oder vergleichbar auf der ganzen Welt hier aufnehmen?

Zudem ist der Artikel teils noch sehr schlampig geschrieben oder nicht von einem Muttersprachler. --Charkow (Diskussion) 02:03, 16. Okt. 2023 (CEST)

Das dürfen Sie aber selbst herausfinden, ich finde den Artikel verzichtbar. --Charkow (Diskussion) 02:04, 16. Okt. 2023 (CEST)

Und Ihr "Beleg" ist eine Aussage der Person selbst, somit m.E. nicht gültig, zudem schreibt er auch nur "originally from Israel" - das belegt nicht, dass er heute israelischer Staatsbürger ist. Da es einigermaßen plausibel ist und nicht besonders wichtig ist, spare ich mir eine Revertierung - aber wenn Sie versuchen wollen seriös zu erscheinen, finden Sie eine bessere Quelle. --Charkow (Diskussion) 02:12, 16. Okt. 2023 (CEST)

Inzwischen haben Sie ja einen Beleg ergänzt - ohne mir hier zu antworten. Unverschämt und nah an PA ist aber Ihre Formulierung "wahrheitswidriger Vandalismus" in Bezug auf meine Löschung, mit der ich einen Beleg eingefordert hatte. Wie erwähnt schrieb ich (wenige Zeilen oberhalb), dass seine israelische Staatsbürgerschaft plausibel sei - also was soll ich wahrheitswidrig behauptet haben? --Charkow (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2023 (CEST)

Mit der WP:Relevanz ist das so eine Sache. Ich habe schon ein paar viele Artikel angelegt, zu dem hier passend (oder umgekehrt) 2015 den über Randolph L. Braham, aber hatte der schon ein Holocaust-Forschungsleben, auch in den Karpathen, fast hinter sich, und über Relevanz war nicht zu streiten. Hier also ein Holocaustforscher mit grad mal zwei monothematischen Büchern, das ist ein bißchen knapp. Sei's drum. Dafür ist er ein streitbarer Verteidiger der Menschenrechte, und sein Topic kommt hier und an anderer Stelle ausführlichst und tagesaktuell zur Geltung. Mal sehen, wie sich das dann in drei Monaten liest, und sei es in der Versionsgeschichte versenkt. --Goesseln (Diskussion) 15:21, 20. Okt. 2023 (CEST)

Zunächst einmal sind das Bücher, im Netz findet man genügend weitere Ausätze. Und naja, Muriel Asseburg war auch völlig in der Versenkung, bis ihr dann Antisemitismus vorgeworfen wurde. Die Relevanzkriterien sind allein durch die Professur bereits erfüllt, und Veröffentlichung bei Yad Vashem ist quasi die Krone der Veröffentlichung. --Shark1989z (Diskussion) 19:22, 20. Okt. 2023 (CEST)

eine Professur alleine macht nicht relevant. Zwei Sachbücher zum selben Thema auch nicht. Das kann man schlecht finden, bedauerlich oder was weiß ich. --Goesseln (Diskussion) 00:14, 21. Okt. 2023 (CEST)

Die Relevanz als Wissenschaftler ist nicht dargestellt, seine Position jedenfalls stiftet keine. Als Autor ist er nicht relevant. Aufsätze reichen nicht, es müssen 4 Monografien als Hauptautor sein oder herausragende Rezensionen. --Fiona (Diskussion) 09:18, 28. Nov. 2023 (CET)

Wenn der Artikel nicht gesperrt wäre, würde ich Löschantrag stellen. --Arabsalam (Diskussion) 12:01, 28. Nov. 2023 (CET)

"Wissenschaftler[Quelltext bearbeiten]

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
• [...]

Um es nochmal schriftlich zu haben, Von vier Monographien ist in den Relevanzkriterien eine Rede, die Professur liegt vor und mit der Publikation für Yad Vashem hat man quasi den Adelstitel zum Thema Holocaustforschung. Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. --Shark1989z (Diskussion) 13:08, 28. Nov. 2023 (CET)

Weder stiften zwei Monografien noch die Position als Associate Professor automatisch Relevanz. Einen anerkannten Wissenschaftspreis hat er auch nicht bekommen, sondern Stipendien. Ich schließe Relevanz nicht aus, doch sie ist nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 13:51, 28. Nov. 2023 (CET)

Sprachen

steht hier: Er spricht Hebräisch, Englisch, Deutsch, Jiddisch und Ungarisch und als Beleg sein cv aus dem Jahr 2015. Dort steht allerdings, dass er Hebräisch und Englisch spricht und von den anderen drei Sprachen eine „research knowledge“ hat. Das klingt etwas bescheidener. --Goesseln (Diskussion) 15:32, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hebräiisch und Englisch auf Muttersprachen-Niveau, die anderen Sprachen immerhin so viel, dass er mit entsprechendem Material klar arbeiten kann. Also von B2 bis C1 kann man dann definitiv reden. --Shark1989z (Diskussion) 19:19, 20. Okt. 2023 (CEST)

Was er spricht oder lesen kann, ist unerheblich. Solche Skills gehören nicht in ein Intro. In welchen Sprachen schreibt er denn? Englisch und Ivrit? Das kann im Intro erwähnt werden. --Fiona (Diskussion) 09:15, 28. Nov. 2023 (CET)

Segals Völkermordvorwurf

Ich bleibe dabei, dass es nicht sein kann, dass bei Segals Vorwurf nun ausgelassen wird, was er konkret gesagt und begründet hat. wegen des Admin-Schutzes kann man jetzt auch nicht neue Gegenstimmen einfügen, etwa diese Erwiderung von James Robins in The New Republic --Shark1989z (Diskussion) 11:42, 28. Nov. 2023 (CET)