Diskussion:Religion

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Religion“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1	Teil 2	Teil 3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

"Heilige Objekte"

Kann jemand erklären, was die Wendung in der Zusammenfassung bedeutet:

... Weltanschauungen, deren Grundlage der jeweilige Glaube an bestimmte transzendente (überirdische, übernatürliche, übersinnliche) Kräfte[2] ist, sowie häufig auch an heilige Objekte.[A 1]

Das müsste aus der genannten Quelle doch irgendwie genauer hervorgehen. Sollte es vielleicht eher heißen: "Die Verehrung heiliger Objekte"? Auch dann weiß ich allerdings nicht, ob die eine Grundlage der Religion wäre statt einer Ausdrucksform. Unter "Objekt" stell ich mir hier Reliquien, vom Himmel gefallene Steine, etc vor, aber ich weiß nicht wie man "an sie glauben" kann. Man könnte "Götter" wohl nicht als "Objekte" bezeichnen... Oder was wäre gemeint? --Alazon (Diskussion) 20:56, 24. Aug. 2018 (CEST)

Überarbeitung des Artikels - Vorschläge für 1. Definitnionversuche

Hallo, ich öffne mal nach und nach neue Abschnitte, um die Überarbeitung des Artikels systematisch in Angriff zu nehmen.

Mit dem Einleitungsteil bin ich erstmal zufrieden, vielleicht kann der am Ende nochmal angepasst werden.

Der Punkt 1. Definitionsversuche ist eher Diffus. Es wird nach substantialistischer und funktionalistischer Definition unterschieden. Wieso Theißen hier eine eigene Überschrift erhält, ist mir unklar. Es fehlt eine Erläuterung der kulturwissenschaftlichen Ansätze. Das Lemma Religionsdefinition ist deutlich besser gestaltet, wird aber hier weder angeführt noch entspricht dieser Abschnitt dem Lemma. Ich würde den Abschnitt gerne nach den drei Ansätzen (substantialistisch, funktionalistisch, kulturwissenschaftlich) gliedern.

Das zweite Problem ist die massive Überschneidung mit 7. Wissenschaftliche Ansätze zur Definition und Beschreibung von Religionen. Während hier einige Teile einfach nochmal drinstehen, fehlen andere gänzlich. Vielleicht liegt das Problem darin, dass man hier Beschreibung UND Definition abhandeln möchte? Ich bin mir auch nicht sicher, wie ausführlich und strukturiert Abschnitt 7 insgesamt ist, aber da kommen wir ja wahrscheinlich noch hin. --Cyndalorsa (Diskussion) 14:43, 27. Sep. 2023 (CEST)

Überarbeitung des Artikels - Vorschläge für 2., 3. und 4.

Ich finde Abschnitt 2 in Ordnung so. Vielleicht kann man den Verweis darauf, dass es in den meisten Sprachen vor dem 19. Jh. keine Entsprechung für Religion gab, noch ausführlicher gestalten und mit Belegen versehen.

Ich würde den 3. Abschnitt tatsächlich gänzlich löschen. Die Vorstellung von Universalen Elementen ist wirklich überholt. Unter 1. Definitionsversuche würde ich da explizit drauf eingehen, dass diese Vorstellungen eben nicht mehr aktuell sind, gerne auch mit Verweis auf Wernhart (dann unter substantialistisch).

Ist das wirklich überholt? Ich kann mir das ehrlich gesagt nicht vorstellen (nach meinem Kenntnisstand über ethn. Religionen und allem, was ich über die Weltreligionen weiß. Schon der erste Satz im Absatz Glaube – Existenz von unkörperlichen, übernatürlichen „Kraftfeldern“ (Seelen, Ahnen, Geister, Götter) – beschreibt doch etwas, dass man in allen Glaubenssystemen findet und ist demnach universell, oder nicht? Und auch die anderen Punkte sind – zumindest von den Traditionen, mit denen ich mich beschäftigt habe (Amerika, Sibirien, Australien, z.T. Afrika u.a.) – doch dort tatsächlich Vorstellungen, die (wenn auch häufig "christlich unterwandert") den lokalen Kulturen eigen sind. Mache ich einen Denkfehler? --Fährtenleser (Diskussion) 19:08, 27. Sep. 2023 (CEST)

Hm, also, wir müssen gucken, dass wir hier vom Gleichen sprechen: Die Vorstellungen, die mit dem Begriff Religion verbunden werden, sind ca. 150 Jahre alt, aber in einer global-vernetzten Debatte entstanden. Demnach ist es schon so, dass wir nach unserem heutigen Verständnis von Religion viele Aspekte in allen möglichen Kulturen wiederfinden, und zwar weil alle möglichen Kulturen mit in diesem Diskurs gewirkt haben, in dem das Konzept "Religion" entstanden ist, oder dieses Konzept dann übernommen haben.

Dennoch ist es nicht so, dass die Rede von "Universalen Elementen des Religiösen" sinnvoll ist, und zwar aus verschiedenen Gründen:

1. ist das ein unüberprüfbares Postulat. Keiner kann alle (vergangenen und gegenwärtigen) Religionen auf diese Aussage überprüfen.
2. Dieses Postulat ist gleichzeitig ein Definitionskriterium. Die Religionswissenschaft kann sich aber ja gerade nicht auf eine Definition einigen. Wenn man "Glaube an übernatürliche Kraftfelder" als Definitionsmerkmal so festlegen könnte, dann hätte die Religionswissenschaft ja nicht das große Problem, ihren Wissenschaftsgegenstand "Religion" zu definieren. Offensichtlich widersprechen viele Religionswissenschaftler beispielsweise diesem Kriterium als Universales Element von Religion.
3. bedarf es auch einer Begründung dafür, warum die Vorstellungen von Seelen, Ahnen, Geistern und Göttern in verschiedenen Religionen sich einfach unter dem Punkt "Kraftfelder" sinnvoll sammeln lassen. Demnach wären der christliche Gott und der Buddha Amitabha, die Geister der Ahnen im Shinto und die Naturgeister der Anthroposophen Teile ein und derselben Kategorie. Aber wieso sollte das so sein?
4. stellt sich die Frage, wieso man denn universale Elemente des Religiösen postulieren möchte. Wenn dahinter die Vorstellung steht, dass Religion ein anthropologisches Grundbedürfnis ist, dann widerspricht dem wieder die Erkenntnis, dass das Konzept Religion ja nur 150 Jahre alt ist. Das Problem löst sich übrigens nicht, wenn man das Wort "Religion" einfach durch das Wort "Glaubenssysteme" ersetzt.

Die Grundfrage bleibt: Was ist Religion? Wenn Wernharts Kriterien universal wären, dann hätten wir die Frage schnell beantwortet. Offensichtlich sind sie es aber nicht.

Ich kann den Artikel von Bergunder dazu sehr empfehlen. https://rmserv.wt.uni-heidelberg.de/web/online-artikel/2012-bergunder-was-ist-religion.pdf --Cyndalorsa (Diskussion) 19:33, 27. Sep. 2023 (CEST)

Okay, ich sehe schon, das ist „ein weites Feld, Luise“. Danke für den Link zu Bergunder; ein wirklich guter Artikel! Nun denn, er schreibt ja zum Schluss: „Es ist möglich, dieses Alltagsverständnis - innerhalb eines kulturwissenschaftlichen Ansatzes - so zu konzeptualisieren und theoretisch zu fassen, dass es als Gegenstand der Religionswissenschaft herangezogen werden kann.“ Da bin ich mal gespannt ;) Mitfühlende Grüße vom „unerklärten Fährtenleser“ :)) --Fährtenleser (Diskussion) 20:23, 27. Sep. 2023 (CEST)

Bei 4. würde mich interessieren, wie denn so eine „recht einfache“ Systematisierung der Weltreligionen aussehen und wo es die zu finden gibt. Ich schlage vor, dass hier ausgeführt wird, dass solche Unternehmungen vorgenommen und gefordert wurden, aber aufgrund verschiedener Gründe (Geschichtstheorie, Unübersichtlichkeit) nicht möglich ist. --Cyndalorsa (Diskussion) 14:52, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt doch 4. ganz gelöscht. Der kurze Absatz hat nicht wirklich eine eigene Überschrift gerechtfertigt. Ich habe dafür im Erklärungstext oben einen Satz eingefügt. --Cyndalorsa (Diskussion) 12:10, 6. Okt. 2023 (CEST)

Überarbeitung des Artikels - Vorschläge für 5. Religion als historisches Phänomen

Ich würde diesen Abschnitt gerne umbenennen in „5. Historische Perspektiven auf Religionen“ oder so. Dann würde ich einen Absatz vorweg stellen, der noch einmal darauf hinweist, warum die Rede von „Religion“ vor dem 19. Jh. schwierig ist. Dann würde ich gerne in den Absätzen „Älteste Spuren“ und „Historische Religionen“ die Sprache überarbeiten. Beim Absatz „Religion in der Neuzeit“ würde ich die Entstehung des aktuellen Begriffes unbedingt mitgesprochen und den ganzen Absatz etwas besser strukturieren. Zum Thema „Heutige Trends“ kenne ich mich nicht so gut aus, das würde ich so stehen lassen. --Cyndalorsa (Diskussion) 14:57, 27. Sep. 2023 (CEST)

Religionstheorie

Könnte, sollte das auch hier vorkommen? (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:823:F2A0:10BB:707E:1DD7:CE96 (Diskussion) 08:09, 18. Jun. 2024 (CEST))

Neue Abschnitte gehören unten hin.

Was sollte wie wo vorkommen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:23, 18. Jun. 2024 (CEST)