Diskussion:Roger Liebi/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Roger Liebi/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Roger_Liebi/Archiv/1#Thema_1

Kritik

Ich vermute, dass es durchaus Kritik an den Standpunkten Liebis bzw. seiner Hochschule gibt. Vielleicht weiss jemand darüber etwas und könnte das hier einfügen?--130.92.9.57 12:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Der hinzugefügte Satz "An Liebi wurde wissenschaftliche Kritik geübt" ist sinnlos. Jeder Wissenschaftler wird üblicherweise kritisiert, wenn er sich mit neuen Forschungsergebnissen einbringt. Die Referenz mit einem Hinweis auf einen Blog von Kyriacou, einem Politiker der Grünen, ist keine wissenschaftliche Referenz, da die Ausführungen dort überhaupt kein wissenschaftliches Niveau aufweisen. Zudem ist es auch fragwürdig, wenn ein Nichtlinguist über Linguistik urteilen will.--Avmenachem 22:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Dieser Artikel muss die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten. Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Das Wiederherstellen solcher Angaben kann zur Sperrung des Autors führen.--Avmenachem 07:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hier wird versucht, einem Theologen eine Art wissenschaftliche Legitimation zu verschaffen. Seine Publikation im Bereich Linguistik entsprechen wissenschaftlichen Standards nicht, werden aber als wissenschaftlich hingestellt. Darauf wollte ich mit dem von Avmenachem gelöschten Satz hinweisen. Mein Satz hiess nicht, dass Liebi kritisiert wird, denn dann könnte ich die Argumentation von Avmenachem einsehen, sondern vielmehr, dass an seinen Methoden Kritik geübt wurde - weil sie eben nicht wissenschaftlich sind. Ich beantrage, dass der Satz nicht gelöscht wird. (Zudem finde ich die Drohung, die am 1. April ausgesprochen worden ist, etwas voreilig und drastisch. Es scheint, als ginge es hier um mehr als um eine sachliche Löschung eines "sinnlosen" Satzes.) -- Weeee 22:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Satz sollte unbedingt sofort gelöscht werden. Die Fussnoten-Referenz mit dem Hinweis auf einen Dr. Roger Liebi diffamierenden Blog, in dem sogar vulgäre und unflätige (!) Sprache verwendet wird, stammt von Andreas Kyriacou, einem Politiker der Grünen. Dies ist keine wissenschaftliche Referenz, um den Satz von angeblicher Kritik an Dr. Liebis wissenschaftlicher Methodik zu belegen. Diese Aussage ist nicht der Wahrheit entsprechend. Die Ausführungen dort weisen kein wissenschaftliches Niveau auf. So etwas schadet der Reputation von Wikipedia, zumal Dr. Liebi international bekannt ist. Kyriacou ist kein Linguist. Seine Argumentation hält linguistischen Fakten nicht stand. Es gibt keine wissenschaftliche Monographie bzw. einen Artikel in einer linguistischen Zeitschrift, in der an Dr. Roger Liebis wissenschaftlicher Methodik Kritik geübt wurde. Der User Weeee hat offensichtlich eine Aversion gegen Dr. Roger Liebi und versucht diese in dem Artikel auszuleben. Sein kürzlicher Antrag, den gesamten Artikel über Dr. Liebi zu löschen weist deutlich in diese Richtung. Offensichtlich versucht Weeee, Dr. Liebi mit diesem Satz zu diffamieren. Ich schlage vor, dass man Weeee sofort sperrt, wenn er weiterhin versucht, diesen Artikel mit Nadelstichen gegen Dr. Liebi zu schädigen. Man bedenke: Auch dieser Artikel muss die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten. Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Das Wiederherstellen solcher Angaben kann zur Sperrung des Autors führen. --Avmenachem 10:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zum referenzierten Blog-Beitrag: Ich wurde gestern darauf aufmerksam gemacht, dass hier in einer früherer Version ein Blog-Beitrag von mir hier referenziert war. Ich bin einverstanden, dass er nicht als Wikipedia-Referenz geeignet ist, dafür war er nie gedacht. Einer Aussage von Avmenachem muss ich allerdings widersprechen: Ich studierte an den Unis Potsdam und Groningen klinische Linguistik, sehe mich also sehr wohl in der Lage, Liebis linguistische Thesen aus wissenschaftlicher Sicht zu beurteilen - und zu zerpflücken. -- Andreas Kyriacou 01:12, 31. Dez. 2009 (CET)

"Ich studierte an den Unis Potsdam und Groningen klinische Linguistik, sehe mich also sehr wohl in der Lage, Liebis linguistische Thesen aus wissenschaftlicher Sicht zu beurteilen - und zu zerpflücken." Es wäre schön, wenn du mal ausführen könntest, inwieweit Liebi unwissenschaftlich arbeitet und was die Gründe dafür sind. Viele Grüße --Vaultdoor001 (Diskussion) 09:16, 9. Dez. 2016 (CET)

Der zitierte Blog kann keine Quelle sein, weil Blogs als Quellen nicht zulässig sind (Wikipedia:Weblinks, Einzelrichtlinie 2). Was dort steht, ist dennoch richtig. Wir stehen vor dem üblichen Problem: da ist ein offensichtlicher Spinner, der bei seinen "Forschungen" von der Unfehlbarkeit der Bibel ausgeht, aber zitierbare Quellen, die das seriös näher untersuchen, sind dürftig. Seine Website ist übrigens fürchterlich: man kann von dort aus nicht zurück zu der Seite, wo man herkam - das ist bereits ein Ausschlusskriterium (Wikipedia:Weblinks, Einzelrichtlinie 6). Abgesehen davon macht sie Geräusche und ist unübersichtlich. Weg damit! --Hob 10:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe das Problem ein und bin einverstanden damit, dass die zitierte Quelle den Standards von Wikipedia nicht entspricht. Mein Anliegen ist es nicht, Herrn Liebi zu diffamieren, sondern klarzustellen, dass es sich um einen evangelikalen Fundamentalisten handelt und nicht um einen Wissenschaftler, was auch der Grund ist, warum es keine wissenschaftlichen Aufsätze gibt, die sich mit seiner «wissenschaftlichen Methodik» auseinandersetzen. Die Drohungen von Avmenachem hinsichtlich einer Sperrung sprechen wohl für sich selbst - ich habe den Satz einmal hingeschrieben und den Artikel für eine Löschung vorgeschlagen, diese allerdings zurückgenommen, als mir bewusst geworden ist, dass er die Relevanzkriterien erfüllt. Einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen ist nicht das gleiche, wie eine Person zu beleidigen. Auch nicht, zu erwähnen, dass die Person kritisiert worden ist. -- Weeee 16:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Feststellung dass roger liebi 6 kinder hat war bis juli 2009 noch richtig ein sohn starb bei einem wassersportunfall. (nicht signierter Beitrag von Richard.henrich (Diskussion | Beiträge) 12:22, 24. Okt. 2009 (CEST))

Roger Liebi als "Kreaionisten" zu bezeichnen ist hier völlig unangebracht! Es handelt sich dabei um eine Wertung und nicht um eine sachliche, auf seine Arbeit beziehende Darstellung seiner Person! Daher Abänderung und Zusatz "Autor" Richard.henrich 19:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Es ist zwar schön, dass "Kreationist" als negative Eigenschaft betrachtet wird, aber er ist trotzdem einer. Die Frage ist nicht, ob das da stehen darf, sondern eher, ob das da stehen muss. Ich denke, durch den Satz "geht bei seinen Forschungen von einer Unfehlbarkeit der Bibel aus" wird klar, dass der Mann kein Wissenschaftler ist. Von daher ist "Kreationist" nicht nötig. --Hob 08:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Bezeichnung Kreationist ist nicht gerechtfertigt! Die millionen bibeltreuen Christen sind allesamt kreationistisch...sonst wären sie nicht bibeltreu. Somit ist eine spzielle Erwähnung in diesem Artikel unangebracht, viel mehr jedoch muss sich das Augenmerk auf die Sprachenforschung seinerseits richten. Habe dies geändert und plädiere für einen Beibehalt dessen Richard.henrich 17:09, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich verweise gerne nochmals darauf: Die Bezeichnung Kreationist ist völlig unangebracht, da es ein "doppeltes Erwähnen" ist. Dadurch, dass er fundamental bibeltreu ist und die Bibel als Wissenschaftler als höchste Autorität achtet, ist die diffamierende Erwähnung "KReationist" unangemessen und nicht mehr zielführend. (nicht signierter Beitrag von Richard.henrich (Diskussion | Beiträge) 13:59, 18. Jul 2016 (CEST))

Wenn Kreationismus erstens eine logische Folgerung aus seinem biblischen Literalismus ist und zweitens diffamierend, folgt daraus dann nicht, dass "biblischer Literalist" ebenfalls diffamierend ist?

Normale Leute können ja aus beiden Bezeichnungen gleichermaßen "weltfremder Spinner" herleiten. Meinst du, wir sollen den biblischen Literalismus ebenfalls entfernen? --Hob (Diskussion) 20:13, 10. Dez. 2016 (CET)

„Roger Liebi, Theologe und Verfechter des Kreationismus, einer Bewegung, welche die biblische Schöpfungsgeschichte wörtlich auslegt und versucht, die­se Interpretation mit den wissenschaftlichen Fakten zu vereinbaren.“ Miguel Garcia: Evolution oder Schöpfung?, Der Landbote, Montag, 21. September 2009, S. 10 --87.155.247.246 00:39, 13. Dez. 2016 (CET)

Defekter Wikilink

Der Link zur Wikipediaseite der Universität, wo er seinen Doktortitel herhat, führt ins Nichts. Kann es sein, dass das eine Titelmühle ist? 85.179.44.225 07:58, 5. Sep. 2013 (CEST)

Links innerhalb der Wikipedia verweisen sehr häufig auf nicht existierende Artikel. Diese Links sind dann in rot. Zum konkreten Fall vgl den engl Artikel en:Whitefield Theological Seminary Gruß --Boobarkee (Diskussion) 09:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

Roger Liebi im Doppelpack

Bei der Suche nach dem Theologen bin ich selbst bin auch schon der Verwechslung mit dem Politiker zum Opfer gefallen. (Lese: [1]) Mit dem immer populärer werden des rechts-aussen Politikers, mit exakt gleichem Namen, sollte man den Theologen unbedingt klar vom Politiker abgrenzen. --Thomei08 09:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Studium an der Titelmühle

Der hat an keiner Uni studiert. Das Whitefield Theological Seminary ist nicht akkreditiert, die Abschlüsse sind wertlos. (nicht signierter Beitrag von Diskussion:Roger Liebi (Diskussion | Beiträge) 02:18, 18. Dez. 2018 (CET))

Nur weil dies keine "Uni" ist, heisst dies noch lange nicht, dass diese Abschlüsse "weltlos" oder "nicht anerkannt" sind. Auch in Deutschland kann man nicht nur von Unis einen anerkannten Akademischen-Grad bekommen. (nicht signierter Beitrag von 217.193.171.2 (Diskussion) 09:13, 18. Dez. 2018 (CET))

Nicht anerkannter Doktor-Titel als Dr. theol.

Der Abschluss von Roger Liebi ist nicht akkreditiert. Dieses Seminar https://en.wikipedia.org/wiki/Whitefield_Theological_Seminary verlangt für diesen Abschluss heute, wenn man frühzeitig bezahlt, $6,796.00. Dies ist ein Taschengeld für einen Doktorgrad! https://seminary.reformed.info/wp-content/uploads/2013/01/Administrative-Bulletin.pdf (Geld und Liebi's name auf dieser pdf-List). Die Schule schreibt zwar, dass sie akkreditiert sei. Doch ist dies nicht der Fall. Wenn man in den Diskussionen über diese Schule nachliest, findet man nirgends eine Akkreditierung. Das Institut, welches diese Schule zu seiner eigenen Akkreditierung gründen half, hilf nichts.

2. Hat Roger Liebi nirgends Theologie studiert. Ich habe Roger Liebe jahrelang gekannt. Er war an keiner Schule. Auch sind seine Abschlüsse in Theologie als Bachelor, Master, usw. also Phantasie!

3. Da sich Liebi in sehr abseits liegenden freikirchlichen Kreisen, der Brüderbewegung hauptsächlich, aufhält, ist er für das Christentum in Europa an keiner Universtität gefragt. Die Staatsunabhängige Theologische Hochschule Basel sthbasel.ch (früher FETA), wo er einige Zeit lehrte, ist kein Grund, Liebi als Theologen anzuerkennen. Auch das viele Bücherschreiben macht ihn nicht zum Theologen. Da ich einen akkreditierten professionellen Mastergrad (MDiv) der USA habe, kenne ich mich mit dem Abkürzungsweg Liebi's aus. Seine Titel sind noch mehr "fake" wie die Titel von James White (theologian). (nicht signierter Beitrag von 188.154.157.80 (Diskussion) 21:03, 14. Jan. 2019 (CET))

Der Eintrag von "Dr." Roger Liebi auf Wikipedia sollte darum gelöscht werden.

Verstehe ich nicht. Im Artikel steht doch gar nichts mehr über einen Doktorgrad.

Meinst du etwa, alle Artikel über Leute ohne Doktor sollten gelöscht werden? --Hob (Diskussion) 04:10, 15. Jan. 2019 (CET)

Für die WP ist es total egal ob er nun Professor, Doktor, Bachelor, Master oder was auch immer ist. Es ist auch egal in welchem Fachgebiet er das ist oder nicht. (Theologie oder Musik?) Es ist auch egal, ob diese Schule irgendwo akkreditiert war oder nicht.
Eingeiz die in WP:RK festgehalten Kriterien spielen eine Rolle. Darauf wird hier keinen Bezug genommen. Deshalb sind die hier vorgebrachten Begründungen für eine Löschung ziemlich hanebüchen.
Falls der begründete Verdacht besteht, dass die Kriterien nach WP:RK nicht erfüllt werden, kann ein Löschantrag gestellt werden, mit einer Begründung, die sich auf WP:RK bezieht. Da dieser Artikel bereits im Jahre 2005 durch solch einen Löschantrag geprüft und für gut befunden wurde, müsste man sich heute eine neue Begründung dafür überlegen. --217.193.171.2 09:01, 15. Jan. 2019 (CET)

Antwort: Seit ich meine Beanstandung schrieb, hat man seit gestern Th.B., Th.M. und Th.D. aus der Beschreibung von Roger Liebi gestrichen. Was aber noch steht, dass er am "Whitefield Theological Seminary" """promoviert""" hat. "Promoviert" heisst, er hat den Doktorgrad gemacht. Wenn du auf der Liste der Schule nachsiehst, dann hat er den Th.D. gemacht. Dies ist ein sehr seltener Titel in den USA. Whitefield hat nur 14 solche Studenten, die den Th.D. machten! Wenn jemand den Th.D. macht, muss er in Europa mindestens 8-10 Jahre studieren! Dies hat Liebi nicht getan.

Das "Whitefield Theological Seminary" ist auf en.Wikipedia. Dieses Seminar erteilt Grade, die nicht akkreditiert sind. Wenn du bei dem Link, den ich oben gab, nachliest, dann wirst du sehen, dass bei der Akkreditierung ein "Geschwafel" seht. Das heisst, dieses Seminar will Leute, die schon akkreditierte Abschlüsse haben, geben selber aber keine. Das heisst, die geben dir für sehr wenig Geld einen Titel. Wenn ich jetzt will, kann ich heute einen Dr.theol. (Th.D.) aus dem Internet zaubern. Diese Grade sind alle nicht akkreditiert. Wenn du bei meinem Seminar nachsiehst, dann findest du, dass mein Seminar akkreditiert ist: https://www.lutherrice.edu/about-us/accreditation.cms So, wie ich dir dies auf meinem Seminar zeige, sollte es bei Whitefiled auch aussehen. Doch dieser Eintrag fehlt bei Whitefiled. Was Whitefild macht, ist eine bescheidenes Glaubensbekenntnis von "Evangelikalen" zu publizieren: https://seminary.reformed.info/statement-of-faith. Sie schreiben von der Taufe und dem Abendmahl, sagen aber nicht, dass sie unter Taufe, die Taufe von Gläubigen meinen. Damit sagen sie, dass sie "reformiert" seien, wenn sie es gar nicht sind! Sie sind evangelikal und umfassen alle evangelikalen Kirche, ob Reformierte, Baptisten, Brüder, Pfingstler usw. Das hat aber nichts mit Akkreditierung zu tun und auch nicht mit einem Grad.

Wenn du eine Schule, Seminar, Universität sein willst, die den Th.D. anbietet, dann hat diese Schule Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, bis sie diesen Titel überhaupt anbieten darf. Das Seminar von Whitefild hat aber er in 1980 begonnen. Bevor ein Seminar überhaupt Doktor-Titel verleiht, verleihen sie zuerst Bachelor and Master-Grade. Wenn sie dann einen Doktorgrad erteilen, dann ist es der Doktor of Ministry oder der Ph.D. Der Dr.theol. ist ungefähr der allerletzte Grad, den eine Universität erteilt. Also, zusammenfassend: alle Doktorgrade von Whitefild, die ungefähr ca. 5000 EURO kosten, sind fake! Die Glaubensgemeinschaften, die solche Leute als Doktoren und Redner anstellen sind "uniformiert". Wenn du in eine Predigt gehst, dann kannst du ebenfalls den Steven Anderson dir anhören. Er hat null Grade. Doch seine Predigten werden von Millionen von Leuten gehört. Liebi dagegen ist ein "fake-Redner".

In den USA gibt es nur zwei Akkreditierungs-Agenturen. Diese sind die ATS (Association of Theological Seminaries, welche kein Glaubensbekenntnis hat und sogar Schulen wie Fuller und Dallas bei sich hat) und die TRACS, die ein Bekenntnis hat. Das heisst, die Akkreditierungsgesellschaft legt der Schule ein Bekenntnis vor. Es ist evangelikal, genau, wie ich oben beschrieben habe. Katholische und jüdische Schulen können bei TRACS nicht Mitglied sein. Das oberste Gericht der USA hat die TRACS schon länger bestätigt. Es gibt nun viele Schulen, Seminare und Universitäten die TRACS berücksichtigen. Wenn du dort studieren willst, bekommst du von ihren Schulen einen staatlich akkreditierten Abschluss als Bachelor, Master oder Doktor. https://www.tracs.org/TRACS_faith.html Da das Dempartement of Education diese TRACS-Organisation akkreditiert, heisst es noch lange nicht, dass die Europäer Leute von TRACS anerkennen. In der Regel nicht! Warum? Da die Europäer alle Leute auf ihren Kanzeln wollen, die kein Glaubensbekenntis als Basis für ihr Studium haben. Das heisst: Ich habe einen US-staatlichen Abschluss, doch meine Universitäten in der Schweiz anerkennen mich nicht, ja in ganz Europa nicht. Dies heisst u.a., dass auch, wenn dein Abschluss akkreditiert ist, du in Europa deswegen keine Anerkennung bekommst! Warum wird aber "Dr." Roger Liebi mit Dr.theol. nun angesprochen? Siehe auf YouTube. Alle neuen Videos von Liebi sind mit Dr.theol.! Wikipedia hat seine Titel also seit gestern gelöscht. Im Prinzip muss man Roger Liebi von Wikipedia löschen, denn er ist nur ein Redner und kein Theologe. Ich bin Theologe (M.Div.), aber dies ist ja allen Leuten in Europa egal! Und ich will auch nicht auf Wikipedia stehen!(nicht signierter Beitrag von 188.154.164.60 (Diskussion) 16:25, 15. Jan. 2019‎)

Liebe IP
Deine ausführliche Antwort bringt leider keinerlei Klarheit über die enzyklopädische Relevanz von Roger Liebi.
Nochals: Für die enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia ist es total unerheblich:

• ob dein einer Titel in Europa anerkannt wird,
• wer wen akkreditiert,
• ob Rege Liebi nun ein Doktor-Titel hat oder nicht,
• ob es im Amerika andres ist als in Europa,
• ob die Schule von irgendjemandem nun akkreditiert ist oder nicht,
• welches Glaubensbekenntnis er hat,
• und auch ob Rogel Liebi nun evangelikal, reformiert oder katholisch ist, hat mit der enzyklopädischen Relevanz nichts zu tun!

Eingeiz und allein die in WP:RK festgehalten Kriterien spielen eine Rolle für die enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia. Nenne bitte konkret, was an diesem Artikel nicht den genannten Kriterien entspricht.

Weiter bitte ich dich eindringlich, bei der Wahrheit zu bleiben: Die Doktor-Titel von Roger Liebi wurden nie im WP-Artikel genannt. Niemand hat sie gestern gelöscht! (siehe die Versionsgeschichte: [2]) In der Wikipedia ist glücklicherweise alles nachvollziehbar. Seit 2005 standen die von dir beanstandeten Dr.-Titel nie in diesem Artikel. (Durchsuche bitte die Versionsgeschichte, falls du's nicht glaubst.) Scheinbar hast du gestern Geister gesehen!

Beschäftige dich bitte eingehend mit den WP:RK, bevor erneut laut nach der Löschung des Artikels rufst und schlecht recherchierte Beschuldigungen erhebst. --217.193.171.2 18:14, 15. Jan. 2019 (CET)

Völlig richtig. Um es noch einmal ganz klar zu sagen: Liebi ist weder als „Theologe“ noch als „Redner“ wikipediarelevant, sondern als Sachbuchautor – die dafür notwendigen vier Sachbuchveröffentlichungen übertrifft er um ein Vielfaches. Über seine Titelhuberei mag man sich mit Recht aufregen (ich finde sie eher peinlich: Die Reihe „B.Th., M.Th., Th.D.“ klingt etwa so, als würde ein Abiturient voller Stolz darauf hinweisen, dass er auch einen Grundschulabschluss hat), aber das hat mit diesem Artikel nichts zu tun.

Übrigens hat Liebi seinen Doktortitel auch nicht gekauft, wie oben suggeriert wird, sondern er hat eine Arbeit über den Zweiten Tempel dafür eingereicht (deren deutsche Populärversion immerhin ca. 650 Seiten umfasst). Doktorvater war laut Vorwort Thomas Schirrmacher.

Dass IP 188.154.164.60 den berüchtigten fundamentalistischen Hassprediger Steven Anderson gegen Liebi ausspielt, lässt den Verdacht aufkommen, dass hinter seiner Attacke eigentlich ganz andere Motive stecken. – Schneid9 (Diskussion) 19:24, 15. Jan. 2019 (CET)

Antwort: Die von mir genannten Titel kann man in diesem Falle auf der Webseite von Haus der Bibel sehen: https://hausderbibel.ch/6353_liebi-roger (nicht signierter Beitrag von 89.217.151.186 (Diskussion) 20:35, 17. Jan. 2019‎)

Hallo ,vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema. --217.193.171.2 11:28, 18. Jan. 2019 (CET)

Was hat das "Haus der Bibel" mit diesem Artikel zu tun? Kommt es irgendwo in diesem Artikel vor? Die Wikipedia ist nicht dafür verantwortlich was andere Webseiten veröffentlichen. --89.217.94.33 21:24, 17. Jan. 2019 (CET)

Ich lese diese Diskussion nun seit einigen Tagen mit. Ich möchte mit vier Punkten Stellung nehmen.

1) Bisher hat die IP, trotz ausufernden Kommentaren, nicht konkret dargestellt, was an diesem Artikel den Regeln von WP widerspricht. In diesem Artikel sind, die andernorts genannten, möglicherweise nicht haltbaren Aussagen, über Roger Liebi nicht enthalten. Alles was Quellen ausserhalb der WP möglicherweise falsch wiedergeben, muss direkt bei diesen Quellen beanstandet werden. Dafür ist die WP nicht zuständig.

2) Es geht in der WP nicht um persönliche Vorlieben, Erlebnisse oder Erfahrungen. Es geht darum sachlich Relevanz und belegte Fakten darzustellen. Ich werde den Verdacht nicht los, dass die Gründe für diese Diskussion persönliche und nicht sachliche sind.

3) Die IP die nun heute Nacht zwei mal versuchte Fakten zu schaffen (Diff und Diff), hat scheinbar noch nicht verstanden, was die Mitarbeit bei einer Enzyklopädie bedeutet. Ich werde eine Teilschutz dieses Artikels betragen, falls erneut vandaliert werden sollte. (Lese WP:VM)

4) Solange keine neuen Fakten auftauchen, schlage ich vor diese Diskussion zu beenden, weil bisher nichts Unbekanntes und für diesen Artikel Relevantes aufgetaucht ist. --Thomei08 09:47, 18. Jan. 2019 (CET)

Dem ist wohl nichts anzufügen. --217.193.171.2 11:28, 18. Jan. 2019 (CET)

Der ganze Artikel ist schlicht völlig unbelegt! Der gesamte Inhalt samt der überlangen Publikationsliste ist Liebis eigener Webseite entnommen, die natürlich keine vertrauenswürdige Quelle ist. --84.75.36.143 14:47, 18. Jan. 2019 (CET)

Mängelliste

• Die Kategorie:Sprachwissenschaftler passt nicht, denn Liebi hat weder Sprachwissenschaft studiert noch etwas sprachwissenschaftlich Relevantes veröffentlicht.
• Die Kategorie:Kreationist passt zwar offenkundig, aus dem Artikeltext wurde diese Einordnung aber schon mehrmals wieder gelöscht.
• Die Bezeichnung Bibellehrer ist sehr schwammig und nicht neutral.
• Sein akademischer Werdegang ist nur durch seine eigenen Angaben belegt und wurde weiter oben auch schon angezweifelt; seine Dissertation und seine Lehrtätigkeit scheinen glaubwürdig und relevant genug für den Artikel, der Rest nicht.
• Hohle Phrasen wie: «Seine umfangreiche Vortragstätigkeit» oder «Liebi ist Autor zahlreicher Bücher und DVDs» gehören gestrichen.
• Die Angaben zu seinem Familienleben sind weder relevant noch belegt.
• Selbst bei berühmten Schriftstellern, Schauspielern, Musikern etc. wird gewöhnlich nur eine Auswahl der Werke genannt; hier nimmt die überlange Publikationsliste mehr als die Hälfte des gesamten Artikels ein. --Megalogastor (Diskussion) 15:44, 18. Apr. 2019 (CEST)

• Die Titeln tun nichts zur Sache, weil sie im Artikel nicht enthalten sind. Nur weil die einmal angezeigt wurden, ändert dies nichts an der Tatsache, dass Liebi zu den erwähnten Themen publizierte. In der WP gibt es keinen Zwang zu einem akademischen Titel für Sachbuchautoren. (Dies hier ist keine Relevanz-Diskussion.)
• Liebi ist/war nachweislich als Bibelübersetzer tätig. ("Schlachter 2000" und NGÜ) Diese Übersetzungsprojekte holen sich auch nicht einfach irgendwelche Leute, ohne Fachkenntnisse, in ihr Team. Deshalb ist die Einordnung als Sprachwissenschaftler bestimmt nicht ganz aus der Luft gegriffen.
• Ob Liebi nun Bibellehrer, Kreationist, (Islamist, Astrologe... oder was auch immer) ist oder nicht, ist vollkommen egal. Und hat nichts mit der Qualität des Artikels zu tun.
• Sein Werdegang wird durch mehrere grosse Verlage belegt. Oder glaubst du tatsächlich, SCM oder CLV überprüfen nicht, was sie in den Einband ihrer Bücher drucken? Solche Bücher findet man mehrfach im der Literaturliste. Also bestens belegt.
• Die jetzige Publikationsliste ist nur eine Auswahl. Schaue dir einmal andere Listen an, die Liebi listen. Da gäbe es noch viel mehr.
  Bücher von unbekannten Verlage, kann man von mir aus gerne entfernen. Aber nicht die von den Grossen.
• Es ist Usus in der WP bei Autoren oder Künstlern zu erwähnen was sie sonst noch tun. Deshalb darf z.B. auch erwähnt werden, dass Liebi Vorträge hält und eine Familie hat.

Neue Fakten haben wir bisher nicht. Deshalb kann immer noch keine Kahlschlag begründet werden. Das Wiederholen der immer selben Argumente ändert auch nichts daran. --Thomei08 17:14, 18. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht ist hier ein Kompromiss möglich.

• Die Kategorie:Sprachwissenschaftler sollte tatsächlich raus. Liebi hat zwar „Sprachen der biblischen Welt“ studiert, aber nichts Sprachwissenschaftliches veröffentlicht (auch seine Herkunft und Entwicklung der Sprachen kann ja keinen wirklich wissenschaftlichen Anspruch erheben).
• Dass Liebi Kreationist ist, geht schon allein aus dem Untertitel des gerade genannten Buches (Linguistik contra Evolution) hervor und ist auch sonst völlig offensichtlich. Es gibt keinen Grund, das zu leugnen.
• Die Bezeichnung Bibellehrer scheint mir nur in gewissen Kreisen gebräuchlich zu sein und ist daher m.E. nur bedingt enzyklopädietauglich. Gemeint sind damit in der Regel Leute, die Vorträge zu biblischen Themen halten, ohne ausgebildete Theologen zu sein.
• Liebis akademischer Werdegang ist im Moment zwar nur mit seiner eigenen Website belegt, aber ich habe ja oben schon gezeigt, dass das grundsätzlich zulässig ist. Ersatzweise könnte man die Klappentexte seiner Bücher als Quelle verwenden, aber die basieren vermutlich ebenfalls auf Liebis eigenen Angaben. Solange die Richtigkeit dieser Angaben nirgendwo öffentlich bezweifelt wurde, ist es ohnehin nicht Aufgabe der Wikipedia, Untersuchungen darüber anzustellen; das wäre Original Research.
• Liebis „umfangreiche Vortragstätigkeit“ könnte sicher belegt werden; dass er „Autor zahlreicher Bücher und DVDs“ ist, geht schon aus der Publikationsliste hervor und ist daher entbehrlich (kann man überhaupt „Autor“ einer DVD sein?).
• Die Angaben zu seinem Familienleben sind nicht unbedingt irrelevant, aber tatsächlich unbelegt.
• Aus der Publikationsliste könnten dünne Broschüren wie Rockmusik oder New Age ohne weiteres gestrichen werden, ebenso die etwas renommistisch wirkenden (und die Liste unnötig aufblähenden) Aufzählungen der Fremdsprachen, in die die Bücher schon alle übersetzt wurden.
• Dass Liebi an der Schlachterbibel und an der NGÜ mitgewirkt hat, müsste auf jeden Fall noch belegt werden. Und was war das dritte Übersetzungsprojekt, an dem er nach eigener Aussage beteiligt war? – Schneid9 (Diskussion) 19:38, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich freue mich, dass es nun scheinbar möglich wird diesen Artikel zu optimieren, ohne ihm gleiche die ganze Substanz zu nehmen. --217.193.171.2 16:12, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich stelle gerade zufällig fest, dass eine intensive inhaltliche Diskussion über diesen Artikel auf den Benutzerseiten von Megalogastor und Avjedidjahu stattgefunden hat. Kann das bitte hier geschehen? – Schneid9 (Diskussion) 22:05, 26. Apr. 2019 (CEST)

Detaillierte Informationen

Roger Liebi studierte nach der Matura (1977) Musik (1977-1982) am Konservatorium und an der Musikhochschule Zürich. (Die heutige ZHdK, Zürcher Hochschule der Künste existierte damals noch nicht. Die Studiensemester waren damals noch länger, da man dort nur etwa 12 Wochen Ferien im Jahr hatte). Konservatorium: Hauptfachstudien Violine bei dem damaligen Konzertmeister der Tonhalle, Heribert Lauer, alle Nebenfächer, Tonsatz z.B. bei dem israelischen Komponisten Jehoshua Lakner. Dort lernte RL sein Handwerk in Komposition und Improvisation. Vgl. https://www.youtube.com/watch?v=phZavkZWlb8 Musikhochschule: Hauptfachstudium: Klavier (bei dem Virtuosen Jürg von Vintschger. Abschluss des Musikstudiums mit Diplom im Jahr 1982 [entsprechend einem Master-Titel, damals gab es Bologna noch nicht!]). Ab 1982 jahrelange Tätigkeit als Musikpädagoge in Aarau (CH). Seine Studien der Sprachen im Umfeld der Bibel (Klassisches u. modernes Hebräisch, Aramäisch, Akkadisch, Griechisch)begannen mit Graecum und Hebraicum (1986, Vaux-sur-Seine, F) und Aramaicum (Basel 1987)und setzten sich fort in seinen Masterstudien, Literaturstudien (um zum Doktoratsstudium in Florida zugelassen zu werden, reicht ein Master mit sehr hoher Note nicht aus, man muss in seinem Fachgebiet mindestens 40'000 Seiten Literaturstudium nachweisen können), seinem Doktoratsstudium (in Florida wird man mit nur einem Master und dem Literaturstudium micht zum Doktorieren zugelassen. Dieses Studium umfasst nochmals im Normallfall 3-4 Jahre Studium.) und Dissertation im Bereich der hebräisch- und aramäischsprachigen rabbinischen Literatur [Talmud, Midraschim etc.]). RL hält in Israel exegetische Vorträge über die Bibel in hebräischer Sprache. Vortragstätigkeit auf alle 5 Kontinenten in folgenden Ländern: Schweiz, Italienn, Frankreich, Österreich, Spanien, Belgien, Holland, England, Schweden, Polen, Ungarn, Rumänien, Kroatien, Ukraine, Russland, Libanon, Israel, Ägypten, Togo, Tadschikistan, Indien, Thailand, Malaisia, Singapur, Australien, Neuseeland, Kanada, USA, Mexiko, Kolumbien, Bolivien, Argentinien, Brasilien. Übersetzung seiner Veröffentlichung in insgesamt ca. 16 Sprachen.

@Avjedidjahu: Gibt es geeignete Belege für das musikalische Schaffen von Liebei? --Thomei08 08:09, 29. Apr. 2019 (CEST)

Einfach nur in den Büchern lesen. Dort ist das alles belegt. --217.193.171.2 14:34, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hier eine Quelle aus einem Buch. Man beachte dazu die Seite 101, resb. Buchseite 99 (zum PDF).--Stöffu (Diskussion) 19:50, 30. Apr. 2019 (CEST)

Eine werbeartige Kurzbeschreibung des Autors am Ende eines unseriösen Buches ist natürlich keine zuverlässige Quelle. Wie wäre es einmal mit einer Bestätigung der Angaben von unabhängiger Seite? --Megalogastor (Diskussion) 01:38, 1. Mai 2019 (CEST)

Warum sollte der Schwengeler-Verlag eine unseriöse Beschreibung gemacht haben mit Falschaussagen. Das wäre doch viel zu gefährlich für sie. Roger Liebi ist in der Schweiz bekannt und er Irrtum wäre sofort aufgefallen. Der Schwengeler-Veralg ist unabhängig von Roger Liebi. Zudem bestätigten die Quellen von CLV und seiner eigen Webseite dasselbe. Auch der CV-Verlag Dillenbrug und der Mitternachruf in der Schweiz stimmen in ihren Angaben über den Autor überein. Ob das Buch gemäss deiner Weltanschauung jetzt serös oder nicht seriös ist, ist deine persönliche Entscheidung. Es darf aber keinen Einfluss auf sachliche Aussagen über den Autor haben. Ansonsten können ergibt Wikipedia im Grunde kein Sinn mehr. --Stöffu (Diskussion) 09:00, 1. Mai 2019 (CEST)

Zwischen seriösen und unseriösen Informationsquellen zu unterscheiden, ist grundlegend für Wikipediad; nicht-akademische Belege sind überhaupt nur ausnahmsweise zulässig, unter der Voraussetzung, dass „diese als solide recherchiert gelten können.“ Wenn jemand pseudowissenschaftliches Zeug zusammenschreibt und gleichzeitig seine angebliche akademische Ausbildung breitwalzt, ist das bei weitem nicht erfüllt. Verlage sind von den bei ihnen veröffentlichenden Autoren auch grundsätzlich nicht unabhängig, und des Autors eigene Webseite erst recht nicht. --Megalogastor (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2019 (CEST)

Du schreibst: "Wenn jemand pseudowissenschaftliches Zeug zusammenschreibt und gleichzeitig seine angebliche akademische Ausbildung breitwalzt, ist das bei weitem nicht erfüllt." Bitte belege das sachlich aufgrund von neutralen, unabhängigen Quellen. Bitte beweise und belege zudem, dass die von uns genannten Quellen falsch sind.

Warum vertritt RL nicht einfach eine andere, aber durchaus mögliche Meinung, die aber vom grossen Spektrum der Wissenschaft nicht geteilt wird, weil sie davon ausgehen, dass es keinen Gott gibt (als Dogma ohne Beweise)? Auch hier wäre ich für ein Erklärung dankbar. Das er seinen Schreibstil bewusst nicht wissenschaftlich wählt und die Gründe dafür habe ich dir ja schon erklärt. Liebe Grüsse --Stöffu (Diskussion) 16:41, 1. Mai 2019 (CEST)

Siehe WP:Q: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ Ich muss hier also nichts nachweisen. Es geht hier übrigens nicht um bloße Meinungen, sondern um überprüfbare Fakten. Zum Beispiel widmet sich ein großer Teil seines obengenannten Buches Der Mensch – Ein sprechender Affe der Illustration eines angeblichen Gesetzes des Zerfalls, welches der spontanen Neuentwicklung komplexer sprachlicher Strukturen entgegenwirke, und stellt dabei Behauptungen auf, deren Absurdität jedem, der sich einmal eingehender mit Sprachgeschichte befasst hat, ins Auge springen muss, etwa wenn er auf S. 52 schreibt: „Wo man auch immer im Bereich der Sprachgeschichte hinschaut, überall lässt sich deutlich eine Entwicklung des Zerfalls, der Reduktion und der Simplifizierung feststellen, d.h. insonderheit im Bereich der Morphologie und der damit verknüpften Phonologie.“ --Megalogastor (Diskussion) 18:18, 1. Mai 2019 (CEST)

Genau die gleichen Argumente wie am 23. Jan. 2019. Muss ich mich wiederholen? Müssen wir alles wiederkäuen? Wird es bedeutungsvoller wenn man es immer wieder wiederholt? Wende wir uns doch produktiverem zu. Solange so argumentiert wird, ist eine Weiterentwicklung des Artikels unmöglich. Leider! --217.193.171.2 18:46, 1. Mai 2019 (CEST)

Mann kann wirklich geteilter Meinung sein über Liebi. Ich würde ihm auch bei vielem widersprechen. Trotzdem muss man aber gleiche Massstäbe anlegen wie bei allen anderen Autoren. Das Weltbild von Liebei tut dabei nichts zu Sache. Aber genau damit wird argumentiert.
Solange Bücher und Quellen von Erich von Däniken oder Sayyid Qutb in der WP "OK" sind, ist die Diskussion darüber, ob Roger Liebei "pseudowissenschaftliches" veröffentlicht hatte oder nicht total müssig und tut nichts zur Sache. Auch die akademischen Titel von Liebi ändern daran nichts. Auf dieser Ebene kommen wir nicht weiter. Eine WP-Regle die nicht-akademische Quellen nur ausnahmsweise erlaubt, gibt es nicht. Das sind Fake News. Es wird nur gesagt, dass akademische Quellen vorzuziehen sind. Das ist kein Verbot, sondern nur eine Gewichtung. Nicht mehr und nicht weniger. Ich hatte vor einiger Zeit, weiter oben, den Original-Text aus WP:Q zitiert, weil schon damals dieses Märchen verbietet wurde. (auch von Megalogastor!!) Bleiben wir bitte bei der Wahrheit.
Ich frage mich wirklich, warum mit den immer Gleichen, nicht haltbaren Argumenten versucht wird, diesen Artikel zu zerstören. Warum legt man bei Roge Liebi andere Massstäbe als bei anderen Autoren an? Ich denke da stecken ganz andere Motive dahinter, als die Qualität des Artikel zu verbessern, wozu diese Disk. eigentlich diesen sollte! --217.193.171.2 18:40, 1. Mai 2019 (CEST)

Es ist unerheblich, ob in allen andern Artikel dieselben Maßstäbe angewandt werden, sonst könnte man ja nie an einem Ort mit Verbesserungen anfangen. Ich habe jetzt auch nicht überprüft, ob beim Artikel über Erich von Däniken die Regeln besser eingehalten werden, auf jeden Fall wird der aber so breit rezipiert, dass ausreichend Quellen über ihn, seine Tätigkeit und die Kritik daran greifbar sein dürften; bei Liebi scheint das offenbar nicht der Fall zu sein, wie die anhaltende Weigerung, unabhängige Informationsquellen über ihn beizubringen, deutlich macht. Das spricht dann auch gegen die Relevanz der entfernten Angaben.

„Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden“ klingt übrigens schon recht klar nach Ausnahmeregel. --Megalogastor (Diskussion) 19:05, 1. Mai 2019 (CEST)

Wie genau stellst du dir in diesem Zusammenhang eine wissenschaftliche Quelle zu einer lebenden Person vor? Quellen gibt es genug, ich befürchte aber, du vertrittst ein Dogma. (Übrigens, wenn man verschiedene alte Sprachen genau ansieht, sind sie wirklich viel komplexer und genialer als neue Sprachen. Mir ist kein Beispiel bewusst, in der sich eine Sprache messbar höherentwickelt hat. Kennst du eines?) --Stöffu (Diskussion) 20:35, 1. Mai 2019 (CEST)

Schiessen wir bitte nicht übers Ziel hinaus:
Dies ist keine Relevanz-Diskussion! Wer die Relevanzdikussion führen möchte, soll dies bitte bei einer Löschdiskussion tun und nicht hier im Endlos-Loop. Gegenseitige Unterstellungen helfen auch nicht weiter.
Alles was derzeit in Artikel steht ist bestens belegt. Es gibt keinen Grund weitere Quellen zu entfernen. Ich denke man kann davon ausgehen, dass grosse Verlage wie SCM oder CLV seriös arbeiten und die Angeben zu einem Autor überprüfen. Gehen wir nicht davon aus, können wir ziemlich alle Quellenangaben, die auf Büchern von grossen deutschen Verlagen beruhen, aus der WP entfernen. Genau dies will WP:Q aber nicht. Es gibt in WP:Q wirklich keine Forderung alle nicht-wissenschaftlichen Quellen zu entfernen!
Zurück zu den ursprünglichen Fragen:
Soll man das musikalisch Schaffen von Liebi ausführlicher darstellen im Artikel? => Nein, weil es dazu keine geeignet Quellen gibt. Der "Schwegler-Verlag" ist wohl nicht wirklich das was man als für die WP als geeignet ansehen kann. Soll man alle die Übersetzungen wieder einfügen? => Nein, ist nicht Usus in der WP.
Soll man mehr über die akademische Laufbahn von Liebi schrieben? => Nein, weil es dazu keine Einigkeit in der Disk. gibt. Belege gäbe es dazu durchaus seriösere als der Schwengler-Verlag: Seite 346
Ich schlage vor, den Artikel so zu belassen wie er jetzt ist, solange keine neuen Quellen auftauche. Benutzer Megalogastor rate ich einen Löschantrag zu stellen, damit er die Relevanzfragen dort erneut erörtern kann. Hier diese immer gleichen Argumente wieder und wieder zu diskutieren bringt nichts. Das ist der falsche Ort. --Thomei08 10:05, 2. Mai 2019 (CEST)

Es stimmt übrigens auch nicht, dass Roger Liebi von anderen Autoren ignoriert wird: Prof. Werner Gitt zitiert Liebi: Seite 175... Habe ich mit Google per Zugfall gefunden. Also bitte besser recherchieren, bevor man falsche Dinge behauptet. --Thomei08 10:12, 2. Mai 2019 (CEST)

@Thomei08: Meine Frage ist nur, da CLV eine seriöse Quelle ist, warum darf man nicht schreiben, dass Liebi Musik und Sprachen studiert habe? Durch die Änderungen, welche dann gesperrt wurden, wird dem Leser ein falscher Eindruck erweckt. --Stöffu (Diskussion) 12:13, 2. Mai 2019 (CEST)

Im jetzigen Artikel ist das ja schon erwähnt. Was genau würdest du ergänzen, ausführlicher schreiben wollen? --Thomei08 13:14, 2. Mai 2019 (CEST)

Vorher stand: "Liebi studierte Musik (Konservatorium und Musikhochschule Zürich, Violine und Klavier), Theologie und Sprachen der biblischen Welt (Griechisch, klassisches und modernes Hebräisch, Aramäisch, Akkadisch und ...". Auf diese Textvariante würde ich gerne zurückkommen, da sie klarer ist und den Quellen besser entspricht. Im Moment wird nur gesagt, dass er die Musikhochschule Zürich besuchte und durch (persönliche) Studien Sprachen lernte. Dies ist beides nicht komplett falsch, suggeriert aber eine falsche Botschaft. Nämlich, dass er keine Titel/Abschlüsse gemacht hätte. --Stöffu (Diskussion) 14:58, 2. Mai 2019 (CEST)

Kann man aus meiner Sicht durchaus so einfügen. Die Quellen geben dies her. Aber bitte erst ändern, wenn es hier in der Disk. einen Konsens gibt. --Thomei08 16:08, 2. Mai 2019 (CEST)

Oben hieß es: Liebi wird von der Fachwelt ignoriert, und das ist weiterhin richtig. Gitt ist keine Fachwelt, sondern selber ein dubioser Autor wie Liebi. --Hob (Diskussion) 08:38, 14. Jun. 2019 (CEST)

Für diesen Benutzer, der immer wieder die WP-Regeln uminterpretieren will:

Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie … … für die Relevanz der Person wesentlich sind. Die Biografie könnte sich schnell mit Trivialitäten füllen, die den Artikel verschlechtern. Einige Alltagsdetails können natürlich von Interesse sein, um die Persönlichkeit des Beschriebenen zu beleuchten. … nicht strittig sind; … kein unangemessenes Eigenlob darstellen. Eine Veröffentlichung sollte idealerweise geprüft worden sein, wie es bei seriösen Herausgebern üblich ist. Beim Selbstverlag gibt es keine solche kritische Redaktion. … keine Behauptungen über weitere Personen und Ereignisse enthalten, die keinen direkten Bezug zum Subjekt haben; … zweifellos vom Betroffenen stammen. Die persönliche Webseite, die angeblich „Erika Mustermann“ gehört, könnte jemand anderes böswillig erstellt haben. Ein Blog oder eine persönliche Webseite des Betroffenen kann im Abschnitt „Weblinks“ verlinkt werden, auch wenn der Link nicht als verlässlicher Beleg eingeschätzt wird.

Quelle: WP:Artikel über lebende Personen#Selbstveröffentlichtes_Material_als_Informationsquelle

Liebi ist zweifellos eine lebende Personen, bitte beachte dies! --217.193.171.2 16:22, 2. Mai 2019 (CEST)

Mässigen wir bitte den Ton und diskutieren sachlich.
Was soll nun konkret ergänzt werden zum jetzigen Text? Ich blicke langsam nicht mehr durch, weil hier jeder etwas anderes diskutiert. Deshalb die bitte um konkrete Textvorschläge. Damit man diese beurteilen und nötigenfalls einen Kompromiss suchen kann. --Thomei08 15:37, 3. Mai 2019 (CEST)

Hier erneut mein Textvorschlag: "Liebi studierte Musik (Konservatorium und Musikhochschule Zürich, Violine und Klavier), Theologie und Sprachen der biblischen Welt (Griechisch, klassisches und modernes Hebräisch, Aramäisch, Akkadisch und ..." zum ersten Satz im Abschnitt Leben. Hier könnte man zusätzlich auch die Quelle von CLV angeben. Der IP ging es wohl nur darum, zu sagen, dass die aktuell zu diesem Satz angegebene Quelle den WP-Regeln entspricht, da dies angezweifelt wurde. Liebe Grüsse --Stöffu (Diskussion) 17:43, 3. Mai 2019 (CEST)

Bitte so hinzufügen! --217.193.171.2 15:17, 8. Mai 2019 (CEST)

Wenn bis heute Abend niemand etwas fundiertes einwendet, werde ich die Einleitung anpassen. Ich kann dafür garantieren, dass die Quellen den Tatsachen entsprechen! --Stöffu (Diskussion) 14:27, 6. Mai 2019 (CEST)

Gib uns doch eine Woche Zeit. Dieser Artikel läuft uns nicht davon und so sind wir sicher, dass alle die dies interessieren könnte, Zeit hatten dein Vorschlag zu lesen. --Thomei08 17:00, 6. Mai 2019 (CEST)

Änderungen gemacht. Bitte vor dem erneuten verändern hier die Diskussion benutzen und genauso lange warten, bis die Änderung umgesetzt wird. --Stöffu (Diskussion) 14:28, 13. Mai 2019 (CEST)