Diskussion:Russland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Russland“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Fußnoten[Quelltext bearbeiten]


Eingliederung oder Annexion der Krim?[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel übernimmt unkritisch den politisch belasteten Begriff "Annexion", dessen Anwendung im vorliegenden Fall alles andere als unumstritten ist (falsch ist auch die Behauptung im entsprechenden Artikel zur Krimkrise, die "herrschende Meinung" unter den Juristen gehe von einer Annexion aus). Es war unumstritten eine Eingliederung oder ein Anschluss, ob es eine Annexion im völkerrechtlichen Sinn war kann nur der Internationale Gerichtshof entscheiden und nicht einzelne Juristen oder gar Journalisten, Politiker oder Wikipedia-Autoren. Bis zur Entscheidung des IGH muss der Begriff "Annexion" durch einen objektiven Begriff ersetzt werden.

Allgemein zugängliche Quelle hier: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-krim-und-das-voelkerrecht-kuehle-ironie-der-geschichte-12884464-p2.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

Weitere Quellen liefere ich gerne bei Bedarf nach.

@Nillurcheier: Da Du die von mir vorgeschlagene Änderung rückgängig gemacht hast, darfst Du gerne sachliche Argumente dafür liefern. Die Diskussion ist damit eröffnet. (nicht signierter Beitrag von Bademeister83 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 2. Jul. 2017 (CEST))

Da muss nicht viel gesagt werden. Die Diskussion lief/läuft umfänglich und intensiv auf Diskussion:Krimkrise. Dort gehört sie auch hin. Hier sollte nur der dort erzielte Sachstand sinngemäß eingebaut werden. --Nillurcheier (Diskussion) 19:40, 2. Jul. 2017 (CEST)
Einverstanden.--Bademeister! (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2017 (CEST)
Wo der Unfug von der angeblichen Feststellungspflicht des Internationalen Gerichtshofs und der schon lange bekannte politische Kommentar von Herrn Merkel rausgekramt werden, weiß man gleich, dass an Sachfragen kein Interesse besteht. Für Propaganda ist die Wikipedia nicht zu haben. MBxd1 (Diskussion) 22:15, 2. Jul. 2017 (CEST)
Unfug ist es, den Verweis auf den IGH und andere Autoren als "Unfug" zu bezeichnen. Die Welt und besonders Politik sind doch ein wenig komplizierter als es manchmal scheint. Auf den Rest der Anmerkung braucht man gar nicht erst einzugehen.--Bademeister! (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2017 (CEST)
Genau, komplizierter. Sich einfach fremdes Territorium aneignen und dann auch noch wohlmeinende Begriffe dafür erwarten, wie sich das die russische Regierung und ihre unkritischen Fans offenbar vorgestellt haben: so einfach geht das nicht. Scnr, --AMGA (d) 22:19, 3. Jul. 2017 (CEST)
Es gab keine gewaltsame Einverleibung der Krim durch Russland, sondern einen durch eine völkerrechtlich illegale Militärintervention Russlands ermöglichten, von der Mehrheit der dortigen, seit den 1990er Jahren latent separatistisch orientierten und weit überwiegend ethnisch russischen Bevölkerung getragenen Separationsvorgang mit anschließendem durch ein durchaus nicht unumstrittenes Plebiszit - bei dem jedoch eine authentische Volkswillensäußerung zum Ausdruck kam - legitimierten Eintritt des kurzzeitig unabhängigen Sezessionsgebietes in die Russische Föderation. Sicherlich war das direkte militärische Eingreifen Russlands zur Ermöglichung der Loslösung des autonomen Staatsteils Krim und die sofortige Anerkennung der Krim als unabhängigen Staat unmittelbar nach ihrer Abtrennung von der Ukraine sowie die im Schnellverfahren durchgeführte Aufnahme in den eigenen Staatsverband völkerrechtswidrig aber im Gegensatz zur gewaltsamen Aneignung der Golanhöhen durch Israel keine Annexion. Der Abspaltungsprozess der Krim-Halbinsel sollte unbedingt in einem Kausalzusammenhang mit dem Putsch (eine Revolution hat in Wirklichkeit gar nicht stattgefunden) in Kiew betrachtet, beurteilt und bewertet werden.--95.113.236.104 13:31, 9. Dez. 2017 (CET)
Die Annexion wird nicht nur politisch sondern auch juristisch als Annexion gewertet und zwar genau wegen des Gewaltverbots.--Anidaat (Diskussion) 11:26, 23. Dez. 2017 (CET)
Nein, die Annexionsthese ist nur die dominierende aber keinesfalls unumstrittene Lesart des politisch-territorialen Neuzuordnungsprozesses der Krim.--95.113.233.90 19:19, 3. Jan. 2018 (CET)

Opposition[Quelltext bearbeiten]

Euch ist schon klar, dass das Wort "Opposition" im Artikel nicht vor kommt, ausser bei der syrischen Opposition? :-)) --Anidaat (Diskussion) 13:35, 9. Sep. 2017 (CEST)

Im Artikel über die Ukraine, die ihrerseits ebenso wenig eine voll funktionsfähige und intakte Demokratie darstellt, ja auch nicht.--95.113.236.104 13:33, 9. Dez. 2017 (CET)

Hier wird Russland diskutiert, nicht die Ukraine (und ausgehend von einer Falschaussage kann man nicht diskutieren: „in Ukraine auch nicht“ war falsch.). Persönlichen Interpretationen interessieren hier nicht. Wenn das Regierungssytem im Artikel als autoritär beschrieben wird, wäre ja vielleicht ein Satz zur Opposition irgendwo passend oder zur „Systemopposition“, also der vom Kreml geschaffenen „Vielfalt“. Inzwischen lässt sich das vielleicht machen mit den Aussagen von der jährlichen Pressekonferenz. --Anidaat (Diskussion) 11:26, 23. Dez. 2017 (CET)
Über die adäquate Charakterisierung des politischen Systems Russlands gibt es keinen Konsens weder unter den Politologen in Russland (auch nicht bei den sogenannten "liberalen" und "pro-westlichen" Vertretern) noch im Ausland. Russland ist am ehesten eine illiberale Demokratie wie derzeit Ungarn unter Orban. Selbst in den USA gibt es Politikwissenschaftler, die die Einstufung Russlands als autoritären Staat ablehnen. Im Artikel über die USA wird ja auch nicht erwähnt, dass eine Anzahl bestimmter Politologen das politische System der USA für eine plutokratische Oligarchie halten, obwohl die Verfechter dieser These sich sogar auf eine seriöse wissenschaftliche Studie beziehen können.--95.113.233.90 19:27, 3. Jan. 2018 (CET)

Rolle im Syrischen Bürgerkrieg[Quelltext bearbeiten]

Die ersten 3 Absätze des Parts Russland#Rolle_im_Syrischen_Bürgerkrieg sind nur durch Quelle [1] belegt, der Großteil ist fast oder sogar ganz 1:1 reinkopiert. Wenn das nicht behoben wird, muss genannter Part entfernt bzw. ersetzt werden. Coffeebattle (Diskussion) 16:13, 23. Dez. 2017 (CET)

Edit: Der vierte Absatz ist auch nur durch Quelle [2] belegt, ebenfalls vieles einfach kopiert. Ich halte es sowieso höchst problematisch, vier von sechs langen Absätzen dieses Teils nur durch eine einzige Quelle zu belegen. Dass dann aber auch noch einfach kopiert wird ist wohl die Spitze des Eisbergs. Da ist eindeutig eine tiefgreifende Überarbeitung nötig. Coffeebattle (Diskussion) 16:20, 23. Dez. 2017 (CET)
Wenn du meinst, dass das nötig wäre, dann mach dich an die Arbeit - die allerdings NICHT darin bestehen sollte, belegte Abschnitte zu entfernen. Das würde ich nämlich als versuch betrachten, die Neutralität des Artikels zu Gunsten der Russischen Regierung zu kippen, was ich bei aller weihnachtlichen Güte, die in mir aufsteigt, nun doch nicht zulassen wollte. Frohes Fest, 17:29, 23. Dez. 2017 (CET)
Den zynischen Kommentar kannst du dir sparen Berihert. Wie wärs mit Unterschreiben? Coffeebattle (Diskussion) 00:37, 24. Dez. 2017 (CET)
Oh, da hat tatsächlich eine Tilde gefehlt (Ich "unterschreib" von Hand)! Da war nichts zynisch, das war so gemeint! Frohes Fest allen Mitlesenden, Berihert ♦ (Disk.) 23:23, 23. Dez. 2017 (CET)

Die Rolle in Syrien ist hier vielleicht wirklich ein wenig zu lang für einen Übersichtsartikel dargestellt. Alexpl (Diskussion) 17:50, 23. Dez. 2017 (CET)

Deutsch-russische Beziehungen[Quelltext bearbeiten]

Insbesondere am Ende des Abschnitts reine Propaganda. Die Vermutung, jede Kritik an Putin und der aktuellen russischen Regierung könne ausschließlich auf "Verzerrung" etc. beruhen, hat die Qualität von RT, Sputnik und den üblichen Propagandalautsprechern, die auf Wikipedia für Putin unterwegs sind. Enzyklopädisch aber völlig wertlos. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1092:FC00:80C3:ABCA:4E9A:79AA (Diskussion) 09:55, 25. Mär. 2018 (CEST))

Bitte vor solchen Urteilen auf die (in dem Falle genau angegebene) Quelle achten: nicht "RT, Sputnik und die üblichen Propagandalautsprecher", sondern die Bundeszentrale für politische Bildung. Ist für manche zwar auch ein "Propagandalautsprecher", aber nicht aus der von dir vermuteten Richtung. --AMGA (d) 08:36, 28. Mär. 2018 (CEST)