Diskussion:Schönheit/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schönheit/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sch%C3%B6nheit/Archiv#Thema_1

Weblinks

Es sollte unbedingt folgender Link in Weblinks eingearbeitet werden: Interesseloses Wohlgefallen und Allgemeinheit ohne Begriffe zugehörige URL: http://philosophy.berkeley.edu/file/306/Ginsborg_interesseloses_wohlgefallen.pdf

Grund: Dies ist meiner Ansicht nach die best ausgearbeitetste Quelle, die beleuchtet, was Kant gemeint hat, als er Schönheit mit "interesselosem Wohlgefallen" verbunden hat, was natürlich zunächst irreführend ist, da wir ja durchaus auch starke Gemütsregungen durch schöne Dinge haben können. Selbst Umberto Eco hat dies in seinen beiden Büchern "Die Geschichte der Hässlichkeit" und "Die Geschichte der Schönheit" vollkommen missverstanden, und wenn ihr mich fragt, kann sich der unzureichend ausgeführte Abschnitt zu Kants Definition des Schönheitsbegriffs ebensowenig von diesem Missverständnis freisprechen. Kant sagt NICHT, dass Schönheit gleichgültige bzw. sehr schwache Emotionen in uns hervorruft !

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Vandalismus

Die IP 84.174.XXXX sollte wegen ständigem Vandalismus gesperrt werden. --Leogfischer 16:51, 12. Okt 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Berbeitung

Hi! "Schönheit" gehört sicherlich zu den Mega-Themen, vor denen in der Wikipedia-Einführung gewarnt wird (als Neu-Mitglied habe ich sie gerade gelesen ;-). Ich habe den Artikel in der "Neue Artikel"-Liste entdeckt und fand ihn etwas unsortiert. Ich habe versucht, ihn umzusortieren und ein wenig zu ergänzen, ohne einen der bereits angesprochenen Aspekte zu vernachlässigen oder zu sehr anders zu bewerten. Dieser Artikel wird sicher noch viel Arbeit machen... ;-) Maxmax 16:13, 7. Nov 2003 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Übersetzung des Zitats

Hi, könnte noch jemand "La beauté est partout. Où tu tournes les yeux." übersetzen? Bin des französischen nicht mächtig, hätte aber nach einer Google-Übersetzung etwas wie "Schönheit ist überall. Wo man auch hinsieht." vorgeschlagen.

---

ich kann zwar französisch, aber auch nicht perfekt. der zitat ist ziemlich komisch aufgebaut, der punkt in der mitte trennt, was eigentlich zusammengehört. aber das liegt ja wohl im sinne des autors. also:

"Die Schönheit ist überall. Wo du deinen Blick hinwirfst" - wörtlich heisst es "Wo du deine Augen drehst". "Die" könnte man im deutschen durchaus weglassen, denke ich. ich wäre daher für "Schönheit ist überall. Wohin deine Augen blicken.", zumindest als anfang.

-thierry

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Schönheit und Naturwissenschaft

Bei vielen großen Naturwissenschaftlern (Johannes Kepler, Albert Einstein, Werner Heisenberg) hat Schönheit - in den Gleichungen (Symmetrie) - ein große Rolle gespielt. Vielleicht kann einiges was in dem Artikel zum Beispiel in Verbindung mit dem Goldenen Schnitt steht in den Abschnitt Naturwissenschaft übernommen werden. --Christoph Demmer 19:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Vgl. z.B. Werner Heisenberg: Die Bedeutung des Schönen in der exakten Naturwissenschaft. In: Schritte über Grenzen. München: Piper, 1971. S.288-305

--Christoph Demmer 22:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch: Wissenschaftsästhetik

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

link-unpassend

der link: beautybilder [1] passt meiner meinung nach nicht wirklich in den artikel

Habe 2 unpassende Links entfernt. Danke für den Hinweis! --Markus Mueller 00:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Friedrich Schiller

Ich bearbeite grade Schillers Aufsatz "Über Anmut und Würde". Da spricht er sehr viel von Schönheit seiner philosophischen Auffassung. Vielleicht sollte man das noch im Artikel ergänzen. (Ich bin dafür nicht kompetent genug..^^)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ob das nun Hormone (Dawkins) oder der eherne Kaefig der Gesellschaft ist (Fossa via Max Weber) ist

... google luegt nicht. 'ne Rose musses ganz oben einfach nicht sein. Eine "schoene" Frau ist in der patriachalen Gesellschaft einfach ganz oben. Einen "schoener" Mann darf's wegen mir als Gag auch sein. Aber eine Blume. Njet. Muss nicht la Bellucci sein, die fiel mir nur gerade beim Blaettern durch Kategorie:Model auf, aber keine Blume. Dass ist cheesy und pruede und bildet die Realitaet nicht ab. Fossa_?! ^± 01:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Sperre

Hab den Artikel mal einen Tag vollgesperrt. Editwar. Wie geht es weiter? - Reicht ein Tag aus, um sich über den Artikelinhalt und seine Quellen zu verständigen? Hoffentlich. Viel Erfolg.--Pacogo7 23:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Die drei Grazien

die drei Grazien sind völlig unpassend. Sie sind übergewichtig und fettleibig, alles andere als dem gängigen Schönheitsideal entsprechend. Wenn man das Bild unbedingt haben will, dann gehört ein hinweis dazu, dass es als Beispiel für altertümliche Schönheitsbegriffe gedacht ist ! --91.57.238.68 17:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Übergewichtig und fettleibig? Du hast sie wohl nicht alle! Kann es sein, dass was mit DEINEM Schönheitsideal nicht stimmt? --89.196.3.225 22:49, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich glaub' der/die findet sowas (Magersucht) schön. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:42, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

„interesseloses Wohlgefallen“

In der jetzigen Version steht am Ende des Kant-Abschnitts: "Daher definiert Kant Schönheit in einer berühmten Formulierung als 'interesseloses Wohlgefallen'." Dieser Satz ist in mehrerlei Hinsicht falsch:

1) es gibt meines Wissens keine Textstelle, in der Kant diese Definition explizit vornimmt. Wenn er es macht, wäre ein Quellenverweis zu der "berühmten Formulierung" nicht schlecht.

2) Kant verstand nicht Schönheit als interesseloses Wohlgefallen, sondern als eine ästhetische Eigenschaft, die sich im interesselosen Wohlgefallen zu erkennen gibt. (nicht signierter Beitrag von 92.226.87.116 (Diskussion) 19:21, 29. Aug. 2012 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Eingangsbild

Das Eingangsbild mit dem Pfau steht, wie ich finde, auch zur Disposition. Der Bezug ist hier eher Eitelkeit. Am ehesten würde sich vielleicht eine Rose, als Inbegriff der Schönheit, eignen. Vielleicht hat ja jemand eine besonders schöne Rose im Garten. Kein Bild ginge auch, finde ich. Ich persönlich bin, wenn das rechtlich möglich ist, für ein Previewbild aus Jean Cocteaus La belle et la bête mit den beiden Hauptprotagonisten.--༄U-ji (Diskussion) 07:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt. Die Meipolo-Rose erblüht in nahezu tiefem Rot und wandelt dann ihre Farbe langsam über Orange und Rosarot bis hin zu Weiß.--༄U-ji (Diskussion) 08:04, 29. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Schönheit und Komplexität

Der betreffende Absatz ist dunkel und komplett unbelegt, „... Kaum Komplexe Kunst, der Minimalkunst des Informationszeitalters.“ klingt wie eine launige Werbung für ein weniger bekanntes theoretisches, vielleicht auch ästhetisches, Produkt. Im Artikel Minimalismus (Kunst) ist Kaum Komplexe Kunst nicht enthalten, soweit ich sehe.--༄U-ji (Diskussion) 07:39, 29. Jun. 2017 (CEST)

Eine Recherche ergibt, dass sowie für Kaum Komplexe Kunst, als auch für den Zusammenhang zwischen Kolmogorow-Komplexität und Schönheit nur einige wenige Suchergebnisse vorfindbar sind, die auf Schmidbauer selbst zurückzuführen sind. Eine internationale Verbreitung ist hier noch nicht soweit gegeben, als dass der Absatz standhalten könnte. Deshalb gelöscht.--༄U-ji (Diskussion) 08:29, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Zurücksetzung Änderungen von Phlsph7

Siehe diese momentan aktuelle Diskussion zum Thema Versionsimporte aus der en:wiki. --༄U-ji (Diskussion) 18:33, 25. Apr. 2021 (CEST)

Die Übersetzung wurde von mir selbst fertiggestellt und nicht von qaz kopiert. Ich habe hierfür einige Tools benutzt aber nicht 1-zu-1 kopiert. Ich habe die Texte auf der englischen Wikipedia selbst verfasst und bin somit der Urheberrechtsinhaber. Die Übersetzung stellt ein abgeleitetes Werk dar und verletzt daher keine Urheberrechte. Der Fall bezüglich dem Maoismus-Artikel scheint deutlich komplizierter zu sein, daher macht es denke ich wenig Sinn, die beiden Artikel gemeinsam zu diskutieren. Falls du immernoch Zweifel bezüglich Urheberrechtsproblemen hast, dann versuch sie bitte hier zu formulieren. Es wäre hilfreich, klarzustellen, wessen Urheberrecht angeblich verletzt wurde. Phlsph7 (Diskussion) 03:44, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das sind Punkte, die ins Gewicht fallen. Die Diskussion ist ja noch nicht beendet. Verhält sich das, was Du oben dazu schreibst, beim Artikel Lust auch so? Beim Thema Maoismus war das wohl eine Fehlannahme, dass der Text von quaz aus importiert wurde. Es hat allerdings etwas gedauert, bis der Autor zugegeben hat, den Text aus der en:wiki mit Word importiert zu haben. Wegen mir kann das auch wieder eingefügt werden, aber zumindest jemand von den dortigen Diskussionsteilnehmern, die sich mit der Sache besser auskennen, @-jkb-: @Count Count: @Johannnes89: @Phi: @Chianti: @Die QuasiIP: @Mr. Schnellerklärt: – hoffentlich habe ich niemanden vergessen – oder Importeure, sollte sich hier dazu äußern. Ich meine auch, dass der Fall wieder anders gelagert ist. Bottypische Übersetzungs- und Eintragungsfehler finden sich jedenfalls anscheinend nicht. Ich wollte trotzdem erstmal sichergehen. --༄U-ji (Diskussion) 08:26, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ah ok, geht klar. Bei möglichen Urheberrechtsverletzungen ist immer Vorsicht gebot. Der Großteil meiner Beiträge hier auf der deutschen Wikipedia besteht darin, dass ich Texte, die ich für die englische Wikipedia geschrieben habe, übersetze. Dies betrifft auch den Artikel Lust. Ich würde dann ursprüngliche Version wiederherstellen. Sollte ich in Zukunft eine andere Zusammenfassung schreiben, um derartige Missverständnisse zu vermeiden?--Phlsph7 (Diskussion) 09:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Erstmal abwarten, ob sich hier jemand zur Sache äußert. --༄U-ji (Diskussion) 09:06, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wo sich keiner dafür zu interessieren scheint, kann die Zurücksetzung jetzt wohl rückgängig gemacht werden. Ich gehe mal davon aus, dass das dann so durchgeht. --༄U-ji (Diskussion) 15:54, 26. Apr. 2021 (CEST)

Alles klar, danke für die Rückmeldung.--Phlsph7 (Diskussion) 16:36, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt, um ganz sicher zu gehen, doch nochmal bei den Admins angefragt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Schönheit. --༄U-ji (Diskussion) 11:43, 30. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Info. Da der Nutzer selbstgeschriebene Texte [2] aus der enWP ins Deutsche übersetzt hat, ist kein Versionsimport nötig, denn er ist ja zweifelsfrei der Autor. --Johannnes89 (Diskussion) 15:26, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --༄U-ji (Diskussion) 16:00, 30. Apr. 2021 (CEST)