Diskussion:September 2003

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von TomK32
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ab Sept. sollten wir die Tage in === Überschriften === setzen - dann ist das Editieren leichter . --Keichwa 15:15, 31. Aug 2003 (CEST)

Wofür ist eigentlich dieser Rattenschwanz gut:

1.1 wichtige Artikel - Themen - Übersichten zum aktuellen Zeitgeschehen: 

   * Staatenliste (Welt)
   * UNO, UNO-Sicherheitsrat, UNESCO
   * Europäische Union
   * Hauptstädte (Welt)
   * Liste der Städte der Welt
   * Politiker (International)
   * Suche Person (alle Artikel)
   * Liste von Organisationen 

   * Politische Parteien
   * politwissenschaftliche Themen
   * Religionen der Welt
   * Wissenschaften
   * Künste
   * Medizin
   * Internet
   * Aktuelle Sportergebnisse
   * Zeitgeschichte

--Keichwa 21:24, 22. Jul 2003 (CEST)

Ich habe den Rattenschwanz eingedampft. --Keichwa 15:15, 31. Aug 2003 (CEST)

Wieso sind der Irak, der Kongo und Israel so plötzlich aktuelle Themen. Definieren sich aktuelle Themen über das Schreiben von Diskussionsbeiträgen hier auf dieser Seite?. Das würde ich doch für ziemlich fragwürdig halten, weil redaktionell unsauber.

Wieso ist - wenn schon denn schon - auf den jeweiligen Seiten nicht auch ersichtlich wieso das Thema aktuell ist? Die Kongo-Seite ist z.B. so inhaltsleer, dass man sie zum Löschen vorschlagen könnte.

Angesichts dieser "Fragwürdigkeiten"' möchte ich ein neues Konzept für die Rubrik "Aktuelle Ereignisse" vorschlagen:

  • Zweitens: Ein Zeitlimit für aktuelle Ereignisse. Zwei Wochen z.B.
  • Drittens: Zurück zur WIKI-Philosophie. Aktuelle Ereignisse sind Inhalte!. Administratoren haben diesbezüglich keine Sonderrechte und auch keine Ausbildung als Journalisten. Wir sollten dem Wiki vertrauen und die Definition der aktuellen Ereignisse UNS (also JEDEM) überlassen und nicht dem "Diktat" von irgendwelchen Admins (nicht böse gemeint ;-) )
  • Viertens: Entwicklung einer locker gehandhabten Regeldefinition für die Eimnstellung von aktuellen Seiten.

Dies nur als Vorschlag. Heinz 20:02, 15. Jul 2003 (CEST)

Die aktuellen Ereignisse sollen vorallem zum Schreiben oder Erweitern von Artikeln anregen. Wenn du deine Linie konsequent durchziehen würdest, gäb es in der WP viel weniger links.
1. Eine Aufteilung gibt es teilweise (Aktuelle Sportergebnisse), aber es fehlen die Leute für die Arbeit.
2. "Zeitlimit" ist ein Monat, Juni 2003 ist quasi unser Archiv.
3. und 4. Ich (als Admin) hab bisher nur zwei oder drei Mal wieder eine Nachricht aus der Seite gelöscht. Spam gab es gar keinen. Dein Vorwurf ist ohne Grundlage.
Ich weiß nicht warum du es kritisierst statt mal selber News reinzuschreiben und so (auf die harte Tour) zu erfahren ob deine Wahrnehmung der aktuellen Ereignisse unserer entspricht. -- ein verwirrter TomK32 20:30, 15. Jul 2003 (CEST)
Antwort auf [[TomK32}]: Ich weiß nicht warum du es kritisierst statt mal selber News reinzuschreiben und so (auf die harte Tour) zu erfahren ob deine Wahrnehmung der aktuellen Ereignisse unserer entspricht. -- ein verwirrter TomK32
Hallo TomK32.
Bin sauer: Ich kann nicht die "aktuellen Ereignisse" eingestellen!
Um auf deine Kritik zu antworten "statt mal selber News reinzuschreiben": Der Berlusconi Lebenslauf z.B. ist auf meinem Mist gewachsen. Insofern geht deine verwirrte Kritik daneben.
Deine Floskel "unsere Wahrnehmung" spricht eigentlich die ganze Problematik aus. Du = "unsere Wahrnehmung" = Admin = Wikipedianer = Wikipedia:Die_Wikipedianer. Wer gibt DIR eigentlich das Recht von einer solch einer "unserer Wahrnehmung" zu reden. Dieser Satz sollte eigentlich die gesammte Wikipedia aufhorchen lassen.
Ich glaube Heinz hat vergessen zu erwähnen, dass er die Auswahl auf der Hauptseite meint. Mangels anderer aktueller Ereignisse habe ich Irak, Kongo und Israel und jetzt auch Liberia dort reingestellt. Es hält Dich (Heinz) übrigens niemand von ab, auf der Diskussion zur Hauptseite Vorschläge zu machen, was aktuell ist. Sofern die entsprechenden Artikel geschrieben und die Sachen von allgemeinem interresse sind, werde ich die "Dauerbrenner" "Irak" und "Israel" gerne ersetzen. Wenn sie nicht geschrieben sind, kannst Du die Dinge auch erstmal für "ungeschriebene Artikel" vorschlagen. MfG --Coma 23:07, 15. Jul 2003 (CEST)

Coma hat doch einiges missverstanden. Irak und Israel sind sicherlich brisante und aktuelle Themen. Ob es ein Mangel an aktuellen Themen gibt mag Coma selber beurteilen. Ich denke Es Es muss für jeden die Möglichkeit geben "einzustellen", was aktuell ist! Entweder-Oder! Sonst gar nichts! sonst ist es kein wiki

Hallo Heinz, die Diskussion war etwas missverständlich, auch ich habe erst gedachte, dass es um die Seite Aktuelle Ereignisse geht und nicht um die Hauptseite. Letztere ist geschützt, weil wohl in der Vergangenheit zu viele Scherzbolde Unfug damit getrieben haben. Da die Startseite ja quasi das Aushängeschild für die Wikipedia ist, wurde sie eben geschützt. Sicher wird damit das Wiki-Prinzip umgangen, aber manchmal geht es eben nicht anders. Übrigens werden die Vorschläge auf der Diskussionsseite zur Hauptseite in 90% der Fälle und relativ schnell aufgenommen. Gruß --Urbanus 00:14, 16. Jul 2003 (CEST)

Da die USA immer noch im Krieg mit dem Irak sind (nur die Kampfhandlungen wurden eingestellt) ist Rumsfeld also immer noch Kriegsminister. -- TomK32 11:51, 30. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Stimmt, der Papst kritisiert nicht den Kirchentag sondern stellt sich nur gegen ein gemeinsames Abendmahl. Das ist aber eh nicht geplant. Mea Culpa. -- TomK32 21:55, 28. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Das Wort "heute" kann man getrost immer weglassen... --Keichwa 03:15, 24. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Hallo, ich glaube wir sollten mehr 'Werbung' für diese Seite machen. Jetzt fehlen uns schon Tage. Eventuell wäre eine Einbindung in die Hauptseite sinnvoll bzw. eine stärkere Betonung???--DaB. 21:45, 15. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Beim Dritten Golfkrieg stört mich dass manche die Nachrichten in drei Ebenen ausschlüsseln, sicher ist es genauer die Nachrichten zusätzlich auch nach dem Land zu sortieren, aber mir erscheint es unnörtig und es sieht auch nicht so schön aus. -- TomK32 15:19, 11. Apr 2003 (CEST)

Da ich den Eindruck habe dass die aktuellen Themen am Ende der Seite zu wenig betachtet werden, sollten wir vielleicht Aktuelle Themen einrichten und von der Hauptseite verlinken. Auch sollte dann Hintergrund zu aktuellen Ereignissen auf der Hauptseite umformuliert werden. -- TomK32 10:36, 27. Feb 2003 (CET)

Nachricht am 27.2.: "Kriegsgegner blockierten gestern die Telefonleitungen im Weissen Haus "

Wenn 'gestern', warum Nachricht nicht am 26.2.? --Wst 16:45, 27. Feb 2003 (CET)

Weil ichs heute geschrieben habe. Wenn es Dir so nicht gefällt steht es Dir frei es zu verschieben ;o) -- Gruss: igelball

Sorry, bei aller Hochschätzung der beigefügten Nachrichten war mir nicht deutlich, ob sich 'gestern' kalendarisch evtl "schon" auf den zeitunterschiedbedingten nächsten Tag bezogen haben könnte. Aber es scheint doch noch der 26. zu sein. Daher meine grundsätzliche Bitte an alle Nachrichtenmelder um die absolute, nicht die relative, Datumsangabe. Grüße --Wst 18:22, 27. Feb 2003 (CET)

Ich werde mich bemühen. Bin aber wirklich nicht sauer, wenn jemand anders die Nachrichten wo anders hinschiebt, wenn sie dort besser hinpassen. Ich höre die Nachrichten und schreibe sie auf, habe aber wärend der Arbeit nicht die Zeit um lange nachzudenken. -- Gruss: igelball

Ich hatte beim Einfügen von Nachrichten auch immer Zeit-Probleme: Zählt die Zeit des Ereignisses oder der Nachricht? Mittlerweile würde ich sagen: Ortszeit des Ereignisses sollte ausschlaggebend sein, bei weltweiten Vorgängen Greenwich-Zeit ... und am besten keine relativen Angaben (gestern usw.) --zeno 06:15, 28. Feb 2003 (CET)

Offenbar wird neuerdings häufig "offenbar" verwendet. Das scheint mir dann aber keine Nachricht, sondern die Kaschierung einer Vagheit. Bitte statt 'offenbar' eine Quelle (Nachrichtenagentur o.ä.)! Danke --Wst

Offenbar überreagierst du etwas. Nur einmal wurde offenbar verwendet, und da muss es rein. Wenn das FBI in Pakistan an einer Verhafftung beteiligt ist, dann kann da irgendwas nicht ganz korrekt sein. -- TomK32 12:15, 2. Mär 2003 (CET)
Hallo Tom, ich fürchte Wst hat vielleicht nicht ganz unrecht. Ich habe "offenbar" ;o) im Februar das Wort so ab und zu mal benutzt. Gruss: igelball 12:26, 2. Mär 2003 (CET)


KK:

Viele Journalisten sind nicht in der Lage, "offenbar" und "scheinbar" zu unterscheiden. Offenbar ist nur etwas, das unstrittig für jeden auf der Hand liegt. In allen anderen Fällen sollte man anscheinend oder scheinbar verwenden.

Offensichtlich ist etwas das unstrittig und für jeden auf der Hand liegt. Offenbar ist etwas, das allen Anzeichen nach so zu sein scheint, man ist sich aber nicht sicher. Anscheinend ist etwas, das so aussieht, und man glaubt das es so ist. Scheinbar ist etwas, das so aussieht, aber man glaubt, das es nicht so ist. WeißNix

Die Meldung

WICHTIG[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte immer einen link auf das jeweilige Land oder besser Thema setzen da nicht jeder aus Deutschland/Österreich/Schweiz ist und z.B. weiß dass Bundeswehr/Bundesheer/Armee zu Deutschland/Österreich/Schweiz gehören.

Bitte auch immer prüfen ob die Nachricht wichtig genug ist um auch bei dem jeweiligen Land oder Thema eingefügt zu werden.


nimmt beim Anklicken zu viel Aufmerksamkeit auf sich und hat in diesem Moment noch keinen Informationswert.

Wäre es möglich, sie erst erscheinen zu lassen, wenn das Bearbeitungsfenster angeklickt wurde? Fänd ich knapper, schlüssiger und praktikabler. --Wst 23:38, 8. Mär 2003 (CET)

Natürlich wäre es besser, aber dann muss es auch irgendeiner programmieren. Vielleicht solltest du den Entwicklern mal den Vorschlag machen dass "Hinweise:Artikel" eingeführt werden soll. -- TomK32 00:01, 9. Mär 2003 (CET)

Es gibt die Empfehlung, "historische Artikel durchgehend entweder im Präsens oder im Präteritum (zu) schreiben und nicht unbegründet zwischen verschiedenen Zeiten (zu) wechseln". Weil hier eine Chronik der Ereignisse erzeugt wird und oft auf Agenturmeldungen zurückgegriffen werden muß, uns und dem Leser das berichtete Geschehen also nicht wirklich selbst "gegenwärtig" ist bzw. gemacht werden kann, meine ich, wir sollten hier generell in der Vergangenheitsform (Präteritum) statt in der Gegenwart formulieren. Im Falle der "abhängigen bzw. berichteten Rede" (indirekte Rede) natürlich auch konsequent wie gehabt im Konjunktiv (Möglichkeitsform).
--Fritz 20:39, 23. Mär 2003 (CET)

Hmm, jetzt wurden Einträge vom Präteritum ins Präsens umgeändert. Die Richtlinie für die Zeitform sollte mit auf die Seite. -- Dishayloo 09:38, 25. Aug 2003 (CEST)

[verschoben aus dem Artikel (aus: Beitrag 08:07, 24. Mär 2003 . . 80.138.30.94]

"Ich weise darauf hin, dass die Angaben zu diesem Krieg meist aus dem irakischen Informationsministerium oder vom britischen oder US-amerikanischen Militär stammen und nicht von unabhängigen Quellen bestätigt sind."
Ich meine, das mit dem Text eine Hinweis an die Schreiber gegeben werden sollte, weniger eine Mitteilung an die Leser. Sowas ist auf der Diskussinsseite besser platziert. --anon 24. März 2003

Hallo, kurze Frage: Warum ist der Dienstag der 20.Tag des Golfkriegs und der Mittwoch der 22.Tag?? Was stimmt denn nun?? --DaB. 18:16, 11. Apr 2003 (CEST)

Die Quelle hierfür bitte:

  • Irak. [...] Die Großmacht-Ambitionen Polens stoßen in der deutschen Presse mehr auf Humor als Ernsthaftigkeit. Es wird von der Presse bezweifelt dass Polen die Aufgabe im Irak bewältigen kann. --Keichwa 08:39, 5. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Bitte generell öfter mal eine Quellenangabe zu den Nachrichten setzen. Weil ich mich gestern schon beim Irak blamiert habe überlasse ich es heute jemand anderem, die folgende unglaubliche Passage aus den "Nachrichten des Tages" zu entfernen oder umzuschreiben:

"In mehreren US-Staaten zeitigt das Lobbying der Filmindustrie (w: MPAA) Erfolge: ein Entwurf der Motion Picture Assocation of America wurde Gesetz und damit u.a. der Betrieb von Computern, Videorecordern, Telefonen, Modems, Radioapparaten, Fernsehern, Handys, Anrufbeantwortern, Faxgeräten und dergleichen verboten. Es ist u.a. vor Inbetriebnahme eines solchen Gerätes die ausdrückliche Zustimmung des jeweiligen Communication Service Providers einzuholen, sonst verletzt man das Strafrecht."
Warum? --nerd 12:10, 6. Mai 2003 (CEST)Beantworten
Warum was? Warum ich sie unglaublich finde? Rate! :-) --Kurt Jansson 13:19, 6. Mai 2003 (CEST)Beantworten
Hab meine Glaskugel verloren .-; ansonsten ev. [1]? --nerd 13:24, 6. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Die Neuigkeit wäre doch vielleicht, dass die Hersteller oder Vertreiber der durch das Gesetz betroffenen Geräte eine Lizenz einholen müssen (sagt man so?, Fachmänner). Der Verbraucher muß nur beim Kauf achten, dass er kein unlizenziertes Gerät erwischt. Dies liest sich auch nach WeißNixs Eingriff noch nicht so. --Spitz 13:46, 6. Mai 2003 (CEST)Beantworten

nigeria
richtig: [2]. Ich bekam EmailHoax, Webseiten-[[Hoax], mfg Hoax-Grüßen Hoax

Das Datum ist mir einfach nicht aufgefallen - ich kam hierher weil ich den Doppelartikel über die Rechtschreibkontrolle entdeckte und dachte mich, ich schreib hier mal was dazu, da hab ich gesehen, dass es bereits den Verschiebewunsch von dir gab, und hab da dann drauf reagiert ;-) --Warp 14:47, 6. Jul 2003 (CEST)

Macht ja nüscht :-). Hab die überflüssige Diskussion jetzt gelöscht, damit nicht nochmal jemand unnötiger Weise drauf antwortet. Hätt ich sowieso schon längst machen sollen. MfG --Coma 19:31, 6. Jul 2003 (CEST)

Bitte haltet die Formatierungen ein und achtet auf journalistischen Stil: Land/Ort. Nachricht Also in Zeitungen sehe ich üblicherweise nicht diesen 'journalistischen' Stil. Oft ist die Angabe eines Landes sogar unsinnig, meistens die des Ortes (z.B. die Bundesregierung beschloss dieses und jenes... das ist keineswegs ortsgebunden, bei der EU-Kommission oder dem UN-Sicherheitsrat trifft das auch aufs Land zu). Wenn es doch Sinn macht, sollte es in dem jeweiligen Stichpunkt verwendet werden. Wie seht ihr das? -- Dishayloo 09:50, 15. Jul 2003 (CEST)

Stimmt, oft schrieben dann aber die Leute nur den Ort rein den keiner kannte. Bundesregierungen gibt es auch mehrere (z.B. Österreich). Ich finde es immer gut wenn Land. In Ort gab es das und jenes geschrieben wird. -- TomK32 10:25, 15. Jul 2003 (CEST)

Berlin, Bert Rürup hat die Bundesregierung aufgefordert, seine Reformvorhaben auch gegen den Widerstand der Bundesregierung durchzusetzen. (^o^) Kann das jemand korrigieren, ich habe keine Ahnung was das eigentlich heissen sollte. -- Dishayloo 19:34, 29. Aug 2003 (CEST)

Hab ich mal jetzt gelöscht, wenn es jemand korrigiert solle er es zurückstellen. -- Dishayloo 08:48, 30. Aug 2003 (CEST)

Welches Land soll man eigentlich bei diesem tollen journalistischen Stil nennen, wenn etwas in den Palästinensergebieten passiert? -- Dishayloo 09:45, 3. Sep 2003 (CEST)

Persoenlich Gesinnung muss ich mir da eingestehen. Wenn's in Israel passiert natuerlich Israel, ansonsten gestehe ich den Palistinensern den Staat Palaestina zu. -- TomK32
Rein theoretisch ist das alles Israel. Palästina wohl kaum, denn vorher gehörten diese Gebiete den Jordaniern bzw. Ägypter. Die Gebiete, die ursprünglich den palästinensischen Staat ausmachen sollten, gehören hingegen rechtmäßig Israel, da die Palästinenser sich damals weigerten, dass Existenzrecht der dort siedelnden und sich ansiedelnden Juden anzuerkennen und stattdessen einen Krieg anzettelte, den sie dann verloren. Insofern kann man schlecht von einem Staat sprechen.
De jure (also rein theoretisch) ist das alles nicht Israel. Selbst wenn man die Palästinensergebiete als israelische Kolonie betrachtet, was sie de facto irgendwie sind, sind sie immer noch nicht Israel. Vor der Gründung Israels gehörte das Land, auf dem heute Israel und die Palästinensergebiete sind, zum britischen Empire als 'Mandatsgebiet Palästina'. Davor gehörte es zum osmanischen Reich. Niemals zu Ägypten. Meiner Meinung nach war Jordanien ebbenfalls Teilk des Mandatsgebiets, dafür möchte ich aber nciht garantieren. Weiterhin waren die Palästinenser keine offizielle Kriegspartei in den israelisch-arabischen Kriegen. Angegriffen wurde Israel von allen arabischen Nachbarländern. Tut mir leid, Deine Informationen sind praktisch alle falsch. Wie auch immer, zur konkreten Frage denke ich, dass man durchaus kenntlich machen sollte, wenn etwas in den Palästinensergebieten und nicht in Israel geschieht (ich pewrönlich verwende derzeit immer den Link zu Palästina, wenn jemand da einen besseren Vorschlag hat...). -- Dishayloo 23:23, 26. Sep 2003 (CEST)

Ich halte es nach wie vor für problematisch im Präteritum zu schreiben. Aktuelle Ereignisse so zu lesen, ist echt seltsam. Und wie ist es mit beim Schreiben erwarteten Ereignissen, die beim Lesen schon wieder in der Vergangenheit liegen? Präsenz finde ich universeller und angenehmer zu lesen.Lenny222 15:11, 26. Sep 2003 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, es soll ja auch ein journalistischer Stil sein. --Melkom 15:55, 26. Sep 2003 (CEST)
Tja, Zeitungen schreiben, soweit ich es überblicke, in der Vergangenheitsform. Ich denke mal, die werden schon Erfahrungen mit diesen Dingen haben. Meistens behandeln Nachrichten ja auch vergangene Dinge. Bei Sachen die aktuell laufen, sollte man beachten, dass die meisten das erst lesen, wenn es vorbei ist. Also sollte man ruhig grundsätzlich in der Vergangenheit schreiben, auch wenn es im Moment noch Zukunft ist. Andere Meinungen? -- Dishayloo 03:08, 5. Okt 2003 (CEST)

Welt:Anlässlich des Welthospiztages wird heute anlässlich des rund um den Erdball jeweils um 19.30 Uhr Ortszeit Händels "Halleluja" aufgeführt Habe ich mal entfernt, da es auf Nachrichtenseiten keinen Niederschlag fand. Vielleicht ist ein eigener Artikel Welthospiztag angebrachter. -- Dishayloo 03:03, 5. Okt 2003 (CEST)

Es scheint sich jetzt durchzusetzen, dass im Präsens geschrieben wird. Halte ich für sinnvoller, weil es sich um Nachrichten handelt; viele wichtige Chroniken werden im Präsens geschrieben. EBB 23:22, 17. Nov 2003 (CET)

Erinnert sich jemand an die Vorfälle nach dem U21-fußballspiel in der Türkei? wollte mich grade belesen, fand hhier aber nichts. :( -- WikiWichtel fristu 18:58, 21. Nov 2003 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:September_2003&oldid=159215740“