Diskussion:Super Mario Galaxy

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Umweltschützen in Abschnitt Review November/Dezember 2013
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel war am 16. November 2016 der Artikel des Tages.
Dieser Artikel wurde für den Zedler-Preis 2014 vorgeschlagen.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Super Mario Galaxy“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Review 18. Schreibwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren22 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diesen Artikel wollte ich mir schon seit Langem vorknöpfen – weil Super Mario Galaxy für mich das beste Videospiel ist, das ich je gespielt habe. Nicht nur mir geht das so, denn es wird von dutzenden Videospielformaten als eines der besten Spiele aller Zeiten angepriesen. Meiner Meinung nach handelt es sich um eines der wenigen Spiele, die wirklich als Argument gelten können, dass Videospiele eine Form von Kunst sind.

Doch zum Artikel selbst, ich werde ihn von Grund auf neu verfassen und habe erst gestern damit begonnen. Ob ich während der Wettbewerbszeit überhaupt fertig werde, kann ich gar nicht einschätzen (Führerschein etc.).

Was ich mir besonders für diesen Artikel vornehme:

  • Die Entwicklungsgeschichte und die Intentionen der Entwickler verständlich und nachvollziehbar darstellen.
  • Probleme hatte ich in bisherigen Artikeln häufig mit Informationen zu Ankündigungen des Spiels. Neuerdings packe ich diese in einen separaten Abschnitt, doch gehört dieser zu Entwicklung oder doch eher zu Veröffentlichung? Diesmal werde ich keinen eigenen Abschnitt dazu anlegen, sondern die Informationen chronologisch in der entsprechenden Stelle des Entwicklungsabschnittes einbauen.
  • Der Rezeptions-Abschnitt soll auch ausführlich sein, um die Bedeutung des Spiels zu veranschaulichen. Anders als bislang habe ich vor, den Kritik-Abschnitt nicht mit Paraphrasen einiger ausgewählter Videospielmagazine zu füllen, sondern zusammenzufassen, was die meisten Journalisten am Spiel lobten, was sie kritisierten. Mal sehen, ob ich dies schaffe.
  • Wie man merkt, bin ich von diesem Spiel sehr begeistert, hoffe aber, dass sich diese subjektive Begeisterung nicht im fertigen Artikel herausliest. ;)

All jenen, die im Artikel vorbeischauen und vielleicht hier sogar Rückmeldungen geben, danke ich herzlich! Nintendo-Nerd 13:31, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Umweltschützen. Ich werde gerne drüberschauen, sobald eine einigermaßen fertige und stabile Version vorliegt. Bitte stupps mich dafür noch einmal an. Viel Spaß und Erfolg. --Krächz (Diskussion) 00:00, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich werde mir den Artikel ebenfalls gerne durchlesen und Anmerkungen machen, wenn's soweit ist. Vielleicht werde ich ja wegen dir doch irgendwann noch mal zum Mario-Fan ;) Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 09:40, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Oh, vielen Dank für die Angebote! Ich werde darauf zurückkommen, wenn's so weit ist :) Nintendo-Nerd 17:21, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gleich in der Einleitung fette grammatikalische Schnitzer: Das Spielprinzip von Super Mario Galaxy orientiert sich stark an der Vorgänger Super Mario Sunshine und Super Mario 64. Einen wesentlichen Unterschied stellt bildet die Nutzung von Gravitation und kugelförmigen Objekten als Spielwelten.. Und es geht weiter mit fragwürdigen Konstrukten wie: Die Handlung des Spiels erzählt, wie der titelgebende Held Mario Prinzessin Peach aus den Händen des bösen Bowsers befreit und dadurch das Universum bereist. Und danach wird man beglückt mit: erwies sich das Spiel auch aus kommerzieller Sicht äußerst erfolgreich Wieder mal der typische NN-Pfusch; sprachlich eine Katastrophe. Liest sich der Hauptautor eigentlich durch, was er oder andere in den Artikel schreiben? 87.151.28.16 18:14, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kennen wir uns nicht? Wie dem auch sei, sicher wirst du merken, dass der Artikel alles andere als fertig ist. Momentan gibts am Artikel noch ganz andere und ganz größere Baustellen als diese Flüchtigkeitsfehler. Aber von dir hätt ich auch nix anderes erwartet. Nintendo-Nerd 18:47, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Eine Frage mit einer Frage zu beantworten ist ganz schlechter Stil. Die beanstandete Einleitung hast du höchstpersönlich im Rahmen der Überarbeitung am 1. September verfaßt. Du solltest nicht vergessen, dass das kein Entwurf, sondern ein regulärer Wikipedia-Artikel ist, der der deutschen Leserschaft hier zugemutet wird. Solche Fehler, wie die von dir gemachten, passieren nicht, wenn man sich das Geschriebene vor dem Hochladen noch einmal durchliest (und sich nicht nur auf die Korrekturen des Textverarbeitungsprogramms verläßt). Die grundlegende Arbeitstechnik der nachfolgenden Kontrolle scheint dir ziemlich fremd zu sein. Da ich auch andere von dir verfaßte Artikel und Antworten kenne, weiß ich, dass das keine Ausrutscher sind (siehe z.B. obig ganz größere). Wenn du der Wikipedia und dir einen Gefallen tun willst, solltest du lernen, sorgfältiger zu arbeiten. Dann klappt es vielleicht später auch mit dem Sprachgefühl und dem Stil. 87.151.28.16 19:36, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Offenbar scheinst du dann meine Arbeitsweise nicht zu kennen. Für mich ist es wichtig, überhaupt erst einmal einen Artikel zu schreiben. Fehlerkontrolle kommt danach. Was nützt es, etwas inhaltlich völlig unvollständiges und gliederungstechnisch noch nicht Zufriedenstellendes zu korrigieren, wenn dieses doch ohnehin noch überarbeitet wird? Der ganze Artikel ist noch im Entstehen, da gibt es wirklich Dinge, die einem als Artikelautor zunächst wichtiger sind. Und damit gibt es für mich nichts weiteres zu diskutieren. Solltest du weitere Fehler finden, dann kannst du diese ja gleich selber korrigieren, wenn dir so viel daran liegt. Nintendo-Nerd 20:03, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
wenn dieses doch ohnehin noch überarbeitet wird? Überarbeitungsbaustein setzen? Das Spielprinzip von Super Mario Galaxy orientiert sich stark an den Vorgängern Super Mario Sunshine und Super Mario 64. Na, was stimmt in dem Satz nicht? 79.193.17.251 11:35, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Wo soll da ein Fehler sein? Ich sehe keinen. Ich habe andere Leute gefragt, die sehen auch keinen. Nintendo-Nerd 14:49, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Richtig muss es heißen: Das Spielprinzip von Super Mario Galaxy orientiert sich stark an dem der Vorgänger Super Mario Sunshine und Super Mario 64. 79.193.5.179 22:33, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, der Fehler ist jetzt korrigiert. Nintendo-Nerd 17:20, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Beides ist korrekt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:25, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Nein. Der Satz von NN ist nicht korrekt. Man könnte ihn bestenfalls als umgangssprachlich durchgehen lassen, was aber in der Wikipedia ausdrücklich nicht erwünscht ist. 87.151.18.123 10:12, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Doch, beides ist korrekt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:09, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Bitte schau dir http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sprachfreund49#Super_Mario_Galaxy an. 79.193.36.251 22:35, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich empfehle, für den Kritiken-Abschnitt auch andere Quellen heranzuziehen als Videospielportale und -rezensionsseiten. Es ist nämlich auch wichtig, wie das Spiel von national und international bedeutenden Blättern wie etwa New York Times, Die Zeit, Frankfurter Allgemeine Zeitung etc. bewertet wurde. Außerdem ist mir aufgefallen, dass im Literatur-Abschnitt und (offenbar mit einer einzigen Ausnahme) in den Einzelnachweisen keinerlei gedruckte Literatur, dafür fast nur Gamer-Homepages verwendet werden. Zum Zwecke des Beweisens der enzyklopädischen Relevanz des Artikels empfehle ich deshalb, den Quellenradius auch auf Bücher und Zeitschriften sowie Quellen außerhalb der Gamer-Szene zu erweitern.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:08, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Für den Rezeptionsabschnitt werde ich natürlich auch Quellen abseits der eingängigen Videospielportale zu Rate ziehen. Was Literatur betrifft: Das Spiel ist von 2007, in solchen Maßstäben gesehen also noch ziemlich neu. Bislang habe ich nur drei kurze Buchausschnitte auf meiner To-Do-Liste, die ich in den Artikel einbauen könnte. Ein Grund dafür ist, dass das Spiel wie gesagt noch recht neu ist. Andererseits weisen unzählige Bücher über Videospiele derart gravierende inhaltliche Fehler auf, dass sich meine Zehnägel kräuseln. Seiten wie IGN, die im Artikel benutzt werden, zählen zu den bekanntesten Videospielportalen und erreichen schon eine sehr große Zielgruppe. Außerdem findet man dort wenigstens richtige Fakten. Nintendo-Nerd 15:15, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, nur eine kleine Sache, die mir gerade aufgefallen ist: Beim ersten Satz in "Spielbeschreibung" (In Super Mario Galaxy übernimmt der Spieler die Rolle über die Spielfigur Mario im dreidimensionalen Raum.) stimmt was nicht. Das soll wohl entweder "die Rolle der Spielfigur" oder "die Kontrolle über die Spielfigur" heißen. -- HilberTraum (Diskussion) 17:25, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat. Jetzt ist der Satz korrigiert; danke für den Hinweis. Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 14:15, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nur für's Protokoll: Da ich im September sehr viel zu tun hatte und dann noch Vieles dazwischenkam, konnte ich für diesen Artikel kaum Zeit erübrigen. Er ist noch lange nicht fertig; insbesondere ist der Rezeptionsabschnitt noch unvollständig, die Sprache des Artikels befindet sich noch in der Rohfassung und ein sorgfältiges Korrekturlesen hat auch noch nicht stattgefunden. Das nur als Anmerkung für eventuelle Rückmeldungen. Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 19:28, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dafür sieht's aber schon ziemlich gut aus. Ich wünsche, ich könnte so ausführliche Texte schreiben, wenn ich keine Zeit habe ... ;) -- HilberTraum (Diskussion) 20:55, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Review November/Dezember 2013[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren140 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel im Rahmen des letzten Schreibwettbewerbs neu verfasst. Jetzt ist er meiner Meinung nach inhaltlich in einem stabilen Zustand, sodass sich ein Review lohnt. Für Rückmeldungen zum Artikel wäre ich sehr dankbar! Nintendo-Nerd – in memoriam Hiroshi Yamauchi 14:41, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sehr guter Artikel, Kritikpunkte konnte ich auf Anhieb keinen entdecken. Nur noch ein paar optische Anregungen: Ich würde bei der Tabelle mit den Verkaufszahlen die Spalten ein wenig breiter machen und bei der Tabelle mit den Wertungen die Textausrichtung einheitlich gestalten. Aus der Infobox habe ich in der Zeile Entwickler das Aufzählungszeichen rausgenommen. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 15:47, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich hab mal ein bisschen rumgefrickelt. Leider bin ich da absolut kein Experte, aber danke für den Ratschlag! Nintendo-Nerd 18:03, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nur zur Info, ich würde den Artikel im Laufe der nächsten Woche gerne kandidieren lassen. Falls jemand etwas dagegen einzuwenden hat, möge er sich melden. Nintendo-Nerd 11:43, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

IP 79.193.xx.xxx[Quelltext bearbeiten]

Ich habe das Spiel nie gespielt, daher zunächst eine inhaltliche Frage: Wieso grenzt sich SMG ausgerechnet durch Gravitation von den Vorgängerspielen ab? Gravitation ist essentieller Bestandteil eines jeden Jump n Runs, denn sonst würde die Figur nach dem Springen nicht wieder nach unten fallen. 79.193.34.124 09:29, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da war die Formulierung nicht eindeutig. Ist es jetzt besser? Nintendo-Nerd 18:03, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Mir ist immer noch nicht klar, was eigentlich gemeint ist. Unterscheidet sich durch die "Planetenschwerkraft" die Spielmechanik grundlegend oder ist das einfach nur eine neue Art und Weise des Übergangs zwischen den Spielwelten (Leveln?), also eher eine grafische-dramaturgische Raffinesse? Sind die Spielwelten frei wählbar oder muss man sich durch eine "hindurcharbeiten", um zur nächsten gelangen zu können? 79.193.33.109 19:50, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich hab die beiden Galaxy-Spiele insgesamt gut 100 Stunden gespielt und so viel Material über die Spiele ausgewertet, dass ich ganz übersehen habe, dass die Gravitations- und Sphärenmechanik ja noch zu erläutern ist. Insofern bin ich für deine Anmerkung als die eines Laien sehr dankbar! In der Einleitung jedenfalls halte ich eine weitergehende Erklärung für zu ausschweifend; dafür werde ich eine im Spielbeschreibungs-Abschnitt ergänzen. Nintendo-Nerd 16:44, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten
deine Anmerkung als die eines Laien Du bist schon ein toller Hecht, Nintendo-Nerd. 79.193.29.183 16:22, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
? Nintendo-Nerd 16:26, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Habe die Tabellen etwas überarbeitet, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 19:46, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

HilberTraum[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Anfang bis einschließlich "Spielbeschreibung" jetzt durchgelesen, den Rest habe ich erst überflogen. Also mal ein paar Anmerkungen/Verbesserungsvorschläge:

  • Einleitung und Handlung finde ich inhaltlich gut und vom Umfang her angemessen, aber "Spielbeschreibung" ist mir etwas zu dünn und unspezifisch. Da möchte ich auch der IP zustimmen: Wenn das Gravitationsprinzip für das Spiel so wichtig und revolutionär ist, dann wäre genau dieser Abschnitt der Ort, es dem Leser genau zu erklären (egal, was später noch dazu kommt). Außerdem würde es nicht schaden, etwas Genaueres zu den "unterschiedlichen Missionen" zu schreiben. Vielleicht könnte man auch noch etwas mehr über die Gegner sagen, außer dass man ihnen auf den Kopf springt.

Der Rest sind eher Kleinigkeiten:

  • Sprachlich finde ist "hauptsächlich gelobt" unklar und "... Platz für Kritik boten" etwas schief.
  • Kann man Rosalina mit ein, zwei Worten "vorstellen"? Die anderen Figuren haben "Klempner Mario", "echsenartiger Bowser" und so, aber bei Rosalina fragt man sich: "Muss ich die kennen?".
  • "einst mit der Sternwarte ...": "einst" für Zukünftiges wirkt auf mich sprachlich zu "poetisch"/gehoben für einen Artikel.
  • "Als Rosalina feststellt, dass die Suche nach ihrer Mutter vergebens ist ..." klingt etwas schwammig und unklar (warum denn?)
  • Wozu werden die "Sternenportale aktiviert"?
  • Noch zweimal sprachlich: "ergattern" und "unter die Arme greifen" wirkt auf mich etwas umgangssprachlich.

Insgesamt fühle ich mich bis dahin aber schon mal ganz gut informiert. Mehr demnächst, Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 20:49, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank soweit! Nintendo-Nerd 17:04, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zur Rezeption durch andere Videospiele, ist mir gerade noch Ratchet & Clank: A Crack in Time eingefallen, ein Teil aus der Ratchet & Clank-Reihe (leider ziemlich grottiger Sammelartikel, aber tolle Spiele ;). Da gibt es ebenfalls viele Missionen, die im Weltall auf kleinen kugelförmigen Planeten (genannt "Monde") stattfinden. Ich weiß allerdings nicht, wie relevant der Zusammenhang ist und wie gut er sich belegen lässt. -- HilberTraum (Diskussion) 20:00, 25. Nov. 2013 (CET) P.S.: Schau mal hier gibt's einen Stern-Artikel, in dem der Zusammenhang erwähnt wird.Beantworten

Danke für den Hinweis, das werde ich noch einbauen. Bei meiner Recherche zum Artikel hatte ich nämlich herausgefunden, dass die Entwickler von Ratchet & Clank behaupteten, SMG habe sich von ihrem Spiel inspiriert, Miyamoto hingegen behauptete das Gegenteil ([1]). Da ich die Aussage nicht recht einzuordnen wusste, habe ich sie außen vor gelassen. Mit deinem Hinweis aber kann ich was damit anfangen und werde sie einbauen. :) Nintendo-Nerd 16:14, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten


So, jetzt hab ich den Artikel einmal gründlich durch:

  • Es wurden zwar in einem anderen Review zu wenige Wikilinks bemängelt, aber mir sind es momentan zu viele triviale Links, wie z.B. Spaß, Nachfolger oder Jahrzehnt. Wenn es wenigstens Spielspaß gäbe, aber so erfährt der Leser nichts Neues und wird nur abgelenkt.
    Stimmt schon, da habe ich wohl etwas übertrieben. Die Beispiele sind erledigtErledigt, weitere triviale Links werde ich noch beim Durchlesen entfernen. Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • Beim Wort „Level“ ist die Grammatik uneinheitlich, am Anfang ist der Plural „Level“, später dann ab und zu „Levels“.
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • Was hat es mit den „Großen Sternen“ auf sich, die in der Handlung, aber nicht beim Spielprinzip erwähnt werden?
    Große Sterne erhält Mario nach erfolgreichen Bosskämpfen. Im Spielprinzip erläutert, erledigtErledigt Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • Da bin ich unsicher: Dass im Text im zwischen „Sphären“ und „Kugeln“ gewechselt wird macht zwar die Sprache abwechslungsreicher, aber evtl. könnte ein Leser auch verwirrt werden, zumal Sphäre (Begriffsklärung) verschiedene Bedeutungen hat.
    Hm... Ich hab erstmal den richtigen Link zu Sphäre gesetzt. Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Ok, das passt wohl schon so erledigtErledigt -- HilberTraum (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • Das betrifft wohl viele Spieleartikel: Wenn man die „Berufsbezeichnung“ Director beibehält, was wahrscheinlich vernünftig ist, dann müsste der Leser irgendwie die Möglichkeit haben herauszufinden, was ein Director so macht. Gibt es da keinen geeigneten Link?
    Leider ist das von der Bezeichnung her zu uneinheitlich, weshalb ich hier auf die offizielle zurückgreife. Der Director ist hier der direkt für die Entwicklung verantwortliche Projektleiter, vergleichbar mit Regisseur. Das "Projektleiter" jedoch undifferenziert ist und "Regisseur" nicht erwünscht, bleibt mir leider keine bessere Alternative. Selbst einen Link kann ich nicht setzen - der Artikel Spieleentwickler enthält die Rolle des Directors gar nicht erst. Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Ja, da müsste sich mal irgendwer aufraffen und bei Spieleentwickler ein bisschen was dazu schreiben. :-) -- HilberTraum (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Naja, inhaltlich würde ja der Abschnitt Spieleentwickler#Game_Designer passen, aber Game Designer mit Director gleichzusetzen, wäre absoluter Humbug. Nintendo-Nerd 11:43, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • „da ihre Oberflächen unendlich sind“: statt unendlich lieber unbegrenzt oder unberandet.
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • „der zu komplexen Kamerasteuerung und der dadurch hervorgerufenen Gaming Sickness bei manchen Spielern“: Gaming Sickness wird sicher nicht durch die Kamerasteuerung hervorgerufen, sondern durch die Kamerabewegungen an sich. (Wobei ich persönlich mir vorstellen könnte, dass ein Spiel, in dem man im Weltall auf Kugeln herumläuft, nicht so gut geeignet ist, wenn man unter Gaming Sickness leidet ;)
    erledigtErledigt Die Kamera in SMG ist meist sehr gut programmiert, aber natürlich gibt es auch einige Stellen, bei denen Gaming Sickness auftaucht. Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • „Außerdem war er inzwischen der Ansicht, dass das EAD-Tokyo-Team das Sphärenkonzept aus Super Mario 128 realisieren fähig sei.“ Hier ist irgendwie Satzbau und Grammatik kaputt.
    AFAIK ist das korrekt, klingt aber tatsächlich seltsam. erledigtErledigt (umformuliert) Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • „Orchestermusik“ ist ziemlich allgemein, das sagt ja eigentlich nur aus, dass sie von einem Orchester gespielt wird. Lässt sich nichts Genaueres zu Stil/Genre sagen.
    Mit Musikstil-Beschreibungen tu ich mich nie leicht... Ich versuch mal, eine Quelle zu finden, die da was genaueres zu sagt, und werde das dann ggf. ergänzen. Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Leider konnte ich immer noch keine genauere Charakterisierung finden. Im Spiel gibts ohnehin mehrere Arten Musik - die vorherrschende ist eindeutig die "klassische Orchestermusik". Beispielhaft ist bspw. dieses Stück. Wie würdest du dieses genauer beschrieben bzw. welchem Genre zuordnen? Nintendo-Nerd 11:43, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Ich kenne mich da auch nicht gut aus, aber ich denke mit „klassischer Orchestermusik“ statt nur „Orchestermusik“ wäre schon was gewonnen. Vielleicht kann man auch noch checken, ob es gerechtfertigt ist, das eingesetzte Orchester als „Sinfonieorchester“ zu bezeichnen. -- HilberTraum (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 12:56, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • „gingen über die Ladentheken“ und „mauserte“ halte ich für etwas umgangssprachlich.
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • Der Abschnitt „Verkaufsstrategie“ ist in meinen Augen ein ziemliches Sammelsurium aus Aussagen, die zeitlich von Mario 64 bis 3D Land gehen, und die soweit ich sehe entweder schon anderswo stehen oder leicht in anderen Abschnitten eingebaut werden könnten. Ich frage mich, ob der wirklich nötig ist.
    Mir sind da auch schon Bedenken gekommen. Der Abschnitt soll die Maßnahmen, das Spiel einer großen Zielgruppe zugänglich zu machen, in einen Serieninternen Maßstab setzen... Aber wirklich passend ist das in der Tat nicht. Wo sind die Informationen deiner Meinung nach schon erwähnt bzw. wo lassen sie sich einbauen? Oder bist du eher für eine Entfernung? Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Ja, echte Dopplungen sind das nicht. Was mich aber etwas stört ist, dass es nach Veröffentlichungsterminen und Verkaufszahlen zeitlich wieder bis Mario 64 zurückgeht. Zumindest die ersten beiden Sätze könnten mMn zur Entwicklung. Dann bleibt allerdings nicht viel übrig, vielleicht den Rest zu „Nachfolger“?. -- HilberTraum (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Gute Idee; der erste Teil ist jetzt in Entwicklung eingeordnet, der Rest bei Nachfolger. Passt das so? Nintendo-Nerd 11:43, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Ja, das gefällt mir besser erledigtErledigt -- HilberTraum (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • An der Übersetzung von „I felt really kind of inspired – or maybe, in a way, jealous at the time – of the core tenets of their level design“ wurde ja schon Einiges herumgedoktert (auch von mir), aber irgendwie gefällt sie mir immer noch nicht, vor allem „neidisch damals“ hängt völlig in der Luft. In Englisch ist das anders, weil es da „inspired of“ und „jealous of“ heißt. Aber einen guten Vorschlag habe ich grad auch nicht.
    Ganz flüssig klingt's in der Tat nicht; kann man "neidisch damals" nicht einfach umtauschen? Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Meiner Meinung nach bräuchte „neidisch“ ein „auf“. Vielleicht hat ja noch jemand ein gute Idee. -- HilberTraum (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • Die Aussage „dass traditionelle Handlungen erfolgreich in Videospiele integriert werden und diese auch bereichern könnten.“ kommt mir so trivial und nichtssagend vor, dass ich mich frage, was das an dieser Stelle soll. Sind da vielleicht immer noch speziell die Mario-Spiele gemeint? (Ich hab mir die Quelle jetzt nicht durchgelesen).
    Ich finde die Aussage alles andere als trivial. Sie bezieht sich tatsächlich auf die Videospiele im Allgemeinen. Vllt. kannst du das Problem anhand der zugehörigen Passage in der Quelle: genauer benennen: „To fill that void, I’d like to make a case that Super Mario Galaxy stands as striking proof that “traditional” stories can not only be successfully integrated into video game worlds, but can also enrich the broader gameplay experience.“
    Zu diesem und zum nächsten Punkt lese ich mir am Wochenende mal die beiden Quellen ganz durch. -- HilberTraum (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Auch nachdem ich den Artikel gelesen habe, ist mir leider nicht ganz klar, was Wilson damit genau ansprechen will, vor allem, was er mit „traditional“ meint (beachte, dass es das Wort in Anführungszeichen setzt). Meint er eventuell nur, dass die Geschichte „traditionell“ aus einem Buch vorgelesen wird? Er schreibt nämlich später “As such, Super Mario Galaxy challenges conventional “ludological” wisdom that calls for video game stories to be procedurally generated, or somehow woven into gameplay.”. In der heutigen Zeit, wo Spiele wie Heavy Rain oder Beyond: Two Souls fast nur aus Handlung bestehen und wo ein typisches Konsolenrollenspiel mehr Cutscenes als Gameplay hat, finde ich sonst das Zitat als allgemeine Aussage ziemlich unverständlich. -- HilberTraum (Diskussion) 20:54, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Aufgrund der Bedenken habe ich die fragwürdige Passage jetzt entfernt. Nintendo-Nerd 17:30, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  • Hier wird Der kleine Prinz ganz kurz erwähnt. Der Zusammenhang zwischen dem Spiel und dem Buch ist so naheliegend (wie auch Weissbier anmerkte), dass ich mich frage, ob es da nicht noch viel mehr Rezeption dazu gibt, ober vielleicht sogar Aussagen von Nintendo.
    Im Artikel selbst wird kurz angemerkt, dass Rosalinas Bilderbuch in der Rezeption zum Spiel nur wenig Beachtung fand, insofern nicht wirklich. Die Entwickler haben einen solchen Zusammenhang nie bestätigt. Ich weiß nur, dass im unter Literatur angegebenen "Planets as small as your house" ebenfalls auf Der kleine Prinz eingegangen wird. Da es aber kein sonderlich rezipierter Fakt zu sein scheint, ist er im Artikel nicht ausführlicher vertreten. Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Also ich denke wenn es schon mal einen Journalartikel gibt, der sich mit der Analyse eines Spiels beschäftigt, dann sollte man das auch ausnutzen. Im Artikel von Meintema geht es ja nicht nur um den Vergleich mit dem kleinen Prinz, sondern es werden auch andere interessante Aussagen getroffen. Ich denke, da sollte man – gerade auch in Hinblick auf eine Exzellenzkanditur – am besten einen Absatz bei „Analyse“ schreiben, in dem das Paper kurz zusammengefasst wird. -- HilberTraum (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Ehrlich gesagt habe ich aus Gründen des Umfangs auf das Paper verzichtet. Da der Artikel dank des Reviews aber etwas straffer geworden ist, baue ich es jetzt gerne ein. Nintendo-Nerd 17:30, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

So weit erst mal. Ich hoffe, das hilft weiter. -- HilberTraum (Diskussion) 21:17, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Super, vielen Dank. Nintendo-Nerd 16:58, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten
ein paar Antworten dazwischen. -- HilberTraum (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Stegosaurus Rex[Quelltext bearbeiten]

Sprachlich ist der Artikel bereits auf einem weitgehend sehr guten Stand, positiv fällt dabei vor allem die indirekte Rede im Abschnitt Rezeption auf. Dennoch einige Punkte:

  1. „Unabhängig von Lazzaros Theorie lobte Sirlin weitere Aspekte von Super Mario Galaxy. Zuletzt nannte er auch Kritik am Titel.“ – Das ist unlogisch formuliert, da hier suggeriert wird, Lob sei keine Kritik. Jedoch ist auch Lob eine Form von Kritik, denn es gibt positive oder negative Kritik. Ähnlich irritierende Formulierungen gibt es auch an anderen Stellen des Artikels, darunter in der Einleitung.
    Dass Kritik sowohl positive als auch negative Äußerungen umfasst, ist mir eigentlich bekannt, und trotzdem schleichen sich solche Stilblüten ein. Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET) erledigtErledigtBeantworten
  2. Ich finde, dass sich die Abschnitte Rezensionen, Kritik, Analyse, Rezeption der Musik nicht gut genug voneinander abgrenzen. In allen vieren steckt etwas Analyse, etwas Kritik und etwas Beschreibung drin. Zum Beispiel beginnt in Kritiken ein langer Absatz mit „Der Game Designer David Sirlin analysierte “. Hier sollte man noch besser die Kritik (also gut oder schlecht) abgrenzen von Analyse und Interpretation.
    Mit der Abtrennung bin ich auch noch nicht endgültig zufrieden. Da muss ich noch mal genauer drüber nachdenken. Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Zwar lässt sich die Trennung nicht 100%ig erreichen, aber besser als jetzt sollte es schon werden. Es fällt schon allein merkwürdig auf, dass der Abschnitt Kritik mit den Worten „Kritikpunkte einiger Rezensionen“ beginnt, obwohl er auf den Abschnitt Rezensionen folgt. Diesem Satzbeginn folgend, wäre es verständlicher, Kritik als Unterabschnitt von Rezensionen zu setzen. Allerdings bräuchte es dann noch mind. einen weiteren Unterabschnitt, hier könnte man vielleicht den Musik-Abschnitt nehmen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2013 (CET) noch offenBeantworten
    So, ich habe die fragwürdigen Abschnitte jetzt etwas umstrukturiert (Änderungen). Den Analyse-Abschnitt habe ich vor die Rezeption gesetzt und nach Themen getrennt und den Rezeptions-Abschnitt in Kritik und sonstige Rezeption getrennt. Dabei habe ich versucht, Rezensionen der Fachpresse und Äußerungen anderer Spieleentwickler zu trennen. Die Aspekte mit Sonic Lost World und Super Smash Bros., die vorher noch im Analyse-Abschnitt untergebracht waren, befinden sich jetzt im neuen Abschnitt "Rezeption durch andere Videospiele". Inhaltlich werde ich die Abschnitte natürlich noch sprachlich überarbeiten und evtl. kürzen, aber entspricht diese Neugliederung so deinen Wünschen? Nintendo-Nerd 15:59, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Weiter siehe unten bei neuer Nummerierung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:32, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  3. Es sollte noch näher erklärt werden, in welchen Aspekten das Spiel mit Sonic Lost World verglichen wurde.
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  4. In der Verkaufszahlen-Tabelle sollte man Million mit Mio. abkürzen oder zumindest in Mehrzahlform schreiben. Das gilt auch für alle anderen Stellen im Artikel.
    In den Tabellen erledigtErledigt, im Fließtext möchte ich es aber bei der ausgeschriebenen Version belassen. Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    noch offen, denn wenn du es im Fließtext in ausgeschriebener Form belässt, musst du die Wörter dort auch in Mehrzahlform setzen (sofern der Wert von 1 Mio. abweicht). Sehr, sehr merkwürdiger (und überaus trivialer) Fehler, denn zumindest in deinem früheren Artikel Super Mario 3D Land hast du ihn nicht gemacht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Ich meine mich zu erinnern, dass ein der Grammatik weitaus mächtigerer Benutzer als ich diese Änderung in irgendeinem meiner Artikel gemacht hat... Bin mir aber auch nicht mehr sicher... Ich änder es hier besser mal in das (vermutlich) Richtige um. Nintendo-Nerd 17:19, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  5. In der Verkaufszahlen-Tabelle ist die Spalte Übersee mehrdeutig, ist das von Japan oder Deutschland aus gesehen?
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    noch offen, denn wie kann der Leser wissen, was mit „übrige Märkte“ gemeint ist? Sind das alle anderen Länder weltweit oder nur bestimmte Länder?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Alle übrigen Länder, in denen SMG offiziell vertrieben wurde. Leider macht Nintendo bei sowas abseits von Europa, Nordamerika, Japan und Australien nur sehr selten Angaben. Nintendo-Nerd 17:19, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Dann solltest du statt „übrige Märkte“ lieber schreiben „Alle übrigen Länder, in denen SMG offiziell vertrieben wurde“.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:44, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 15:59, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  6. Die Verkaufszahlen gehören auch zur Veröffentlichungsgeschichte, insofern ergibt die Abgrenzung vom letztgenannten Abschnitt keinen Sinn.
    Da magst du recht haben, aber eine inhaltliche Abtrennung zwischen Veröffentlichungsterminen und Verkaufszahlen möchte ich gerne beibehalten. Fallen dir spontan alternative Abschnittstitel ein? Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Ich schlage die Umbenennung von Veröffentlichungsgeschichte in Veröffentlichungstermine vor.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Guter Vorschlag! erledigtErledigt Nintendo-Nerd 17:19, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  7. Auch die Aufsplittung des Abschnitts Verkaufszahlen in Global und Nach Region ist unlogisch, da bereits innerhalb von Global nach Region unterschieden wird.
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  8. Bildunterschrift: „Das Bürogebäude von EAD Tokyo, in dem Super Mario Galaxy entstand.“ Das ist doch wenig glaubwürdig. Das gesamte Spiel ist hier bestimmt nicht entstanden. Ist dort etwa Platz für das 50-köpfige Orchester-Ensemble, das die Musik erstellt hat? Und wurden darin auch die Discs gepresst, die dann verkauft wurden?
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  9. Abschnitte Handlung und Spielbeschreibung: Die Handlung ist auch eine Beschreibung eines Teils des Spiels. Insofern ist der Folgeabschnitt zu unpräzise betitelt. Ich schlage vor, unter einem Hauptabschnitt Spielbeschreibung die Unterabschnitte Handlung und Spielprinzip zu setzen.
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  10. Einleitung: „Von der Fachpresse erfuhr Super Mario Galaxy äußerst positive Kritik “ - Das ist zu bezweifeln, da sich dieses Bild nicht im Abschnitt Kritiken widerspiegelt. In letzterem werden zudem nur drei Personen zitiert, das ist etwas wenig, um es mit äußerst positiver Kritik der Fachpresse zusammenzufassen.
    Eindeutig nein. Super Mario Galaxy gehört zu den bestbewerteten Videospielen überhaupt - wenn das keine äußerst positive Kritik ist, was dann? Im Rezensionsabschnitt kommen nur wenige Kritiker zu Worte, das stimmt. Der Grund ist, dass ich diesmal mehr eine zusammenfassende Übersicht schreiben wollte und eben nicht möglichst viele einzelne Rezensionen zusammenzufassen. Das würde eh Redundanz mit sich führen. Außerdem gibt's ja auch den Abschnitt Wertungsspiegel. Stattdessen kommen im Kritik-Abschnitt auch negative Aspekte zur Geltung, wobei auch diese Stimmen das Spiel überwiegend positiv einordnen und es sich bei den Rezensenten nicht um Fachjournalisten handelt. Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Das verstehe ich alles nicht ganz. Aber vielleicht verstehe ich es besser, wenn du meinen obigen Punkt 2, die Abgrenzung der Abschnitte voneinander, umgesetzt hast.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Ich kann's noch mal anders erklären: Super Mario Galaxy ist auf Metacritic und Gamerankings eines der bestbewerteten Spiele überhaupt. In den meisten Rezensionen fand sich kaum negative Kritik. Diejenige, die im Artikel genannt wird, ist daher als Kleinigkeit und Außenseitermeinung zu bezeichnen. Nintendo-Nerd 17:19, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    OK, das verstehe ich. Aber ich find's nicht schön, dass im Abschnitt Kritik nur Kleinigkeiten und Außenseitermeinungen enthalten sein sollen, denn das erwartet (und weiß) der Leser nicht. Deshalb sollte dort noch mehr Maßgebliches aufgenommen werden. Aber das hängt auch von der Umsetzung des obigen Punkts 2 ab.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:44, 23. Nov. 2013 (CET) noch offenBeantworten
    Weiter siehe unten bei neuer Nummerierung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:32, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  11. „Die Entwicklungsgeschichte von Super Mario Galaxy lässt sich bis zu einer Technik-Demo aus dem Jahr 2000 zurückverfolgen.“ Bedeutet das, dass niemand die Entwicklungsgeschichte noch weiter als bis 2000 zurückverfolgen kann oder dass nur du sie nicht weiter zurückverfolgen kannst? Oder bedeutet es vielleicht, dass sie erst 2000 beginnt? Falls letzteres der Fall ist, sollte das deutlich werden.
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  12. „Wer ‚Super Mario Galaxy‘ spielt, wird sich irgendwann misstrauisch die Frage stellen müssen, ob elektronisch übertragbare Glücksdrogen vielleicht doch schon erfunden wurden. Unbedarft legt man das Spiel in die Wii-Konsole ein, folgt bald einem weißen Kaninchen “ Das ist überaus trivial, zumindest für ein wörtliches Zitat. Das ganze, optisch abgehobene Zitat Görings könnte man in indirekter Rede zusammenfassen. Zudem ist das Zitat am Ende redundant zu Görings vorherigem Zitat aus dem Kunstspiegel.
    OK, das Zitat ist jetzt entfernt. Im Wesentlichen hatte ich es aufgenommen, um ein anschauliches Zitat im Rezensions-Abschnitt aufweisen zu können. Ich werde demnächst noch ein anderes Zitat aus einer möglichst noch nicht prominent im Artikel vertretenen Quelle als Ersatz raussuchen. Der Kritikpunkt aber ist damit erledigtErledigt Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mehr evtl. später.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:22, 19. Nov. 2013 (CET), ergänzt: --Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:32, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Auch dir schon ein großes Dankeschön für die Anmerkungen! Nintendo-Nerd 17:25, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Gern geschehen! Falls meine Äußerungen irgendwie den Anschein erwecken, ich würde deine Arbeit oder den Artikel abwerten wollen: Das ist nicht meine Absicht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:36, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Das ist mir klar, und natürlich interpretiere ich deine hilfreichen Anmerkungen nicht derart! :) Nintendo-Nerd 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier noch weiteres, vor allem auf die obigen Punkte 2 und 10 bezugnehmend und die Abschnitte Analyse und Rezeption betreffend:

  1. Alles, was jetzt im Abschnitt Analyse steht, sind Stimmen von außen und gehören deshalb mit in den Abschnitt Rezeption. Bitte dorthin verschieben! Es ergibt wirklich keinen Sinn, diese Absätze von Rezeption abzugrenzen, denn sie gehören zur Rezeption des Spiels.
    Ehrlich gesagt habe ich mich da am Artikel The Legend of Zelda: Skyward Sword orientiert, aber der dortige Analyse-Abschnitt lässt sich inhaltlich mit dem aus diesem Artikel gar nicht vergleichen. Insofern hast du völlig recht; erledigtErledigt Nintendo-Nerd 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  2. Der Großteil dessen, was jetzt in Analyse steht, ist keine reine Analyse, sondern oft mit Kritik vermischt. Deshalb ist die Überschrift Analyse unpassend. Bitte alles noch mal genau daraufhin untersuchen, was ist Kritik und was ist Analyse/Interpretation.
    Nun, hundertprozentig lassen sich interpretierende und wertende Teile ja nicht trennen. Eine genauere Trennung werde ich aber trotzdem noch versuchen. Nintendo-Nerd 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Ja, dass es 100%ig nicht möglich ist, hatte ich ja auch schon bemerkt. Aber besser sollte es noch gehen. Zum Beispiel das abgesetzte Zitat „Ich habe nur ein paar Mal „Wow!“ gesagt ...“ scheint mir mehr Kritik als Analyse.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:36, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Aber das Zitat bezieht sich doch eindeutig auf die Bedeutung des Spiels für das Genre. Nintendo-Nerd 17:03, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  3. Die Abschnitte Rezeption durch andere Videospiele und Bedeutung für das 3D-Jump-’n’-Run-Genre betreffen beide das Jump-n-Run-Genre, deshalb sollte man beide zu einem Unterabschnitt kombinieren.
    So ganz stimmt das nicht - Rezeption durch andere Videospiele umfasst aufgrund von Mario Kart eben nicht nur Jump-n-Run-Spiele. Daher würde ich beide Abschnitte nur ungern einem anderen unterordnen; stattdessen habe ich sie nun im Artikel aber viel näher zueinander platziert. Nintendo-Nerd 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  4. „So basiere Galaxy stark auf Super Mario 64 und führe als Neuerung das Gravitationskonzept ein.“ Diese beiden Aussagen in den Konjunktiv zu setzen, ergibt doch gar keinen Sinn, nachdem sie bereits in der Einleitung als Tatsachen dargelegt wurden!
    Hier wird ja nur die Gedankenführung des Artikels wiedergegeben. Die Aussagen stehen daher nicht im Konjunktiv, weil sie etwa subjektiv seien. Nintendo-Nerd 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    (Mit „Artikels“ meinst du sicher den Edge-Artikel und nicht den Wikipedia-Artikel, oder?). Hier die indirekte Rede zu verwenden, ist trotzdem irgendwie komisch: Wenn du den Satz „Dies zu erreichen, habe Nintendo über einen Zeitraum von einem Jahrzehnt einige Fehlversuche gekostet.“ in den Konjunktiv setzt, dann deklarierst du ja die Aussage (d. h. die Fehlversuche) als ungesicherte Information oder als Meinung. Das ist aber unlogisch, denn im Abschnitt Konzeption und Vorproduktion sind doch solche Fehlversuche/Probleme schon als gesichert dargestellt, z. B. mit „stellten für Koizumi Probleme dar, die er seit der Entwicklung von Super Mario 64 zu beheben versuchte“ und „Probleme, die das Team während der Entwicklungen von Super Mario 64 und Super Mario Sunshine hatte, als einflussreich auf Galaxy“. Ich empfehle, „Weiter stellte die Edge ...“ und den folgenden Text dieses Abschnitts zu löschen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:36, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Ganz löschen möchte ich den Teil ungern. Ich glaube, die Probleme ergeben sich hier ausschließlich aufgrund ungünstiger Formulierungen. Ist die neue Formulierung besser? Nintendo-Nerd 17:03, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Nein, ich glaube, es liegt auch am Inhalt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Das verstehe ich nicht. Der Bericht sagt aus, dass das Spielprinzip aus Super Mario Galaxy eine konsequente Evolution von Super Mario 64 sei. Das ist ein wichtiger Punkt in der Rezeption zum Spiel. Nintendo-Nerd 12:50, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Der Aspekt geht aber schon aus Konzeption und Vorproduktion hervor...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:26, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Das ist so nicht korrekt. Aus dem Abschnitt geht heraus, dass SM64 wohl Auswirkungen auf die Konzeption von Galaxy hatte. Dass das Spielprinzip eine Evolution von Mario 64 darstellt (und darüber hinaus, dass dieses Vorgehen für Nintendo typisch sei etc.) wird dadurch nicht impliziert. Nintendo-Nerd 14:07, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  5. „Dabei habe ich versucht, Rezensionen der Fachpresse und Äußerungen anderer Spieleentwickler zu trennen.“ Inwieweit diese Trennung sinnvoll ist, kann ich schwer beurteilen, da ich mich mit Videospielen nicht gut genug auskenne. Aber wenn man so trennt, dann sollte sich das in den Überschriften niederschlagen. Im Moment trennen die Überschriften ja anhand des Inhalts und nicht anhand der Quelle. Nur die Überschrift Äußerungen aus der Videospielindustrie bezieht sich auf die Herkunft der Äußerungen, aber wenn man das so macht, dann braucht es noch weitere Abschnitt(e), die sich auf andere Quellen beziehen und das auch in der Überschrift erkennen lassen.
    Der eine Abschnitt beschäftigt sich mit Rezensionen, die sich gezielt mit der Frage nach der Qualität des Spiels auseinandergesetzt haben. Der andere hingegen beinhaltet keine Rezensionen, sondern sonstiges Material, das sich kritisch mit dem Spiel auseinandersetzt und nicht in den Analyse-Abschnitt gehört. Vllt. wird so der Unterschied deutlicher? Nintendo-Nerd 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Ok, ich verstehe, was du meinst. Aber der erste Satz im Abschnitt Rezensionen ist doch auch eine Zusammenfassung von Äußerungen aus der Videospielindustrie („Rezensionen der Videospielportale“). Auch stellt sich bei dieser Gliederung die (eindeutig mit Nein zu beantwortende!) Frage, ob IGN nicht zur Videospielindustrie gehört. Insofern machen die Überschriften im jetzigen Zustand die von dir gemeinte inhaltliche Trennung noch nicht deutlich.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:36, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Eine bessere Überschrift als die jetztige fällt mir nicht ein. Der erste Absatz bei "Rezensionen" wurde jetzt als Einleitung zu "Kritik" verschoben, damit der Inhalt besser passt. Besser? Nintendo-Nerd 13:38, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Das Verschieben des Satzes in die Einleitung mag gehen. Aber trotzdem passt die Überschrift Äußerungen anderer Spieleentwickler nicht ins Bild, denn man fragt sich zwangsläufig, welche Entwickler gemeint sind. Anders als was oder als wer? Was bedeutet anders? Diese Überschrift ergäbe nur Sinn, wenn sich eine vorherige Überschrift auf selber Gliederungsebene bereits auf eine bestimmte, andere Gruppe von Spieleentwicklern bezieht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Der zweite Abschnitt beinhaltet sonstige Kritik, unabhängig von Rezensionen … Ein optimaler Titel fällt mir wirklich nicht ein. "Sonstige Kritik" ist ja auch nicht das Gelbe vom Ei. Nintendo-Nerd 12:50, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Was sich nicht richtig trennen lässt, sollte man zusammenlegen, hier also zu einem Abschnitt Kritik.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:26, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Au weia, warum bin ich nicht selber auf diese Idee gekommen? ;) erledigtErledigt Nintendo-Nerd 14:07, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  6. Rezeption der Musik: Der erste und letzte Absatz hieraus beziehen sich doch auf die Veröffentlichung der Musik und gehören somit in den Abschnitt Veröffentlichung! Der mittlere Abschnitt mit dem langen Zitat bezieht sich doch auf eine Bestenliste, somit wäre das besser im Abschnitt Auszeichnungen und Bestenlisten aufgehoben.
    Soundtrack-Veröffentlichungen und Orchester-Arrangements zählen doch zur Rezeption des Spiels. Nintendo-Nerd 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Nach dieser Logik gehören auch z. B. die Veröffentlichungstermine des Spiels zur Rezeption, trotzdem stehen sie im Abschnitt Veröffentlichung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:36, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Im Veröffentlichungs-Abschnitt geht es um die Veröffentlichung des Spiels. Ein Soundtrackalbum hat da nur bedingt etwas zu suchen. Ich verstehe, dass man den Musikrezeptions-Abschnitt aufspalten könnte, aber wo sollte dann der dritte Absatz hin? Dass dieser nicht in den Veröffentlichungs-Abschnitt gehört, sollte ja klar sein. Nintendo-Nerd 17:03, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Ich denke, dass ein Soundtrackalbum sehr gut auch in den Abschnitt Veröffentlichung passt, da dessen Überschrift ja den Soundtrack nicht ausschließt. Bei einer Aufspaltung des Abschnitts sollte das lange Zitat in den Abschnitt Kritiken, die Information bzgl. der Bestenliste in den Abschnitt Bestenlisten und Auszeichnungen, und der letzte Absatz ebenfalls nach Veröffentlichungen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Alle Vorschläge sind nicht ideal. Der Veröffentlichungsabschnitt befasst sich nur mit der Veröffentlichung des Spiels selber, nicht mit der von anderen zum Spiel gehörenden Produkten. Wo dort sollte das Album überhaupt Erwähnung finden? Zu "Veröffentlichungstermine" würde es ja auch nicht passen. Die Bestenliste passt nicht zu den anderen, da sie sich im Gegensatz zu den übrigen auf einen Einzelaspekt des Spiels beschränkt und keine Platzierungen nutzt. Das Zitat passt weder zu Rezensionen noch zum "zweiten Abschnitt". Die Orchesterarrangements sind eine eindeutige Form von Rezeption bzw. Adaption. Nintendo-Nerd 12:50, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    Hier bleibe ich größtenteils anderer Ansicht. Aber es ist mir jetzt zuviel, auf alles erneut einzugehen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:26, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten
  7. Bitte den Fließtext in den Abschnitten Analyse und Rezeption auf mögliche Wikilinks durchgehen. Lange Passagen (vielleicht ausgenommen die Handlungsbeschreibung) ohne Wikilinks können nämlich als mangelnde enzyklopädische Relevanz gedeutet werden.
    Hier werde ich sehen, was ich machen kann. Nintendo-Nerd 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Viele zusätzliche Links gesetzt, insofern erledigtErledigt Nintendo-Nerd 17:03, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  8. Tabellen Vor der Veröffentlichung und Nach der Veröffentlichung: Warum nicht beide Tabellen zusammenlegen? Anhand der Datumsspalte wird doch das Auszeichnungsdatum deutlich und somit, ob vorher oder nachher.
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  9. Unter den abgehobenen Sirlin- und Gaynor-Zitaten braucht es nicht den Titel des Online-Artikels, aus dem zitiert wird. Die Nennung der Seite und des Autors reicht aus, evtl. noch den Zeitpunkt.
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 16:43, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  10. „ihmzufolge einem objektiv betrachtet guten Spiel“ – Das ist ausgesprochen unlogisch und widersprüchlich formuliert!! Wenn Casamassina oder sonst eine Person es als gutes Spiel betrachtet, dann ist es definitiv subjektiv!
    Auch hier lag das Problem wohl nur in der Formulierung. Ist diese jetzt akzeptabel? Nintendo-Nerd 14:39, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Nein! „objektiv betrachtet guten“ geht gar nicht. „Gut“ ist immer subjektiv!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten
    Ich habe den Satz noch einmal näher an die Quelle angelegt umformuliert. Nintendo-Nerd 12:50, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    OK, so ist es schon wesentlich besser. Der Satz ist allerdings sehr stark verschachtelt, das geht vielleicht noch besser.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 13:26, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten
    erledigtErledigt Nintendo-Nerd 14:07, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das war vorerst alles.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:32, 25. Nov. 2013 (CET), korrigiert: --Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:00, 25. Nov. 2013 (CET), ergänzt: --Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:36, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Weissbier[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht sollte erwähnt werden, dass die Tatsache, dass auf dem Packshot die Buchstabenfolge "U R MR GAY" (gesprochen wie you are Mister gay = Du bist Herr schwul) mit Sternchen versehen ist für viel Erheiterung gesorgt hat. Nintendo fühlte sich meines Wissens nach sogar igendwann genötigt zu verkünden das sei so nicht die Absicht gewesen und niemand hätte das bemerkt.[2] Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:46, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und wenn man die Buchstaben mit Sternchen auf dem Cover von Super Mario Galaxy 2 rückwärts liest, steht da "YA IM R U", oder auch "Ja, bin ich, bist du es?" ;) Das ist für mich aber eher was für einen Trivia-Abschnitt, und da es einen solchen hier im Artikel nicht gibt, halte ich diese Anekdote nicht für erwähenswert. Auch in der "Fachpresse" wurde nur als lustige Geschichte wahrgenommen, viel mehr nicht. Nintendo-Nerd 15:21, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Toru10[Quelltext bearbeiten]

Zuerst mal: Schöner Artikel! Liest sich gut und wirkt auf den ersten Blick sehr umfassend und die Absschnitte besitzen die nötige Tiefe! :)

Spielbeschreibung:

  • "samt ihrem Schloss und verschleppt sie in die Weiten des Weltalls. Mario kann sich nur kurzzeitig am Schloss festklammern, da ihn ein Scherge Bowsers in die Tiefe stürzen lässt." Dass das Schloss fliegt wird hier nicht klar. Auch ist nicht ganz klar, wie es geht, dass ein Scherge Mario in die Tiefen stürzen lassen kann. Wirft er ihn aus dem Fenster?
    Ich hoffe, jetzt ist es deutlicher. Nintendo-Nerd 16:48, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  • "Hier begegnet er der einer Prinzessin ähnelnden Rosalina" Wie kann er im Weltraum einer Prinzessin ähnelnden Figur begegnen? Ist sie ein Alien? Ein Mensch im Weltraum?
    Naja, es ist ein Videospiel. Da ist es völlig normal, dass man auf normale Lebensformen auch im Weltall trifft. Nintendo-Nerd 16:48, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  • "Mit ihrer Sternwarte – einem durch das Universum reisenden Kometen" Ich würde es umformulieren in: ...Sternwarte, die sich auf einem .... Kometen befindet."
    Nein, das ist schon richtig so: Die Sternwarte ist der Komet. Die Beschreibung fand ich auch immer komisch, aber so wird's im Spiel genannt. Nintendo-Nerd 16:48, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Also ist das der Komet aus dem ersten Satz, der nur alle hundert Jahre erscheint? Dann könnte man das etwas deutlicher schreiben. -- HilberTraum (Diskussion) 20:22, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Nein, Rosalinas Komet ist nicht der Komet zu Spielbeginn. Nintendo-Nerd 13:36, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Super Mario 128:

Hier bin ich beim Lesen auch gestolpert: Ja "deren" ist richtig, aber das (falsche) umgangssprachliche "während der" ist so verbreitet, dass "deren" seltsam klingt. Vielleicht könnte man ja den ganzen Satz etwas umformulieren? -- HilberTraum (Diskussion) 20:22, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
erledigtErledigt Nintendo-Nerd 16:31, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  • Warum ist der Abschnitt überhaupt da? Den Glaube, dass Super Mario 128 der nächste Titel wäre, gab es doch nur bis SM Sunshine, oder nicht?
    Das ist korrekt, ändert aber nichts daran, dass Super Mario 128 (oder konkreter das Sphären-Konzept) Ausgangspunkt für SMG war. Nintendo-Nerd 16:48, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So weit erstmal. Hoffe ich konnte helfen. :) Gruß --Toru10 (Diskussion) 21:23, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wow, bei so vielen Vorschlägen komm ich mit dem Abarbeiten gar nicht hinterher! ;) Trotzdem natürlich vielen Dank für deine Anmerkungen! Nintendo-Nerd 16:48, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Super_Mario_Galaxy&oldid=227567983“