Diskussion:Sven Tritschler

Die Löschung der Seite „Sven Tritschler“ wurde ab dem 21. November 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sven Tritschler“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Relevanz

Zu diesem Revert. Es gibt eine ganze Reihe von Aussagen im Artikel, die ich für falsch oder irrelevant halte. Fangen wir mal oben an. ST ist kein Politiker, sondern eine Parteifunktionär. Er hält kein öffentliches Amt oder Mandat, der Jugendgemeinderat zählt da sicherlich nicht. Weiter sehe ich nicht, wieso seine Mitgliedschaft in einem Karnevalverein relevant sein soll. In der entsprechenden Quelle geht es ja zudem nur darum, wie man ihn da wieder loswerden kann. Weiter die Sache mit der Einladung von Farage. Laut Spiegel-Quelle hat der Landesverband eingeladen und ST hat dem Gast ein kleines Fass Bier überreicht. In der SZ-Quelle steht lediglich, dass ST zum Zeitpunk der Einladung Landeschef der JA war. Eine individuelle Rolle von ST bei der Einleitung ist nicht belegt. Das kann er sich nicht ans Revers heften. Der Abschnitt politische Positionen schliesslich ist völlig arbiträr. So wie es da ursprünglich stand, sah es so aus, als habe jemand versucht, aus Primarquellen möglichst reisserische Statements von ST unterzubringen. Wenn man das darstellt, muss man es auch so darstellen, wie es im Kontext gemeint war. Das Wort Feigling einfach so stehen lassen, geht natürlich nicht. Und überhaupt, wieso sind gerade diese Aussagen relevant und nicht die vielen anderen Aussagen, die er zeitgleich macht? Relevant könnte die Distanzierung von den Identitären sein, aber auch hier ist es wieder in erster Linie eine Kollektiventscheidung. Nicht thematisiert aber möglicherweise relevant ist seine Homosexualität. --Lukati (Diskussion) 04:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Zum konkreten Thema: Ich halte es für sinnvoll, nicht willkürlich Stellen aus dem Interview zu zitieren (RP), sondern uns daran zu orientieren, was andere Medien davon aufgegriffen haben (Deutschlandfunk). Das berühmte Kriterium der Rezeption. Daher habe ich die zwei zusätzlichen Sätze wieder gestrichen und um eine genauere Begründung gebeten. --Häuslebauer (Diskussion) 14:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass der Deutschlandfunk das Interview von ST mit der RP aufgreift. Die Aussagen passen doch nicht zusammen. Ausserdem wird ST auch im Deutschlandfunk wörtlich zitiert. --Lukati (Diskussion) 03:07, 15. Mär. 2017 (CET)

BWL-Studium und Arbeit bei Saturn

Leider fehlt für die Aussage Tritschler habe BWL studiert und ebenfalls abgebrochen eine Quelle. Ebenso für die seine Arbeit bei Saturn in Köln. Bei letzterem frage ich mich, ob es so detailliert (Nennung des Arbeitgebers und Arbeitsortes) enzyklopädisch relevant ist. Bitte Quelle nachliefern. Bezieht sich auf diese Ergänzung einer IP: [1] --Häuslebauer (Diskussion) 13:13, 11. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Häuslebauer (Diskussion) 09:48, 9. Mai 2017 (CEST)

Geburtsort

Wo ist er geboren? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 19:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Polemik

Polemische Artikel sind keine neutralen Quellen, siehe WP:Q. Es ist zudem erstaunlich, wie aus der Assoziation eines Einzelnen urplötzlich Assoziationen von ganz vielen entstehen können. --Lukati (Diskussion) 02:47, 24. Mai 2017 (CEST)

Die zitierte Webseite ist seriös. Der Artikel ist als Quelle für die Fakten durchaus geeignet. Die persönliche Assoziation des Autors habe ich entfernt, ob "viele" diese teilen, ist nicht belegt, und ansonsten die der Weißwaschung dienende Löschung durch Lukati rückgängig gemacht. --JosFritz (Diskussion) 08:54, 24. Mai 2017 (CEST)

+1 JosFritz. Danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:46, 24. Mai 2017 (CEST)

Zur Quelle http://www.bildungsserver.de/db/mlesen.html?Id=13011 und sie haben einen "ViSdP", was andeutet, dass sie vom deutschen Pressegesetz gehört haben.....nur so mal als Info. Die Formulierung sollte aber auch nicht 1zu1 übernommen werden. Berichtet die Fakten. Eine Demo, Burka-verkleidung hetzerische Parolen, Vergleiche zu dem Karnevall-Zug wurde hergestellt und vielleicht das Bild von der Demo? ....nur ein Vorschlag --62.158.173.150 20:51, 24. Mai 2017 (CEST)

Das ist eine Internetplattform ohne redaktionelle Kontrolle. Das widerspricht WP:Q schon mal grundsätzlich: Questionable sources are those that have a poor reputation for checking the facts, lack meaningful editorial oversight, or have an apparent conflict of interest. Die WP:Q-Kriterien müssten also über den Autor und den Artikel selbst erfüllt werden. Ich habe das bei Armin Pfahl-Traughber, der gelegentlich bei haGalil publiziert, auch schon gemacht. In diesem Fall ist jedoch der Autor in der Sache wenig reputabel (kein anerkannter Wissenschaftler) und die Polemik und Parteilichkeit der Artikels so offensichtlich, dass die Quelle als nicht neutral ausscheiden muss. --Lukati (Diskussion) 01:59, 25. Mai 2017 (CEST)

Nur kurz: Keine Polemik, ausführlicher Hintergrundartikel mit Mehrwert. Bleibt drin. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:29, 25. Mai 2017 (CEST)

Man kann dann kein einziges Wahlprogramm erwähnen, da alle Wahlprogramme parteiisch sind. Der Artikel muss Neutral sein, nicht die ganze Quellenbasis. Ich zitiere "Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten" bedeutet die Neutralität in Wikipedia. Nicht Quellen grundsätzlich auszuschließen, weil man sie als Polemik ansieht. Selbst Hetzer oder Gutmenschen vermitteln manchmal Informationen.

Es gab einfach den Fakt, dass Burkas getragen wurden und es ist einfach der Fakt, dass ein Bezug zu den Juden-Karneval-Zug hergestellt wurde, besonders durch den Tag an dem sie praktiziert wurde. Wir dürfen eben nur nicht sagen, was die Quelle davon hällt. Auch Statements sind Parteiisch und trotzdem haben sie einen Wert, um Informationen indirekt zu vermitteln. Das ist nur eine Sache der korrekte Standpunktzuweisung und diese hast du bis jetzt nicht gemacht. Du hast gelöscht. Mal wieder. Außerdem listet der landesbildungsserver UND die DGfE und der deutsche Bildungsserver die Quelle und ist es nicht auch einfach nur Polemik dagegen noch zu argumentieren? nächstes mal die Quelle besser studieren, was man da abwertet. --62.158.174.188 15:38, 25. Mai 2017 (CEST)

Polemische Artikel sind Artikel die polemisieren. Das hat erstmal überhaupt nichts mit der Internetplattform zu tun, auf der sie verbreitet werden. Zitat: Heute steht der 1981 im Schwarzwald geborene Sven Tritschler im Mittelpunkt, seit 2015 einer der beiden Bundesvorsitzenden der Jungen Alternative. Es handelt von einem biografisch schwer belasteten Menschen, der bereits als Jugendlicher in der baden-württembergischen Provinzstadt Waldkirch laut Selbstauskunft sehr unter einem 68-er Sozialarbeiter zu leiden hatte. Ein bitteres deutsches Schicksal, welches irreparable politisch-menschliche Schäden hinterlassen zu haben scheint… Artikel, die ihr Subjekt in dieser Weise einführen, sind als Quelle nicht zu gebrauchen. Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Wenn es ausser dieser Quelle keine reputable Quelle gibt, die den Vorgang für erwähnenswert hält, fehlt ihm schlicht die Relevanz. --Lukati (Diskussion) 06:09, 27. Mai 2017 (CEST)

Und genauso empfinden sehr viele die grundsätzliche "Arbeit" der AfD als reine Polemische Machtspielerei und Aufbauschen von Kernthemen. Grenzzaunträume und Schießbefehl-Wünsche, dazu ein verklickte Maus und tote Kinder an der Grenze. Trotzdem muss Wikipedia über die AfD schreiben, da sie relevant ist, selbst über so polemtische Hetzerei. Es ist genauso relevant wenn eine große jüdisch-deutsche Zeitung über S.T. schreibt und seine Andeutungen auf NS-Hetze gegen Juden auf heutige Zeit auf Muslime angewendet sieht und deswegen vielleicht emotional verständlich polemisiert. Quellen müssen besonders in politischen und hetzenden Inhalten nicht immer neutral wiedergeben, was Verstörendes begangen wurde.

Inwiefern kannst DU die Neutralität der Quelle im Kontext der Demo in Burka und nur dieser Demo anzweifeln? hast du DAZU Gründe oder Quellen? Wo hat die Seite den Kontext der Demo nicht neutral wiedergegeben, sogar mit Bildquellen und was muss umgeschrieben werden, um die Information neutral darzustellen? Keiner dieser Fragen wurden von dir beantwortet. Du willst nur MAL WIEDER löschen ohne gerade deine Meinung selber kritisch zu hinterfragen. --62.158.175.241 18:15, 27. Mai 2017 (CEST)

Wir beurteilen Quellen nach den Vorgaben von WP:Q und nicht nach persönlichen Präferenzen. "Gute" Benutzer erkennt man daran, dass sie ungeachtet des Inhalts der Quelle immer die gleichen Standards anwenden. Deine Versuche einer Personalisierung führen also nirgendwo hin. Vielleicht liest Du einfach mal die Regeln, dann diskutiert es sich schon viel besser. In diesem Zusammenhang sind insbesondere WP:Q, WP:KTF und WP:BIO relevant. --Lukati (Diskussion) 20:11, 27. Mai 2017 (CEST)

Nochmal: Wegen einer Formulierungsspitze einen ausführlichen Hintergrundartikel rauswerfen, geht nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:12, 27. Mai 2017 (CEST)

Und auch hier nochmal: Das wiederlegt nicht den eigentlichen Inhalt im Artikel, inwiefern die Demo dokumentiert abgelaufen ist und in historischen Bezug gesetzt wurde von einer großen jüdisch-deutschen Medium, die nicht zu Unrecht solche Vergleiche stellen darf. Außerdem rate ich dir dann auch gerne WP:NS diese Seite etwas genaurer durchzulesen und nicht nur die Abschnitte, die deine Position gefällig sind. Es wird deutlich von einer möglichen Verwendung von fragwürdigen Formulierungen gesprochen bei einer korrekten Standpunktzuweisung, die von DIR noch nicht erbracht wurde und von mir oben zumindest angegangen wurde.

Was spricht z.B. dagegen das Bild aus der Quelle einzfügen, die die Demonstration zeigt? Jeder kann sich ein eigenes Bild machen. Wo ist im Bild der Demo selber Polemik versteckt?

Wo ist Polemik versteckt, wenn man schreibt, dass dieses jüdisch-deutsche Medium einen antisemitischen Bezug vermutet, bzw. darüber berichtet, dass Burkas getragen wurden und sarkastische, vorurteilsbezogende Schilder hochgehalten wurden. http://www.hagalil.com/wp-content/uploads/jaMoslem1.jpeg oder warum haben sonst JA-Mitglieder Schilder hochgehalten, wo die Scharia statt grundgesetz gefordert wurde? meinten sie es ernst? Es ist offensichtlich sarkastisch gemeint und soll dem Vorurteil entsprechen, dass Menschen, die das andere über den Islam sagen (z.B. dass der Islam frieden bedeuten würde) die Scharia über das Grundgesetz bewerten sollen, laut JA. --62.158.170.51 12:45, 28. Mai 2017 (CEST)

Persönliche Ansichten führen nirgendwo hin. Es gelten die Regeln. Ich zitiere mal eine aus WP:BIO. In the case of public figures, there will be a multitude of reliable published sources, and BLPs should simply document what these sources say. If an allegation or incident is noteworthy, relevant, and well documented, it belongs in the article—even if it is negative and the subject dislikes all mention of it. If you cannot find multiple reliable third-party sources documenting the allegation or incident, leave it out. --Lukati (Diskussion) 15:33, 28. Mai 2017 (CEST)

Persönliche Ansichten führen nirgendwo hin. Aber du machst direkt darauf eine persönliche Ansicht, was wichtig zu beachten ist und was weniger.

"If an allegation or incident is noteworthy, relevant, and well documented, it belongs in the article—even if it is negative and the subject dislikes all mention of it. If you cannot find multiple reliable third-party sources documenting the allegation or incident, leave it out." Deine persönliche Ansicht, die du NICHT fallen lassen willst ist zum dritten mal nun, dass du die Wikiregeln nur in dem Bereich beachtest, die dir gefallen. Selbst dein eigenes Zitat macht dies offensichtlich. Ich mache einfach den anderen Satz fett und die Quelle gehört in den Artikel. Er ist "well documented"

Also ist deine Rest-Argumentation nun nicht mehr, dass der Artikel Polemik ist und deswegen nicht rein kommen soll, was sogar deine Überschrift dieses ganzen Abschnittes und einer deiner Kernaussagen in den meisten deiner Beiträge waren, sondern die Tatsache, dass du http://www.hagalil.com/wp-content/uploads/jaMoslem1.jpeg das hier nicht ausreichend dokumentiert siehst, um es zu erwähnen. Man kann ja nicht mehr das Eine kritisieren, also irft man die Frage auf die Quellensituation. Vielleicht sollt eich auch irgendeine seriöse Quelle von dir direkt anzweifeln, weil nach meiner PERSÖNLICHEN ANSICHT nicht multiple reliable sources vorlegen. Viel Spaß dann neue Quellen für MEINE PERSÖNLICHE MEINUNG zu suchen, ie ich es HIER FÜR DEINE PERSÖNLICHE MEINUNG, WAS SERIÖS SEIN SOLL, tun musste. MAL WIEDER.

Wie begründest du fehlende Dokumentation dieser Demo? keine Begründung von Lukati trotz mehrfacher Nachfrage. Die JA hat dieses Foto sogar SELBER GEMACHT und hat auf ihrer Seite Fotos von der Demo http://jungealternative.koeln/wp-content/uploads/2016/07/13682462_835106879957441_1426561934_o.jpg aber auch diese Quelle polemisiert und zwar durch die AfD, die sich dort in Szene gesetzt hat und zwar BEWUSST mit Burka. http://www.rundschau-online.de/region/koeln/aerger-in-der-prinzen-garde-prinzen-garde-chef-will-afd-mitglied-loswerden-24539176 und hier meinetwegen eine weitere Quelle über seine Teilnahme bei besagter Demo mit Burkaverkleidungen, falls dem heiligen Lukati-Richtlinien, Bilder der JA und einer jüdisch-deutschen Online-Zeitung nicht ausreichen, um eine Demo der JA zu dokumentieren, wenn FÜR IHN eine bedeutende jüdisch-deutsches Medium zu viel Polemisiert, wenn sie Antisemitismus in der JA zu erkennen glaubt und natürlich nicht, weil Lukati so wenig Bezüge zwischen antisemitismus und AfD in AfD-Artikel sehen will. Das wäre ja kein neutraler Standpunkt. sry, für den Ton, aber wen ein besitzer einen toten Hund noch Kilometer weiter zerren will, um noch über die Ziellinie zu kommen und seine persönliche Auffassung über eine Quellenlage, die einen einfach nicht gefällt, ohne gescheite Begründung und anderer Quellenlage oder Ahnung über die Quellenlage, durchzusetzen will, kann etwas aufregen.--62.158.170.51 20:09, 28. Mai 2017 (CEST)

Es tut mir leid. Ich kann Deine "Argumentation" beim besten Willen nicht ernst nehmen. Aber immerhin hast Du eine WP:Q-Quelle gefunden, die den Sachverhalt darstellt. Danke dafür. --Lukati (Diskussion) 22:25, 28. Mai 2017 (CEST)

Tritschler über die muslimische Friedensdemo

[2]. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:16, 17. Jun. 2017 (CEST)

Twitter ist nicht WP:Q-fähig, schon gar nicht als Primärquelle. --Corvus2016 (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2017 (CEST)