Diskussion:Therapeutic Touch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Therapeutic Touch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Begriffe auseinanderhalten!

Bitte zu beachten, dass Energie (Esoterik) und Energie grundverschieden definierte Dinge sind und keine Querverlinkungen erlauben. --MBq 13:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Fallgeschichte

Ohne Quellen und Referenzen fühle ich mich mit der Anekdote der 11jährigen irgendwie verschaukelt. Kann das einer nachtragen, sonst muss es raus. --γ-ray 13:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Ergebnisse dieses Versuchs wurden in einer angesehenen wissenschaftlichen Publikation mit Peer-Review veröffentlicht. Diese Quelle ist im Text angegeben. Laut WP:Q sind solche Veröffentlichungen die besten Grundlagen für Wikipedia-Artikel. Auch 11-jährige können prinzipiell korrekt wissenschaftlich arbeiten. Ich verstehe nicht, warum Du Dich verschaukelt fühlst. --PeterWashington 23:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

die Emily-story ist bestenfalls eine unterhaltung für "simple minds", denn selbst wenn sie eine trefferquote von 98% ergeben hätte, sagt sie rein gar nichts darüber aus, ob die empfindung tatsächlich von "lebenskraftfeldern" oder rein durch physikalische wärmestrahlung ausgelöst worden wäre, ist also in bezug auf die themenstellung unbrauchbar. was mal wieder beweist, dass die nicht-esoteriker nicht weniger gläubig sind wie die "pseudowissenschaftler". ebenso fehlen angaben über grundlegende versuchsanordnungen: abstand der hand, verweildauer usw. dass eine "renommierte fachzeitschrift" sowas publiziert, zeigt nur deren niveau an.--Moovie (Diskussion) 09:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Falsch. 98% wären ein Hinweis darauf (müsste natürlich erst ein paarmal repliziert werden), dass die Auraleser tatsächlich feststellen können, dass da jemand ist. Dass sie es nicht können, zeigt: ihre Behauptung ist falsch.

"ebenso fehlen angaben über grundlegende versuchsanordnungen" - hast du das JAMA-Paper denn gelesen? Fehlt das da? Wenn du meinst, dass das Paper schwer fehlerhaft ist, dann schreib an JAMA und versuche zu erreichen, dass die es zurückziehen. Bis dahin ist es eine zulässige Quelle. --Hob (Diskussion) 11:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Studie scheint tatsächlich prominent zu sein. Ich arbeite mich gerade durch John K. Kruschke: Doing Bayesian Data Analysis (Statistikfachbuch)durch. Dort wird die Studie exemplarisch durchgerechnet (9.2.4 und Anhang des Kapitels 9). Zitat (p217): "Rose, Sarner & Barrett (1998) suggested that the recruitment rate was aided by the fact that the experimenter was a 9-year-old girl (the second author of the article)." Es hätte mich auch gewundert, wenn ein Kind die für die 90er Jahre recht innovative statistische Auswertung konzipiert hätte. 80.154.77.2 09:38, 5. Dez. 2013 (CET)

Wissenschaftliche Studien

Es gibt mindestens zwei sehr ernst zu nehmende Doppelblindstudien, die unbedingt erwähnt werden müssen. Eine schon in den 70ger Jahren zur Wundheilung und eine von 2005 zu Alzheimer. Meine Versuche dies in den Artikel einzubringen wurden sofort rückgängig gemacht, dass finde ich nicht korrekt. Die Methode wird in den Niederlanden in Pflegeschulen unterrichtet und auch in Deutschland und Österreich gibt es mehrere Modellprojekte in Kliniken und Altenheimen. Benutzer: 27664susanne 19.54, 6.Dez. 2007

Ich bin Diplommathematiker (!) und praktiziere TT schon seit mehr als 17 Jahren. Ich stand dem ganzen zuerst sehr verwundert gegenüber, doch ich kann jetzt Störungen im Energiefeld von Menschen und Tieren aufspüren und korrigieren und spannungsführende Flachbandkabel unter dem Putz lokalisieren, wenn sie nicht verdreht sind. In den westlichen Naturwissenschaften wird das Qi (die Lebensenergie oder Aura) noch nicht als eigenständige Energieform anerkannt, weil es für sie angeblich noch keine Messgeräte gibt, aber das stimmt inzwischen nicht mehr: Das Egely-Wheel ist das erste Messgerät, dass die Stärke eines Qi-Feldes objektiv messen kann. Keine andere bekannte physikalische Energieform kann das Rad in Bewegung versetzen: Magnetismus, Elektrische Felder, Wärme, Luftbewegung sind durch Versuche namhafter Naturwissenschaftler auszuschließen. Nur durch das Anlegen einer Hand an das Rad (ohne es zu berühren!) kann es bewegt werden. Für TT Heiler wird eine besonderer Variante benötigt, damit sich das Rad nicht zu schnell dreht. Benutzer: jpr65, 2007-12-25

Ohne irgendwelche Quellenangaben wird das hier niemandem nützen. Die Seite ist nicht für Erfahrungstausch oder Meinungskundgebungen eingerichtet. -- Sophophiloteros 15:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch: "www.das-geheimnis-der-heilung.de" mit filmbeitrag der ardmediathek.-- 07.03.2011 gs2705 (17:28, 7. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Neutrale Darstellungsweise

"Therapeutic Touch gilt als die am häufigsten wissenschaftlich untersuchte energetische Komplementärmethode. Eine Wirksamkeit konnte bei diesen Untersuchungen nicht festgestellt werden. TT-Behandler konnten ihre angebliche, für die Behandlung grundlegende Fähigkeit, das Energiefeld eines Menschen wahrzunehmen, unter kontrollierten Bedingungen nicht demonstrieren." Gefunden auf der entsprechenden Seite auf Wikipedia Wir sollten sehr neutral mit Dingen umgehen, die der ein oder andere für sich nicht definieren kann! Wie sagen die Schweizer: "Immer schon neutral bleiben!!!!!!" (nicht signierter Beitrag von 91.32.247.83 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 1. Mär. 2008 (CET))

Der Baustein wurde 2013 von Benutzer:GelöschterBenutzer77977 gesetzt - allerdings nicht begründet. MMn geht der Artikel (zum jetzigen Zeitpunkt) in Ordnung, daher den Baustein rausgenommen.

Der hier schreibenden IP möchte ich vorschlagen, die Seite WP:Neutraler Standpunkt anzuschauen, dann klärt sich das Missverständnis vielleicht auf. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:51, 9. Mär. 2016 (CET)

Aber nur wenn

Ergebnis der zitierten Studie: "keine langfristige Besserung der Befindlichkeit und allgemeiner Beschwerden festgestellt wurde, jedoch eine kurzfristige Besserung im Zeitraum bis maximal drei Tage nach der Behandlung"

Das ist ein typisches Ergebnis von "fishing expeditions": man gräbt in den Daten so lange, bis man etwas Positives gefunden hat, und veröffentlicht das dann, statt die Ergebnisse genau der Frage, die man sich vorher entschieden hat zu beantworten. Auch "Texanischer Scharfschütze" genannt oder Zielscheibenfehler. Dann kommt sowas raus wie "aber nur bei Frauen zwischen 40 und 50" oder "Besserung bis maximal drei Tage später". Natürlich sind die nicht mit der Frage an die Untersuchung herangegangen "gibt es eine Verbesserung bis maximal drei Tage später"?

Das heißt, diese Untersuchung ist eine Stümperei. Warum sollen wir gerade diese amateurhafte Studie zitieren? Der einzige Grund, der mir einfällt, ist: wir haben keine bessere Studie gefunden, die nicht vernichtend ausgefallen wäre. Das ist natürlich wieder ein stümperhafter Grund. --Hob (Diskussion) 10:50, 7. Okt. 2013 (CEST)

wenn hier eine 2-jährige klinische studie mit einer ernsthaften fragestellung an einer staatlichen klinik mit geschultem pflegepersonal als "stümperhaft" bezeichnet wird, hingegen die schularbeit einer 11-jährigen als wissenschaftlich maßgeblich, dann erübrigt sich jeder weitere kommentar. viel spaß weiterhin im computerspiel "wikipedia".--Moovie (Diskussion) 23:38, 7. Okt. 2013 (CEST)

Du hast eben keine Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert. Ob eine Studie gut oder schlecht ist, erkennt man nicht daran, wie alt die Autoren sind, wieviele Titel sie haben, ob sie über eine irrelevante Berufsausbildung verfügen, sondern an der Methodik. Dieses "geschulte Pflegepersonal" war eben nicht in Statistik geschult und hat deswegen einen der elementarsten Statistik-Anfängerfehler gemacht.

Ich schlage vor, du hältst dich in Zukunft aus Artikeln heraus, die etwas mit Wissenschaft zu tun haben. --Hob (Diskussion) 09:18, 8. Okt. 2013 (CEST)

"Pseudowissenschaftlich" ist pseudo.

Dem Begriff "pseudowissenschaftlich" im Beitrag ist schon immanent, dass es hier nicht um eine neutrale Auseinandersetzung mit dem Thema geht. Zuerst sollte man einmal wissen, dass die Krankenpflege in den USA schon lange auf universitärem Niveau betrieben und erforscht wird. Dann kann man einbeziehen, dass es zu Therapeutic Touch über 800 universitärwissenschaftlich-epistemologisch standardisierte Studien gibt und davon zwei In-vitro(!)-Studien. Eine davon: Gronowitz, G. A. et al. (2008): Therapeutic Touch Stimulates the Proliferation of Human Cells in Culture; In: The Journal of Alternative and Complementary Medicine, Volume 14, Nr.3, 2008, S. 233-239. In dieser Studie wurden Zellkulturen nach der Therapeutic-Touch-Methode behandelt, was signifikant positive Auswirkungen auf deren Proliferation hatte. Wenn man dann noch immer glaubt man könnte zwischen wissenschaftlich und pseudowissenschaftlich unterscheiden, dann bleibt noch die Lektüre von Watzlawick und wenn das nicht hilft, dann ist es wohl doch eine höhere Erkenntnis, die sich in diesem Wiki-Beitrag manifestiert hat. --Wolf Mitteregger (Diskussion) 08:05, 11. Nov. 2013 (CET) (14:58, 8. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Dem Begriff "pseudowissenschaftlich" im Beitrag ist schon immanent, dass es hier nicht um eine neutrale Auseinandersetzung mit dem Thema geht"

Und welchen Begriff soll man stattdessen verwenden, wenn Wissenschaftlerdarsteller so tun, als würden sie forschen, dabei aber Fehler machen, die den Studenten eigentlich im ersten Semester ausgetrieben werden sollten? Schlechte Studien werden durch eine große Anzahl nicht besser. Im Abstract "Therapeutic Touch Stimulates the Proliferation of Human Cells in Culture" kommt das Wort "blind" nicht vor -> sofort in die Tonne damit.

Dass du nicht in der Lage bist, Wissenschaft und Pseudowissenschaft zu unterscheiden, bedeutet nicht, dass keiner es kann. --Hob (Diskussion) 13:23, 11. Nov. 2013 (CET)

Im Abstract kommt's nicht vor, im Text schon: All Assays were performed in a "blinded" manner without knowledge of the groups by the 2 technicians. Dafür kommen mir die Größen der Gruppen sehr klein vor (6 pro Zelltyp und Gruppe). styko 18:32, 11. Nov. 2013 (CET)