Diskussion:Urinal/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Urinal/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Urinal/Archiv/1#Thema_1

Anmerkungen

'Hauptsächlich findet man Urinale in öffentlichen Herrentoiletten' äh, wieso "Hauptsächlich "? --nerd

Man kann sich sich ja auch zu Hause einbauen lassen. Ist mir aber noch nicht untergekommen! :-) -- Stefan Kühn 13:30, 22. Jun 2003 (CEST)

Stimmt, dann kann man das "Hauptsächlich" ja weg lassen, wer eines zu Hause findet soll sich hier melden. --nerd

Ich würde es trotzdem lassen, da es nicht so absolut ist. Ich glaube mir ist schon mal ein Urinal im Hotel untergekommen, aber das war auf dem Zimmer also nicht öffentlich! -- Stefan Kühn 13:37, 22. Jun 2003 (CEST)

Also ich kenne mehrere Leute, die eines zu Hause haben ;-) - sogar im Otto/Obi-Katalog ist eines drin (und der richtet sich ja wohl an private Verbraucher) --RKraasch 19:27, 26. Jun 2003 (CEST)

Woran ich mich eher reibe, ist das "kleine Geschäft" - das ist mir zu umgangssprachlich (ich glaube, es weiss auch so jeder, was mit "Urinieren" gemeint ist - als nächstes muss noch "Pipi" und "A-a" zur Erklärung herangezogen werden!) --RKraasch 19:27, 26. Jun 2003 (CEST)

Bin mir nicht sicher ob das jeder weiß. Wie ist es mit einem, der Deutsch als Fremdsprache hat oder Kindern, die dieses Wort noch nicht kennen. Auch für die sollte der Text verständlich bleiben und nicht ins hochwissenschaftliche abrutschen. -- Stefan Kühn

Das beisst sich aber m.E. mit dem Anspruch einer Enzyklopädie - und auch mit dem Stil und Anspruch der allermeisten anderen Artikel - "Bundespräsident" wird ja auch nicht "kindgerecht" erklärt (Das ist der Onkel der da in Berlin in dem großen weissen Schloss wohnt ;-) Ich denke aber, das ist aber eine Frage, die mal grundsätzlich diskutiert werden sollte (oder vielleicht wird sie es ja schon, und ich weiss nur nicht wo... Ich hab sie daher mal auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt. --RKraasch 19:27, 28. Jun 2003 (CEST)

Der Fremdsprachler, der nicht weiß, was "Urinieren" heißt, wird mit dem "kleinen Geschäft" noch weniger anfangen können: Beim "Urinieren" wird ihm sein Lexikon wenigstens eindeutige Auskunft geben, während er sich beim "kleinen Geschäft" vielleicht wundert, ob es in Deutschland etwa üblich ist, kleinvolumige geschäftliche Transaktionen in Bedürfnisanstalten abzuwickeln :-) --Ce 19:38, 28. Jun 2003 (CEST)

Ok, ihr habt mich überzeugt! Umschreiben überlasse ich aber gerne euch! ;-) -- Stefan Kühn 23:26, 28. Jun 2003 (CEST)

Warum soll die aufgedruckte Fliege auf dem Auffanggitter Unsinn sein? Nicht alles, was seltsam klingen mag und was man selbst noch nicht weiß, ist Unfug.

Siehe Google, Suchworte "Fliege Urinal" oder http://www.system-ernst.de/pre-hotel.htm

Fliege daher wieder eingefügt.

Zum Kommentar "(Ehlich, DAS gehört nicht in den Artikel! Es sollte möglich sein, ein Urinal auch OHNE "Zielhilfe" zu treffen! Groß genug sind die ja! Ziemlich zweifelhafte Info.):

Natürlich ist das möglich - aber das ist ja wohl kein Argument für die Löschung der Information?! Die Fliege im Urinal ein häufig (ja, tatsächlich) auftretendes Phänomen, dessen Ursachen offensichtlich (siehe Löschungen) viele Menschen nicht kennen, und daher durchaus im Artikel erwähnenswert.

Und warum zweifelhafte Info? Erst informieren, dann schmähen!

Unter Hinweis auf Deine anderen Behauptungen - ich verweise nur mal auf die Versionsgeschichten zu - Smegma, Schwanz, Kleptol, Nasebohren, Skrotitis, ein paar netten Redirects a la "Nillenkäse" und vielem Weiteren lohnt es sich nicht einmal, diese Behauptung ernsthaft zu recherchieren. Du willst einfach nur provozieren. Und das klappt eben nicht. Ganz einfach. Unscheinbar 18:55, 15. Jul 2004 (CEST)

Na, das ist ja 'ne Einstellung... Eine sinnvolle Information wird also gelöscht, wenn sie vom falschen Benutzer eingestellt wird...?

Nein, eine sinnvolle Information nicht. Aber diese Info ist nicht sinnvoll. Unscheinbar 19:02, 15. Jul 2004 (CEST)

Sagst Du - weil sie Dir neu ist.

Nachtrag: der Hinweis auf Deine geringe Glaubwürdigkeit durch praktisch alle vorhergehenden Beiträge färbt natürlich auch auf die Glaubwürdigkeit dieser Behauptung ab. Zumal sie in keiner Weise relevant ist. Wie wiederum praktisch alle Deine Beiträge. Bis hin zu erfundenen medizinischen Bezeichnungen, Medikamenten und Krankheiten. Unscheinbar 19:07, 15. Jul 2004 (CEST)

Hm, auf jeden Fall relevanter da praxisbezogen als der Hinweis auf das Urinal als Kunst.

Nein. Unscheinbar 19:14, 15. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht sollte mal eine unvoreingenommene Partei die Information prüfen?

Wie kannst du behaupten, dass der "Hinweis auf das Urinal als Kunst" irrelevant sei? Damit negierst du jeden Gedanken an Alles was dir Fremd ist und nicht deiner Praxis entspricht! Weiter oben hast du dich – glaube ich – noch anders zu so etwas verhalten: "Nicht alles, was seltsam klingen mag und was man selbst noch nicht weiß, ist Unfug."; da die Beiträge z.T. allerdings nicht signiert sind, ist das wiederum ein bloße Behauptung. --woi 01:50, 31. Okt 2004 (CEST)

Ich störe mich irgendwie an dem Wort Knabe. Das hört sich mittlerweile doch recht antiquiert an. Besser fände ich Jungen oder Kindern. (nicht signierter Beitrag von 212.204.49.226 (Diskussion) 09:52, 8. Aug. 2012 (CEST))

wasserfreie Urinale

Ich fände einen Absatz zu den inzwischen recht weit verbreiteten wasserfreien Urinalen passend. (Vorteil: Wasserersparnis, kein Urinstein; Nachteil: nicht geruchsfrei, wie die Hersteller behaupten) Was mich vom selbst schreiben abhält ist die Frage, ob sie sich weiter verbreiten, oder ob es eine schon wieder schwindende Mode ist. --Stefan Schweizer 20:47, 4. Feb 2006 (CET)

• Ein solcher Absatz würde mich auch interessieren. Wie ist da überhaupt der hygienische Aspekt? Wird dadurch nicht Ungeziefer angezogen? --Rhododendronbusch 13:41, 24. Mär 2006 (CET)

• Komplett wasserfreie Urinale, vgl. das Prinzip unter [1]. Zitat ("Kanalgase werden durch einen speziellen Sifonfilter „verschlossen“. Der Filter beinhaltet eine biologisch abbaubare Sperrflüssigkeit, diese ist leichter als Wasser und Urin und läßt alle anderen Flüssigkeiten passieren. Der Urin sinkt durch die Sperrflüssigkeit, unangenehmen Gerüche können aus dem Kanal nicht entweichen. Der Sifonfilter muss ca. alle 10.000 Benutzungen gewechselt werden - somit ist ein Nachfüllen der Sperrflüssigkeit nicht notwendig." Whatsoever--Nemissimo Käffchen?!? 00:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Es gibt seit ein paar Jahren ein fast gänzlich wasserloses System namens EcoBug. Der Würfel eliminiert den Geruch, den Urinstein und auch den Kalk, wie hier nachgefragt wurde. (nicht signierter Beitrag von EcoBug (Diskussion | Beiträge) 10:08, 30. Nov. 2009 (CET))

bitte keine werbeeinträge und auch keine bewertungen des systems aus herstellersicht, danke. siehe dazu WP:Q und WP:IK. --JD {æ} 13:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

Ein Urinal, auch Pissoir oder Pinkelbecken genannt, ist eine Vorrichtung in einer Toilette zum Urinieren.

 Pro Antifaschist 666 20:57, 27. Feb 2006 (CET)

•  Kontra - Geschichte fehlt völlig, sprachlich eher schwach, und ob das Kunstwerk unter diesem Lemma derart ausführlich (50% des Artikels) nötig ist ist fraglich --schlendrian •λ• 21:06, 27. Feb 2006 (CET)

•  Kontra - Kunstwerk und Frauenvariante nehmen den größten Teil des Artikels ein, jedoch sind das nur Dinge, die am Rand bemerkt werden brauchen. Völlig falsche Gewichtung, sprachliche Katastrophe. Überarbeitungsbedürftig. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:10, 27. Feb 2006 (CET)

• contra Technik (nein, ich mein nicht die Pinkeltechnik) fehlt vollständig. Der dritte Abschnitt müsste auf ein Fünftel des jetztigen Umfangs zusammengestrichen werden, fast nur blabla. --Popie 21:24, 27. Feb 2006 (CET)

• contra - Sprachlich zu schwach, hab den Text bei allen interessanten Gedanken nicht durchgehalten. --Olaf Simons 22:03, 27. Feb 2006 (CET)
•  Kontra habe aber trozzdem gut gelacht, dass es zu dem Thema überhaupt einen Artikel gibt finde ich schon lustig, aber in dieser Form sicher nicht lesenswert. 1. Siehe Vorredner. 2. Einleitung zu kurz. 3. Das wasserfreie Urinal fehlt völlig, sind auch ziemlich eckelhafte Teile (aber wir sind hier ja nicht auf dem Ponyhof). 4. Zudem gibt es auch immer öfter Urinale aus Kunststoff. 5. Es sollte auch erwähnt werden, dass selbst Dixi-Klos ein Urinal besitzen (auch sehr eklige Teile). 6. Wie sieht es eigentlich mit Urinalen in anderen Ländern aus? Für so einen Artikel braucht man knallharte Kneipen- und Festivalerfahrung ;-) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 23:20, 27. Feb 2006 (CET)

• contra - auch mich beeindruckt der Artikel nicht wirklich, vor allem bräuchte er erstmal eine anständige Formatierung. -- Achim Raschka 23:24, 27. Feb 2006 (CET)

• contra duchamp selbst fände es sicher lustig sein kunstwerk hier zu finden. eigentlich ist er nur peinlich.--Carroy 00:43, 28. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Cottbus 05:30, 28. Feb 2006 (CET)

was bedeutet eigentlich das PP bei PP-Becken

Eine interessante, bislang fehlende, Information wäre noch, was eigentlich das PP in PP Becken bedeutet.. --Maxel 16:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht "Pippi"? Das P in englischsprachigen Pinkelprodukten steht schließlich meistens für "pee" ("Pippi"). -- 80.135.215.99 14:35, 12. Jun 2006 (CEST) (en:Ashmodai)

Kunstobjekt Urinal (2)

Ich habe schon zwei mal ein Urinal im Museum gesehen. Einmal in der Tate Gallery of Modern Art in London und einmal in der Galleria Nazionale d'arte Moderna in Rom. Weiß jemand etwas über diese Objekte. Bezieht sich der Satz Die heutzutage in Ausstellungen gezeigten Urinale stammen aus einer Edition von acht Stück, die im Oktober 1964 in Mailand aufgelegt wurde. auf diese beiden? --Jarlhelm 14:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Pinkeln an Bäume und ins Gebüsch

Gerade Männer pinkeln häufig und gerne ins Gebäusch oder an nen Baum. Das sollte auch erwähnt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.147.101.6 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 17:11, 11. Jul. 2007 (CEST))

Urinale an deutschen Unis im englischsprachigen Artikel - Urban Legend???

en.wikipedia behauptet:

"Some radical feminists have condemned the practice of men standing to urinate as sexist and politically incorrect; some universities in Germany have removed urinals after protests by feminists."

Mir ist selbst keine Universität bekannt die eine derartige Regelung hätte und eine schnelle Google Recherche brachte auch keine Klarheit. Ich halte es persönlich auch für nahezu ausgeschlossen dass die staatlichen Hochbauämter sich auf so etwas einlassen würden, da es praktisch ja nur Nachteile hat. Und für die Putzkräfte sind Urinale allemal besser zu reinigen als vollgepinkelte Sitztoiletten... Kennt jemand diese Story und kann sie definitiv ausschließen bzw. bestätigen? Librarian78 19:10, 22. Sept. 2007 (CEST)

noch nie davon gehört. löschen und nachweis verlangen. --JD {æ} 19:41, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kisses!-Kritik von NOW

„Oralverkehr und Urophilie in verharmlosender Weise präsentiert werden“?? Was ist denn an Oralverkehr nicht harmlos? Hat NOW das wirklich so gesagt? Wenn ja, mit welcher Begründung? --84.161.224.179 13:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Unisex Urinal

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Toiletten_in_Japan#Unisex_Urinal
Das rausgenommene Foto kann man auf jeder Herrentoilette arrangieren. "Equal opportunity"-Urinale sind auch in Japan (zumindestens jetzt) eher etwas exotisches. Wenn man dann noch zu der Website geht, wo das Foto herkommt, dann steht da nur "let's pee together", aber ein Nachweis zum Nachprüfen (z.B. welche Disko, falls es in irgendeiner tatsächlich sowas gäbe) fehlt. Wenn sich die WP hier keine kritische Distanz bewahrt, dann blamiert sie sich zu schnell mit Reinfällen auf arrangierte Bilder. DL5MDA 02:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Was man sieht, sind eine Mann und eine Frau die ein Urinal benutzen. Das kann man ja nicht bestreiten. Und beide sind anscheinend japanischer Herkunft. Ob es nun eine Unisex-Klo ist oder nicht läßt sich wohl nicht feststellen. --Lamilli 22:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Mit Wissen um die Konstruktionsformen praktisch realisierter Frauen-Urinale einerseits und um Anatomie andererseits ist es eher wahrscheinlich, dass es sich hier um ein für einen Hoax mißbrauchtes Männer-Urinal handelt. DL5MDA 02:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Gescheiterte KLA Disk vom 13. Januar 2008

Ein Urinal, auch Pissoir oder Pinkelbecken genannt, ist eine Vorrichtung in einer Toilette zum Urinieren primär für männliche, teilweise jedoch auch für weibliche Personen. Ich finde den Artikel inzwischen recht gelungen und informativ. --Lamilli 22:16, 6. Jan. 2008 (CET)

• Die Einleitung ist vielleicht etwas dünn.--Jakob 23:00, 6. Jan. 2008 (CET)
  • OK, verbessert, und ach ja:  Pro --Lamilli 13:43, 7. Jan. 2008 (CET)

insgesamt ein interessanter und informativer Artikel. Allerdings wird bis jetzt ein bisschen zu penetrant wiederholt betont, dass das Urinal (angeblich) viel vorteilhafter ist als eine herkömmliche Toilette. Dabei handelt es sich aber im Wesentlichen um eine Meinung, denn natürlich haben auch Sitztoiletten diverse Vorteile, z.B. für ältere Menschen, überzeugte Sitzpinkler beiden Geschlechts, Kinder, Menschen die sich nicht gern beim Urinieren beobachten lassen (Toiletten haben Trennwände) ... also bitte noch mal etwas überarbeiten in Richtung Neutralität --Dinah 13:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal kurz reingeschaut in den Artikel, bin mir aber noch unsicher, weil ein relativ fremdes Thema für mich ;-) Stilistisch ist er nicht besonders gelungen, aber das wäre nicht das Problem; wenn er inhaltlich steht, bin ich gern bereit, ein Korrektorat zu machen.
Inhaltlich bleibt er mir ein bisschen zu sehr an der Oberfläche, aber ich kann selbst nicht groß helfen. Allerdings habe ich eine Dissertation gefunden mit dem Titel: Toiletten und Urinale für Frauen und Männer. [2] (176 Seiten ...) Es geht zwar hauptsächlich um die Gestaltung, aber vielleicht sind dort auch noch für den Artikel wichtige Aspekte besprochen...? Ich muss das auch erstmal in Ruhe lesen. --Johanna R. 16:51, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja, also nach Lesen der Diss muss ich sagen, dass sie für unsere Bedürfnisse leider wenig weiterführt... --Johanna R. 09:55, 10. Jan. 2008 (CET)

 Pro hätte nicht gedacht, daß man aus so einem "Piss-" Thema so einen schönen Artiekl machen kann Redlinux 17:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Mir sind beim Überfliegen ein bisschen viele unbelegte Aussagen aufgefallen. -- Rosentod 21:09, 9. Jan. 2008 (CET)

ich sage hier mal ziemlich knallhart contra. der artikel ist über strecken vollkommen ohne belege, seine ausführungen folgen teilweise... wie soll ich sagen?... einer art brainstorming. abgerundet wird das ganze dann auch noch mit einem "siehe auch"-teil, den ich in dieser form schon für längst ausgestorben in "besseren" wikipedia-artikeln gehalten hatte. --JD {æ} 19:20, 10. Jan. 2008 (CET)

• contra - Nach Textanteilen ist das ein PR-Text für Frauenurinale, es fehlen Belege und das "siehe auch" geht so auch nicht. Trotz guter Bebilderung keinesfalls lesenswert. --h-stt !? 19:34, 10. Jan. 2008 (CET)

• contra - Guter Ansatz aber viele Dinge werden nur angerissen bzw gar nicht erläutert. Alleine über das Thema, dass gewisse Herren Probleme haben, diese Vorrichtung zu nutzen, wenn andere in der Nähe sind, könne man einen ganzen Absatz schreiben. Desweiteren wird die Innovation der Trockenurinale auch nur spärlich beschrieben. Ebenso findet man nichts zum Thema Finanzen bzw welche Herrsteller in diesem Segment in unseren Gefilden tätig sind . Da könnte noch einiges an Infos rein, denke ich. (91.36.47.79 21:08, 10. Jan. 2008 (CET))

 Pro--Vinom 21:47, 10. Jan. 2008 (CET)

•  Kontra: vor allem der Abschnitt "Aufbau", der meiner Meinung nach erstmal die wesentlichen Eigenschaften des Objektes Beschreiben sollte, ist in meinen Augen auf weiten Strecken eine Aufzählung der Form "es gibt ... manschmal aber auch ... ach ja, dann gibt es da noch ... und sowas kommt auch vor...". Die Abschnitte zu Frauenurinalen und Urinalen in der Kunst sind ja gut und schön, aber primär fehlt mir ein Abschnitt, der in halbwegs nachvollziehbaren Kategorien einsortiert, welche Formen es gibt. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 00:57, 11. Jan. 2008 (CET)

• contra - Ein betrübliche Sammlung von Pinkel-Anekdoten. Duchamps Fountain hat einen eigenen Artikel verdient, auch wenn der Künstler die Einordnung sicher lustig fände. Nebensächlichkeiten wie diese Plastiktore kommen zweimal zur Ehre. --YPS 17:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 14:06, 13. Jan. 2008 (CET)

ip-kommentar

Die Tatsachen, die über das Whiz Freedom geschrieben wurden sind schlichtweg unwahr. Es handelt sich NICHT um ein Einwegprodukt, sondern kann laut Hersteller bis zu einem Jahr wiederverwendet werden (ein Kriterium warum es die Zulassung der britischen Gesundheitsbehörden bekommen hat). Es ist auch KEIN Trichter (auch wenn es mit dem link belegt sein sollte, da die Aussage im Referenztext diesbezüglich ebenfalls unwahr ist - ist wohl immer das Beste sich einmal auf der Herstellerseite umzusehen, der sollte es wohl am besten wissen), sondern die patentierte Lilienform passt sich individuell der Anatomie der Frau an. Ich hatte es bereits geändert, aber der Text wurde wieder in die ursprüngliche falsche Version zurückgesetzt. Also erst informieren und sich nicht gleich in seier Autoren-Ehre gepackt fühlen, weil der eigene Text verbessert wurde. Schließlich lebt diese Plattform hiervon. Mal abgesehen davon, denke ich, dass das Produkt eine eigenen Beitrag verdient hätte, da es, was die wenigsten wissen, ursprünglich als medizinisches Hilfsmittel entwickelt wurde (für mobilitätseingeschränkte und behinderte Frauen, aber auch für Frauen, die unter vielen anderen Krankheiten leiden - u.a. Harninkontinenz) und es über das Produkt, seinen vielseitigen Einsatzgebieten viel interessantes zu berichten gibt, weit mehr, als dass es auf Festivals verkauft wird. Der Abschnitt hinsichtlich des Whiz ist doch sehr reduziert und plump geschrieben und stellt das Produkt recht einseitig dar, was einen falschen Eindruck über die Ernsthaftigkeit des Produkts vermitteln kann. (nicht signierter Beitrag von 89.12.198.66 (Diskussion) )

die vorgenommenen edits im artikel waren alles andere als neutral, sondern leider vielmehr werbesprech. --JD {æ} 11:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Anstatt einfach den ursprünglichen Text mit nachweislich Falschaussagen wiederherzustellen, weil er deiner meinung nach nicht neutral genug geschrieben wurde, wäre es wohl im sinne des wiki sich im netz zu informieren und den text entsprechend umzuformulieren, aber mit sachlich korrekten fakten. das würde sinn machen. dein handeln ist einfach destruktiv, da weiterhin falsche fakten verbreitet werden. neulingen wie mir beim editieren zu unterstützen (war mein erster beitrag) wäre ein nachvollziehbares verhalten, aber einfach den artikel wieder zurückzusetzen spricht nicht für die plattform wiki. da überdenkt man doch zukünftig den wahrheitsgehalt der artikel und fragt sich ob man noch einmal zeit investiert, sein wissen einzubringen. (nicht signierter Beitrag von 89.12.198.66 (Diskussion) )

• man unterscheide wiki, wikipedia, wikimedia und mediawiki.
• deine ergänzungen waren wie aus einer werbebroschüre, deine quellenangabe unzureichend.
• wenn jede inakzeptable änderung nachrecherchiert werden würde... gute nacht! du hast offensichtlich keine ahnung, wie viele änderungen hier pro minute auflaufen.
• und jetzt: bitte wieder runterkommen. --JD {æ} 22:28, 9. Feb. 2008 (CET)

ps: ich habe deinen kommentar, der auf deiner benutzerseite gelandet war, sogar extra hier rüberkopiert, damit autoren dieses artikels mit deinen anmerkungen weiterarbeiten können. nur mal so nebenbei.

Spülautomatik

Gibt es dazu eigentlich einen speziellen Artikel? Kennt Ihr diese Urinale, die automatisch spülen sobald man sich wegbewegt? Wie kann "das Urinal" erkennen, dass hinein uriniert wurde? --141.31.112.201 14:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das wird mit der Messung des Leitwertes des Wassers im Urinal gemacht oder mit einem Bewegungssensor. Pipi enthält Salze die den elektrischen Widerstand des Wassers verändern. Das kann mit einer einfachen elektronischen Schaltung festgestellt werden und die Spühlung wird ausgelöst. Das nachfliessende Wasser hat dann wieder den Leitwert der die Schaltung merken lässt dass es wieder sauber ist. Bewegungssensoren arbeiten mit Lichtveränderungen im IR Bereich. Bewegungssensoren gibt es auch bei automatischen Türöffnern. Die genaue Arbeitsweise, sie ist bei Türöffnern und Urinals verschieden, würde den Rahmen der Diskussion sprengen. --Gustav Broennimann 13:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Erbrochenes/ Stuhlgang im Urinal

Kann man sich auch ins Urinal erbrechen oder dort den Stuhlgang verrichten? Angeblich sollte die Spülung das aushalten, zumindest wenn dies sehr selten -in Notfällen_ feschieht.--Honza 01:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nein. --Jobu0101 09:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Zur ersten Frage: Ja man kann (soll aber nicht verleiten es zu tun). Ob die Spülung das aushält weiss ich allerdings nicht da ich es noch nie probiert habe. Bei Durchfall eher ja, mit Elefantenkacke eher nein. --Gustav Broennimann 13:48, 22. Mai 2010 (CEST)

Ist wahrscheinlich auch von Urinal zu Urinal verschieden. --Jobu0101 20:28, 22. Mai 2010 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ist auch von Kacke zu Kacke verschieden wie schon erwähnt. --Gustav Broennimann 20:47, 23. Mai 2010 (CEST)

Also was soll die Diskussion? --Jobu0101 18:00, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, es gibt einen Film, in dem sich jemand mit einer Zeitung auf ein Urinal setzt. Allerdings habe ich nur vor vielen Jahren eine Vorschau oder ähnliches gesehen. --Jarlhelm 00:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

für alles in der wikipedia sollte gelten: es ist nur die sachgemäße Nutzung bzw. Funktion zu beschreiben (schon allein deswegen, weil es unendlich viele unsachgemäße Nutzungen gibt, da des Menschen Geist erfinderisch ist und Murphy's Law immer gilt). - Bei "Auto" wird ja auch nicht beschrieben, was passiert, wenn es gegen einen Baum oder in einen Fluss fährt, oder von Andy Warhol (oder wer das war) senkrecht in die Erde gerammt wird, oder?? --84.176.172.51 23:04, 10. Apr. 2011 (CEST)

Doch auch das muss rein, nicht die unendlich vielen aber jenes das oft vorkommt. Nicht alles aber was schon x-Fach passiert ist soll erwähnt werden. Bei Erbrochenem und Stuhlgang ist das so. Beim Auto wird auch beschrieben was passiert wenn es unsachgemässt verwendet wird, sogar mit eigenem Artikel. Unter Autounfall kannst du es nachlesen. Andy Warhol wurde horizontal begraben und nicht senkrecht gerammt. Begraben kommt auch recht oft vor und was da passiert kannst du unter Verwesung nachlesen. Also liebe IP, nix löschen was rein muss das muss rein. --Gustav Broennimann 10:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Andere Bauweise

Was ist das auf dem Bild rechts? Ist das eine spezielle Urinal-Bauform oder eine spezielle Pinkelrinne? --Jarlhelm 00:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel Pinkelrinne sagt in der Einleitung: Eine Pinkelrinne ist eine besondere Form des Urinals. Besondere Form - Andere Bauweise, ist das nicht fast dasselbe? Auf dem Bild sehe ich zur Pinkelrinne aneinander gereite Urinals. --Gustav Broennimann 09:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kunstobjekt Urinal

Also, ich habe echt versucht, das zu lesen. Ich habe aber nach den ersten Sätzen dieses *ellenlangen* Textes (mit dutzenden Namen) überhaupt nicht verstanden, worum es geht. Das sollte wirklich jemand *verständlich* und vor allem *kurz* beschreiben und eine Abbildung/ein Foto hinzufügen. So wie es jetzt da steht, ist es absolut unverständlich und abschreckend. Wenn das niemand neu schreiben kann, dann macht einen eigenen Artikel draus. (nicht signierter Beitrag von 213.182.105.187 (Diskussion) 12:26, 3. Sep. 2006 (CEST))