Diskussion:Vlad III. Drăculea

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vlad III. Drăculea“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Vlad III. Drăculea/Archiv.

Abschnitt "Belletristik"

Was für Belletristik sollte dort aufgeführt werden?
Wenn es einen solchen Abschnitt geben soll, wäre dort als wichtigster Roman selbstverständlich Dracula (Roman) von Bram Stoker anzugeben, die Derivate dieses Romans sollten dann mit guter Begründung aufgeführt werden, nicht nur weil es sie gibt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:42, 12. Mai 2023 (CEST)

Erstens: der Abschnitt sollte besser Literatur statt Belletristik heißen. Begründung siehe Zusammenfassungszeile dieser Bearbeitung: [1].

Zweitens: Nein, der wichtigste Roman ist hier eben nicht Stokers Dracula, denn, wie weiter oben im Artikel steht, ist Vlad III (Lemma!) als Vorbild für Dracula durchaus strittig. Und mit dem Abschnitt Vlad_III._Drăculea#Dracula wird auf diesen Roman ausreichend eingegangen. Im von Dir immer wieder gelöschten Abschnitt geht es um die literarische Verarbeitung von Vlad III selbst (Lemma!) und nicht um Dracula, zu dem es zudem ja auch noch einen eigenen Eintrag gibt (wo eben auch weitere Comics, Verfilmungen usw. aufgenommen sind).

Drittens: Es ist durchaus üblich, dass bei historischen Personen, über die es mehr oder weniger fiktionale/dokumentarische Werke gibt (Filme, Bücher,...) diese dann auch im Artikel genannt werden, grade, wenn sie auch den Stoff für "Legenden" abgeben. Daher ist es eben keine "obskure Auswahl", sondern es geht um Werke, in denen Vlad III (Lemma!) thematisiert wird. --88.71.245.207 23:40, 12. Mai 2023 (CEST)

3M: Wir haben einen eigenen Abschnitt zu Stokers Roman, der sich zumindest im Titel auf den historischen Vlad bezieht. Zusätzlich einen Abschnitt Literarische Darstellung einzufügen, der AutorInnen nennt, zu denen wir keine Artikel haben, scheint mir wenig sinnvoll. Ein Comic ist keine literarische Darstellung. Beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 10:03, 13. Mai 2023 (CEST)
3M: Die 3M wurde m.M.n. zu früh angerufen, das sieht mir noch nicht festgefahren aus. Außerdem Service um was es geht. Wenn ich die Argumente von IP 88 ernstnehme: Ernstzunehmende Fantasydrakula-freie Rezeptionen sollten dargestellt werden dürfen; stutzig macht mich hier aber dass alle drei Werke blutjung sind. Wird hier IK gepuscht oder gibt es schlicht keine andere literarische Rezeption jenseits des Drakula-Mythos? Liegt hier ein Comic oder eine Graphic Novel vor? Wenn die Werke einer Serie zugehörig sind, dann ist die Serie nur einmal zu nennen (also keine Darstellung jedes Bands). Und noch einmal der Wunsch, weitere Werke zu finden und zu suchen. Das muss auch nicht zwingend im selben Genre sein: Hörspiele, Filme etc. die eine ausführliche Rezeption Vlad III. bieten, könnte man im selben Abschnitt zusammenfassen - hier bietet sich also ein Zusammenlegen mit "Dark Prince" an, und statt zwei getrennter Miniabschnitte zu jeweils 1 Werk wäre eine andere Überschrift wie etwa "Kulturelle Rezeption abseits des Vampirmythos" denkbar. Dadurch würde auch klarer (sowohl den Lesern wie den Editoren), dass hier eben nicht Drakula-Abklatsche eingetragen werden sollen. --Enyavar (Diskussion) 17:37, 17. Mai 2023 (CEST)

Danke für Deine 3M. Dazu:

1. "zu früh": Immerhin führte es hier zu einem Editier-Ping-Pong, siehe Versionsgeschichte und dortige Bemerkungen in den Zusammenfasungszeilen, inklusive VM-Meldung.
2. "blutjunge Werke": 2006, 2010 und 2018 - Das sind 18, 13 und 5 Jahre alte Werke. Nicht eben "blutjung", nach meinem Verständnis des Begriffs. "IK gepusht" kann wohl ausgeschlossen werden und nein, mir zumindest sind keine weiteren Werke bekannt, in denen Vlad III selbst thematisiert wird (und nicht Dracula).
3. "Comic oder Graphic Novel": Graphic Novels sind Comics.
4. "Serienzugehörigkeit": Soweit ich es weiß, bzw. bei nicht von mir eingestellten Informationen recherchiert und verstanden habe, ist es so: Es handelt sich um eine Comic-Trilogie, einen Comic-Zweiteiler und einen belletristischen Roman. Bei den beiden Comic-Serien befasst sich der jeweils erste Band mit dem Leben von Vlad III (deshalb sind nur diese ersten Bände hier aufgeführt gewesen), die weiteren Bände thematisieren Dracula, Stoker und den Vampir-Mythos und gehören daher nicht zu Vlad III. Der historische Roman ist die Fortsetzung eines weiteren Romans, der sich um Vlad II, den Vater von Vlad III, dreht. Daher hier nur der eine Roman aufgeführt gewesen und nicht der über den Vater.
5. Nochmal der Versuch die eingangs gestellte Frage Was für Belletristik sollte dort aufgeführt werden? klarer zu beantworten: Wir haben es hier mit zwei Personen zu tun:
   1. Dem historischen, real existiert habenden Menschen Vlad III einerseits
   2. und dem fiktiven, literarischen Vampir Dracula, für den Vlad III -strittig- das Vorbild/die Inspiration gewesen sein soll.

Im fraglichen Absatz soll es um literarische Werke gehen (wobei Comics der Literatur zugerechnet werden, was (nur) aus literaturwissenschaftlicher Perspektive stimmt, aus kunstwissenschaftlicher Sicht sind sie eine eigenständige Kunstform), die sich mit ersterem, dem "echten Menschen", befassen, der hier eben auch das Lemma ist (und eben deshalb). Der Zusammenhang zu Zweiterem soll hier nicht mehr aufscheinen, weil der a.) an anderer Stelle im Artikel bereits angemessen ausführlich behandelt ist, b.) nicht das Lemma ist und es c.) dazu noch einen eigenen Artikel gibt, wo er das Lemma ist. --Penner mit Internet (Diskussion) 23:03, 19. Mai 2023 (CEST)

Unter Berücksichtigung des hier Angeregten und Gesagten hab ich den Abschnitt nun wieder eingefügt, mit dem Film -wie vorgeschlagen- zur "Medialen Rezeption" zusammen gefasst, einige weitere Informationen recherchiert, ergänzt und bequellt - und dabei selbst noch wieder Neues gelernt ;-) Ich hab mich dabei an vergleichbaren anderen Artikeln (Jesse James, Wyatt Earp orientiert, wo es ähnliche Abschnitte gibt. Ich denke, das sollte dann hier auch so gehen. --Penner mit Internet (Diskussion) 03:31, 20. Mai 2023 (CEST)

Kindlers Literatur Lexikon

Warum werden die Angaben aus Kindlers Literatur Lexikon gelöscht? Für den Link muss man sich einloggen, dann funktioniert er. Und selbst, wenn nicht, besteht kein Grund, die gesamte Angabe zu entfernen. --Φ (Diskussion) 20:46, 2. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab bereits auf deine Diskussionsseite geschrieben, um diesen Edit-War zu beenden. Deinem Wunsch entsprechend schreiben wir hier weiter. Ich habe deine Änderungen aus zwei Gründen rückgängig gemacht: 1. ist die Internetquelle ohne Anmeldung nicht nur nicht aufrufbar, es steht dort "Objekt nicht gefunden!". 2. Ist die Ansicht von Drews (ich beziehe mich hier auf den Eintrag bei Springer, ich nehme an, dass er zumindest maßgeblich identisch ist) identisch mit der im Artikel dargestellten These von Florescu/McNally, auch die im Artikel dargestellten Quellen beziehen sich in diesem Zusammenhang auf diese. Drews Ansichten in dieser Hinsicht wurden daher zwar in einer zuverlässigen Quelle veröffentlicht, beziehen sich jedoch auf bereits erwähnte und sind daher redundant.

Eine andere Sache ist ein möglicher POV, ich gebe gerne zu, dass ich die Argumentation von Eighteen-Bisang/Miller überzeugend finde. Seit meiner Jugend ein Dracula-Fan fand ich die seit den 70er Jahren vorherrschende Ansicht, Dracula sei von Vlad III. inspiriert, eher verwirrend: Sein Schloss war nicht Bran, sondern lag in der Nähe von Bistritz, er war Szekler, kein Rumäne, er wohnt in Transsilvanien, nicht in der Walachei, er war schlank und hochgewachsen, ganz anders als der „historische Dracula“. Eighteen-Bisang/Miller machen mAn. deutlich, dass „Dracula“ eben nicht von einer historischen Figur inspiriert war, sondern eine völlig fiktive Romanfigur, deren Eigenschaften auf Emily Gerards The Land Beyond the Forest und William Wilkinsons An Account of the Principalities of Wallachia and Moldavia basiert. --Socius sociologicus (Diskussion) 21:41, 2. Jun. 2023 (CEST)

Inhaltlich will ich das gar nicht diskutieren. Aber gewiss ist der Kindler eine relevante Stimme, und wenn dort etwas zum Thema steht, wird es nicht rausgelöscht. Der Link funktioniert, wenn du bei den Hamburger Bücherhallen eingelogt bist. Zu welcher Textpassage genau siehst du Redundanz? --Φ (Diskussion) 11:41, 3. Jun. 2023 (CEST)

"Bei der Schaffung der Figur soll Stoker durch Vlad III. inspiriert worden sein. Diese in den 1970er Jahren populär gemachte These der Historiker Radu R. Florescu und Raymond T. McNally wurde jedoch von anderen Autoren in Frage gestellt..."

Der von dir eingefügte Satz wiederholt diese These nur und der Eintrag bei Kindler verweist wiederum auf Kittler, der sich wiederum nur auf die bereits genannte These von Florescu/McNally stützt. --Socius sociologicus (Diskussion) 14:21, 3. Jun. 2023 (CEST)

Erscheinung

Der päpstliche Legat Niccolo de Modrussa, der Vlad am Hofe des ungarischen Königs Matthias Corvinus traf, beschreibt ihn wie folgt: „[Er war] nicht zu groß, aber sehr kräftig und stark, mit einem grausamen und abscheulichen Aussehen, eine große falkenartige Nase mit aufgeblähten Nasenlöcher, glatter und rötlicher Teint, sehr lange Wimpern, die weit geöffnete grüne Augen umgeben, die durch die buschigen schwarzen Augenbrauen bedrohlich wirkten; rasiertes Gesicht und Bart, bis auf den Schnurrbart. Vorstehende Schläfen vergrößerten das Volumen des Kopf. Ein Stierhals verband den großen Nacken mit den breiten Schultern, auf die die schwarzen Locken fielen.” --217.229.53.123 00:37, 31. Aug. 2023 (CEST)

Vladislav II

Warum gibt es keinen deutschen Artikel über Vladislav dem 2.Warum gibt es überhaupt so große Lücken bei den wallachischen Fürsten --Dean2409 (Diskussion) 09:56, 8. Feb. 2024 (CET)

Soweit mir bekannt, gibt es bisher keinen deutschsprachige oder englischsprachige Literatur zu den wallachischen Fürsten, und damit fehlt bisher die von Wikipedia für einen Beitrag geforderte Voraussetzung. Außerdem gibt es bisher auch auf anderen Wikipedias zu den wallachischen Fürsten keine ausführlichen Artikel, die als Übersetzung für das deutsche Wikipedia in Frage kommen würden. Der Roman von Liliana LeHingrat zu "Draculas" Vater ist zwar wirklich pures Lesevergnügen, fällt aber in die Kategorie Belletristik. Ein deutschsprachiges Fachbuch zu ihn gibt es aber bisher noch nicht.--Ermione 13 (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2024 (CET)

Namensbedeutung

Nachdem unter der Überschrift Etymologie des Namens berichtet wird, die "edle" Bedeutung des Namens Drăculea sei schon 1549 in einer ungarischen Quelle zu finden, erscheint die These von der quasi Erfindung der positiven Bedeutung durch Ceaușescu ("Schließlich sollte sogar der Name Dracul(a) umgedeutet werden..." unter Politische Motive wohl eher selbst politisch motiviert.

Zumindest sollten die beiden Teile des Artikels abgeglichen werden, damit die Diskrepanz nicht direkt ins Auge sticht:

Die Annahme, dass Vlad II. Dragul genannt wurde und dieser Name in Verbindung mit dem Insigne des Drachenordens volksetymologisch als „der Drache“ und in weiterer Folge auch als „der Teufel“ interpretiert wurde, ist somit sehr plausibel. Das stimmhafte g wäre demnach zum stimmlosen k mutiert und die einstmals wertfreie Variante des Namens quasi „verteufelt“ worden.

gegenüber

Mit einer unter sprachwissenschaftlichen Gesichtspunkten zweifelhaften Etymologie wurde der Name nun von einer slawischen Wortwurzel drag- abgeleitet, die etwa auch im serbischen Vornamen Dragan erscheint und so viel wie Liebling heißt. --Schlagfidr (Diskussion) 15:53, 5. Mär. 2024 (CET)