Wikipedia Diskussion:Technik/MediaWiki/Collection/Archiv/Lizenzprobleme

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Diese Seite dient zur Diskussion von Lizenzproblemen und Urheberrechtsfragen im Zusammenhang mit der Buchfunktion.

Lizenzen

Im Buch werden die Autoren des Artikels aufgezählt – sehr schön! Die GFDL wird abgedruckt – auch sehr schön. Allerdings habe ich für die Bilder weder Autoren noch Lizenzhinweise gesehen. Die müssten doch auch rein, oder irre ich mich? -- Spischot 13:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Vermutlich das gleiche Problem wie oben in #Antrag auf wiki-übergreifende Bücher/Sammlungen: wenn Bilder auf Commons liegen, funktioniert noch nicht. -jkb- 18:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Bilder im PDF sind zu ihrer Seite auf Commons verlinkt. Siehe auch Fragen und Antworten. he!ko 18:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Hmmm... ich sehe, man hat sich darüber schon Gedanken gemacht und diese auch umgesetzt. Meine Zweifel sind damit aber noch nicht ganz verflogen. Der Bild-Lizenz ist durch den Web-Link im Pdf erfüllt. Wenn ich das Pdf ausdrucke (was keine unübliche Vorgehensweise für ein Pdf ist) geht diese Information verloren. Das bedeutet nach meiner Ansicht, dass man die Pdfs nicht drucken darf, weil man damit gegen die Lizenzbestimmungen verstößt (Lizenz und Urheber-Hinweis wurde entfernt). Wenn ich das Pdf nun online betrachte ist es juristisch besser, bleibt aber wenig offensichtlich. So wie ich Pdf-Dateien kenne und benutze vermute ich (im Unterschied zu einer Web-Seite) keine Hyperlinks hinter Elementen. Das ist auch der Grund, warum es mir zunächst nicht aufgefallen war. <spitzfindig>Ist ein Rechtshinweis juristisch gültig, wenn er verborgen angebracht ist, zum Beispiel nur über eine URL hinter einem bestimmten, nicht näher erkennbaren einzelnen Wort hinterlegt ist?</spitzfindig>. Mit einer Ausgabe der vollständigen Bild-URL (wie in der gedruckten Version) wären beide Askepte sauber vom Tisch. -- Spischot 18:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Der Lizenzverstoß liegt dann aber auch gleichermaßen bei der ausgedruckten HTML-Druckversion vor - oder? he!ko 19:51, 27. Jan. 2009 (CET)

(BK) Hm ja stimmt, die Verlinkung im PDF war mir auch noch nicht aufgefallen. Drei Anmerkungen dazu:

1. Ich halte die fehlende direkte Autoren- und Lizenznennung bei der Bildern für suboptimal. Wer sich das PDF ausdruckt und dann vielleicht noch in der Klasse verteilt, hat ein Problem …
2. Bilder, die per [[Datei:Wiki.png|100px|Wiki per fester Bildbreite ohne Rahmen]] eingebunden werden, werden nicht vollflächig verlinkt, nur das unterste Fünftel (oder so) ist als Link vorhanden: Benutzer:Raymond/pdf

1. Das Problem tritt bei Bildern auf die mitten im Text stehen (bzw. Bildern die keine "Abbildungen" sind und keinen Rahmen haben). Die Verlinkung der Bilder erstreckt sich in der Höhe über die natürlich Zeilenhöhe - und das ist bei großen Bildern zu wenig. Leider habe ich noch keine Lösung für das Problem gefunden. Ticket -- Volker.haas 16:44, 30. Jan. 2009 (CET)

1. Schwarzer Hintergrund in der PDF-Ausgabe von Benutzer:Raymond/pdf — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:08, 27. Jan. 2009 (CET)

1. Das Problem tritt wohl nur bei Graustufen Bildern mit Alphakanal auf. Ich habe einen Workaround implementiert, der aber leider kein perfektes Ergebnis erzielt - aber wohl wenigstens besser als bisher ist. Ticket -- Volker.haas 16:44, 30. Jan. 2009 (CET)

Bei der Lizenz viel mir auf:

• 2malige Nennung der Überschirft "Lizenz". Einmal wäre völlig ausreichend.
  • Könntest du bitte präzisieren wie und wo das auftritt. Das kann ich nicht nachvollziehen. -- Volker.haas 16:12, 29. Jan. 2009 (CET)
    • zB. hier auf Seite 2 die ersten beiden Zeilen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Buch/download/&collection_id=ed320004ea89754d&writer=rl&return_to=Wikipedia%3AHauptseite
      • Ok, jetzt verstehe ich, was du meinst. Einmal steht "Lizenz" in der Kopfzeile und einmal als Überschrift. Das wird im ganzen PDF so gemacht - daher würde ich das ungern ändern und für die Lizenz eine Spezialbehandlung machen. Ich gebe zu, dass das etwas lustig aussieht aber nicht so störend ist das es unbedingt geändert werden müsste. -- Volker.haas 11:01, 6. Feb. 2009 (CET)
• Und die Alpha-Nummerierung bei "MODIFICATIONS" ist falsch bzw falsch interpretiert. Es wird auch für \n eine neue Nummierung vorgenommen.
  • Dafür habe ich ein Ticket angelegt - wird gefixt. -- Volker.haas 16:12, 29. Jan. 2009 (CET)
    • Das Problem ist inzwischen behoben, sollte in den nächsten Tagen auch online sein. -- Volker.haas 12:12, 3. Feb. 2009 (CET)

--MoLa 18:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Im IRC wurde angemerkt, dass die Lizenzinformationen im PDF nicht vollständig sind, da Bildern lediglich verlinkt sind. Nutzer könnten annehmen, dass die in den Artikeln verwendeten Bilder Bestandteil das Artikels sind und ebenfalls unter die GFDL fallen. Lösungsansätze:

1. jegliche Lizenzinformation aus dem PDF entfernen (vergl. HTML-Druckversion)
2. vollständige Lizenzinformationen auch zu den Bildern (technisch derzeit nur schwer realisierbar)
3. ein Hinweis am Anfang/Ende des PDF, wie der Nutzer die Lizenzinformationen zu den Bildern erhalten kann

he!ko 15:42, 30. Jan. 2009 (CET)

ohne rechtsverdreher zu sein. aber bilder müssen ja "mindestens" der GNUFDL genügen gelle? wenn nun in dem Bild nur den autor erwähnen ist es rechtlich zwar Sicherlich noch nicht 100%ig aber doch schon nahe dran? :oD - und den autor müsste man ja über die vorlagen "leicht" auslesen können? ...Sicherlich ^Post 15:46, 30. Jan. 2009 (CET)

Für GFDL-Bilder stimmt das. Meinst du man sollte die Autoren der Bilder mit in die Liste der Autoren am Ende das Artikels aufnehmen? Bei CC wäre ein Link auf das Bild wichtiger denke ich. he!ko 16:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Es wird eine Liste für die Bilder benötigt, in der a) die Autoren und b) die Lizenzen (PD, GFDL, CC) den Bildern eindeutig zugeordnet werden. Es darf keinesfalls der Eindruck entstehen, die Bilder stünden unter einer anderen Lizenz als vom Urheber erteilt. Bei den Bildern muss dazu einerseits der License-Tag, als auch das Author/Urheber-Feld ausgelesen werden. Dabei ist zu beachten, dass zumindest bei CC-Lizenz der Autor festlegen kann, wie die Attributierung zu erfolgen hat. Bsp: File:Soldier_fly_larva.jpg -- Rosentod 16:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Wieso wird es in den PDFs überhaupt anders gemacht als in der gedruckten Version von PediaPress? In letzterer scheint man auch mit Bildern korrekt umzugehen, laut Hilfe:Buchfunktion/Fragen_und_Antworten#Wie wird den Anforderungen der GFDL entsprochen? wird es in den gedruckten Büchern so gemacht: Im Anhang:

• Voller Link zur verwendeten Version eines jeden Artikels
• Nennung aller Bearbeiter für jeden Artikel
• Voller Link zur verwendeten Version eines jeden Bildes
• Nennung aller Bearbeiter für jedes Bild
• Nennung der Lizenz für jedes Bild
• Abdruck der englischsprachigen GFDL

Gestumblindi 22:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Eines der Probleme bei Bildern dürfte sein, daß man die Autoren-Angaben oft wahrscheinlich gar nicht zuverlässig per Software herausfiltern kann. Allein hier auf .de gibt es noch eine Unzahl von Bildern ohne die {{Information}}-Vorlage. Und auf Commons wird ist das wahrscheinlich noch schwieriger (Uploader oft != Urheber), nicht zuletzt auch durch die oft unvollständige Übertragung der Angaben nach Commons. Dazu noch eine große Anzahl von Bildern, bei denen es Extra-Wünsche bei der Autoren-Nennung gibt. Was uns Wikimedia-weit total fehlt, sind zuverlässige und einfach auslesbare standardmässige (Meta-)Angaben zu Autor, Lizenz und jeweils gewünschter Namensnennung, aus der man dann einfach z. B. Autor- und Lizenzangaben für Bildunterschriften generieren kann. --Kam Solusar 02:09, 31. Jan. 2009 (CET)

+1! MediaWiki wurde vorrangig hinsichtlich der Erstellung und Verbreitung freier Inhalte entwickelt. Eine technische Unterstützung der Verwaltung von Lizenzen fehlt jedoch völlig. Evtl. interessant hierzu auch der Faden auf Wikitech-I. he!ko 14:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Das mag ja alles sein. Aber das rechtfertigt keine mangelhaften Angaben. Und wenn man eine Risikoabschätzung machen will, sind Bilder viel kritischer als Texte. Es ist aus meiner Sicht viel wahrscheinlicher, dass ein Photograph sein Recht einklagt, als ein Textautor. Weiterhin ist es wahrscheinlicher, dass er einfach keine Bilder mehr zur Verfügung stellt, wenn seine Rechte nicht beachtet werden. -- Rosentod 15:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag PDFs

Mein Vorschlag wäre, die PDFs nicht anders zu behandeln als die in der Wikipedia etablierte Druckversion. An deren Ende steht neben der URL das Artikels noch:

Der Text steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Bildlizenzen können abweichen.

Damit konnten bisher scheinbar alle gut leben und ich wüsste nicht, warum ein anderes Format eine andere Behandlung erfordern würde. Die Vorteile dieser Lösung wären: Höherer praktischer Nutzwert des PDFs (kürzer, übersichtlicher), kein Streit darüber was Hauptautoren sind, einfache Implementierung und Rechtssicherheit (mehrjährige Erfahrung mit einem Ansatz der nicht vorgibt, dass das Dokument ohne weitere detaillierte Prüfung weiterverbreitet werden darf).

In den gedruckten Büchern (Beispiel) sind die Anforderungen andere. Dort versuchen wir 100% kompatibel zu den Anforderungen der Lizenzen zu sein. Das hat die Einschränkung, dass wir Bilder deren Vorlage wir nicht eindeutig auf eine Lizenz und deren Anforderungen abbilden können im Buch aussparen müssen. In Ermangelung einer konsensfähigen Definition (geschweige Implementierung) von 'Hauptautor' werden alle Autoren zu Hauptautoren. Weiterhin wird ein nicht unbeträchtlicher Anteil der Seiten am Ende mit Lizenzen und Attributionen gefüllt. Falls es zu den Lizenzen und den Attributionen in Büchern noch Anmerkungen gibt, würde ich vorschlagen dies unabhängig von den PDFs zu besprechen. he!ko 20:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Druckversion der Wikipedia ist streng genommen auch nicht lizenzkonform. Aber meines Wissens war es da schon immer (oder zumindest seit langer Zeit) so. Die Bücher sind dagegen eine Neuerung. Man sollte den Nutzern dann schon die Möglichkeit geben, sich an die Lizenz zu halten. Aber, wenn man Autorenlisten und Lizenzen ans Ende des PDFs packt, könnte jeder Nutzer, wenn er es ausdruckt, selbst entscheiden, ob er sich an die Lizenz hält oder ob es für seinen privaten Gebrauch nicht notwendig ist und er die Lizenzinformationen einfach nicht ausdruckt (Speicherplatz dagegen ist heute doch schon billig und kein Problem). Noch besser fände ich es, wenn man die Lizenzinformationen und Autorenlisten in die Metadaten des PDFs schreiben könnte und dann im eigentlichen Dateiinhalt nur noch darauf hinweist. Die Frage ist halt, ob der Speicherplatz dazu ausreicht und das überhaupt machbar ist. -- Rosentod 21:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Wurde schon Kontakt zu Vlado von Directmedia gesucht? Bei Wikipress wurden Text- und Bildautoren automatisch generiert. --Marcela 21:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Fatal finde ich, wenn die Einhaltung der GDFL für die Texte in den PDF-Büchern unbedarfte Nutzer glauben lässt, sie könnten so eine Datei lizenzkonform z.B. auf ihrem Webserver veröffentlichen. Dabei gehen Sie, so interpretiere ich diese Diskussion (und diese) ein nicht unerhebliches Risiko ein, von einem Bildautoren zur Kasse gebeten zu werden. Hier sollte die PDF schnellstmöglich den Standard der gedruckten Version erreichen, die ja offenbar auch die Bildautoren und -lizenzen ausweist. --Superbass 22:46, 5. Feb. 2009 (CET)

100% einverstanden (siehe oben), außer mit der Schlussfolgerung. Den Standard-Anwendungsfall der PDFs sehe ich nicht in einer Weiterverbreitung sondern in der persönlichen Nutzung. Hier wird der Nutzwert reduziert, wenn das PDF mit Lizenzinformationen überladen ist. Die Idee (mittelfristig) den Nutzer entscheiden zu lassen, ob er diese Informationen im PDF benötigt finde ich gut. Als kurzfristige Lösung würde ich aber meinen Vorschlag PDFs wie Druckversionen zu behandeln präferieren. he!ko 17:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich halte Deine These, dass die PDFs vorwiegend privat genutzt werden, für gewagt. Die PDFs sind für Offline-Nutzung der Inhalte interessant. Wesentliche Anwendungsmöglichkeiten bietet dabei der Bildungsbereich. Damit beispielsweise ein Lehrer legal die PDFs (zusammengestellt nach den Bedürfnissen seines Unterrichts) an Schüler verteilen kann, müssen diese die Lizenzinformationen enthalten. Ob sich die Leute an die Lizenzen halten, ist letzlich deren Entscheidung. Aber man muss es ihnen doch mit vertretbarem Aufwand ermöglichen. -- Rosentod 18:09, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja, es wäre wünschenswert (s.o.) - aber ich sehe nicht, dass man das muss. he!ko 19:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe Dich irgendwie nicht ganz. Natürlich muss man. Die Lizenzen sind für die Weiternutzung doch eindeutig. Lizenzinformationen dürfen nicht entfernt werden. Punkt. -- Rosentod 19:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte ob man es "ihnen [doch] mit vertretbarem Aufwand ermöglichen" muss (die einfache Weiternutzung), wie du schriebst. Meine Frage ist, warum man das jetzt muss - bei der bisherigen Druckfunktion musste man es ja auch nicht. -- he!ko 21:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe die Vergleichbarkeit eigentlich nicht. Die Druckversion ist nur eine andere Ansicht. Sie ist immer noch HTML, die Lizenzinformationen sind immer noch nur einen Klick entfernt (und können mit ausgedruckt werden) und sie ist nicht besonders für Offlinenutzung in digitaler Form geeignet. Beim PDF ist das anders. Es ist primär für Offlinenutzung gedacht und die Inhalte sind leicht digital weiterverwendbar. Aus meiner Sicht ist es zumindest wahrscheinlich, dass so etwas wie Störerhaftung greift, wenn man PDFs zum Download anbietet, die die Lizenzinformation nicht enthalten. Davon abgesehen: Wenn die Druckversion lizenztechnische Schwächen hat, würde ich nicht den Schluss daraus ziehen, dass man das für die PDFs übernehmen sollte. -- Rosentod 11:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Im Village Pump der Commons gibt es einen Antrag für eine Erweiterung mit dem Ziel, Metadaten (insbesondere Lizenzen und Autoren) besser zu unterstützen. Von einer solchen Erweiterung würde auch die Buchfunktion stark profitieren. Ich hab' mein Kreutzchen gemacht :) --he!ko 18:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Sind dort Exifdaten gemeint oder nochmal was anderes? Ich komme aus der Anwendung und habe absolut keine Ahnung von Programmieren, also ist das in dem Commons-Vorschlag vielleicht schon gemeint oder dort noch viel ausgeklügerter angedacht, aber ich trau mich trotzdem mal:

Wäre es nicht relativ einfach, in den Upload-Vorgang ein Exif-Tool zwischenzuschalten, das Urheber, Lizenz, Bildbeschreibung, Tags etc. abfragt und diese nicht nur in der Bildbeschreibungsseite anzeigt, sondern in die Datei einspeichert und von dort zum automatisierten Auslesen bereit hält? Vorhandene Exifdaten liest die MediaWiki-Software ja schon in die Bildbeschreibungsseite ein; auch jede Standard-Fotoforensoftware liest diese Daten aus den Bildern aus und kombiniert sie mit zusätzlichen Eingaben während des Uploadvorgangs - da dürfte eine Lösung für eine Exportfunktion auch für uns nicht allzu weit entfernt sein. Oder stell ich mir das viel zu simpel vor? Aber falls das geht, dürften sich solche Exifdaten per "Drüberspeichern" auch in die Altbestände eintragen lassen. Naja, >4 Millionen Fotos auf Commons sind natürlich 'n Packen, je nach Programmierung vielleicht mit stumpfer C&P-Fleißarbeit machbar. Der einzige, den ich programmiertechnisch zum Thema Exif-Tool kenne, ist Benutzer:Rotkraut. Er hatte auf dem Fotoworkshop in Nürnberg im Januar ein selbst geschriebenes Exif-Tool vorgestellt, das zwar für Leute wie mich zu wenig intuitiv zu bedienen war, dafür aber mehr Individualeinstellungen erlaubte. Vielleicht kann er eine Einschätzung abgeben? Soll ich ihn mal fragen oder liege ich meilenweit neben dem Thema? :-) --Martina Nolte _Disk. 23:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Bildnachweis

Hallo! wie siehts mit dem Bildnachweis aus? müsste der nicht genau so dabei sein wie die Autoren (bei den Artikeln?)? oder hab ich da was übersehen? PDF funktioniert auch ohne das internet! Grüße aus der Eifel Caronna 20:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Siehe: #Lizenzen --he!ko 22:40, 17. Feb. 2009 (CET)

versteh ich nicht! also sind die PDF nicht lizenskonform? Grüße aus der Eifel Caronna 10:19, 18. Feb. 2009 (CET)

Da drüber gehen die Meinungen auseinander. Die gedruckten Bücher erfüllen die Lizenz komplett. Die PDFs aus der Wikipedia können aufgrund der fehlenden Bildlizenzen wahrscheinlich nicht ohne weiteres lizenzkonform weiterverbreitet werden. Problematisch ist, dass die anhängende Lizenz diesen Eindruck (im Gegensatz zu der HTML-Druckversion der Wikipedia) erwecken könnte. Daher mein Vorschlag die PDFs wie die HTML-Druckversion zu behandeln. --he!ko 11:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Als Autor (und damit stehe ich sicher nicht alleine) bin ich damit aber nicht einverstanden. Ich denke, ich werde die Druckversion mal bei Gelegenheit an anderer Stelle ansprechen. Vielleicht kann man die lizenztechnisch ja verbessern. -- Rosentod 11:58, 18. Feb. 2009 (CET)

Sehr gut. Sobald die MW Druckversion in dem von dir geforderten Sinne konform mit der Lizenz ist, kann man die benötigte Technologie auch direkt für die PDFs nutzen. Die Frage ist, was machen wir bis es soweit ist. Bei einer Antwort bitte die im obigen Faden erläuterten Rahmenbedingungen berücksichtigen. --he!ko 15:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Was ich immer noch nicht verstanden habe, ist, warum es in der Druckversion des PDFs anscheinend geht, aber bei den anderen PDFs plötzlich nicht mehr. Warum können beide nicht identisch sein? -- Rosentod 15:58, 18. Feb. 2009 (CET) PS: Als Vorschlag: Wie wäre es, wenn man einfach die kompletten Bildbeschreibungsseiten ans Ende der PDFs dranhängt? -- Rosentod 16:00, 18. Feb. 2009 (CET)

... und bitte auch an die HTML-Druckversion - diese Unterscheidung verstehe ich immer noch nicht :) --he!ko 16:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Die HTML-Druckversion ist eine Sache, die vom Browser (mit leicht differierendem CSS) gesteuert wird. Da ist MediaWiki im engeren Sinne nicht dran beteiligt. Natürlich kann auch eine HTML-Druckversion nicht lizenzkonform sein, vor allem, wenn man den Ausdruck weiterverbreitet. Die PDF-Erstellung ist jedoch sozusagen eine „offizielle“ Funktion von MediaWiki. Und davon erwarte ich, dass sie lizenzkonforme Dokumente erstellt. Und, dies wurde schon mehrfach geschrieben, PDFs sind nicht ausschließlich für den Onlinegebrauch gedacht, sondern werden unter Garantie auch offline/ausgedruckt weiterverbreitet. Was ich immer noch nicht verstehe, warum ihr nicht die Technik zur Autoren-/Lizenzbestimmung, die im gedruckten Buch verwendet wird, in die Extension übernehmt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Mir geht es bei der Diskussion zum einen um den alltäglichen Nutzwert der PDFs, welcher meines Erachtens unnötig reduziert wird, wenn man die PDFs im Gegensatz zur HTML-Druckversion lizenzkonform zu gestalten versucht. Zum anderen darum, wie wir kurzfristig mit der Situation umgehen, dass die PDFs derzeit nicht lizenzkonform sind, aber diesen Anschein erwecken. Die Wahrnehmung, dass es sich bei dem PDF um einen „offiziellen“ oder autorisierten Export handelt wird doch lediglich durch die GFDL im Anhang genährt. Nimmt man diese weg, und verweist darauf, dass die Quellen im Falle einer Weiterverbreitung eigenständig zu prüfen sind, hätten wir diese Diskussion nicht. Wir würden dann darüber reden, ob es nicht wünschenswert wäre künftig Exporte zur Verfügung zu stellen, die (optional mit den entsprechenden Überhang an Informationen im Dokument) lizenzkonform weiterverbreitet werden könnten. Gegen die Übernahme der Technik in den gedruckten Büchern spricht, dass die Lizenzinformationen dort ggf. nicht verlässlich erkannt werden. Wenn PediaPress das verbundene Risiko in Kauf nimmt, ist es das eine. Anderen Nutzern eine Konformität mit den Lizenzbestimmungen zu suggerieren ohne diese gewährleisten zu können halte ich für etwas anderes. Die gute Nachricht ist, dass Besserung in Sicht ist und für Bilder auf Commons künftig über RDF oder Microformats eindeutig maschinell die Lizenzen und Autoren bestimmbar sein sollen. Dies wird aber noch einige Zeit dauern und daher möchte ich nochmals dafür plädieren, die PDFs bis dahin nicht mit halben oder falschen Lizenzinformationen auszustatten. --he!ko 01:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Das es sich um einen „offiziellen“ Export handelt, schließe ich nicht aus dem Anhang der GFDL sondern dass es sich um eine MediaWiki-Funktion handelt, im Gegensatz zur Browserfunktion beim HTML-Ausdruck. Aber ok, darüber brauchen wir nicht streiten, den Unterschied erkennen vermutlich sowieso nur Insider ;-)

Im übrigen halte ich halbe Lizenzinformationen immer noch für besser als gar keine.

Vorschlag für eine IMO machbare Umsetzung, bis maschinenlesbare Metadaten zur Verfügung stehen:

1. Zu jedem Bild wird am Ende der Dateiname/die URL ausgegeben.

2. Die Lizenz(en) kann den Kategorien entnommen werden (Abgleich der Kategoriennamen mit einer Whitelist gängiger Lizenzen: GFDL, CC-by-…, PD)

3. Sofern das Bild die Information-Vorlage enthält, wird der Urheber aus dem Feld „Author“ (bei Commons, bzgw. dem lokalen Pendant der Information-Vorlage) entnommen.

4. Sind entweder Lizenz oder Autor oder beides nicht zu ermitteln, wird ein Satz der Art „Die Urheber- und Lizenzinformationen finden Sie auf der Dateibeschreibungsseite.“ nach dem Dateinamen/der URL ausgedruckt.

Ich denke, damit sind wir einen ganzen Schritt weiter, ohne dass die Brauchbarkeit des PDFs leidet. Der Nutzer hat beim physischen Ausdruck ja immer noch die Möglich, den Ausdruck auf den Inhalt zu beschränken. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Dein Vorschlag ist sicher umsetzbar - so ähnlich wird es ja bei den Büchern gemacht. Das Problem, dass die Lizenzanforderungen nicht erfüllt werden bleibt aber bestehen. Nimm z.B. Bilder unter der BSD-Lizenz (Beispiel), da wird gefordert die "Copyright Notice" zu replizieren. Im PDF zu schreiben "Conributors: Dysprosia" ist nicht das gleiche wie das in diesem Fall geforderte "Copyright © Dysprosia, all rights reserved. Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met: ...".

Solange man das Problem nicht ordentlich lösen kann - und dies ist das Ziel -, bin ich dagegen bei Nutzern den Eindruck zu erwecken, das Dokument beinhalte die vollständigen Lizenzinformation und könnte weiterverbreitet werden. Ein Liste der Dateinamen und URLs der Bilder auszugeben halte ich auch für sinnvoll und notwendig, damit sich die Nutzer hinsichtlich der Lizenzbedingungen informieren können. Ansonsten würde ich aber den Hinweis: "Der Text steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Bildlizenzen können abweichen." setzen. Auf den Abdruck der GFDL würde ich verzichten. --he!ko 16:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Es ist einfach nicht zu verstehen, warum Du aus einer teilweisen Lizenzverletzung (hinsichtlich der Bilder) eine vollständige Lizenzverletzung (auch noch hinsichtlich des Textes) machen willst. Mit Raymonds Vorschlag, den ich sehr gut finde, erfüllst Du zwar die Lizenz nicht für alle Bilder vollständig, aber kommst doch schon recht nahe an die 100 %. Und es gäbe ja dann den Fallback auf den Bildlink. Ich bin der Ansicht, dass man alles tun sollte, was möglich ist, um die Lizenzen einzuhalten und nicht weniger, weil man (noch) nicht alle Lizenzen vollständig einhalten kann. -- Rosentod 16:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Eine Verletzung der Lizenz tritt dann auf, wenn das Dokument weiterverbreitet wird. Daher ist es meines Erachtens problematisch, wenn man den Eindruck erweckt man könne es in der jetzigen (oder etwas besseren) Form weiterverbreiten. Das Dokument vorläufig zu behandeln wie die Druckversion ist aus meiner Sicht eine sinnvolle Maßnahme um diesen Eindruck zu verhindern. Ich würde jetzt einen Schritt zurück gehen (zum Schutz der Nutzer) und in einigen Wochen einen großen nach vorne. --he!ko 19:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Du irrst. GNU-FDL 1.2: "You may copy and distribute the Document in any medium, ..., provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies," Das Herunterladen eines PDFs ist Kopieren. (Das Risiko trägt der Nutzer.) Das Anbieten des PDFs fällt vermutlich unter Distributing. (Das Risiko trägt Wikimedia.) -- Rosentod 17:22, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte gehofft, das mal jemand anderes antwortet. Obige Interpretation der Lizenz teile ich nicht. "copy and distribute" bilden in diesem Satz gemeinsam den Kontext "Weiterverbreitung". --he!ko 17:37, 28. Feb. 2009 (CET)

IANAL. Ein Ziel der GNU-FDL ist, dass keine Kopien ohne Lizenzinformation in den Umlauf kommen. Können wir uns darauf einigen? Ob also Kopieren ohne Verbreiten (also für den "Hausgebrauch") erlaubt ist, spielt für unsere Diskussion keine Rolle, denn die PDF-Erweiterung macht ja beides. Der Inhalt der Artikel wird kopiert und das Tool dient der Verbreitung. -- Rosentod 13:40, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte um Mithilfe!

Die Erweiterung wurde jetzt auch in es, fr, nl, pl, pt und simple.wikipedia.org installiert. Fehler, Fragen und Antworten werden zentral auf einer feedback seite (meta.wikimedia.org) gesammelt. Natürlich kommt das Thema (Bild-)Lizenzen dort auch auf. Daher meine Frage, ob jemand den aktuellen Stand der Diskussion kurz zusammenfasen und dort in englisch posten kann. --he!ko 20:46, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir erstmal die auf dieser Seite verstreute Diskussion nach Hilfe:Buchfunktion/Lizenzprobleme übertragen und dann die Positionen und Argumente auf deutsch zusammenfassen. Wenn das erledigt ist, ist das Übersetzen ja kein Problem mehr. -- Rosentod 11:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Fände ich gut. Die Diskussion könnte man aber auch auf Wikipedia_Diskussion:Weiternutzung zusammenfassen. --he!ko 17:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Quelle der Lizenzinformationen im PDF anpassbar

Die Quelle der im PDF abgedruckten Lizenz kann nun konfiguriert werden. Bisher stand diese auf http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Text_of_the_GNU_Free_Documentation_License&action=raw Über die Systemmeldung MediaWiki:Coll-license_url kann eine beliebige andere URL gesetzt werden, die auf den Wikitext (action=raw) der einzubindenden Lizenz zeigt. Dies könnte könnte u.a. auch dazu genutzt werden um am Anfang der Lizenz darauf hinzuweisen, dass eine Weiterverbreitung des PDFs derzeit (wir sind an dem Thema dran!) nicht ohne weitere Prüfung der Bildlizenzen zu empfehlen ist. --he!ko 16:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Seite Hilfe:Buchfunktion/Lizenz mit einem Hinweis zur Problematik erstellt und damit dann MediaWiki:Coll-license url erzeugt. Der Hinweis wird nun oberhalb der Lizenz eingeblendet, leider jedoch unformatiert. Besteht eine Möglichkeit, dass die Seite ganz normal geparst wird? — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Erstmal danke! Wegen der Darstellung muss ich meinen Kollegen mal fragen, was man da machen kann. Das Markup scheint ja nur sehr rudimentär interpretiert zu werden (die Aufzählungen weiter unten funktionieren auch nicht). Ich habe ein ticket angelegt und mit Überschriften eine (schlecht funktionierende) Verbesserung versucht. --he!ko 20:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Problem mit Bildlizenzen

Bei Buchfunktion und PDF-Erstellung wird stets "Lizenz=unbekannt" angezeigt, wenn die Lizenzen auf Commons per Vorlage eingebunden werden. Beispiel. Daß das auch anders geht, zeigt dieses externe Beispiel (zweites Bild), die hatten dort dasselbe Problem und haben eine Lösung dafür gefunden. -- smial 12:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Liest hier niemand, der sich mit der Technik auskennt? -- smial 14:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte hier auch schon öfter mal das Gefühl das die Seite/Funktion vollkommen verlassen ist. Ein simples Filtern nach den Lizenz-Kategorien könnte hier weiterhelfen. Aber vielleicht kümmert sich in 10 Jahren mal einer darum ;-) -- (AAW) 13:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Immerhin ist das einee Verletzung der Lizenzbestimmungen - und das im eigenen Haus. -- smial 16:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Autorennennung fehlerhaft

Bei der Nennung der Autoren werden offensichtlich Bots herausgefiltert. Allerdings nicht wie erwartet über das Bot-Flag sondern über den Namen. So tauchen alle Benutzer die auf "bot" enden nicht bei den Autoren auf, selbst wenn es keine Bots sind. Dies schließt mich natürlich mit ein. Wäre schön wenn man das beheben könnte, um die Lizenz zu wahren. -- (AAW) 13:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Autorennennung fehlt

Seit ein paar Tagen fehlen -soweit ich das sehe-, in allen PDFs/Buchfunktion die jeweiligen Artikelautoren KOMPLETT. Anstelle der Liste erscheint Bearbeiter: - (bindestrich) . Bei den Grafiken evtl ähnlich, da fehlt mir aber der Überblick, weil ich die Verfahren bzgl Grafikautorenschaft nicht kenne. Ist das ein BUG oder eine neue Policy? 16.9.2011