Hilfe Diskussion:Kategorien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Bei Fragen zu bestimmten Kategorien, für Löschung, Verschiebung oder Zusammenführung wende dich ans WikiProjekt Kategorien.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

führende Ziffern[Quelltext bearbeiten]

Ich kapier's nicht, entschuldigung, aber wie schaffe ich es, dass Artikel mit einer führenden 11 in der Kategoriesortierung auch unter 11 erscheinen, also die jeweiligen Handschriften aus der Kategorie:Schriftrollen vom Toten Meer unter den einzelnen Höhlenbezeichnungen? Bei 1-7 ist das kein Problem, aber 11 erscheint unter 1... --Qumranhöhle (Diskussion) 16:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das geht nicht, die Kategoriezwischenüberschriften enthalten immer nur das erste Zeichen. Zahlen am besten unter # einsortieren mit #01 bis #11 oder nach Regel 8 von #:1 bis #11. Der Umherirrende 18:20, 6. Jun. 2016 (CEST)
danke - schade! --Qumranhöhle (Diskussion) 21:23, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wie lautet der Sortierschlüssel für 4×4 und 6×6?[Quelltext bearbeiten]

Wie lautet der Sortierschlüssel für 4×4 und 6×6? --37.120.84.115 09:36, 15. Sep. 2016 (CEST)

Da gibt es mehrere Möglichkeiten, aber auf jeden Fall sollten sie in jeder verwendeten Kategorie einheitlich sein. Es gibt da zwei Dinge, die man beachten sollte. Einerseits haben wir eine führende Zahl. Da würde ich Hilfe:Kategorien#8. Regel: Ziffern am Lemma-Anfang anwenden und mit "#:4" beginnen. Andererseits haben wir das Multiplikationskreuz, über das man geteilter Meinung sein kann. Ist es ein Sonderzeichen, das wegelassen werden muss? Ich würde es pragamatisch als "x" einsortieren. Dann ergeben sich die Sortierschlüssel zu "#:4x4" und "#:6x6". Der Artikel 6×6 hat dies auch, der Artikel 4×4 verwendet dagegen "#:4×4" mit dem Multiplikatonskreuz. Einer von beiden muss geändert werden, auch wenn es sich nur um die Kategorie:Begriffsklärung handelt. --Asdert (Diskussion) 11:04, 15. Sep. 2016 (CEST)
Auf die beiden Artikel wollte ich hinaus, daher meine Frage. M. E. wäre "#:6×6" richtig. Weshalb sollte aus einem Malzeichen (×) auch ein x werden? Was nun tun? --37.120.84.115 11:42, 15. Sep. 2016 (CEST)
Zur Sortierung werden 26 Buchstaben, 10 Ziffern und das Leerzeichen verwendet. Außerdem benutzen wir Komma, Raute, Ausrufezeichen und Doppelpunkt, um den Sortieralgorithmus zu beeinflussen. Sonderzeichen werden üblicherweise ignoriert (Regel 4). Es ist ja auch nicht sonnenklar, ob z.B. ein Schrägstrich vor oder nach einem Prozentzeichen einsortiert wird. Und wo sollte das Malzeichen stehen? Streng nach den Regeln des Gesetzes müsste man es ignorieren, so dass 44×4 und 4×44 gleich behandelt würden. Da halte ich es für pragmatischer, das Kreuz durch ein "x" anzunähern. Für verschiednen Kategorien kann es auch unterschiedliche Ansätze für das gleiche Lemma geben, wichtig ist nur, dass man innerhalb einer Kategorie konsistent bleibt. Sind noch weitere Artikel betroffen? --Asdert (Diskussion) 12:58, 15. Sep. 2016 (CEST)
@Asdert: Bisher nicht, soweit mir bekannt. Gut, dann ändere ich von × auf x. Nett wäre, wenn mal jemand die ungesichteten Bearbeitungen der letzten Tage von mir durchschaut (37.120.84.115). Vielen Dank für Deine rasche Antwort. Gruß Leo. --37.120.84.115 14:52, 15. Sep. 2016 (CEST)

Übertragung eines Abschnitts von meiner Diskussionsseite[Quelltext bearbeiten]

Deine Edits an Hilfeseiten[Quelltext bearbeiten]

Grundsätzlich ist es völlig in Ordnung, dass du Hilfeseiten auf bessere Verständlichkeit hin auf den Prüfstand stellst und sprachlich verbesserst.

  • Größere Änderungsabsichten jedoch bitte zuerst und abschnittsweise auf den Diskussionsseiten ankündigen und mehrere Tage auf Reaktionen warten.
    • Einige der Hilfeseiten haben Richtliniencharakter, und diese Aspekte dürfen nicht ohne vorherige Diskussion verändert werden.
    • Manche Formulierungen, die dir gleichwertig aber besser verständlich erscheinen, tragen eine „juristische“ oder technische Sonderbedeutung oder haben eine lange Kompromissgeschichte.
    • Spezial:Diff/155376796/160110157 war zuviel für eine Nacht. Ich kann das teilweise kaum mehr nachvollziehen.

[...]

  • H:KAT Spezial:Diff/155376796/160110157
    • „beschreibt die technische“
      • Das bleibt so; die Unterscheidung ist wichtig.
      • Die Hilfeseite beschreibt die softwaretechnischen Aspekte, die perspektivisch weltweit gültig sind.
      • Die WP:KAT beschreibt die nicht-technischen, insbesondere vom Projekt beschlossenen Regelungen speziell der deutschsprachigen Wikipedia.


Das habe ich geändert. -- Kai Kemmann (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2016 (CET)


    • „(fachlich auch genannt: die Beschreibungsseite im Kategorie-Namensraum)“
      • Dein Zusatz ist fachlicher Unsinn. Die Kategorie ist das Ganze; durch die Beschreibungsseite wird die unabhängig davon bereits „existierende“ Kategorie für Menschen näher erläutert.


Der Zusatz entspricht dem Text, der vor meiner Änderung dort stand. Ich habe die Passage geändert. Schau bitte, ob das jetzt zutreffender formuliert ist. -- Kai Kemmann (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2016 (CET)


    • Deine folgenden Veränderungen des Einleitungsabschnitts sind zu komplex, als dass ich sie bisher auf weiterhin gegebene inhaltliche Richtigkeit nachvollziehen konnte.
    • Rote Kategorie-Links
      • Ja, die gibt es.
      • Die Kategorie „erzeugt“ sich in dem Moment automatisch, in dem eine einzige Seite sich in sie hineinkategorisiert.
      • Ich hatte oben bereits darauf hingewiesen, dass du den Unterschied zwischen einer Kategorie und einer Kategorie-Beschreibungsseite offenkundig noch nicht verstanden hast.
      • Der rote Link im unteren Bereich der Seite zeigt nur an, dass eine Kategorie verwendet wurde, zu der noch keine Beschreibungsseite angelegt wurde.
      • Was wegen der damit auch fehlenden Zuordnung zu einer Oberkategorie grundsätzlich nicht sein soll.
    • „Die sogenannten Kategorie-Beschreibungsseiten enthalten“
      • Die Beschreibungsseiten „enthalten“ überhaupt nichts, insbesondere keine anderen Seiten.
      • Sie sind einfach nur Wikitext mit einer Beschreibung, und hoffentlich mit Kategorisierung in eine Oberkategorie.


Die Formulierung habe ich korrigiert. -- Kai Kemmann (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2016 (CET)


    • angepaßt
      • Wir verwenden neue deutsche Rechtschreibung.
    • - also ohne Schleifenbildung -
      • Wir verwenden Halbgeviertstriche.
    • Insgesamt ist der Einleitungsabschnitt, der nur eine kurze Übersicht geben soll, durch deine Änderungen deutlich verlängert worden. Er war vorher schon zu lang.
      • Jetzt würde die Ausgliederung in einen eigenen Abschnitt erforderlich. Für die Einleitung sind es viel zu viele Details, die viel zu ausführlich dargestellt werden.


Recht hast Du. Ich habe als erste Maßnahme einmal zwei Passagen herausgenommen und weiter unten eingeordnet, die eher nicht in die Einleitung gehören. -- Kai Kemmann (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2016 (CET)


    • Deine sämtlichen Änderungen an den Regeln 1 bis 11, insbesondere auch die das Inhaltsverzeichnis unlesbar machenden Durchstreichungen der Abschnittsüberschriften, mache bitte komplett rückgängig, und auch alles andere im Sortierungsabschnitt.
      • Du reitest auf einem toten Pferd herum; der gesamte Sortierungsabschnitt wird vermutlich noch vor Jahresende obsolet werden; womöglich langfristig überhaupt nicht mehr auf dieser Hilfeseite erscheinen.


Könntest Du vielleicht einen Hinweis auf die absehbare Obsoleszenz auf der Hilfeseite einfügen? Dann würden es sich wohlmöglich viele Leser ersparen, sich in das Thema einzuarbeiten. -- Kai Kemmann (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2016 (CET)


      • Wenn du deine Absichten vorher auf der Diskussionsseite angekündigt hättest, hätte dir das jemand vorher mitteilen können, der sich mit der Sache auskennt.
      • Wikipedia:Umfragen/Sortierschlüssel vereinfachen war projektweit annonciert worden, haben 78 Leutchen nachweislich wahrgenommen, und hätte auch dir bekannt sein müssen.
    • Entweder ä/ö/ü oder, bei langen Termen, ä / ö / ü
      • Das ä/ ö/ ü, das du da jetzt draus gemacht hast, ist hingegen eine unzulässige Krankheit und rührt von der Unfähigkeit der MS-Word-Benutzer der 1990er Jahre her, die Eingabe eines geschützten Leerzeichens richtig zu bedienen.
    • Praktische Tipps
      • Ja, dieser Hinweis ist sinnvoll, denn er wurde eingefügt nach Rückfragen von Benutzern, die nicht so schlau waren wie du und nicht so messerscharf geschlossen hatten, dass wenn die Software X und Y macht, wie oben und allgemein tatsächlich schon erläutert, daraus softwaretechnisch Z folgen müsse.
      • Im Übrigen gehören derartige Anfragen auf die Diskussionsseite zur Hilfeseite, damit sie dort auch sinnvoll diskutiert und beantwortet werden können, und nicht als langer unsignierter Kommentar in den Text eingestreut. Wer soll das denn da wann wem beantworten können?


Du beziehst Dich hier auf diese Passage der Hilfeseite:
"Kategorien, die in einem Text durch einen Doppelpunkt nach den öffnenden eckigen Klammer ineffektiv gemacht worden sind (hierfür wird zum Teil der Begriff „entwertet“ gebraucht), können nicht durch die Funktion „Links auf diese Seite“ aufgefunden werden."
Ich hatte dazu folgenden Kommentar angefügt: "Ist dieser Kommentar sinnvoll? Erstens wird oben erklärt, daß ein Doppelpunkt vor dem Kategoriennamen nicht dazu führt, daß der Artikel in der betreffenden Kategorie überhaupt erscheint. Dass somit kein "Rückverweis" existiert, sollte also klar sein. Zweitens: In welchem Fall sollte man einen "Kategorienlink auf diese Seite" überhaupt mithilfe der Automatikfunktion finden wollen? Die entsprechenden Kategorien stehen doch alle im Artikel."
So ganz klar ist mir immer noch nicht, warum jemand den Rücklink von einer Kategorie-Beschreibungsseite (egal ob die Einfügung in die Kategorie "entwertet" wurde oder nicht) mithilfe der "Links auf diese Seite"-Funktion finden wollen sollte. -- Kai Kemmann (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2016 (CET)


  • Insgesamt kostet uns beide deine Methode, auf eine vorherige Ankündigung auf der Diskussionsseite zu verzichten, wesentlich mehr Zeit und Arbeit, als wenn du zuvor die beabsichtigten Neufassungen von Abschnitten übersichtlich präsentiert hättest.

VG --PerfektesChaos 11:38, 27. Nov. 2016 (CET)


Vielen Dank, daß Du meine Änderungen an der Hilfeseite kritisch begleitest, sowie für Deine Hinweise und Erklärungen.
Und entschuldige bitte, daß ich Dir dabei Kopfschmerzen bereite, PerfektesChaos.
Grundsätzlich geht es mir tatsächlich nur darum, die Verständlichkeit der Hilfeseiten zu verbessern. Es ist nicht meine Absicht, inhaltliche Veränderungen vorzunehmen. Daß sich durch das Umformulieren des Textes aus Unachtsamkeit und Unwissenheit auch inhaltliche Fehldastellungen ergeben haben, bitte ich ebenfalls zu entschuldigen. Ich sehe ein, daß ich zu forsch vorgegangen bin und bin sehr gerne bereit, die Fehler zu korrigieren.
Gibt es übrigens eine Möglichkeit nicht nur die Sortierung zu beeinflussen, sondern auch den Text, der auf der Kategorien-Beschreibungsseite angezeigt wird? Die Angaben, die per {{SORTIERUNG:}} oder [[Kategorie:Xyz|) gemacht werden, werden ja offenbar nur softwareseitig bei der Generierung der Sortierreihenfolge berücksichtigt, jedoch nicht in der Kategorien-Liste dargestellt.
-- Kai Kemmann (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2016 (CET)

Regeln[Quelltext bearbeiten]

In diesem Artikel sind Regeln für das Kategorisieren angegeben. Es geht los mit der 3. Regel und dann weiter bis 10. Kann man so machen, aber man fragt sich doch, ob es auch eine 1. und 2. Regel gibt. --Dioskorides (Diskussion) 19:31, 6. Mär. 2017 (CET)

Das war eine etwas vorschnelle Aktion, die sich in den nächsten Monaten völlig anders darbieten wird.
Die fehlenden Regeln sind zwar gegenstandslos, aber da sie nunmal durchnummeriert wurden (was auch schon ungeschickt und kurzsichtig gewesen war), sollten sie beser andeuten, worum es früher gegangen war.
Du kannst auch die kürzliche Löschung revertieren und sie wieder in durchgestrichenem Zustand präsentieren.
VG --PerfektesChaos 20:09, 6. Mär. 2017 (CET)
Bedeutet die Durchnummerierung, dass z. B. Regel 5 nur dann zur Anwendung kommt, wenn sie nicht Regel 3 widerspricht? 129.13.72.198 09:13, 7. Mär. 2017 (CET)
Nein; die Regeln sind unabhängig voneinander und die Nummern sind nur der vor einem Dutzend Jahren eingefrorene Zustand. Die Höhe der Nummer hat keine Bedeutung; gegenseitige Beeinflussung würde sich aus dem Inhalt ergeben. Als man für die veränderliche Software feste Nummern vergab wie den Paragrafen eines Gesetzes, stellte man sich eine ewige Gültigkeit aller Regeln vor. VG --PerfektesChaos 09:36, 7. Mär. 2017 (CET)

Listen[Quelltext bearbeiten]

6. Regel: Listen Bei Artikeln, deren Lemma mit „Liste …“ beginnt, muss ein Sortierschlüssel angegeben werden, damit die Artikel nicht unter L eingeordnet werden.

Ich stehe gerade vor diesem Problem und bin bis zu dieser Regel vorgedrungen. Wie aber mache ich das? Konkret: An welcher Stelle im Quelltext muss ich einen wie aussehenden Sortierschlüssel angeben? Muss ich dazu das Lemma meiner Liste verändern? --Dioskorides (Diskussion) 19:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Nein; du setzt hinter die meist einzelnen betroffenen Kategorienamen eine Pipe | und dahinter den Spezialschlüssel.
Oft will jede Kategorie einen eigenen Sortierbegriff; eine Liste der Kirchen in Hamburg könnte mal unter H wie Hamburg und mal unter K wie Kirchen sinnvoll sein; zuweilen auch unter L wie Liste.
LG --PerfektesChaos 20:13, 6. Mär. 2017 (CET)
(BK)zum Beispiel so. --Zollernalb (Diskussion) 20:15, 6. Mär. 2017 (CET)
Danke, jetzt weiß ich, wie es geht. Nach dem Artikeltext wird mir das nämlich nicht klar. --Dioskorides (Diskussion) 23:40, 6. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Ort in...[Quelltext bearbeiten]

Moin zusammen! Finde leider die Vorgaben jetzt irgendwie nicht, aber wie verhält es sich nochmal mit den Kategorien "Ort in..", z.B. Kategorie:Ort in Namibia. In der Kategorie:Ort in Tuvalu wurden nun Orte gnadenlos rausgenommen. Ich war in dem Glauben, dass alle Orte immer in dieser Überkategorie auftauchen sollen. Bei Port Elizabeth taucht es sogar in der Kontinental-Ortskategorie auf. Danke Euch --Chtrede (Diskussion) 13:16, 15. Mär. 2017 (CET)

Du bist hier auf der technischen Seite der Angelegenheit; zu derartigen inhaltlich-enzyklopädischen Fragestellungen bitte nach WP:Kategorien wechseln. VG --PerfektesChaos 13:20, 15. Mär. 2017 (CET)