Portal:Philosophie/Löschkandidaten/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Partial-Holismus

löschdiskussion hier. Ca$e 17:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht nach regulärer Löschdiskussion. --Markus Mueller 18:44, 5. Nov. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Ca$e 00:47, 15. Nov. 2007 (CET) Erledigte Diskussion


Mathematische Philosophie

Regulärer LA. --Asthma 06:40, 4. Nov. 2007 (CET) 

Nach regulärer LD gelöscht. --Markus Mueller 06:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Ca$e 00:47, 15. Nov. 2007 (CET) Erledigte Diskussion

Werner Furrer

Aus dem Artikel: "Werner M. Furrer ist Autor verschiedener Bücher einer praktisch anwendbaren Philosophie [..., der] mit seinen Publikationen ein bereits in der griechischen Antike, insbesondere durch Aristoteles vorgegebenes Programm [verfolgte]" Aus meiner Sicht ist die Person absolut nicht enzyklopädisch relevant, der Artikel schlecht und irreführend und es schade, dass er nicht schnellgelöscht wurde. --GottschallCh 22:00, 1. Nov. 2007 (CET) 

verschoben aus Problemhinweise. Siehe die im Artikel verlinkte LD. --Victor φ 23:33, 1. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn da Links wie Philosophie und Aristoteles drin sind, mit Philosophie hat der Herr nichts zu tun. Ich weiß schlicht nicht, wie mit Darstellungen dieser Art üblicherweise umgegangen wird. grße Relevanz kann ich nicht erkennen. (PS: bei Eintrag hier, bitte Link setzen). Ich werde mich für löschen wegen fehlender Relevanz aussprechen. Gruß --Lutz Hartmann 08:54, 2. Nov. 2007 (CET)

das wichtigste wäre mir erstmal bei solchen fällen, dass solche herren nicht als "philosophen", sondern sachbuchautoren geführt werden. Ca$e 20:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Victor φ 21:58, 24. Nov. 2007 (CET) Erledigte Diskussion

Modellebene

LA siehe dort, -- Ca$e φ 16:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Victor φ 21:58, 24. Nov. 2007 (CET) Erledigte Diskussion

Sterbliche

Nach dieser längerwährenden Diskussion:Sterbliche ist noch alles entscheidende ungeklärt und der Artikel hat sich auch nicht verbessert:

  • Es gibt keine Quellenangaben
  • Die angesprochene, m.E. sehr sinnvolle Auflösung und Zusammenlegung möchte der Hauptautor nicht.

Beides für sich (ungerechtfertigtes Lemma, sowie keine Quellenangaben) ist m.E. ein Löschgrund. --Victor φ 16:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

löschen, da beide gründe jeweils hinreichend; artikelinhalt kann ggf. auf benutzerseite verschoben und später in andere artikel mit ordentlichem lemma integriert werden. Ca$e 20:45, 27. Okt. 2007 (CEST)
Wir sollten das an die Redaktion:Geschichte weiterverweisen, denn philosophisch gibt der Artikel wirklich nicht viel her. Ein philosophischer Artikel „Sterblichkeit“ wäre denkbar und wünschenswert, aber Sterblicher ist m.E. kein sinnvolles Lemma. Wegen fehlender Quellenangaben und großer Nähe zu einem Essay mit Theoriefindungselementen im mittleren Teil würde ich von unserer Warte für eine Entsorgung plädieren, da es nicht mehr den Qualitätsmaßstäben entspricht. --Markus Mueller 18:40, 5. Nov. 2007 (CET)
nach: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung.--Victor φ 02:35, 11. Nov. 2007 (CET)

LA auf WP:LK.--Victor φ 12:32, 16. Nov. 2007 (CET) 

wurde nach LA gelöscht. --Victor φ 17:31, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Victor φ 17:31, 29. Nov. 2007 (CET) Erledigte Diskussion

Sorge (Philosophie)

Recht überflüssig wie ich finde, zumal nur Heidegger erwähnt wird. Das kann man dann aber auch bei Zeiten in Benutzer:Tischbeinahe/Terminologie Heideggers nachlesen. Habe eine LA gestellt. -- Tischbeinahe φιλο 21:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich halte es übrigens für legitim, den LA einfach hier zu stellen, in den Artikel die Vorlage:QS-Philosophie rein, und hier zu behalten und zu löschen. Dass das sinnvoll ist, zeigt auch die jetzige Diskussion. Einen LA auf LK sollte man m.E. nur dann stellen, wenn der Artikel nicht klar zur Philosophie gehört, klar auch zu anderen Bereichen gehört oder aus sonstigen Gründen die allgemeine Meinung sinnvoll ist. Grüße,--Victor φ 14:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Lutz Hartmann 16:11, 30. Nov. 2007 (CET) Erledigte Diskussion

Organizismus

eingebürgerter begriff, aber artikelinhalt recht dürftig, vor allem aber weitgehend identisch mit dem hier! LA wg. URV? Ca$e 19:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bist Du sicher, dass die Wikipedia hier von der Quelle abgeschrieben hat und nicht umgekehrt? --Markus Mueller 18:34, 5. Nov. 2007 (CET)
ne leider nicht, keine ahnung! Ca$e 00:47, 15. Nov. 2007 (CET)
Mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit ist WP die Quelle. Der WP-Artikel ist schon drei Jahre alt und fast unverändert . Das pdf Dokument enthält dieselben [Wiki]links wie der Artikel. Auch andere Artikel sind in diesem pdf fast 1:1 enthalten (die BKL Organ, man beachte die leicht fehlerhafte Umsetzung griechischer Zeichen; Organismus ). Ich schlage vor: Ein Lizenz-Erläuterungsschreiben an den Betreiber. --Victor φ 17:29, 29. Nov. 2007 (CET)
Es wäre gut, wenn jmd. das prüfen kann. Wenn er zu demselben Schluss kommt wie ich, wäre ein Hinweis auf Lizenzverstoß an den Betreiber angebracht. --Victor φ 17:50, 1. Dez. 2007 (CET)

hallo mal wieder! das PDF von dem von Ca$e gefundenen artikel wurde aus MS word am 30.11.06 erstellt (einfach in der acrobat-info zu sehen). das lemma in der hiesigen wiki wurde am 26.12.04 von Benutzer:hati angelegt. man sehe sich mal den unterschied zwischen den zwei ersten edits an: da steht noch "W.E. Ritter"in der urversion, bis user "grimmi 59" das ändert in "William Emerson..." - und in dem pdf-artikel steht... na was? was kombinieren wir daraus? also weg mit dem hübschen löschkeks! hatis letzter edit war im februar, er wird vermutlich die schnauze voll haben.(kanns verstehen) --Moovie 23:20, 4. Dez. 2007 (CET)

sorry, Hati hat das schon selbst geändert im 2. edit (aber das ist sekundär, sieht man ja auch).--Moovie 07:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke. Bitte nächstesmal Schlussfolgerungen ausformulieren. Wir sind hier ja nicht beim Rätselraten und es gibt für geistreiche Formulierungen auch keine Sonderpunkte. --Victor φ 16:56, 5. Dez. 2007 (CET)
hab ne mail geschrieben.--Victor φ 19:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Victor φ 19:16, 6. Dez. 2007 (CET) Erledigte Diskussion

Existenzial (erl.)

--Stefan B. Link 08:56, 18. Nov. 2007 (CET)== Existenzial== 

von artikelverbesserung hierher verschoben, da kein fortschritt. Ca$e 20:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

SBL is back, und er hat uns wieder Rupert Lay mitgebracht. Ich bezweifle, dass wir Grundbegriffe Heideggers aus Lay'scher Perspektive in unserer schönen Enzyklopädie darstellen wollen. Aber vielleicht schaut mal jemand anders über den Artikel und sagt was dazu. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:12, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann einen entsprechenden Artikel schreiben, der den Begriff im Rahmen des heideggerischen Denkens abschildert. Wie aber gehe ich mit Benutzer SBL um, bzw. auf welche Wiki-Richtlinie beziehe ich mich, wenn ich seinen "schönen" Artikel komplett umschreibe (=löschen + neu schreiben)? -- Tischbeinahe φιλο 13:57, 9. Okt. 2007 (CEST)
Siehe Lutz: Schreib den Artikel in Deinem Benutzernamensraum, ich verschiebe ihn dann später in den Artikelnamensraum. Problem gelöst. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:54, 9. Okt. 2007 (CEST)
sehr lustig. lesetip! ;) aber natürlich hier nicht zu gebrauchen. wird sicher mal wieder nicht ganz problemlos gehn. solche speziellen fans gibts leider immer wieder, derzeit zb bei Achilles und die Schildkröte (ordentlicher zustand mit ständiger vandalierung), Kausalismus (un-lemma mit un-inhalt) usw. eigentlich würde da nur löschen und neu schreiben helfen. gibt dann aber wieder ein gezeter weil nicht allen offensichtlich ist, was jeder student im grundstudium lächerlich findet. weiß auch nicht so genau, was man diesmal machen sollte. am wenigsten nerven wird es dich kosten, wenn du einen ordentlich artikel in deinem benutzernamensraum schreibst, der dann irgendwann den jetzigen schmarrn ersetzen kann. interessant übrigens, dass sbl wie moovie austeda-fans sind. Ca$e 14:20, 9. Okt. 2007 (CEST)
Ich denke, der Vorschlag, dass Tischbeinahe mit einen kompletten Artikel den bisherigen Text ersetzt, ist die beste Lösung. Dann wird es ein Diskussionsgefecht geben, wie wir es schon ein paar Mal hatten und dann ist gut. Wenn Markus und ich in der Diskussion auftauchen, wird sich SBL vermutlich einigermaßen schnell zurückziehen, weil er weiß, dass wir nicht nachgeben. Gruß --Lutz Hartmann 15:27, 9. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe zwar schon mehr gelacht [@Ca$e ;-)], aber selbst ich kann sofort erkennen, dass der Artikel so nicht geht. Ich glaube, auch ein völliger Laie wird schon aufgrund des Zitaten-Patchworks im Abschnitt "Philosophiegeschichtliches ..." derselben Meinung sein. --Jan Schreiber 20:38, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir noch mal grundsätzlich Gedanken über den Umgang mit Heideggers Terminologie gemacht und bin zu dem Schluß gekommen, daß es am besten ist, einen Artikel "Heideggers Terminologie" zu verfassen. Alles andere führt dazu, daß man für jeden Heideggerschen Neologismus einen extra Artikel schreibt, in diesem aber doch immer alles von Anfang an erklären muß.

Im Moment bastel ich hier an einem entsprechenden Artikel. Wenn er fertig ist, würde ich dann einfach einen Redirect auf Heideggers_Terminologie#Existenzialien einrichten. -- Tischbeinahe φιλο 16:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Wundervoll. Bis es soweit ist, können wir darauf vertrauen, dass niemand, der den Existenzial-Artikel zu Gesicht bekommt, ernsthafte Schäden davontragen wird. --Markus Mueller 07:17, 14. Nov. 2007 (CET)

--Stefan B. Link 15:03, 15. Nov. 2007 (CET) schreibt: Bislang ist auf der Diskussionsseite des Artikels "Existenzial" von den Kritikern des Artikels nichts eingetragen worden. Die Argumente, die für eine Löschung genannt werden, sind bislang: 1. "Ich bezweifle, dass wir Grundbegriffe Heideggers aus Lay'scher Perspektive in unserer schönen Enzyklopädie darstellen wollen." (Markus Müller) Ich antworte: Es gibt noch andere zitierbare Literatur außer der von Lay, die einige Inhalt zitierbar abdecken könnten, so dass er nicht als Theoriefindung erscheint. Ich erwähne Lay hier nur, damit das Geschriebene nicht als Theoriefindung deklariert werden kann. Aber es ist sehr zeitaufwändig, den Artikel entsprechend abzusichern. 2: "sehr lustig. lesetip! ;) aber natürlich hier nicht zu gebrauchen. (CaSe) Ich antworte: Zu sagen, warum der Atikel nicht für Wikipedia zu gebrauchen ist, wäre die Nennung eines Argumentes. Warum der Artikel "sehr lustig" sein soll, müsste begründet werden, falls CaSe auf Verständigung Wert legt und nicht bloß auf Empfindungsäußerung, was mir gegenüber kommunikativ unanständig wäre. 3. "Ich habe zwar schon mehr gelacht [@Ca$e ;-)], aber selbst ich kann sofort erkennen, dass der Artikel so nicht geht." (CaSe) Ich antworte: Markus Müller nennt wenigstens ein Argument, warum es so nicht gehen soll. CaSe nennt kein Argument. 4. Ich glaube, auch ein völliger Laie wird schon aufgrund des Zitaten-Patchworks im Abschnitt "Philosophiegeschichtliches ..." derselben Meinung sein. (CaSe) Ich antworte: Die Zitate wehren nur dem möglichen Vorwurf, alles sei Theorienfindung. Wie soll man es denn anders machen? Zitiert man nicht, ist es Theorienfindung. Zitiert man, ist es ein Zitaten-Patchwork, was dann ein Argument ist für CaSe, dass der Artikle so nicht geht. Wenn der Artikel aufgrund des "Zitaten-Patchworks" nicht geht, ändere man das aber lösche doch nicht den Artikel. --Stefan B. Link 15:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Wie oben angekündigt, Stufe 2. @Stefan B. Link: Das Problem ist, dass Du Bezüge erfindest, die so nicht bestehen. Die Philosophie von Lay mag ja sich mit ähnlichen Inhalten befassen, wie die Heideggerss. Aber das am Begriff Existenzial aufzuhängen, ist reine Theoriefindung. Da nützt auch nichts, Zitate zum Begriff Heideggers mit den (ob richtig wiedergegebenen oder nicht, will ich hier gar nicht beurteilen) Inhalten von Lay zu schmücken. Dein Text gibt noch nicht einmal die Bezüge an. Der Rest ist schlicht Geschwurbel. --Lutz Hartmann 15:28, 15. Nov. 2007 (CET)
--Stefan B. Link 08:56, 18. Nov. 2007 (CET) schreibt: Lieber Lutz, Heidegger schreibt hauptsächlich über zwei Existenzialien: Zeitlichkeit und Weltlichkeit. Jaspers schreibt über Grenzhaftigkeit. Dass Gesellschaftlichkeit ein Existenzial ist, beschreiben Sozialphilosophen. Ich habe nur Lay hier bislang angeführt, weil mir die Zeit fehlte, die außer Lay noch genannten Philosophen miteinzuarbeiten. Der Artikel kann jederzeit von anderen verbessert werden. Du nennst den Inhalt Geschwurbel (Geschwafel), also Geplappere ohne existenziellen oder philosophischen Informationsgehalt. Liegt das am Inhalt oder am Stil? Ich vermute am Sprachstil. l--Stefan B. Link 08:56, 18. Nov. 2007 (CET)

--Stefan B. Link 09:58, 18. Nov. 2007 (CET) schreibt: Es existiert, wie gearde festgestellt, ein WP-Artikel "Existenzialien". Der beschäftigt sich mit diesem Begriff aus Heideggers Begriffs-Verwednung. In der WP wird Existenzphilosophie unterschieden vom Existenzialismus, der hier nur auf die französischen Existenzialisten, nicht jedoch auf Heidegger, Kierkegaard oder Jaspers bezogen wird. Der Artikel Existenzial beschäfigt sich nicht mit der Begriffsverwendung bei Heidegger, sondern mit der, wie er in der existenzphilosophischen Literatur bei Philosophen vorkommt: bei Jaspers, Kierkegaard und Rupert Lay.
Nun ist es aber nicht sinnvoll, die Artikel Existenzial und Existenzialien unverbunden nebeneinander stehen zu lassen. Also entweder gibt es ein Artikel mit entsprechenden Untergliederungen, oder es gibt eine Begriffsunterscheidungsseite, was ich weniger gut finde. Mir geht es nicht darum, meinen Artikel in WP zu erhalten. Mir geht es um einen ansprechend geschriebenen Artikel über die Sachverhalte, die mit "Existenzialien" nicht nur bei Heidegger gemeint sind.--Stefan B. Link 09:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Es liegt leider nicht nur an der Sprache, sondern vor allem auch daran, dass Du viel zu sehr Deine eigenen Gedanken zum Thema selbst mit einbringst. Die Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein. Das bedeutet, dass vorhandene Begriffe mit vorhandenen Begriffsinhalten dargestellt werden. Man muss dieses in der Literatur nachvollziehen können. Nun ist es aber so, dass weder bei Kiergegaard noch bei Jaspers der Begriff Existential vorkommt. Also kann man unter Existential nichts zu diesen Philosophen darstellen, selbst wenn die Darstellung von deren Philosophie korrekt wäre. Der Begriff Existenzial(ien) ist nun mal von Heidegger erfunden und auch an dessen Philosophie gebunden. Auch wenn Du zum Thema Existenz schreiben wolltest, darf ein Artikel hier nichts enthalten, was nicht mit Literatur belegbar ist und zwar in der richtigen Gewichtung. Es wäre also falsch, nur Jaspers und Lay darzustellen und Heidegger, Sartre und die anderen alle zu vergessen oder viel zu kurz zu berücksichtigen. Nochmals also: Keine eigene Dichtung und in Inhalt, Gewichtung und Struktur so, wie es auch in guten Philosophie-Lexika zu finden ist. Wenn Du Dich daran hältst, wirst Du hier auch nicht auf Widerstände stoßen. --Lutz Hartmann 17:59, 18. Nov. 2007 (CET)
--Stefan B. Link 12:31, 24. Nov. 2007 (CET) schreibt: Lieber Lutz, du meinst, ich trüge im Artikel Existenzial meine eigenen Gedanken vor. Nein, mache ich nicht, ich habe aus verschiedenen Büchern von Rupert Lay Dinge zusammengefasst.

Du schreibst, der Begriff Existenzial sei an die Philosophie Heideggers gebunden. Was aber, wenn es (veröffentlichte) Literatur gibt, in der dieser Begriff vorkommt in einer von Heidegger verschiedenen Bedeutung? Ließe sich das nachweisen, würdest du dann für eine thematische Öffnung sein können im Artikel Existenzial?--Stefan B. Link 12:31, 24. Nov. 2007 (CET)

Nochmal: wichtig ist festzuhalten, dass eine Darstellung der Sicht auf Heidegger des Rupert Lay allerhöchstens im Artikel Rupert Lay zu erfolgen hätte. Der Begriff Existen[z|t]ial - wo auch immer er verwendet worden sein mag - ist nicht aus der interpretierenden Perspektive eines Einzelnen darzustellen, das nämlich ist POV. NPOV ist es hingegen, die „allgemeine wissenschaftliche Einschätzung“ zu dem Thema wiederzugeben, zu der Rupert Lay bestenfalls einen kleinen Beitrag geleistet haben kann. Dein Artikel ist ein nettes Essay über Lays Heidegger-Rezeption, an dem im Grunde erstmal nichts auszusetzen ist; außer, dass es sich nicht um einen Lexikonartikel gemäß unseren Anforderungen handelt. Vielleicht hast Du ja eine Homepage, auf der Du das veröffentlichen kannst? --Markus Mueller 15:04, 24. Nov. 2007 (CET)
--Stefan B. Link 12:02, 26. Nov. 2007 (CET) schreibt: Markus, ich verstehe es jetzt, und ich akzeptiere, dass der Artikel gelöscht wird, weil er bislang eher wiki-unerwünschte Theorieetablierung ist als wiki-mögliche Minderheitsmeinung. Das sind ja sinnvolle Grundsätze. Ich vermute, dass dann nur solche philosophischen Inhalte in der Wikipedia veröffentlicht werden können, die eh schon in vorhandenen Lexika stehen. --Stefan B. Link 12:02, 26. Nov. 2007 (CET)
"dass dann nur solche philosophischen Inhalte in der Wikipedia veröffentlicht werden können, die eh schon in vorhandenen Lexika stehen" genau das wäre ziel der sache, alles andere eine verstoß gegen WP:TF. Ca$e 00:09, 30. Nov. 2007 (CET)
Verschoben nach Benutzer:Stefan B. Link/Existenzial --Markus Mueller 14:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Victor φ 15:33, 7. Dez. 2007 (CET) Erledigte Diskussion

Kategorie Pseudowissenschaft

vielleicht wollt ihr in der löschdiskussion noch eure argumente beisteuern? grüße, Ca$e 10:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Victor φ 19:18, 23. Dez. 2007 (CET) Erledigte Diskussion

Einheitswissenschaft

Ich wollte eben schauen, ob wir einen entsprechenden Artikel haben. Haben wir nicht, das Lemma verweist auf Monismus - was mir vollkommen unverständlich ist. Kann ich den redirect löschen?--David Ludwig 06:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen.--Victor φ 12:13, 14. Dez. 2007 (CET)
Gelöscht. --David Ludwig 15:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Victor φ 19:19, 23. Dez. 2007 (CET) Erledigte Diskussion

Sophokratie (gelöscht)

Ist zumindest bei Google nicht gerade ein geläufiger Begriff (45 Treffer ohne WP). Auch die Darstellung ist wenig enzyklopädisch, hier wird hauptsächlich gegen die Epistokratie polemisiert, statt eine Definition der Sophokratie zu geben. --Friedrichheinz 22:29, 9. Dez. 2007 (CET)

huiuiui. das geht in der tat noch besser ... Ca$e 00:14, 10. Dez. 2007 (CET)
Sollte mangels Qualität und wegen Theoriefindung umgehend ersatzlos gelöscht werden. Daran herumdoktern bringt nichts. Nwabueze 01:00, 10. Dez. 2007 (CET)
hast wahrscheinlich mal wieder recht. Ca$e 01:02, 10. Dez. 2007 (CET)
Es wäre sicher keine große Lücke, sollte man diesen zwischen grauenhaft und amüsant-grauenhaft schwankenden Artikel löschen. Wie Nwabueze gesagt hat, ist eine Reparatur hier wohl eher sinnlos, zumal ja das Lemma nicht wirklich geläufig ist (kann mich diesbezüglich natürlich auch irren). --Anamnesis 16:56, 10. Dez. 2007 (CET)
ok. wer stellt den LA? (der begriff wird afaik v.a. von popper etwas prominenter verwendet), sonst siehts eher lau aus. Ca$e 18:39, 10. Dez. 2007 (CET)
  • In meinen Augen liegt ein LA vor und dies ist die LD. Zustimmung zu Nwabueze. Keine Quellen, m.W. ungebräuchlicher Begriff: Daher TF. Löschen. --Victor φ 17:12, 14. Dez. 2007 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 23:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Victor φ 04:25, 1. Jan. 2008 (CET) Erledigte Diskussion

Hylozoismus

In der allgemeinen Löschdiskussion, wegen „Gefasel“. -- Olaf Studt 19:02, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den LA vorzeitig entschieden, damit vermutlich erledigt. Dank an Lutz für die Verbesserungen. --Markus Mueller 22:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Victor φ 04:25, 1. Jan. 2008 (CET) Erledigte Diskussion

Kategorie:Kritik

ist zur Löschung vorgeschlagen worden. Die Diskussion sollte im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/18#Kategorie:Kritik stattfinden.

Gruß, --Rosenkohl 19:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Beabsichtige, die unterdessen gelöschte Kategorie unter Benutzer:Rosenkohl/Kategorie:Kritik zu überarbeiten, und dann erneut vorzuschlagen.
Gruß, --Rosenkohl 10:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Rosenkohl 10:57, 4. Jan. 2008 (CET) Erledigte Diskussion
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Philosophie/Löschkandidaten/Archiv/2007&oldid=184593431“