Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv Neues Portal 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Portal:Farbe

Wer hat eigentlich diese "Die-Augen-unaufhörlich-tränende-Farbe" gutgeheißen? Sieht absolut bescheiden aus. Farbe besuchter Links nicht mehr erkennbar und augenschmerzend --peter200 23:54, 19. Mär 2006 (CET)

Finde ich auch nicht gut, dezenter Cremeton wäre besser. Sei mutig, und mache einen Gegenvorschlag. Aber bitte nicht türkisblau, wie die Infobox-Vorlagen ;-) --Haring (...) 00:32, 20. Mär 2006 (CET)

Was hälst Du davon? Habe es intern ein bischen aufgeräumt und die Farben an die Flagge angepaßt (naja Cremetöne sind es nicht geworden). --Haring (...) 02:52, 21. Mär 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn man die roten Balken und blauen Hintergründe etwas verblasst? Dadurch würde die Farbe nicht so sehr im Vordergrund stehen, was ja das eigentliche Problem der aktuellen Version ist. Sebmol 03:20, 21. Mär 2006 (CET)

Layout geändert

Ich habe gerade mal etwas umgestaltet:

  • Abschnitte neu gruppiert (war bisher teilweise etwas verwirrend)
  • für bessere Übersichtlichkeit Layout/Spaltigkeit geändert und die Artikel von den Überschriften getrennt (dadurch etwas lesbarer gestaltet)
  • Abschnitt Exzellente Artikel eingefügt
  • keine Artikel gelöscht (einige wenige Artikel neuen Abschnitten zugewiesen)

Ach ja, der Abschnitt "Aktuelles" ist wohl nicht mehr so ganz Aktuell, oder? --pandat 22:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Neues Layout

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nach dem ich vor kurezem das Portal auf ein neues Layout umgestellt habe, kamen bei einer Diskussion mit Elian im Chat noch weitere Ideen die ich hier Benutzer:Liesel/USA-Portal mal umgesetzt habe. Welche Meinungen gibt es dazu. Es wurde auch die Idee eingebracht, statt der Rubrik Dauerbrenner eine Rubrik Nachrichten einzubauen. Dies würde jedoch bedeutet, dass es jemanden gibt, der sich darum ständig kümmert. Liesel 09:46, 13. Apr 2006 (CEST)

Das neue Layout sieht gut aus. Allerdings würde ich entsprechend den WP-Namenskonventionene für Staaten das "von Amerika" aus der Überschrift entfernen. -- sebmol ? ! 17:37, 13. Apr 2006 (CEST)
Sricht eigentlich etwas dagegen, auch das Portal:USA nach Portal:Vereinigte Staaten zu verschieben? --Andreas ?! 22:00, 13. Apr 2006 (CEST)
Auch erstmal Glückwunsch zum Layout! Die Rubrik Dauerbrenner würde ich definitiv nicht ersetzen, bestenfalls um Nachrichten ergänzen. Nachdem mein erster Eindruck vom Layout von Benutzer:Liesel/USA-Portal etwas besser war als der des jetzigen Portals, befürchte ich nun doch, dass er auf den Leser etwas unruhiger wirkt und würde daher eher die drei Spalten mit Überschriften jeweils auf gleicher Höhe bevorzugen. --Andreas ?! 17:44, 13. Apr 2006 (CEST)
Grund für die neue Variante war auch, die noch weißen Flächen zwischen den Zeilen und ganz unten wegzubekommen. Liesel 18:10, 13. Apr 2006 (CEST)
Ist sicherlich Geschmackssache; ich wehre mich auch nicht gegen den Alternativvorschlag :-). Da das Portal aber so oder so schon recht lang und umfanreich ist (bei allen Standardauflösungen sowieso mehrere Bildschirmseiten), hätte ich dem Gewinn an Übersichtlichkeit mehr Gewicht als der Sorge vor "verschenkten" Platz eingeräumt. --Andreas ?! 22:00, 13. Apr 2006 (CEST)
Eine weitere Möglichkeit wäre, etliche Artikel aus dem Portal zu löschen, damit die Übersichtlichkeit nicht leidet. Es kann nun mal nicht (mehr) jeder die USA betreffende Artikel im Portal stehen. Die Zeiten sind vorbei. Liesel 22:07, 13. Apr 2006 (CEST)
Da gibt es doch bestimmt so einige Listen und Kateogien, die vollständiger sind, als Linkwüsten in einem Portal. Dadurch könnte man so einiges an Platz sparen. Ist nur ein gewisser Aufwand die zu finden. Vielleicht passt auch nicht jeder Themenbereich auf eine spezielles Liste oder Kategorie. Aber es ist eventuell eine Lösung. --Triggerhappy 22:16, 13. Apr 2006 (CEST)
Mal darueber nachgedacht, das Portal durch Karteireiter zu strukturieren? Ich find jetzt gerade kein Beispiel, bin mir aber sicher, schon ein solches Vorgehen gesehen zu haben. --Huebi 13:32, 10. Mai 2006 (CEST) (P.S. Haesslich wie die Nacht, aber es zeigt das Prinzip: Portal:Post)
Soweit ich weiß, hat das noch keiner hier versucht. Die Idee hat aber u.U. was. -- sebmol ? ! 10:29, 17. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Huebi/Portal:Naturparks der USA und Kanada Ich hab bei mir mal Karteireiter eingebaut, allerdings ohne jetzt Links dahinter zu hängen. Das waere doch auch was für dieses Portal, etwas mehr Gliederung hineinzubringen, oder nicht? Und die Franzosen haben zumindest im oberen viertel ein paar nette Ideen, so dass das ganze nicht so extrem Linkslastig wird. Und mit Verlaub: die Farbe finde ich etwas schreiend, auch wenn sie wohl aus den Farben der Flagge gezogen wurde, aber mir ist das einfach zuviel Blau, und Links sind nunmal Blau und dann auch noch Portalfarbe Blau... --Huebi 08:46, 22. Mai 2006 (CEST)
Nach den vielen Veränderungen der letzten Wochen mit Vorlagen und auch deren Farbgestaltungen kann ich aufrichtig sagen, dass ich diese Karteireiter an sich als auch ihre dezente Farbwahl sehr ansprechend finde. Gut gemacht. --Sascha Brück 15:22, 22. Mai 2006 (CEST)
Bauen wir dann das Portal USA noch mal um? :) --Huebi 15:26, 22. Mai 2006 (CEST)
Da ist aber jemand voller Tatendrang! ;) Ich nehme an, dass Du dann auch schon Ideen hast, welche Themengebiete den einzelnen Karteireitern zugeordnet werden sollen!? Dann könnte man sich ein besseres Bild machen, wie das Portal letztendlich gegliedert werden soll. --Sascha Brück 15:38, 22. Mai 2006 (CEST)
Nun ich hab mal bei unseren Nacbarn den Amis und Franzosen gelinst. Was mir dort gefallen hat ist das zumindest der obere Teil keine Linkwüste ist, sondern mehr oder weniger textlich daherkommt.
Eine Einteilung könnte man ja mal so vorsehen:
  • Geschichte
  • Politik
  • Kultur (haben die USA eine? *hustel*)
  • Geogrpahie und Kultur
also letzlich die Kapitel die auch jetzt schon da sind, das ganze aufgelockert mit etwas mehr Text. Daneben gleich die Trennung von Content und Layout vorantreiben, so dass der Content letztlich layoutfrei wird. Eine "Seite" noch über das Gebiet selbst (Teilnehmer, Lesenswerte, Exzellente, Stubs usw usw und die Einleitung selbst. Wenn man das ein wenig geschickt anfängt, sind Erweiterungen kein Problem mehr. Und Tatendrang? Nun, irgendwo will ich die Nationalparks und konsorten auch etwas prominent aufhaengen :) --Huebi 15:47, 22. Mai 2006 (CEST)
Dann würde eigentlich nur noch ein Tab für die neuen und exzellenten Artikeln fehlen, wenn man sie nicht auf die Themengebiete verteilen will. Trotz Deines verständlichen Interesses, dass Teile des NP-Portals integriert werden ;), wäre ich aber dafür, dass man jetzt nichts überstürzt. Es wäre gut, wenn alle Interessierten sich erst die Entwürfe zu den einzelnen Themengebieten anschauen und ggf. erweitern können, bevor es unter Portal:USA "public " wird. --Sascha Brück 17:50, 22. Mai 2006 (CEST)
Trennung von Content und Layout ist ja schon ansatzweise vorhanden, den werde ich mit Verlaub mal vorantreiben, da ändert sich ja weder Inhalt noch aussehen. --Huebi 18:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Nationalparks der USA und weitere Schutzgebiete

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

darf ich euer Augenmerk mal auf

Wikipedia:WikiProjekt Nationalparks in den USA

und auf

Benutzer:Huebi/Portal:Naturparks der USA und Kanada

richten? Insbesonders was aus letzterem wird weiss ich noch nicht so ganz, aber die IDee der Verweissesnitiven Grafik fand ich zu prickelnd, und ich denke die Machbarkeitsstudie ist gelungen. Desweiteren hab ich in der Infobox eine Lagekarte der Nationalparks erarbeitet, die mit nur einer Karte und enem roten Punkt auskommt, ohne für jeden ort eine separate Grafik anlegen zu muessen. Evtl ist das ja auch fuer euch brauchbar.

Evtl ergibt sich sogar ein Plätzchen fuer meine Machbarkeitsstudie?

--Huebi 13:23, 10. Mai 2006 (CEST)

Verweissensitive Grafik ist schon interessant, es muss aber sichergestellt werden, dass die Barrierefreiheit weiterhin garantiert wird. Ich hab mir deine Implementation noch nicht angesehen, kann also erstmal dazu nicht kommentieren. -- sebmol ? ! 10:31, 17. Mai 2006 (CEST)
Fuer die Barrierefreiheit gibt es immer noch die Naviliste, die ich aber gerne aus den Artikeln draussen haette und nur noch in Übersichtsartikeln, ausserdem gibt es ja noch die Kategorien, die zumindest bei den Nationalparks 100% der existierenden Parks abdeckt. --Huebi 10:45, 17. Mai 2006 (CEST)
Der Sinn von Navigationsleisten ist ja gerade, dass man von einem Artikel innerhalb einer Gruppe zu einem anderen Artikel derselben Gruppe direkt springen kann, ohne über Übersichtsartikel oder Kategorien gehen zu müssen. Im übrigen ist der Ansatz "für Barrierefreiheit gibt es ja...[anderes, schwerer ereichbares Hilfskonstrukt]" immer fragwürdig, weil sich Menschen mit körperlichen Behinderungen nicht wie Benutzer zweiter Klasse fühlen sollten. Imagemaps zum Beispiel (was du ja im Prinzip implementiert hast) erlauben die Angabe von Labels, die den Inhalt des Clickpunkts mitangeben. Wenn sich sowas ähnliches auch mit deinem Ansatz machen lässt, wär das schon toll. -- sebmol ? ! 11:07, 17. Mai 2006 (CEST)
Ehrlich gesagt mag ich keine Navileisten, schon gar nicht wenn das "gebiet" zu 100% kategoriesiert und vollstaendig ist. Aber Navileisten wurden ja schon immer kontrovers diskutiert. Ich muss mal Grafiken abschalten und mir mein Imagemap anschauen, was ja funktioniert sind ja diese "tool tips", da sollte es eigentlich keine Schwierigkeiten geben. Primaerer Ansatz war urspuegnlich, alle Nationalparks auf einer Karte zu haben, um auch mal die VErteilung in den USA zu sehen und um zu sehen, welche Nationalparks in Nachbarschaft liegen. Das spiegelt ja weder eine Navileiste noch die Kategorien wieder. Das man dann die NPs anklicken kann war eigentlich mehr Gimmick. Trotzdem steck ne Menge Arbeit drin und ic wuerd es ungern rumgemmaeln lassen. --Huebi 11:17, 17. Mai 2006 (CEST)
Solltest du auch nicht. Ich finde die Karte auch sehr nützlich. Mein einziges Bedenken war halt die Barrierefreiheit, aber das sollte schon lösbar sein. So kann man zum Beispiel in den divs das "title"-Attribute setzen, um die Bedeutung der einzelnen Punkte zu erklären. -- sebmol ? ! 11:21, 17. Mai 2006 (CEST)
Derzeit habe ich die GRafik komplett in Wikisyntax erstellt, Leider beisst sich das mit dem Wikibefehl [[Bild: ...]], da hierueber das alt-Attriut nur gestzt wird, wenn man eine Beschreibung mitgibt. Die BEschreibung wird aber jeweils unter dem Bild ausgegeben, was ich natuerlich nicht brauchen kann, die roten punkte sollten ja keine Beschreibung erhalten, nur tooltip und bei fehlender Grafik eben den alt-Text anzeigt. Ich muesste dann also in den Link-Bild-Inline Vorlage mit dem img-Element arbeiten, und wenn ich schon soweit bin, kann ich auch gleich auf html Syntax gehen und die map gleich in html erstellen. Schade, das es nicht mit Wiki mitteln geht :( Das nimmt dem ganzen etwas die Elegenz. --Huebi 12:15, 17. Mai 2006 (CEST)
Noch eine Anmerkung zu der Karte: Bei der Einstellung "Links unterstreichen" ergeben sich bei jedem roten Punkt zwei unschöne blaue Striche (eben die von den Links, die aber in der Grafik klar unerwünscht sind). Lässt sich das irgendwie vermeiden? --Andreas ?! 10:59, 27. Mai 2006 (CEST)

Struktur des Portals

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren26 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schauen wir doch einfach mal auf die Kategoerien:

  • Archäologischer Fundplatz in den USA
  • Bildung
  • Geografue
  • Geschichte
  • Gesellschaft
  • Kultur
  • Medien
  • Militär
  • Orden
  • US-amerikanische Organisation
  • Politik (Vereingte Staaten)
  • Recht (USA)
  • Religion (USA)
  • Sport (USA)
  • US-Amerikaner
  • Verkehr (USA)
  • Wirtschaft ((Vereinigte Staaten)
  • Zoo in den Vereingten Staaten

(Oida, Namenskonventionen gleich Null, mal in den USA, mal in den Vereingten Staaten, mal (USA), mal (Vereingte Staaten). Wo sind denn die ganzen USA.Begeisterten und Interessierten? *seufz*

Aus den Kategorien heraus würde ich das Portal folgendermassen gliedern:

  • Geografie
  • Geschichte
  • Kultur und Gesellschaft: Bildung, Medien, Religion, Sport
  • Politik: Recht
  • Wirtschaft und Verkehr

Das sind 5 Seiten + die Portalseite an sich plus eine über das Portal selbst. Gibts eigentlich ein projekt ünber die USA wo die Konventionen der Portalseite mal festgenagelt werden, aufgelistet welche Vorlagen es gibt usw usw? Namenskonventionen für Artikel und Kategorien? Es kann doch nicht sein, das es mal so mal so heisst. --Huebi 07:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Es gibt (noch) kein Projekt dafür, auch wenn ich mich für ein solches einsetzen würde. Notfalls kann man ja WP:WPPUSA verallgemeinern. Zum Thema Namenskonventionen, ich habe schon viel Arbeit verbracht, Verweise auf "USA" soweit wie möglich durch "Vereinigte Staaten" zu ersetzen, nicht nur um die WP-Namenskonventionen für Staaten zu unterstützen, sondern auch um die Lesbarkeit zu erhöhen (Abkürzungen sollten ja eh vermieden werden). Insbesondere finde ich das Attribut "US-amerikanisch" ästhethisch äußerst unschön, zumal es halb deutsch, halb englisch ist. Da im allgemeinen Sprachgebrauch das Wort "amerikanisch" in 99% der Fälle ehe auf die Vereinigten Staaten verweist, hab ich das auch so angewandt. Bevor jetzt hier noch jemand anmerkt, dass es ja in Amerika noch andere Staaten gibt, sei noch schnell erwähnt, dass es erstens einen Kontinent "Amerika" nicht gibt und zweitens wir uns hier schon des Lesers willen am allgemeinen Sprachgebrauch und nicht an halboffiziellen oder technischen Kriterien orientieren sollten. Sprachjuristerei hilft ja eh keinem. -- sebmol ? ! 08:40, 23. Mai 2006 (CEST)
Wenn wir also Schnittkategorien bilden, wie soll es deiner Meinung nach Aussehen?
  1. XYZ (in den Vereinigten Staaten)
  2. XYZ in den Vereinigten Staaten
  3. XYZ (Vereingte Staaten)
  4. XYZ (in den USA)
  5. XYZ (USA)
  6. XYZ USA

Ich deke über die Variante US-XYZ brauchen wir uns nicht zu unterhalten. Mein Favorit selbst is 5, gefolgt von 3. Amerika sollten wir so gut wie es geht vermeiden, auch wenn im allgeminene Sprachgebrauch Amerika oft genug USA bedeuted, abre sprachlichen Schlendrian muessen wir uns ja nicht unbedingt beugen. --Huebi 09:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Also sprachlicher Schlendrian ist das nicht. Man geht ja im allgemeinen auch aus, dass, wenn man "deutsches XYZ" sagt, es sich höchst wahrscheinlich um die Bundesrepublik Deutschland handelt, auch wenn das Adjektiv insbesondere sprachlich aber oft auch kulturell in Österreich und teilweise der Schweiz angewandt wird. Die Menschen in den Vereinigten Staaten nennen sich auch "americans" und nicht "US americans". Wenn sowas keine Relevanz hat, dann müsste man die Taiwanesen auch als Chinesen bezeichnen (und viele von ihnen würden sich wohl beleidigt fühlen). Aber mal zurück zum Hauptthema.
Bei den Schnittkategorien hab ich des Friedens und der Konvention wegen versucht, mich an den anderen ähnlichen Schnittkategorien anzulehnen. Es gab ja mal vor kurzem ein Meinungsbild zum Thema, ob Kategorien Klammern benutzen sollten oder nicht, das aber kein richtiges Ergebnis erzeugte. Persönlich würde ich der Ästhetik wegen keine Klammern benutzen, also, sofern es nicht schon innerhalb des Themas eine Konvention gibt, Version 2 benutzen. Wenn es mit Klammern üblich ist, dann auf jeden Fall Version 3. "USA" hat ausser in einer kurzen Erwähnung im Artikel Vereinigte Staaten nicht wirklich was im Artikelnamensraum zu suchen, schließlich kürzen wir auch sonst nirgendwo Staatsnamen ab (mit der Ausnahme der DDR vielleicht, die es aber nicht mehr gibt und für die es außer den belasteten Bezeichnern "Ostdeutschland" oder etwa "Sowjetzone" leider auch keine sinnvolle Kurzform gibt). Das Land heißt nun mal offiziell und inoffiziell Vereinigte Staaten und sollte auch so bezeichnet werden. -- sebmol ? ! 09:46, 23. Mai 2006 (CEST)
Wenn man so durch die Kategorien eilt, sieht man sehr viele Kategorien XYZ (Bundesstaat), zb Geografie (Texas), von meinem dafuerhalten tendiere ich zu Klammern, abhaengig davon, wieviel man umkategorisieren moechte. Auch bei den ganzen Staedten findet man den Bundesstaat in Klammern (und oft genug ohne, das sollte auch nicht sein, wenn schon alles gleich). Wir diskutieren hier aber in der Portal Disk ueber Sachen, die eigentlich für Autoren gedacht sind, und das gehoert mMn nach eher in ein Projekt. Machen wir nun ein neues oder bohrst du deines auf? --Huebi 10:34, 23. Mai 2006 (CEST)
Stimmt. Wie gesagt, die meisten Kategorien, die ich gesehen habe, benutzen einen Geographiebezug mit Klammer. Ich würde das auch nicht ändern wollen, weil der Mehrwert so einer Aktion eher gering, der Aufwand allerdings sehr groß ist (selbst wenn man einen Bot benutzt würde, geht das trotzdem auf die Server und die Caches ohne wirklich was sinnvolles zu erreichen). Ergo: wenn die Kategorien in dem Bereich Klammern benutzen, dann sollten wir das auch tun, wenn nicht, dann nicht.
Ich hab nichts dagegen, mein Projekt zu erweitern. Da steht wenigstens schon die Infrastruktur. Für zwei Projekte ist da eh kaum Platz, wenn man schon für eins kaum Leute findet. Das kann ich aber jetzt gerade nicht machen, weil mich mein Chef für was anderes bezahlt. -- sebmol ? ! 10:42, 23. Mai 2006 (CEST)
Dann machs später, ich kann dir auch gerne behilflich sein. --Huebi 11:00, 23. Mai 2006 (CEST)
Bezug auf: Insbesondere finde ich das Attribut "US-amerikanisch" ästhethisch äußerst unschön, zumal es halb deutsch, halb englisch ist.
Hier herunter bewegt, damit der Diskussionsfluss nicht zerbricht -- sebmol ? !
Vielleicht sollte man noch kurz anmerken, dass das eine persönliche Meinung von Dir ist und nicht etwa eine unumstößliche Tatsache. Es erschließt sich nämlich sicher nicht jedem, was an "US-amerikanisch" halb deutsch, halb englisch sein soll. Die Abkürzung "US" bzw. "USA" ist in unserer Sprache absolut gängig und dürfte vom Großteil der Bevölkerung auch [uːɛs] und nicht etwa [juːɛs] ausgesprochen werden. Ich favorisiere selbst das Lemma "Vereinigte Staaten", trotzdem kann ich ja wohl weiter vom "US-Innenministerium" (da war doch auch mal was) und US-Amerikanern sprechen. Oder willst Du demnächst auch Jagd auf Ausdrücke wie "UN-Mitarbeiter" oder "FIFA-Fußballweltmeisterschaft" machen? --Sascha Brück 16:28, 23. Mai 2006 (CEST)
Ich finde die US-xyz Namenskonvention auch unschoen und vor allem unpraktisch, wel erstmal alles unter U einsortiert wird und man als Zweiten Paramter anzugeben hat, wir wirklich einsortiert werden soll. Ich denke, wir reden hier ueber Namenskonventionen von kategorien und Artikeln. Plädierst du dsbzgl wirklich darauf, die US-xyz Variante als Vorschlag mit aufzunehmen? --Huebi 16:33, 23. Mai 2006 (CEST)
Nein. Entschuldige, ich wollte da nicht missverstanden werden. Welche Namen man für die Kategorien verwendet, ist mir - offen gesagt - ziemlich egal, finde es aber gut, wenn man sich auf ein einheitliches Format einigt. Mir ging es nur grundsätzlich darum, dass man Ausdrücke wie "US-amerikanisch" in den Artikeln nicht durch ein schlichtes "amerikanisch" ersetzt, weil man das als falsch ansieht. Es gibt nämlich viele andere Nutzer, die das ebenfalls - um mal bei Deinen Worten zu bleiben - als "sprachlicher Schlendrian" sehen. Für die Kategorien fände ich ebenfalls Version 3 (alternativ 5) am besten. --Sascha Brück 17:11, 23. Mai 2006 (CEST)
Alles, was Leute hier sagen, sind persönliche Meinungen. Aber mal abgesehen davon, hier ging es überhaupt nicht um die Tatsache, wie man das ausspricht. US ist eine Abkürzung von United States, was eindeutig englisch ist. Damit ist US-amerikanisch schon halb englisch, halb deutsch. Wie du amerikanische Institutionen bezeichnest, ist ja dir überlassen. In der WP ist der Präfix US- schon allein aufgrund der Sortierung unbrauchbar. -- sebmol ? ! 17:17, 23. Mai 2006 (CEST)
Unbrauchbar nun gerade nicht, aber mit wesentlich mehr Aufwand verbunden, und das ohne erkennbaren Vorteil. Ich denke das disqualifiziert sie unabhaengig vom persoenlichen Gusto. --Huebi 17:40, 23. Mai 2006 (CEST)
Wie gesagt: Mir ist das gleich und ich gönne Sebmol auch seine Meinung, so lange er es nicht als Faktum darstellt. Aber damit ich es richtig verstehe: Auch die ganzen Orte und Countys und US-Bürger sollen dann die neue "Vereinigte-Staaten-Kategorie" erhalten? Da hätte man sich dann echt viel vorgenommen ;-) --Sascha Brück 17:57, 23. Mai 2006 (CEST)
Ob man nun alles umstellt sei mal dahingestellt. kategoerien kann man eh nicht verschieben, ergo noch mehr Arbeit. Aber weiterer Wildwuchs sollte eingedaemmt werden und das ganz in konzentrierter Art und weise in eine Doku gegossen werden. --Huebi 18:20, 23. Mai 2006 (CEST)
Seh ich genauso. Ich hatte nun nicht vor, durch Hunderte von Artikeln zu gehen und Kategorien zu ändern. Es wäre aber eben schon hilfreich, Konventionen für amerikanische Lemmas und Kategorien aufzustellen und damit inkrementell eine strukturelle Vereinheitlichung zu erwirklichen, die gleichzeitig unterschiedliche Meinungen in der Substanz unterstützt. Ich werd heute abend mal mit dem Umzug des Projekts beginnen. Vielleicht krieg ich das alles innerhalb einer Nacht gebacken. -- sebmol ? ! 22:40, 23. Mai 2006 (CEST)
Ich habe kein Problem mit US-amerikanisch und auch nicht mit anderen Bindestrich-Lemmata. US-Präsident werden viel mehr Leser eintippen, als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Deshalb halte ich alle Pläne für großangelegte Verschiebungen oder gar Kategorie-Auflösungen und -Neuanlagen für überflüssig. --h-stt !? 19:50, 24. Mai 2006 (CEST)
es geht ja auch nicht um ABM, weil wir uns alle langweilen, sondern um sich mal auf einen Konsens zu einigen und wenigstens das Durcheinander für die Zukunft einzudaemmen. Dem Leser ist es schwer zu verklickern, wenn er einmal nach US-Schauspieler und einem nach Schauspielerin (Vereingte Staaten) suchen soll. Das Beispiel ist krass und frei erfunden und dient nur zur Verdeutlichung. Ich faende es jedenfalls von Vorteil, wenn es fuer die Zukunft Konventionen geben würde. --Huebi 19:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Entwurf

Ich hab mal eine Studie gemacht unter Benutzer:Huebi/Portal:Vereinigte Staaten. Nicht gleich mosern wegen Farben und Inhalten, ich wollte nur mal aufzeigen, wie es mit Tabreitern und einem zweispaltigem layout aussehen kann. Das Dreispaltige sieht mir persoenlich zu eng aus, selbst bei 1024/768, und auch wenn mein lappy mehr darstellen kann, so ist meim Browserfenster selten groesser. Bei den Tabs habe ich auch nur Allgemein und Geschichte aktiviert, bei dem Rest gehts noch nicht. Die Inhalte sind alle ausgegliedert und über bearbeiten zugaenglich, so dass sich keiner mehr durchs Layout quaelen muss. Auch wollte ich keine reine Linkwueste machen, Aktuelles, Wussten sie schon, Artikel des Monats/Woche usw usw sind da gute Kandidaten, Leser zum oefteren vorbeischauen zu motivieren als es eine reine Linkwueste könnte. --Huebi 15:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Idee hat schon was. Natürlich hab ich was an der Gestaltung auszusetzen, du wolltest das aber nicht hören, lass ich es also ;-) -- sebmol ? ! 23:21, 24. Mai 2006 (CEST)
Eigentlich wollte ich step by step machen. Inhalte hab ich einfach mal so zusammengestoepselt damit weigstens irgendwas da ist. Also spucks aus :) --Huebi 23:23, 24. Mai 2006 (CEST)
Nun, erstmal finde ich, dass es zu blass aussieht. Den blau-rot-weiße Ansatz im derzeitigen Portal finde ich ästhetisch geschmackvoll, insbesondere die Bildermontage rechts sieht gut aus. Ich würde auch von einem Fontwechsel absehen (wie er in deinem Entwurf oben beim Portaltitel stattfindet). Ich würd wahrscheinlich auch davon absehen, dass 9/11-Bild so zentral und dann noch neben der Überschrift "Dauerbrenner" zu stellen (ich nehm mal an das war kein Versuch eines geschmacklosen Witzes). -- sebmol ? ! 23:37, 24. Mai 2006 (CEST)
Ich hab erstmal das genommen, was ich hatte, sprich das Naturparkportal welches seine Wurzeln im Geschichtsportal hat. Dann habe ich irgendwas reingeklopft, damit man was sieht, die karte ist ja auch reichlich deplaziert und wirkt sehr verloren. In den Linkboxen fand ich ein kleines Bild, welches die Box repraesnetiert recht auflockernd. Du kannst mir gerne mal konkrete andere Bilder vorschlagen, da bin ich mehr oder weniger Leidenschaftslos. Aus diesem grund habe ich auch nur Tabs zum funktionieren gebracht, bevor wir uns nicht einig ueber diese zwei sind, sehe ich keinen Sinn, die anderen mit Leben zu fuellen. Also Butter bei die Fische, such dir ein paar Bilder und Farben aus und ich baus ein. --Huebi 07:47, 25. Mai 2006 (CEST)
Ich hab mal ein paar Dinge angepasst. Ich finde den Farbansatz des bisherigen Portals schon sehr gut, möchte es also auch nicht im neuen missen. Die Tabs müssten jetzt noch hinter dem Rahmen verschwinden. -- sebmol ? ! 17:27, 27. Mai 2006 (CEST)
Tabs hab ich mal grob angepasst. In Geschichte fehlt auch das eine oder andere. Wenn die tage keine groesseren reklamationen kommen, baue ich es weiter aus. --Huebi 17:43, 27. Mai 2006 (CEST)
Ich hab die Tabs und die Seite Geschichte mal angepasst. --Huebi 19:35, 27. Mai 2006 (CEST)
Da es ansonsten keinen mehr interessiert :) werde ich heute abend die restlichen Seiten erstellen gemaess sebmols Farbschema und mich dann wohl Pfingsten daran setzen, zumindest schon mal die ganzen Unterseiten im Portalnamesraum zu erstellen, so dass man fuer den golive dann nur noch die Hauptseite rueberkopieren muss. Einsprueche also schnellstens: Benutzer:Huebi/Portal:Vereinigte Staaten --Huebi 08:25, 30. Mai 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Vereinigte_Staaten/Archiv_Neues_Portal_2006&oldid=221191374“