Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fubapote, FaithlessAngel, FaithlessAngle

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (KlausHeide) beantrage die Überprüfung des folgenden Accounts:

Abfrage aller Benutzer:

• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser

Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

	1) Fubapote	2) FaithlessAngel	3) FaithlessAngle
1) Fubapote	X	1/2 (alt./EIA)	1/3 (alt./EIA)
2) FaithlessAngel	2/1 (alt./EIA)	X	2/3 (alt./EIA)
3) FaithlessAngle	3/1 (alt./EIA)	3/2 (alt./EIA)	X

Der Antrag beruht auf einem Meinungsbild aus 2021, entsprechend lag beim Account zum Zeitpunkt der Antragstellung keine allgemeine Stimmberechtigung vor.

• XTools
• Dewkin
• Wikiscan

Eigentlich gehört noch Benutzer:FaithlessAngel in den Antrag, aber das Konto hatte seinen letzten deWP-edit Anfang Oktober – also außerhalb der 90-Tage-Spanne. Das ebenfalls aufgefallene Konto Benutzer:FaithlessAngle hat gerade einmal drei Edits – zwei im BNR und einen im ANR (Fanø).

irrelevant durch Erweiterung des ursprünglichen Antrags --MfG, Klaus­Heide () 16:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass es sich beim genannten Benutzerkonto um eine Sockenpuppe handelt?

1. Ausgangspunkt des CUA: Der User hat seinen Artikel Diva-e Digital Value Excellence nach einem SLA (am 24. Dezember, siehe WP:LK/24. Dezember 2021) gestern erneut angelegt. (Seit gestern wieder ein Löschkandidat.) Überhaupt gehen auf das Konto nur vier ANR-Edits in den letzten 12 Monaten, davon drei zu Unternehmen – neben der Wiederanlage ein Logo-Update und ein ‎„Neuer Absatz zum Thema "Soziales Engagement"“.
2. Johannnes89 hatte auf der Disk. des Benutzerkontos bereits am 24. Dezember den Marketingbaustein platziert – und dabei auch die Verbindung zum Konto FaithlessAngle benannt – der zuvor gelöschte Entwurf war wohl eine 1:1-Kopie von Benutzer:FaithlessAngle/Artikelentwurf. Auch der „neue“ Artikel baut auf diesem Text auf – etwas Paraphrasen, Verzicht auf den in der ersten LD aufgefallenen Absatz „Transactional Experience Partner“ und Übernahme der EN inkl. der originalen Abrufdaten (je 1x 2016, 2017 und 20189).
3. Die Konten Fubapote und FaithlessAngel weisen ein quasi identisches Editierverhalten auf – viele Kleinedits mit Linkfixes und dann zwischendurch große Bearbeitungen, darunter im Artikel Deutsche Vermögensberatung (Fubapote: [1], [2]; FaithlessAngel: [3], [4]) oder bei Ulrich Rüther (FaithlessAngel: [5]) und Airbus Defence and Space (FaithlessAngel: [6]). Im Artikel Airbus A400M sind es im Abstand von 9 Minuten quasi identische Linkfixes ([7], [8]).
4. Werbelinks für Edeka: Fubapote ([9], [10]), FaithlessAngel ([11], [12]) – bei FaithlessAngel hatte das Count Count bereits am 23. August 2019 angemerkt[13] – wobei der zweite von mir beispielhafte verlinkte Edeka-Edit von November 2019 ist (also nach dem Hinweis) und der direkt davorliegende Edit in der Artikel-VG von Fubapote kommt.
5. Sowohl bei Fubapote als auch FaithlessAngel stehen auf der jeweiligen Disk. Hinweise zu https-Verlinkungen – und das ist der einzige ANR-Edit von FaithlessAngle.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, beim genannten Benutzerkonto handelt es sich tatsächlich um eine Sockenpupppe, und es würden durch die Abfrage weitere Benutzerkonten aufgedeckt, die von derselben Person verwendet werden – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Gemeinsames Editieren in Artikeln (WP:SOP), Linkspam/SEO, Verdacht auf bezahltes Schreiben ohne Offenlegung MfG, Klaus­Heide () 13:20, 2. Mär. 2022 (CET)

Stellungnahmen des Benutzers, dessen Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Ich hab den Antrag oben ergänzt, die Konten sollten ruhig alle drei nach den normalen CU-Regeln abgefragt werden. FaithlessAngle hat auf Commons übrigens Logos der Deutschen Vermögensberatung hochgeladen [14], das wurde dann von Fubapote im Artikel eingebaut [15]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:45, 2. Mär. 2022 (CET)

Und da FaithlessAngel noch im Dezember auf Commons aktiv war [16] besteht die Möglichkeit, dass auch dieser Account (auch ohne Edit in den letzten 90 Tagen) noch CU-verwertbare Spuren in deWP hinterlassen hat, in enWP übrigens auch Werbeedits [17]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 2. Mär. 2022 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:30, 2. Mär. 2022 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Alle drei Konten lassen sich klar einander zuordnen. Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:37, 2. Mär. 2022 (CET)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Alle Konten infinit gesperrt wegen Sockenpuppenmissbrauch + mutmaßlichem Paid Editing ohne Offenlegung. --Johannnes89 (Diskussion) 17:44, 2. Mär. 2022 (CET)