Diskussion:Mikrobiologie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mikrobiologie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Etymologie von „Mikrobiologie“

Hallo Marilyn hanson. Das mag ja sein, dass die Wörter, aus denen das Wort Mikrobiologie zusammengesetzt ist, sowohl im Altgriechischen wie auch im Neugriechischen dieselben sind, aber die biologischen Fachausdrücke (und auch die anderer Wissenschaften) werden aus Wörtern des Altgriechischen gebildet, nicht aus denen des Neugriechischen. Wenn man nun bei jeder etymologischen Erläuterung eines aus dem Altgriechischen gebildeten Fachausdrucks berücksichtigen muss, ob das Neugriechische in dem Fall mit dem Altgriechischen identisch ist und dementsprechend altgriechisch oder griechisch anzugeben ist, halte ich das für recht umständlich. Aber wenn du darauf Wert legst: Bitte! Dann hast du aber noch viel vor, ehe du die Wikipedia entsprechend umgestellt hast. -- Brudersohn 15:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Etymologie enthält aktuell wieder „altgriechisch“:

• (altgriechisch μικρός mikrós „klein“, βίος bíos „Leben“, λόγος lógos „Wort“, „Lehre“)

Altgriechisch ist auch Griechisch, deshalb könnte man auch einfach schreiben: griechisch (vgl. en:Microbiology). Altgriechisch ist insofern genauer, als solche Begriffe aus dem Wortschatz des Altgriechischen gebildet wurden. Ob sich davon etwas bis ins Neugriechische erhalten hat, war nicht entscheidend. Andererseits suggeriert diese Angabe eine natürliche Abkunft des Wortes aus altgriechischer Zeit. Das kann man von Wörtern nicht sagen, die erst in der Moderne erschaffen wurden.

Mich stört eher die dreiteilige Darstellung. In Wirklichkeit wurde Mikrobiologie gebildet, indem vor das vorhandene Biologie nur noch Mikro angehängt wurde. Folglich wäre genauer:

• (altgriechisch μικρός mikrós „klein“ und Biologie)

Außerdem versteht doch jeder, der den Artikel liest, die allgegenwärtigen Silben mikro, bio und -logie. Mir kommt dieses Etymologisieren in solchen Fällen überflüssig und irgendwie zwanghaft vor. Aber da kann man wohl nichts machen. Lektor w (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2015 (CEST)

Es gibt noch eine weitere plausible Möglichkeit, nämlich, daß innerhalb des Neulateins (das implizit immer noch im Hintergrund steht) microbiologia direkt von microbion (im Neulatein gibt es viele Gräzismen, und Bildungen wie microbiologia zählen offensichtlich dazu) oder microbium, entsprechend frz. microbe und dt. Mikrobe, gräzisierende Nebenform Mikrobion (siehe Pfeifer), abgeleitet ist. Also microbio- + -logia (analog z. B. zu mycologia oder virologia, die – obwohl Zweige der Biologie – nicht z. B. **mycobiologia heißen) statt micro- + biologia, was „kleine Biologie“ bedeuten würde (analog z. B. zu microphallus „kleiner Phallus“ und natürlich microorganismus „kleiner Organismus“). --Florian Blaschke (Diskussion) 17:39, 27. Apr. 2021 (CEST)

Die Formulierung des ersten Satzes ist schlecht gewählt

Laut dieser Formulierung sind Viren Lebewesen. Meiner Meinung verwirrt das einen nicht völlig unwissenden Leser. Viren würde ich daher anders in die Definition einfließen lassen (nicht signierter Beitrag von 84.59.175.162 (Diskussion) 19:40, 3. Okt. 2015 (CEST))

Die Zugehörigkeit der Viren zu den Lebewesen

Den letzten Absatz in ==Teilgebiete==, „Die Zugehörigkeit der Viren zu den Lebewesen ...“, würde ich in eine Fußnote verbannen oder (imho besser) ganz löschen. --Rainald62 (Diskussion) 10:50, 8. Mai 2016 (CEST)

Was ist daran falsch? --House1630 (Diskussion) 13:48, 9. Mai 2016 (CEST)

Nicht falsch, aber unenzyklopädisch/oberlehrerhaft/off-topic. --Rainald62 (Diskussion) 00:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Leeuwenhoek

Leeuwenhoek hat die Konstruktion geheimgehalten - insofern hat er keine "Vorarbeiten zur Entwicklung" geleistet. --House1630 (Diskussion) 13:46, 9. Mai 2016 (CEST)

Definition + Einleitung

Momentane Def. ist eindeutig unrealistisch bzw. unwahr, denn Pilze sind von blossem Auge mehr als gut sichtbar! PS: vielleicht sollte man auf die histor. Entwicklung des Terminus und der Wissenschaftsdisziplin hinweisen, dass Pilze und Algen biolog. nicht mehr zu den Pflanzen gezählt werden. mfG --77.56.118.154 12:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wieso „unwahr“? Entweder stimmt die Definition mit der gängigen überein oder nicht. Die zweite Frage („unwahr“) wäre dann, ob man die gängige Definition kritisieren will. Nun zu den Fakten: Die gängige Definition Mikroorganismus lautet: Organismen, die als Individuum nicht mit bloßem Auge erkennbar sind. Bei Algen werden deshalb tatsächlich die großen ausgeschlossen, nur die aus einer oder wenigen kleinen Zellen bestehenden werden als Mikroorganismen angesehen. Bei Pilzen gilt: Die großen Gebilde bestehen aus einem Geflecht von Hyphen (beispielsweise Fruchtkörper der Ascomyceten und Basidiomyceten) oder aus einer Masse von Einzelzellen (bespielsweise Myxomyceten); die einzelnen Hyphen, aus denen die Fruchtkörper bestehen, sind so dünn, dass man sie nicht mit bloßem Auge erkennen kann. Sie sind zu einem mehr oder weniger dichtem Geflecht („Plectenchym“) angeordnet, sie bilden keine kompakten Gewebe wie viele andere Organismen. Deshalb werden alle Pilze zu den Mikroorganismen entsprechend der genannten Definition gezählt. Man sieht das so, wie man einen 42-Gramm-Würfel von Backhefe bewertet: Man kann den zwar gut mit bloßem Auge sehen, aber er besteht aus einer riesigen Zahl von Individuen, die man als solche nicht mit bloßem Auge erkennen kann (also nicht als Individuum erkennbar). „Mit bloßem Auge erkennbar“ bedeutet dabei, dass man Kunstgriffe wie etwa Sichtbarkeit bei starker Beleuchtung im Dunkelfeld ausschließt. Damit kann man zwar so Individuen von Mikroorganismen sichtbar machen, aber mit bloßem Auge nur als Lichtpunkt, ohne das man erkennen kann, dass es sich um einen Mikroorganismus handelt. -- Brudersohn (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2016 (CEST)

Zitat aus der Einleitung: „Die Mikrobiologie ist ein Teilgebiet der Biologie und der Medizin.“ Das erweckt den Eindruck, die Mikrobiologie gäbe es nur innerhalb der Medizin. Aber nur einen kleinen (wenn auch für Menschen bedeutsamen) Teil der Mikrobiologie kann man zur Medizin rechnen. Das kann man etwa so formulieren: „Die Mikrobiologie ist ein Teilgebiet der Biologie. Sie hat vielfache Bedeutung für Menschen, unter anderem in der Medizin.“ Wie ist die Meinung dazu? --Brudersohn (Diskussion) 15:12, 27. Mär. 2019 (CET)

Im Prinzip o.k., dann sollte aber auch die Biotechnologie bereits mit hinein - von Käse und Bier bis in die Produktion von Treibstoffen, Pharmazeutika und Chemikalien. - oder? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2019 (CET)

...die Mikrobiologie stellt einen Überlappungsbereich von Medizin und Biologie dar...o.ä. lautend träfe es doch noch genauer?Salmonella Paratyphi (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2022 (CET)

Dem stimme ich ganz und garnicht zu! Mikrobiologie ist ein Zweig der Biologie. Ja, sie hat unter vielem anderem auch eine Bedeutung für die Medizin, so wie aber auch bei der Bäckerei, der Abwasserreinigung, der Stoffumsetzung in Gewässern und Böden, der Produktion von Nutzstoffen (z. B. Medikamenten), der Materialzerstörung und, und, und ... (noch vieles andere) - ...Brudersohn (Diskussion) 18:13, 11. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Brudersohn, die Argumente sind nachvollziehbar. Die Facharztausbildung Mikrobiologie jedoch ist aber eine medizinische und keine biologische, daher finde ich es auch nicht falsch was oben gesagt wurde. Es gibt auch in der Physik und Chemie Überlappungsbereiche oder Schnittmengen oder wie auch immer, ebenso in vielen anderen Bereichen. Biochemie zum Beispiel ist doch auch so ein Bereich. Mikrobiologie ist ein Zweig der Biologie, aber auch der Medizin...aber wenn die Einleitung Deiner Ansicht nach den Eindruck suggeriert, dass die Mikrobiologie nur in der Medizin stattfände, dann kannst Du doch einfach einen Satz ergänzen der dies erklärt? Das ist dann auf jeden Fall ein guter Gedanke. Ich kann das tatsächlich nicht so erkennen wie Du es beschreibst, aber ich denke, dass das nicht zählt weil ich vom Fach bin. An Deinem Eindruck wird schon etwas dran sein. Man könnte auch mal 10 Leute ungebrieft lesen lassen um das zu reflektieren? Nur so eine Spinnerei zum Wochenende ;) Viele GrüßeSalmonella Paratyphi (Diskussion) 16:09, 15. Dez. 2023 (CET)

....und ich wollte nicht sagen, dass es keine Mikrobiologen in der Biologie gibt :D Salmonella Paratyphi (Diskussion) 16:10, 15. Dez. 2023 (CET)

Ja, Salmonella Parathyphi, ich weiss ja, wie die Dinge liegen und wie die verschiedenen Wissenschaftszweige angesehen werden. Aber ich bin im Lauf meiner Beschäftigung damit zu einer eigenen Betrachtungsweise gekommen, von der ich nicht erwarte, dass sie allgemeine Zustimmung findet. Ich meine, Medizin ist ein Zweig der Anthropologie, die ein Zweig der Zöölogie, die ein Zweig der Biologie, die ein Zweig der Naturwissenschaft. Und jeweils gibt es in diesen Wissenschaften weitere Spezialgebiete, so in der Mikrobiologie den der Medizinischen Mikrobiologie. Mikrobiologie (so allgemein bezeichnet) als Zweig der Medizin zu bezeichnen, halte ich für gewagt. Denn die Medizinische Mikrobiologie ist ja nur ein kleiner Sektor der Mikrobiologie, wenn auch von sehr großer Bedeutung und sehr intensiv betrieben. Aber es gibt ja nun doch viele und teils auch bedeutende Zweige der Mikrobiologie, die von der Medizinischen Mikrobiologie weit entfernt sind. -- Ebenso Grüße von mir an Dich.--Brudersohn (Diskussion) 16:54, 19. Dez. 2023 (CET)

Weitgehend stimmen wir überein. Biologie mit Zweig Mikrobiologie mit Zweig Medizinischer Mikrobiologie. Naturwissenschaften mit .... Zweig Medizin mit Zweig Medizinischer Mikrobiologie ist aber doch auch keine falsche Perspektive aus meiner Sicht. Am Ende wäre es mir aber nicht so wichtig. Es ist eine Frage der Perspektive, nichts davon ist grundverkehrt und es kommt, egal wie man es darstellt, keiner zu Schaden - nicht kriegsentscheidend :DSalmonella Paratyphi (Diskussion) 18:46, 19. Dez. 2023 (CET)