Diskussion:Miltenyi Biotec

Controversies need to be added || Kontroversen müssen hinzugefügt werden

"Controversies" section need to be added as per https://en.wikipedia.org/wiki/Miltenyi_Biotec. It will be added (in German) in the reasonable time frame of three weeks if no viable challenges are posed. Find the contents below (will be translated into German):

Der Abschnitt „Kontroversen“ muss gemäß https://en.wikipedia.org/wiki/Miltenyi_Biotec hinzugefügt werden. Es wird in der angemessenen Frist von drei Wochen ergänzt, wenn keine vertretbaren Einwände erhoben werden. Nachfolgend finden Sie die Inhalte (wird ins Deutsche übersetzt):

90.154.70.129 17:20, 16. Mai 2022 (CEST)

Der Abschnitt ist schlecht oder maschinell übersetzt und, soweit ersichtlich, nicht valide belegt. Gibt es eine Rezeption außerhalb von .ru? --Roger (Diskussion) 22:00, 29. Mai 2022 (CEST)

Ja, es ist automatisch übersetzt, aber Sie sind ein Wikipedia-Redakteur, Sie können es korrigieren. Dies geschah in Russland, betroffene krebskranke russische Kinder, daher wurde es dort umfassend behandelt. Glauben Sie wirklich, dass westliche Medien einen breiten Artikel über ein westliches Unternehmen veröffentlichen würden, das krebskranke Kinder sterben lässt, wenn keine anderen Drohungsmöglichkeiten übrig bleiben? Die Quellenlage ist sehr gut und wird hier ausführlich behandelt: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Miltenyi_Biotec --90.154.70.129 17:25, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wenn die oben genannten Herausforderungen nicht unterstützt und keine neuen Herausforderungen präsentiert werden, wird der Artikel in zwei Tagen - einen Monat nach Beginn der Diskussion - geändert. 90.154.70.129 18:53, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nicht-russische Quellen wurden dem englischen Wiki hinzugefügt und werden auch hier hinzugefügt. Stilo72 (Diskussion) 20:40, 16. Jun. 2022 (CEST)

Beim ersten Versuch, den Abschnitt „Kontroversen“ hinzuzufügen, wurden die Änderungen ohne Angabe von Gründen rückgängig gemacht. Beim zweiten Hinzufügen dieses Abschnitts wurde er mit der Begründung „Diskussionsseite nutzen“ entfernt, was laut https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ownership_of_content#Statements eine rechtswidrige Begründung ist. Wenn dieser Abschnitt nach einer monatelangen Diskussion zum dritten Mal hinzugefügt wird, bleibt er 5 Tage lang in der Überprüfung hängen. Der Abschnitt Kontroversen ist im englischen Wiki vorhanden und hat viele gute Quellen. Es sieht so aus, als ob jemand aus eigenen Gründen nicht möchte, dass dieser Abschnitt erscheint. 90.154.70.129 21:42, 21. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, meine Änderungen an der Seite von Miltenyi Biotec wurden verworfen. Ich habe einen Monat lang auf der Diskussionsseite darauf gewartet, dass jemand darüber spricht. Ich habe einen Monat lang alle Nachrichten beantwortet. Dann habe ich 6 Tage gewartet, bis meine Änderungen genehmigt wurden. Dann kommt nach einem Tag dieser Typ Succu und löscht alles, auf dessen Veröffentlichung ich einen Monat gewartet habe. Und du bist damit einverstanden? Ist das Gerechtigkeit? Meine Bearbeitungen sind enzyklopädisch geschrieben und haben 7 Quellen, darunter 5 russische und 2 amerikanische.

Warum muss ich es noch einmal auf der Diskussionsseite diskutieren, wenn jemand entscheidet, dass ihm meine Bearbeitungen nicht gefallen? Muss ich noch einen Monat warten? Und dann noch eins? Ist das Gerechtigkeit? Sie sehen, ich habe den Edit-Krieg nicht begonnen. Ich habe einen Monat gewartet und diskutiert. Dann veröffentlicht meine Änderungen. Plötzlich bin ich Teilnehmer eines Edit-War! Wie kann das sein? Das erste Mal löscht er meine gutgläubigen Edits mit der Begründung "was ist dein Problem?" das zweite Mal mit der Begründung "Relevanz bitte sachlich belegen", als ob ich nicht 7 Quellen liefern würde, die alle über die Aktionen dieser Firma sprechen! Und Sie denken, das ist in Ordnung? Und dass meine Änderungen aus diesen "Gründen" gelöscht werden sollen? Stilo72 (Diskussion)

Propaganda mögen wir hier nicht. --Succu (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2022 (CEST)

Das ist keine Propaganda, das sind objektive Informationen in enzyklopädischem Ton. Es gibt zahlreiche Quellen, darunter ZWEI AMERIKANISCHE: https://www.russiamatters.org/about und https://www.biocentury.com/about/company-overview Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reverting#When_to_revert Stilo72 (Diskussion) 21:01, 22. Jun. 2022 (CEST)

Warum sollte das für den Unternehmensartikel relevant sein? --Succu (Diskussion) 21:12, 22. Jun. 2022 (CEST)

Es ist relevant, weil es sich um einen weit verbreiteten Skandal handelt, an dem dieses Unternehmen beteiligt ist. Stoppen Sie Ihren Vandalismus. Stilo72 (Diskussion) 21:14, 22. Jun. 2022 (CEST)

Wie heißt das Gerät? --Succu (Diskussion) 21:25, 22. Jun. 2022 (CEST)

Lesen Sie dies: https://www.biocentury.com/article/643564/russia-boycott-includes-car-t-therapies Stilo72 (Diskussion) 21:33, 22. Jun. 2022 (CEST)

Admininstativer Hinweis: Was in der englischen Wikipedia diskutiert oder eingefügt wurde, mag ja als Anregung für eine Bearbeitung in der deutschsprachigen Wikipedia dienen. Es ist aber nicht verbindlich für den Inhalt der deutschsprachigen Wikipedia. Über deren Inhalt entscheiden die Autoren der deutschsprachigen Wikipedia. Bitte daher diese Diskussion fortführen und nicht per Edit-War und diversen Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile. Artikel wurde voll gesperrt. Kann nach Einigung auch vorher entsperrt werden, Bitte dann mit Einigung auf Entsperrwünsche melden. --Nordprinz (Diskussion) 21:45, 22. Jun. 2022 (CEST)

Meine Änderungen an der Seite von Miltenyi Biotec wurden verworfen. Ich habe einen Monat lang auf der Diskussionsseite darauf gewartet, dass jemand darüber spricht. Ich habe einen Monat lang alle Nachrichten beantwortet. Dann habe ich 6 Tage gewartet, bis meine Änderungen genehmigt wurden. Dann kommt nach einem Tag dieser Typ Succu und löscht alles, auf dessen Veröffentlichung ich einen Monat gewartet habe. Und du bist damit einverstanden? Ist das Gerechtigkeit? Meine Bearbeitungen sind enzyklopädisch geschrieben und haben 7 Quellen, darunter 5 russische und 2 amerikanische. Warum muss ich es noch einmal auf der Diskussionsseite diskutieren, wenn jemand entscheidet, dass ihm meine Bearbeitungen nicht gefallen? Muss ich noch einen Monat warten? Und dann noch eins? Ist das Gerechtigkeit? Sie sehen, ich habe den Edit-Krieg nicht begonnen. Ich habe einen Monat gewartet und diskutiert. Dann veröffentlicht meine Änderungen. Plötzlich bin ich Teilnehmer eines Edit-War! Wie kann das sein? Das erste Mal löscht er meine gutgläubigen Edits mit der Begründung "was ist dein Problem?" das zweite Mal mit der Begründung "Relevanz bitte sachlich belegen", als ob ich nicht 7 Quellen liefern würde, die alle über die Aktionen dieser Firma sprechen! Und Sie denken, das ist in Ordnung? Und dass meine Änderungen aus diesen "Gründen" gelöscht werden sollen? Stilo72 (Diskussion) 22:05, 22. Jun. 2022 (CEST)

Jemand löscht einen Abschnitt mit mehreren guten Quellen, die in enzyklopädischem Ton geschrieben sind, mit der Begründung "was ist dein Problem?" und gewinnt! Der Administrator entscheidet, dass es am besten ist, die Version dieser Person beizubehalten. Fantastisch. Stilo72 (Diskussion) 22:20, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab noch ein Wort für dich: tendenziös. Bitte Originale zitieren und nicht maschinelle Übersetzungen: Клеточная терапия осталась без технологий Поставки медоборудования в РФ приостановлены. Dort gibt es eine undatierte Ergänzung, dass in Russland „in naher Zukunft“ eigene Zelltechnologien eingesetzt werden können, die nicht auf ausländische Komponenten angewiesen sind. Es stirbt dort hoffentlich auf Grund des Krieges kein erkranktes Kind in Russland. --Succu (Diskussion) 22:23, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis: Im Verständnis von Stilo72 agierten die IPs: Änderungen von 90.154.70.129 und Änderungen von 37.1.207.52. --Succu (Diskussion) 22:52, 22. Jun. 2022 (CEST)

Was hat es damit zu tun? Keine Argumente mehr? Stilo72 (Diskussion) 22:55, 22. Jun. 2022 (CEST)

Manipulation von Inhalten. Wäre nett, wenn du mal von deiner Selbstrhetorik runterkommen würdest. Gab es von Seiten des hier behandelten Unternehmens eine offizielle Information (die ENs bedienen sich des Hörensagens.)? --Succu (Diskussion) 23:12, 22. Jun. 2022 (CEST)

Es gab keine Manipulationen. Alle meine Beiträge sind konsistent. Zuerst war ich auf einer IP, die mir mein ISP gegeben hat, dann auf einer anderen, dann habe ich ein Konto erstellt. Ich wurde nicht gesehen, wie ich meine eigenen Fragen beantwortete, ich fügte nur jedes Mal weitere Informationen hinzu. Zu deiner zweiten Frage. Hier gab es offizielle Informationen: https://www.biocentury.com/article/643564/russia-boycott-includes-car-t-therapies Es ist ein Interview mit ihrem PR-Direktor Kim Munster. Sie können sich kostenlos registrieren und vollständig lesen. Hier ein Zitat: „Während Russland Alternativen zu den von Adamed hergestellten Medikamenten finden wird, werden einige pädiatrische und erwachsene Patienten mit tödlichem Krebs keine Alternativen zu den CART-Therapien haben, die sie hätten erhalten können, wenn Miltenyi keinen freiwilligen Boykott verhängt hätte. „Wir haben beschlossen, die Beziehungen zu Russland vorübergehend einzustellen, um gegen die russische Invasion in der Ukraine Stellung zu beziehen“, sagte Miltenyi-Sprecher Kim Munster gegenüber BioCentury. Stilo72 (Diskussion) 23:24, 22. Jun. 2022 (CEST)

Dieser Artikel heißt „Sie werden sterben“: https://istories-media.translate.goog/opinions/2022/06/10/oni-umrut/?_x_tr_sl=ru&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp

Es ist ein späterer Artikel (Juni) mit mehr Klarheit als der von Ihnen zitierte (März). Also see this American article: https://www.russiamatters.org/news/russia-review/russia-review-june-3-10-2022 : "Therefore, right now, according to Important Stories, about 50 children with blood cancer - patients of the Rogachev Center - are doomed to die. “There are no alternative supplies and there will not be. This technology was provided by a single manufacturer. Some companies are working in the same direction, but so far there is nothing close, ” said Alexei Maschan, director of the Institute of Hematology, Immunology and Cell Technologies of the National Medical Research Center, to Vademecum. “The refusal of Miltenyi Biotec to supply consumables for patients means one thing - they will die." --Stilo72 (Diskussion) 22:38, 22. Jun. 2022 (CEST)

@Stilo72, Succo: übertrag von meiner Diskussionsseite auf gleichlautende Anfrage von Stilo72: Hallo, zunächst mal der Hinweis, dass es der deutschsprachigen Wikipedia Benutzer oder Autoren gibt und keinen Typen. Der Eintrag auf der Diskussionsseite umfasste einen Hinweis auf die englische Wikipedia sowie englischen Text. Auf den Hinweis, dass die Übersetzung (des in den Artikel eingefügten Textes) schlecht ist, wird den anderen Autoren der Wikipedia empfohlen, dies zu korrigieren. Eigentlich sollte der Text schon so vorgestellt werden, wie er eingefügt wird. siehe Dein Hinweis in der Zusammenfassung „ Deutsch ist nicht meine Muttersprache, bitte ggf. korrigieren.“

Nachdem nun der Einfügung mit einer Begründung widersprochen wurde, die auf den ersten Blick nicht unsinnig ist, sehen die Regeln es vor, auf der Diskussionsseite eine Einigung zu suchen. Warum gehst Du dort nicht auf die Gegenargumente ein?

Wenn ein Artikel mehrfach hin- und hergeändert wird, spricht man von Wikipedia:Edit-War. Dann ist es Aufgabe der Admins, dies zu unterbinden, indem der Artikel gesperrt wird. Die Version ist sowieso immer die falsche, siehe Wikipedia:Die falsche Version. Inhaltlich entscheiden aber nicht Admins über den Inhalt, sondern die Autoren.

Im übrigen bringt es auch nichts, mir den selben Text zu schreiben und ihn auf die Artikeldiskussion. Das verzettelt nur die Diskussion. Ich lese auf der Artikeldiskussion mit. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:32, 22. Jun. 2022 (CEST)

@Nordprinz:Wenn mich jemand anspricht "was ist dein Problem?" (DEIN) Ich kann ihn Typ nennen. Was soll ich tun, um meine Änderungen wiederherzustellen, die ohne triftigen Grund entfernt wurden? --Stilo72 (Diskussion) 22:43, 22. Jun. 2022 (CEST)

@Stilo72: Bitte klär die Einwände zu Deinen Änderungen, wie bereits begonnen. Gern auch mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt und ggf. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durchlesen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:46, 22. Jun. 2022 (CEST)

OK, ich beantworte alle Fragen. Ich werde alles tun, was nötig ist. --Stilo72 (Diskussion) 23:13, 22. Jun. 2022 (CEST)

Das klingt jetzt ein wenig so als ob du persönlich davon betroffen wärst. Bis du es? --Succu (Diskussion) 23:19, 22. Jun. 2022 (CEST)

Tut mir leid, aber das hat nichts mit dem Artikel zu tun. --Stilo72 (Diskussion) 23:33, 22. Jun. 2022 (CEST)

Keine Kontroverse, keine Relevanz

Bei allem Verständnis für die Betroffenen: keine Relevanz des Russland-Boykotts. Der Vorgang wurde nicht von seriösen Medien aufgegriffen, der angegebenen Quelle konnte ich lediglich eine Überschrift vor der Paywall entnehmen. So tragisch es im Einzelfall sein mag, Forschungskooperationen mit Russland wurden durch die Bank abgebrochen. Wo der Hersteller forscht, ist ihm selbst überlassen. Solange der Vorgang kein Medienecho erhält, ist er nichts für den deutschsprachigen Artikel.--BourgetJuin (Diskussion) 09:56, 23. Jun. 2022 (CEST)

Über die Bekanntheit von Nachrichtenquellen. Betrachten Sie diese Vergleichstabelle:

SimilarWeb.com Globaler Website-Rang:

1. No 90 The NY Times (die USA)
2. No 285 RBC.ru (RBK) - eine Quelle für diesen Abschnitt

1. „In den letzten Monaten hat das globale Ranking von rbc.ru hat abgenommen von 244 auf 457.“ Warum wohl? --Succu (Diskussion) 22:21, 23. Jun. 2022 (CEST)

1. No 702 Gazeta.ru - eine Quelle für diesen Abschnitt
2. No 1,454 Kommersant.ru - eine Quelle für diesen Abschnitt
3. No 1,743 The Times (Großbritannien)
4. No 2,032 IZ.ru (Izvestiya) - eine Quelle für diesen Abschnitt
5. No 5,950 Chicago Tribune (die USA)

Wie Sie sehen können, sind sie ziemlich bemerkenswert. Andere Quellen: https://www.biocentury.com/about/company-overview - eine drei Jahrzehnte alte Pharma-Community mit Sitz in den USA und Großbritannien, und https://www.russiamatters.org/about - ein Projekt, das 2016 vom Belfer Center for Science and International Affairs der Harvard Kennedy School ins Leben gerufen und mit Unterstützung der Carnegie Corporation of New York und der Stanton Foundation ermöglicht wurde. Tatsächlich sind diese 6 Quellen, besonders kombiniert, besser als jede andere Quelle für diesen Artikel.

Zur Paywall unter https://www.biocentury.com/article/643564/russia-boycott-includes-car-t-therapies: Die Registrierung ist kostenlos. Registrieren Sie sich und lesen Sie es.

>>"So tragisch es in manchen Fällen auch sein mag..." - Dies bedeutet nicht, dass diese Informationen nicht öffentlich zugänglich sein sollten. Vor allem, wenn es um das Leben von Kindern geht. Jede Handlung hat Konsequenzen. Sollten wir sagen, oh, es ist Krieg in der Ukraine, es gibt Verluste, soll es so sein. Nein, wir dokumentieren alles. Also müssen wir hier tun. Stilo72 (Diskussion) 17:25, 23. Jun. 2022 (CEST)

@Stilo72:Wer ist „wir“? --Nordprinz (Diskussion) 17:43, 23. Jun. 2022 (CEST)

Spielt es eine Rolle? Ist das alles, was Sie aus meiner 1655 Zeichen langen Antwort entnommen haben? --Stilo72 (Diskussion) 17:45, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ja. Bezüglich der Frage, ob hier bezahltes Schreiben vorliegt. Siehe die Hinweise, die auf Deiner Diskussionsseite folgen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:54, 23. Jun. 2022 (CEST)

@Nordprinz: Das ist eine sehr seltsame Antwort. Ich habe nichts über bezahltes Schreiben gesagt. Ich verstehe nicht, warum Sie diese Textwand auf meiner Seite gepostet haben. Ich bin sicher, Sie können viele ausgefallene Dinge tun, aber "bezahltes Schreiben" hat nichts mit meiner Antwort zu tun. Um Ihre ursprüngliche Frage zu beantworten, wenn Sie darauf bestehen: Mit "wir" meinte ich "Wikipedia", wir sind alle hier Redakteure auf dieser Seite. Hier werden ukrainische Opfer dokumentiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Russischer_%C3%9Cberfall_auf_die_Ukraine_2022 Nach diesem Prinzip müssen auch russische zivile Opfer des Sanktionskrieges aufgeführt werden. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass ich die Seriosität meiner Quellen bewiesen habe. Mehrere bemerkenswerte Quellen sagen viel über diese Tragödie und die Taten von Miltenyi aus, deshalb ist es relevant und muss hier veröffentlicht werden. Tatsächlich ist es wahrscheinlich die breiteste Berichterstattung über etwas, das sie jemals getan haben. Das ist im Moment wohl das Bekannteste an ihnen und kann daher nicht unerwähnt bleiben. --Stilo72 (Diskussion) 18:14, 23. Jun. 2022 (CEST)

(Zwischenanmerkung nur zum Verdacht einer Personengruppe) Mit „wir“ meint er sehr wahrscheinlich wir hier in der Wikipedia sollten es seiner Ansicht nach dokumentieren und bezeichnet sich nicht selbst als Personengruppe. Ist schlechtes Deutsch, aber der Zusammenhang erscheint klar, sich selbst bezeichnete er vorher in der Disk als „ich“. --Casra (Diskussion) 18:25, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ja, es war ein rhetorisches „wir“. Die Leute, die Wikipedia bearbeiten. Vielen Dank. --Stilo72 (Diskussion) 18:32, 23. Jun. 2022 (CEST)

Okay, wenn das so ist. --Nordprinz (Diskussion) 19:51, 23. Jun. 2022 (CEST)

Lustige Sache: Wenn ich "wir" benutzt habe, dachtest du als erstes, dass ich für Geld schreibe. Wenn ich Sie wäre und ein „wir“ finden würde, das ich nicht erwartet hatte, würde ich denken, dass der Autor irgendwie die Eltern dieser sterbenden Kinder repräsentiert. Nur für den Fall, dass ich wieder nicht klar bin. Vertritt sie nicht wegen Geld, sondern weil er einer von ihnen ist. Das würde ich denken. --Stilo72 (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Offensichtlich muss niemand sterben: Patients of Rogachev Center who received CAR-T therapy have been transferred to other types of treatment (25. Mai 2022). --Succu (Diskussion) 22:45, 23. Jun. 2022 (CEST)

Sei nicht so fröhlich. Dieser Artikel zitiert die folgende Originalquelle. Dies ist, was es sagt:

„Früher führte das Zentrum 196-200 Transplantationen von Spendern pro Jahr durch. Davon gab es mit der Technik auf der Ausrüstung von Miltenyi Biotec, die wir verloren haben, ungefähr 170 Transplantationen. Wie eine andere Technik funktionieren wird und wie viele Kinder wir heilen können, können wir noch nicht sagen, solche Prognosen gibt es nicht“, stellte er klar.

Es sagt auch: "Ihm zufolge ist eine solche Therapie toxischer, verursacht einen höheren Prozentsatz an Komplikationen und ermöglicht über einen Zeitraum weniger Transplantationen."

Es sagt auch: "Alexander Rumjanzew, Mitglied des Staatsduma-Ausschusses für Gesundheitsschutz, nannte die Entscheidung von Miltenyi Biotec einen Völkermord."

Anstatt moderne Technologie einzusetzen, bekommen die Kinder nun Knochenmarktransplantationen von Spendern (die man erst finden muss) und müssen dann hochgiftige Immunsuppressiva, in diesem Fall Cyclophosphamid, einnehmen. Die Einnahme von Cyclophosphamid kann zu Folgendem führen:

Knochenmarkschädigung, Thrombozytopenie, Anämie, blutige Blasenentzündung (hämorrhagische Zystitis), Übelkeit und Erbrechen, Stomatitis, Mukositis, Taubheit.

Eine schwere Immunsuppression‎ kann zu schwerwiegenden Infektionen mit manchmal tödlichem Ausgang führen. Im schwersten Fall kann es zu einer Sepsis‎ und einem septischen Schock kommen. Zu den Infektionen, über die im Zusammenhang mit Cyclophosphamid berichtet wurden, zählen Lungenentzündungen (Pneumonien) sowie andere von Bakterien‎, Viren‎, Pilzen, Protozoen‎en und Parasit‎en hervorgerufene Infektionen.

Cyclophosphamid hat Auswirkungen auf die Entwicklung der Eizellen und der Spermien. Es kann bei beiden Geschlechtern zur Sterilität (Zeugungsunfähigkeit, Unfruchtbarkeit) führen.

Eine durch Cyclophosphamid bedingte Zeugungsunfähigkeit kann bei manchen Patienten nicht rückgängig zu machen sein.

Bei der Behandlung mit Cyclophosphamid besteht das Risiko, viele Jahre nach Therapieende als Spätfolge ein Zweitkarzinom oder dessen Vorstufen zu entwickeln.

Und das alles wegen was? Wegen der politischen Position von jemandem?

Und „über einen Zeitraum weniger Transplantationen“ bedeutet, dass einige Kinder aufgrund von Miltenyis Aktion sterben WERDEN. Wenn einige gerettet werden, dann trotz Miltenyis Taten. Auf jeden Fall ist dieser Wikipedia-Artikel Miltenyi gewidmet und was sie getan haben. Die Informationen über ihre Handlungen müssen genau wie bei Nestle klar dargestellt werden, auch wenn nicht jede Person, die sie geschädigt haben, gestorben ist. --Stilo72 (Diskussion) 23:51, 23. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis: „A growing list of pharmaceutical giants, including Novartis, Merck, AbbVie, Eli Lilly and Company, Bayer, Sanofi and others, are getting up to fight the Russian aggression in Ukraine by withdrawing from business in Russia as a way to put additional pressure on the aggressor.“ Das Verlinken erspare ich mir. Falls der Google Übersetzer Alexander Rumjanzews Aussage als „Völkermord“ richtig gedeutet hat erspart sich jede weitere Diskussion. --Succu (Diskussion) 23:39, 24. Jun. 2022 (CEST)

@Succu: Ein Hinweis? Glaubst du, das ist ein Spiel? Was haben andere Unternehmen mit diesem Artikel über Miltenyi Biotech zu tun? Druck auf den Angreifer? Setzen wir die krebskranken Kinder unter Druck, das wird der Ukraine enorm helfen! Bist du wirklich so dumm oder willst du nur dumm erscheinen? Wenn Sie denken, dass dies ein Spiel ist, ist dies eine berechtigte Frage. Sie haben ALLE INFORMATIONEN, die ich über Toxizität, Nebenwirkungen und alles gegeben habe, missachtet, nur für Ihr wertvolles "Aha!" Moment? Ich erzähle Ihnen, wie diese Kinder leiden werden, und Sie denken nur: "Aha! Die anderen Unternehmen machen dasselbe!" Wirklich? Warum finden Sie die Erwähnung von Völkermord lustig? Völkermord beinhaltet, die Kranken ohne Behandlung sterben zu lassen. Benötigen Sie Links? Weil ich sie liefern kann. Ist das lustig? Es ist kein Völkermord an sich, aber es ist ein MERKMAL von Völkermord. Diese Unternehmen werden in ihren eigenen Artikeln diskutiert, wenn ihre Beteiligung am Sanktionskrieg den Tod unschuldiger Kinder mit sich bringt. Wieso den? Warum bist du so dagegen, dass ich diese Kinder verteidige, indem ich ihr Leiden ans Licht bringe? Ist das Ihre Argumentation? Dass auch andere Unternehmen die Zusammenarbeit mit Russland eingestellt haben, ist das Ihr Argument? Was hat das mit diesem speziellen Artikel zu tun? Sagen Sie etwas gegen die Quellen? Nein, tust du nicht. Sagen Sie mir nur, dass andere dasselbe tun. NA UND? Sie werden in eigenen Artikeln behandelt. Haben Sie etwas WIRKLICHES gegen meine Änderungen einzuwenden? DU, der sie entfernt hat mit der Begründung "Was ist dein Problem?" Was ist eigentlich IHR Problem? --Stilo72 (Diskussion) 18:09, 27. Jun. 2022 (CEST)

@Stilo72: Was ist - enzyklopädisch - ein (von Dir öfters benutzer Audruck) "Sanktionskrieg" ?--Hausbrucher (Diskussion) 14:48, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich schlage nicht vor, dieses Wort in den Artikel aufzunehmen. Bitte verstehen Sie den Unterschied zwischen der Diskussionsseite und dem Artikel. --Stilo72 (Diskussion) 23:33, 29. Jun. 2022 (CEST)

Der „strittige Text“

Es geht um diese zwei, mit neun(!) Einzelnachweisen fraglicher Herkunft „belegten“ Aussagen:

„Im März 2022 unter Berufung auf Russischer Überfall auf die Ukraine als Grund, Miltenyi Biotec stellte die Lieferung von CAR-T-Therapiegeräten an das russische Kinderkrankenhaus Rogachev Zentrum ein und ließ Patienten mit unheilbaren Tumoren zurück, für die alle andere Möglichkeiten wurden erschöpft ohne Behandlungsoptionen, wobei der Tod das einzig mögliche Ergebnis ist.

Während die Behandlung verfügbar war, waren 90 % der Patienten im Kindesalter erreichten eine Remission, wobei seit 2018 mindestens 54 Leben gerettet wurden.“

1. Mit „Kinderkrankenhaus Rogachev Zentrum“ ist das Moskauer ru:Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачёва (Dmitry Rogachev National Research Center of Pediatric Hematology, Oncology and Immunology) gemeint.
2. „CAR-T-Therapiegeräten“ - welche oder welches genau? Was machte es so wichtig? Geliefert im Rahmen einer klinischen Studie? Fehlt Material das für das Betreiben vorhandener Geräte notwendig ist? Wann begannt die Kooperation?

Ach ja: wieviele ukrainische Kinder sind in den letzten Monaten gestorben, weil ihnen keine ausreichende medizinische Versorgung mehr zur Verfügung stand oder eine russische Rakete einen Kindergarten, eine Schule, ein Wohnhaus oder ein Einkaufzentrum traf? --Succu (Diskussion) 21:58, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die Quellen sind nicht fragwürdig. Ihre Bekanntheit wird oben auf dieser Seite diskutiert.

1. Ja.

2. Du fordern überschüssige Informationen. Ich bin nicht verpflichtet, so viele Informationen bereitzustellen, damit meine paar Sätze in den Artikel aufgenommen werden. Ich muss keine wissenschaftliche Arbeit zur Krebstherapie schreiben, um die Quellen zu zitieren. Ich hoffe, @Nordprinz: versteht das. Ihre Forderungen sind nicht angemessen. Alles, was Sie wissen müssen, ist, dass die CAR-T-Therapie eine moderne Methode zur Behandlung von Krebs ist. Für weitere Informationen nutzen Sie bitte Google (CAR-T) oder Wikipedia (CAR-T). Kann man wirklich ein Wikipedianer sein, wenn man diese Quellen nicht nutzen kann? Nochmals, wie das Wort „Therapie“ andeutet, ist es kein „Gerät“, sondern eine Methode zur Behandlung von Krebs. Wenn Sie diese grundlegenden Dinge nicht verstehen, was machen Sie dann hier, indem Sie sich an dieser Diskussion beteiligen und den Artikel ändern? (insbesondere mit der Begründung „Was ist dein Problem?“) Was Ihre anderen unvernünftigen Forderungen betrifft, wie warum ist es wichtig und wann es begann usw. usw., lesen Sie diesen wissenschaftlichen Artikel über die Zusammenarbeit von Miltenyi mit Rogachev: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8664838/

Diese Frage ist wirklich dumm: "Fehlt Material das für das Betreiben vorhandener Geräte notwendig ist?" - Erstens, wie ich oben sagte, es ist kein "Gerät", es ist eine Immuntherapie. Eine Methode. Der ganze Punkt des Kontroversenabschnitts und seiner 7 Quellen ist, dass die Lieferung gestoppt wurde. Hast du überhaupt etwas gelesen? Wenn Sie russischen Quellen nicht vertrauen, sagen zwei amerikanische Quellen dasselbe: eins (Kostenlose Anmeldung) und zwei.

3. Sind Sie Ukrainer? In Deutschland leben? Es gibt keine andere Erklärung für Ihre grundlose Feindseligkeit. Ich werde meine Frage für Sie wiederholen. Beantworte es diesmal. Glauben Sie, dass das Sterben krebskranker russischer Kinder ukrainischen Kindern helfen wird? Sind nicht alle Kinder per Definition unschuldig? --Stilo72 (Diskussion) 00:09, 30. Jun. 2022 (CEST)

Bitte mit dem Spekulieren über meine Person („dumm“, „Ukrainer“, „Kinderhasser“) aufhören!

In dem von dir eingebrachten Text steht ganz klar: „CAR-T-Therapiegerät“. Bei uns gibt es einen Artikel über die zeitaufwändige und kostenintensive CAR-T-Zell-Therapie. Im Artikel Gezielt aktiviertes Immunsystem gegen Krebs des Universitätsklinikums Erlangen wird im Abschnitt Eigene Herstellung spart Zeit beschrieben worum es geht und unter welchen strengen Auflagen dies vor Ort möglich ist. Vereinfacht wird der Prozess durch die Erweiterung T cell Transduction (TCT) der CliniMACS Prodigy® Platform von Miltenyi Biotec. Miltenyi Biotec hat (siehe deine NCBI-Link) offensichtlich die Zusammenarbeit mit der Moskauer Klink eingestellt. Der Rest ist wilde Spekulation: „[…]ließ Patienten mit unheilbaren Tumoren zurück, für die alle andere Möglichkeiten wurden erschöpft ohne Behandlungsoptionen, wobei der Tod das einzig mögliche Ergebnis ist.“ --Succu (Diskussion) 22:36, 30. Jun. 2022 (CEST)

Es ist seltsam, dass Sie das normale Wort "Ukrainisch" mit Wörtern wie "dumm" und "Kinderhasser" zusammensetzen! Ist es so schlimm, ein Ukrainer zu sein wie die anderen beiden? Das glaube ich sicher nicht. Sind Sie? Ich war emotional, ja, aber es waren nur meine Beobachtungen. Ich habe festgestellt, dass Sie Kakteen mögen, aber kranke Kinder nicht mögen. Wenn Sie wollen, verzichte ich darauf, Beobachtungen über Ihren Charakter zu machen zur Zeit. "Dumm" bezog sich jedoch auf eine bestimmte Frage, nicht auf Ihre Person.

Ich freue mich, dass Sie sich zum Thema CAR-T Therapie weitergebildet haben. Und einige Links gefunden. Diese Links widersprechen jedoch nicht den Angaben in meinen Quellen. Miltenyi Biotec stellte Material für die CAR-T-Therapie bereit, und seit 2018 wurden 54 Kinderleben gerettet. Aus politischen Gründen stellte sie die Lieferungen ein. Jetzt werden Kinder einer toxischeren Behandlung ausgesetzt, und einige werden sterben, weil diese toxische Behandlung weniger Patienten in einem bestimmten Zeitraum zulässt. Keiner Ihrer Links ändert diese Informationen.

Nun zum letzten Teil.

Erstens und am wichtigsten ist, dass dies keine Spekulation ist. Das sagen Quellen. Bitte wenden Sie sich an die Quellen und lassen Sie sie ihre Informationen ändern, wenn Sie dies wünschen.

Zweitens sind alle anderen Behandlungsmöglichkeiten für diese Kinder ausgeschöpft – dies war die Bedingung für die Teilnahme an diesem neuartigen Behandlungsprogramm (weiter lesen). Sie waren so damit beschäftigt, Ihre eigenen Links zu finden, dass Sie die Quellen einfach nicht gelesen haben. Sie zitieren absichtlich meine Änderungen, ohne die von mir bereitgestellten Zitate zu verwenden. Die Auszüge aus den Quellen, die ich verwende (nicht nur Links, die Zitate), sagen deutlich: "Die Therapie wird in experimenteller Form durchgeführt: Sie wird durch Beschluss der Ärztekammer Patienten mit unheilbaren Formen des Tumors verschrieben, wenn alle Möglichkeiten ausgeschöpft sind." (Die Bekanntheit der Quelle ist größer als die von "The Times" (Großbritannien), siehe weiter oben auf dieser Seite.) Würdest du sagen, das ist dir nicht aufgefallen? Das steht nicht NUR in den Links, das sind "quote="-Zitate. Sie streiten sich über meine Änderungen, aber Sie haben nicht einmal die "quote="-Zitate gelesen? Hier noch ein Zitat für Sie: "Die neueste Therapie ist sozusagen die letzte Hoffnung. Die Zelltherapie wird nur von denjenigen erhalten, die die vorherigen 3-4 Therapielinien bestanden haben und nach denen eine Progression eingetreten ist, dh die Krankheit wieder aufgenommen wurde."

Als nächstes über den sicheren Tod. Quellen erwähnen ausdrücklich den sicheren Tod:

1) "Daher sind derzeit laut „Wichtige Geschichten“ etwa 50 Kinder mit Blutkrebs – Patienten des Rogachev-Zentrums – dem Tode geweiht. „Es gibt keine alternative Versorgung und wird es auch nicht geben. Diese Technologie wurde von einem einzigen Hersteller bereitgestellt. Einige Unternehmen arbeiten in die gleiche Richtung, aber bisher gibt es nichts in der Nähe “, sagte Alexei Maschan, Direktor des Instituts für Hämatologie, Immunologie und Zelltechnologien des NMIC, gegenüber Vademecum. „Die Weigerung von Miltenyi Biotec, Verbrauchsmaterialien für Patienten bereitzustellen, bedeutet eines – sie werden sterben."

2) "Deshalb sind derzeit etwa 50 Kinder mit Blutkrebs – Patienten des Rogatschow-Instituts – dem Tode geweiht.“ ("Therefore, right now about 50 children with blood cancer—patients of the Rogachev Institute—are doomed to die.")

Nochmals, wenn Ihnen die Quellen nicht gefallen, kontaktieren Sie sie und bitten Sie sie, ihren Text zu ändern. Hier bei Wikipedia müssen wir, die Redakteure, die Quellen zitieren. --Stilo72 (Diskussion) 23:01, 1. Jul. 2022 (CEST)