Diskussion:UV-Index

Aktuell wird anerkannt, daß der UV-Bereich bis 400nm und nicht nur bis 380nm reicht.

o_O ?!

Kann man das vielleicht auch so schreiben, dass es auch Leute ohne Physik Doktor verstehen können...? Sorry, aber ich versteh nix *g* LG, --TeamChaos 12:40, 8. Jun 2006 (CEST)

OK, ich hab einen Physikdoktor, aber für den Artikel braucht man ja wirklich ein Fremdwörterlexikon. Omatest: -4 Punkte von 10 möglichen ;-) Ich schau mal was sich machen lässt -- Dr. Schorsch*?*! 15:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Mir fällt es immernoch schwer zu verstehen was der Index nun angibt. Mit dem aktuellen UV-Index, dem Hauttypen und dem aufgetragenen Lichtschutzfaktor sollte man doch die Zeit bis zum Sonnenbrang bestimmen können, richtig? Kannjemand den Artikel so umformulieren, dass man selbst auf den Rechenweg kommen würde? Patrick (nicht signierter Beitrag von 94.219.69.45 (Diskussion) 17:08, 14. Jul 2010 (CEST))

Überarbeitung

Mein gestriger Edit:

1. Ergänzungen: weitere Einflussfaktoren auf den UV-Index, weitere Risikofaktoren, viele interne Links, Referenz auf das Wirkungsspektrum
2. Auflistung (schwach bis extrem) raus, denn die 'Übersetzung' der quantitativen Angabe (Index) in subjektiven Wortmüll ist wenig sinnvoll. Schwach täuscht vor, dass ein Säugling ungeschützt stundenlang in der Sonne spielen darf. Extrem täuscht vor, dass selbst eine kurze Exposition vorgebräunter Haut gefährlich sei, obwohl Index 12 statt 6 doch nur die doppelte Dosisleistung bedeutet.
3. Das Integral ist kein Faltungsintegral (ein solches wäre weiterhin von der Wellenlänge abhängig), bloß eine Wichtung.
4. Die Wichtungsfunktion heißt s_er, nicht C.
5. Die Tabelle hab ich durch einen Link auf das Original (?) ersetzt, nicht nur, weil die Wiedergabe eine URV darstellen könnte (?), sondern weil Russland 60° Breite nicht gleichbedeutend ist mit St.Petersburg usw. (in den UV-Index-Angaben ist jeweils das örtlich typische Wetter berücksichtigt).
6. Weblinks aufgeräumt (einer war nicht mehr zu finden, ein anderer eine Dublette, ein dritter redundant)

–

Was gibt der Index eigentlich an?

Gucken wir mal z.B. auf http://www.uvawareness.com/uv-forecast/uv-forecast.php?location=Munich Da steht dann für z.B für 10 Uhr ist der Index 4,3 und für 1 Uhr 8,6. Bedeutet das nun, dass ich "um 10 Uhr" doppelt so lange in der Sonne bleiben kann wie um 1 Uhr? Oder ist das gar logarithmisch?178.7.187.164SonnePur Nachtrag: halbwegs brauchbare Infos zum Zusammenhang UV-Index LSF: http://www.fitforfun.de/beauty-wellness/haut-haare/lsf-ihr-persoenlicher-sonnenschutz_aid_5708.html178.7.187.164 SonnePur Tipp: auf die Tabelle klicken! Allerdings stört mich an dem Text und der Tabelle jegliches Fehlen von Aufenthaltsdauern --178.7.187.164 SonnePur (14:43, 27. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier ein PDF zum Thema Wirkungsspektrum:http://www.dafp.de/Publikationen/daten/Wirkungsfunktionen_Bocionek.pdf -- SonnePur 178.7.190.172 08:59, 28. Jun. 2011 (CEST)

Details zur Berechnung de UV-Index: http://www.uv-index.ch/de/uvindex/berechnung_s.html-- SonnePur 178.7.190.172 09:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hier noch zwei PDFs von uv-index.ch mit vielen Detailinfos: http://www.uv-index.ch/images/Leitfaden_COST-713.pdf http://www.uv-index.ch/images/Global_Solar.pdf -- SonnnePur 178.7.190.172 09:12, 28. Jun. 2011 (CEST)

Auf Seite 2 von http://www.nature-ic.am/Ozone/C/eI4/UV-Handbook-eng.pdf Sind die Zeiten in Minuten pro Index für Hauttyp I bis IV aufgelistet.

Zusammen mit der Vorhersage aus http://www.uvawareness.com/uv-forecast/uv-forecasts.php kann man sich dann für die geplante Aufenthaltsdauer in etwa den benötigten Sonnenschutz ausrechnen:

Ben.LSF: Summe(von Uhr, bis Uhr, über Stunde) über 60/Aufenthalt(UV-index(Stunde)) --- SonnePur94.216.81.158 (17:52, 12. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Externer Link aus Einleitung

"Ein sehr einfaches System der Auswahl des angemessenen Lichtschutzfaktors findet man bei www.haut.de. [2]. Die Berechnung basiert auf historischen UVI Daten." Finde den Link zu Haut.de an der Stelle unnötig, wenn überhaupt dann am Ende des Artikels! -- von unbekannt ---

Vor allem rechnen die immer sehr sehr sehr seeeeehr großzügig. An einem stark bewölkten Tag soll man sich bei Aufenthalt von 8 bis 9 Uhr LSF 6 aufschmieren. Das grenzt meiner Meinung nach nicht nur an Vorspiegelung falscher Genauigkeit, sondern ... -- SonnePur 178.7.190.216 10:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Zum Vergleich mal auf http://www.donnerwetter.de/biowetter/uvregion.hts?lid=DE25209&Ort=ULM hier am Beispiel von Ulm die einzelnen Stunden durchgehen. -- SonnePur 178.7.190.216 10:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab das heute entfernt und jetzt lese ich hier, dass es euch auch schon aufgefallen war. Hauttyp 4 (Braun) zwei Stunden nach Sonnenuntergang bei leichter Bewölkung eine Stunde Exposition empfiehlt Haut.de für Deutschland Lichtschutzfaktor 6, für Norwegen – vermutlich wegen der extremen UV-Dosisleistung des Nordlichts ;-) – bis zu LSF 10. --Diwas 19:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Links

Stundengenaue Vorhersage des UV-Index für die nächsten 4 Tage:

• www.uvawareness.com

Vorhersage der Aufenthaltsdauer pro Hauttyp und Stunde am Tag am Beispiel von Ulm:

• www.donnerwetter.de

Durchschnittlicher und max. UV-Index über das Jahr für München

• http://www2.i-med.ac.at/uv-index/mun/klima_de.html

Vorsicht: Die Sonne schießt auch aus der Hüfte! http://www.heise.de/tp/artikel/17/17951/1.html Ausführlicher hier http://edoc.ub.uni-muenchen.de/6023/1/Erianto_Christian.pdf --SonnePur 10:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Im folgenden Link beschäftigt man sich unter anderen ebenfalls mit UV-Index für verschiedene Körperteile und unter verschiedenen Winkeln: http://www.icnirp.de/documents/UVWorkers.pdf -- SonnePur (Diskussion) 19:38, 20. Jun. 2012 (CEST)

Tabelle wohl nicht mehr aktuell

Ich habe heute, also am 15. März 2017 auf der geografischen Breite von Berlin von 11:30 bis 12:30 den UV-Index 5 gemessen. Die Zahl 3 für März und 4 für April stimmt demnach nicht mehr.

Vor einem Jahr hieß es im Mainstream: Das Ozonloch am Nordpol ist kleiner geworden, das FCKW-Verbot zeigt Wirkung. Was sie dabei verschwiegen haben: Seit einigen Jahren verlässt die Jetstream, der früher stabil zwischen gemäßigter und polarer Luft strömte, seine ursprüngliche Bahn und schlingert zunehmend. In der Folge werden polare und gemäßigte Luftmassen immer stärker vermischt, was dem Nordpol im letzten Sommer für ein paar Tage Plusgrade beschert hatte und einigen gemäßigten Klimazonen kurzzeitige Kaltlufteinbrüche im Sommer. Das gleiche spielt sich auch in Höhe der Ozonschicht ab: Das Ozonloch am Nordpol wird kleiner, weil es vom Ozon der gemäßigten Klimazonen aufgefüllt wird, die Ozonschicht wird bei uns also dünner.

Die Tabelle sollte deshalb auf einen aktuellen Stand gebracht werden. Da ich seit dieses Jahr in meinem Wohnort Petershagen/Eggersdorf, also in Höhe Berlin, den UV-Index messe und täglich aufzeichne, stelle ich meine Werte gern zur Verfügung.

Andreas Hinz (nicht signierter Beitrag von Kraeutergnom (Diskussion | Beiträge) 15:19, 15. Mär. 2017 (CET))

Angaben zum deutschen Raum in der Einleitung

Moin,

"höchster Sonnenstand wird aufgrund der Sommerzeit um 13 Uhr erreicht" ist grob durchaus korrekt. Dennoch ist die Angabe erstens unpräzise (geographische Abweichungen etc.) und zweitens IMHO dort ohne erheblichen Informations-/Mehrwert. Letzteres sehe ich an der Stelle jedoch für den gesamten Passus gegeben, dazu im übernächsten Absatz mehr.

"Bereits ab März und bis Ende Oktober kann der Index 4 bis 5 erreichen. Im Winter werden lediglich Werte bis maximal 3 erreicht, mit Ausnahme der Gebirgsregionen.<ref>[http://www.t-online.de/gesundheit/id_46299158/sonnenschutz-was-der-uv-index-aussagt.html T-Online: Sonnenschutz - Was der UV-Index aussagt]</ref>" - die Information kann sicherlich im Artikel Platz finden. Jedoch wünsche ich mir erstens im Sinne von WP:Belege eine qualitativ wertigere Quelle, zweitens eine Platzierung an einer Stelle, die die Information für Leser verständlich macht, also in einem den grundlegenden Erläuterungen nachgeordneten Abschnitt.

Letzteres, die Platzierung der Deutschland bezogenen Informationen in einem passenden Abschnitt, sehe ich für den gesamten Einleitungspassus als geboten an. Die Einleitung dient noch immer der grundlegenden Begriffsklärung und der Zusammenfassung wesentlicher Aspekte des Artikels. Die Angaben zu üblichen UVI-Werten in Dtl. kommen dort jedoch ohne grundlegende Erläuterung der Bedeutung der Werte daher - an der Stelle fehlt für Leser jeglicher Kontext, was denn nun ein UVI von 3, 4, 5 oder 8 bedeutet, was bspw. als "unbedenklich" oder "gefährlich" angesehen wird...

Wer also Zeit und Mühe für die Artikelverbesserung aufzubringen bereit ist, was ich grundsätzlich begrüße, möchte doch bitte an die Leser denken und die Lesbarkeit usw. nicht durch plumpes Hinzufügen weiterer Informationen ohne nachvollziehbaren Bezug erschweren, danke. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 03:07, 27. Mai 2017 (CEST)

Du bist gern eingeladen, die von dir kritisierten Punkte (insb. vorletzter Absatz) beser zu machen. Einfaches Löschen von Informationen - bloss weil dir die Präsentation nicht passt - ist einfach nur schlechter Stil und nicht WP-konform. Gruss 2003:78:CF7E:2A01:9530:35DC:E9C6:BF2C 06:05, 27. Mai 2017 (CEST)

• Ich sehe das Problem nicht. Weshalb sollte dies nicht in den Artikel rein? Nur weil die Struktur nicht Deinen Wünschen und Vorstellungen entspricht, entfernt. --Magiers (Diskussion) 00:50, 28. Mai 2017 (CEST)? Auch ist die Verständlichkeit nicht beeinträchtigt, ich finde die Fakten sogar thematisch ganz normal gegliedert: Erst allgemeine Einleitung mit Zusammenfassung, dann Detailinforamtionen inkl. Erkläuterung der Werte. So what? Sorry, aber ich glaube, das hast Du Dich selbst entfernt. --Magiers (Diskussion) 00:50, 28. Mai 2017 (CEST) und bist über's Ziel hinausgeschossen. Ehrlich, ich kann das nicht nachvollziehen. Gesichtet und überarbeitet. Grüsse -- PassePorte (Diskussion) 06:31, 27. Mai 2017 (CEST)
  • So, ich hab's jetzt überarbeitet. Nichts Großartiges, hätte ganz einfach auch der Editwarrior machen können, der ganze Aufwand wegen nichts. Meckere und revertiere nächstes Mal nicht einfach so, sondern leg' auch selbst mit Hand an! Wenn ich mir so ansehe, was hier gelaufen ist, möchte ich Dich, lieber entfernt. --Magiers (Diskussion) 00:50, 28. Mai 2017 (CEST), bitten, mal etwas in Dich zu gehen. Gruss -- PassePorte (Diskussion) 07:01, 27. Mai 2017 (CEST)

Auch der unangemeldete Nutzer darf sich bitte inhaltlich mit dem Artikel und der Diskussion beschäftigen, dabei enzyklopädische Interessen bzw. Leserinteressen verfolgen, sowie im Zweifel erst diskutieren, danke. Als Lesetipp: WP:Gute Artikel, dort u.a. Sinn und Zweck der Einleitung erläutert.

[1]: Die UV-Belastung steht noch immer im Mittelpunkt des UVI, wobei Werte >5 eine hohe Belastung ausdrücken - und das ist sehr wohl ein wesentlicher Aspekt. Besonders interessant ist die Entfernung der Angabe aus der Einleitung, wenn man dann im nächsten Atemzug meint, unmittelbar auf die Einleitung folgend den Lesern Werte präsentieren zu wollen, ohne zuvor überhaupt die Bedeutung dieser darzustellen. [2] Zur Platzierung der Ausführungen zur Situation in Dtl.: Erstens ist diese keineswegs wichtiger als die Erklärung der Thematik selbst im Abschnitt Stufung und Schutz. Zweitens, ich wiederhole mich, bringen Wertangaben dem Leser ohne bekannte Relation recht wenig. Drittens geht es im Abschnitt UVI-Werte im Jahresverlauf bereits um die Schwankungsbreite usw., eines seperaten D-Abschnitts bedarf es wenn als dortigen Unterabschnitt. Letzteres gerne auch als Lvl-3-Überschrift, sofern denn Angaben zu weiteren Ländern folgen (A, CH?).

Üblicherweise (sowohl medial als auch wissenschaftlich) wird auf den maximalen UV-Index abgestellt, die höchste Stärke der Sonnenstrahlung im Laufe eines Tages, also die Tageshöchstwerte (in Jahresübersichten entsprechend mittlere Maximalwerte). Die Angabe zu den verschiedenen Tageszeiten ist umseitig zunächst einmal unbelegt, obendrein keine übliche Angaben in der Sekundärliteratur und von der Aussagekraft her möglicherweise missverständlich (erst recht, wenn die Leser zuvor nicht lesen dürfen, welche Werte was besagen; ab UVI 3 wird bereits Sonnenschutz empfohlen, der mitunter verbreitete Irrglaube, man könne sich in der Früh oder Abends keinen Sonnenbrand holen, muss kaum geflissentlich unterstützt werden, so mal es hier um das Wissen aus zuverlässigen Informationsquellen geht). In diesem Sinne erbitte ich die Angaben zu UVI-Werten abseits der Tageshöchstwerte mindestens valide zu belegen, wobei bekanntlich wissenschaftliche Literatur die erste Wahl sein sollte. Andernfalls entferne ich diese Angaben.

Letztlich sollte es uns gemeinsam doch wohl allein um die Verbesserung des Artikels gehen, diesen somit korrekt wie lesefreundlich... Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 17:29, 27. Mai 2017 (CEST)

• Also Moment jetzt mal. Du beschwerst Dich über mangelnde Konsensfindung und Diskussion, revertierst aber ohne Bedenken und ohne vorherige Diskussion fleissig selbst. Davon abgesehen editierst Du fremde Diskussionsbeiträge, was weder erwünscht noch gestattet ist! Und ich sehe, gegen Dich lief erst gestern eine VM. Ich sehe das so: Du versuchst hier, Deine Ansichten ohne Rücksicht auf Verluste durchzudrücken, verweigerst selbst Arbeit und vergreifst Dich an anderer Leuten Leistungen UND Beiträge OHNE vorherige oder nachträgliche Meldung an diese. Sorry, aber so eght es echt nicht. -- PassePorte (Diskussion) 20:31, 27. Mai 2017 (CEST)

das geht so nicht, Wikipedia-Artikel haben nach unserem Verständnis keine "Eigentümer", jeder kann, darf und SOLL Artikel - natürlich unter Einhaltung der Regeln - frei bearbeiten, ändern, erweitern können. Dein Instistieren auf überhaupt nicht existierenden "Besitzrechten als Erstersteller" widerspricht den Grundgedanken der Wikipedia zutiefst. Von derartigen Ansichten bitte schnellstens lösen. - andy_king50 (Diskussion) 20:35, 27. Mai 2017 (CEST)

Meine Rede. Gruss -- PassePorte (Diskussion) 20:39, 27. Mai 2017 (CEST)

Folgt nach dem neuerlichen ad-personam-Schwall noch etwas zur Sache, PassePorte? Darf ich dich auf WP:Disk, WP:Wikiquette und WP:KPA aufmerksam machen? Die Entfernung von persönlichen Angriffen steht jedem unter Hinweis auf unsere Regeln frei, auch in fremden Diskussionsbeiträgen und ohne Vorabinformation etc.

Andy king50 bezieht sich wohl eher auf dein "vergreifst Dich an anderer Leuten Leistungen", denn ansonsten ist hier von niemandem etwas geäußert worden, was an das Erklären von Besitzrechten erinnert. Ansonsten möge man mich bitte nachvollziehbar korrigieren.

Da du ja sicherlich den Hinweis auf WP:Belege in meinem ausführlichen Beitrag zur Sache, der abgesehen von deiner Entrüstung usw. bislang unbeantwortet blieb, zur Kenntnis genommen haben wirst, werde ich die betreffende Passage bzw. die Ausführungen zu UVI-Werten am Vor- und Nachmittag bereits in 24 Std. entfernen, wenn bis dann keine Belege beigebracht wurden (sollte eine angemessene Frist sein).

Ob wir fortan wohl ausschließlich sachbezogen diskutieren können? --Verzettelung (Diskussion) 21:22, 27. Mai 2017 (CEST)

<Beitrag von 2003:78:cf61:8d01:c5a6:a875:2419:a928 nach WP:Disk und WP:Wikiquette entfernt. --Verzettelung (Diskussion) 10:21, 28. Mai 2017 (CEST)

• Ich würde gern wissen, was du an dem Link zur Uni Kiel falsch findest. Immerhin belegen die Grafiken den Tagesverlauf des UVI.-- 2003:78:CF61:8D01:905A:7E08:734B:1910 06:15, 28. Mai 2017 (CEST)

An dem Link [3] finde ich nichts falsch, jedoch deine Interpretation des Inhalts und Belegwerts. Die betreffenden Grafiken stellen den Tagesverlauf der hautwirksamen UV-Strahlung dar, nicht jenen des UV-Index. Der UV-Index wird dort ausdrücklich und ausschließlich auf den Tageshöchstwert bezogen. So ist dort unter der Überschrift Was ist der UV-Index? erklärt: "Er [UV-Index] gilt für die stärkste Strahlung um die Mittagszeit." Auch das Bundesamt für Strahlenschutz benennt den UVI als "Tagesspitzenwert der sonnenbrandwirksamen UV-Strahlung" [4][5]. --Verzettelung (Diskussion) 09:57, 28. Mai 2017 (CEST)

Das ist zwar alles richtig was du schreibst. Und ich verstehe auch, was du meinst. Allerdings steht dort genau: Ein einfaches Maß für die Stärke der hautwirksamen UV- Strahlung ist der international vereinbarte UV-Index. Dieser Index wird aus den Meßdaten berechnet oder wie bei der Wettervorhersage vorausgeschätzt. Er gilt für die stärkste Strahlung um die Mittagszeit. Das bedeutet zwar, dass du recht hast, dass der UVI den Maximalwert angibt. Allerdings ist die Strahlenbelastung (wie aus den Kurven sichtbar, vgl. auch den Tagesgang der New York-Grafik) abhängig von der Tageszeit bzw. vom Sonnenstand. Und der UVI ist ja als ...die sonnenbrandwirksame solare Bestrahlungsstärke... (siehe Einleitung) definiert. Ich würde es deshalb sehr sinnvoll finden, wenn man diese Infos in den Artikel hinein setzen würde, da es einfach dazugehört und auch eine nicht unwichtige und interessante Information darstellt. Einfach der Vollständigkeit halber. So war es ja auch geschrieben (zw. 10 und 15 Uhr usw). und eben durch den Link belegt. Vielleicht unter der Überschrift "Tagesgang des UV_Index" oder ähnlich. Ein pers. Wort noch: Sorry, falls ich etwas übers Ziel hinausgeschossen bin, aber deine reverts ohne Begründung haben mich ehrlich aufgeregt. Allerdings weise ich den Vorwurf der Trollerei zurück, das war von dir unter der Gürtellinie, da schlicht unwahr. Ich wollte nur sinnvolle Infos in den Artikel zu bringen, sorry, falls das falsch rübergekommen ist. Ich werde mich in Zukunft wohl bei der WP anmelden, als IP ist man halt immer zweitklassig. -- 2003:78:CF61:8D01:1C4A:7567:552C:824C 12:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Auf eine der Quellenlage sowie der Thematik (Lemma = UVI, nicht UV-Strahlung bzw. solare Strahlenbelastung) entsprechende Art und Weise mag das durchaus gehen, jedoch wurde bislang noch keine geeignete Darstellung gewählt oder präsentiert. Vielmehr wurde möglicherweise, wenn wohl unbewusst, eine (milde) Form der Theoriefindung betrieben. Das BfS bspw. führt zu den Tagesverläufen aus: "Häufig werden aber auch Tagesgänge von UVI-Werten oder momentane UVI-Werte, [...], veröffentlicht. Nach der UVI-Definition ist dies nicht korrekt, es kann aber hilfreich sein, um die momentane, beziehungsweise die im Verlauf eines Tages auftretende Strahlenbelastung zu veranschaulichen." [6] Diese Aussage ließe sich sicherlich in den Artikel übernehmen. Eine nicht weitergehend etablierte und rezipierte sowie fachlich inkorrekte Anführung von UVI-Werten abseits der höchsten sonnenbrandwirksamen solaren Bestrahlungsstärke eines Tages, so wie die von mir als unbelegt entfernten zeitbezogenen Angaben (nein, die Quelle Uni Kiel belegt mitnichten derartige UVI-Werte), sehe ich jedoch nicht als enzyklopädische Artikelverbesserung an. Sollte es sich bspw. um eine verbreitete Mindermeinung handeln, die etwaig wiederzugeben wäre, so bedarf es noch immer entsprechend zuverlässiger Quellen. Quellenbasiert lasse ich mich übrigens sehr gerne überzeugen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 16:47, 29. Mai 2017 (CEST)

Vierzigfaches der relevanten Strahlung

@Mons Maenalus: Entfernte Aussage stammte nicht von mir, dennoch:

• "Der UV-Index soll den komplizierten Zusammenhang zwischen Erythemwirksamkeit und gemessener UV-Intensität in für den Verbraucher verständliche Zahlen umsetzen; angegeben wird der UVI als dimensionslose, ganze Zahl. Diese entspricht dem Vierzigfachen vom täglichen (gemittelten) Spitzenwert der sonnenbrandwirksamen Bestrahlungsstärke am Erdboden (7)." Gerd Kindl in der Phramazeutischen Zeitung, Nr. 29/2003 (online); (7) = nach M. Steinmetz im Apotheker Journal, Nr. 5/1998.
• "Der UV-Index gibt das 40-fache vom täglichen Spitzenwert sonnenbrandwirksamer Bestrahlungsstärke am Boden an." Nadja Podbregar, Karsten Schwanke, Harald Frater: Wetter, Klima, Klimawandel. Springer, 2008, S. 253 (Google Books).
• "Der UV-Index beschreibt die sonnenbrandwirksame solare Bestrahlungsstärke. Er ist ein dimensionsloser Wert, definiert als das Integral der spektralen UV-Bestrahlungsstärke auf die horizontale Empfangsfläche zwischen 280 und 400 nm Wellenlänge, W m^-2, gefaltet mit dem Referenzwirkungsspektrum für Erythem (CIE 1987) und multipliziert mit der Konstanten 40 W^-1 m⁺²." DWD: Definition des UV Index (PDF).

Das verbliebene Fragment Wm^-2 war in jedem Fall zu entfernen; darüber hinaus hoffe ich, dass meine Anschlussbearbeitung Anklang findet. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 23:33, 8. Jul. 2017 (CEST) P.S.: War Neugierig ob des umseitigen Ursprungs: [7]. --Verzettelung (Diskussion) 00:09, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die ausführliche Darlegung hier und die Korrektur im Artikel. Ob man dort den Faktor 40 erwähnen soll und wie oder, wie jetzt, auf den Wertebezug dort, verzichtet werden soll, will ich nicht beurteilen. Übrigens war zum Ursprungszeitpunkt der Ausdruck Faktor 40 auch von der im Einzelnachweis angegebenen Seite des bfs noch relativ leicht auffindbar (ganz unten auf Häufig gestellte ... klicken) (Memento vom 15. Juli 2014 im Internet Archive), jetzt hat das bfs dieses sehr versteckt. Grüße --Diwas (Diskussion) 03:40, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin ehrlich auch unsicher, wie und ob der genannte Faktor 40 in den Artikel eingbaut werden sollte - möglciherweise handelt es sich dabei lediglich um einen Faktor zur Verbesserung der Handlichkeit oder etwas Ähnliches. Davon abgesehen finde ich Deine "Anschlußbearbeitung" eher unglücklich, da ein bißchen holprig und unnötig umständlich. Die alte Formulierung fand ich schon deutlich besser, die war sehr prägnant und doch verständlich. Der Begriff "Maximalwert" beinhaltet halt alles, was Du mit "zu der Zeit, wenn die UV-Strahlen am gefährlichsten sind" umschreibst. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 03:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

[Ab hier relevant für 3M]

[8] Empfehle deinen Satz - "Dabei [= UVI] handelt es sich um den für den betreffenden Tag zu erwartenden Maximalwert der sonnenbrandwirksamen UV-Strahlung." - genau zu betrachten und anhand valider Quellen aufzudröseln. So handelt es sich beim UVI nach meinem Verständnis keineswegs um den Max.wert der relevanten Strahlung, sondern um ein Maß / einen Indexwert für selbige. Daher meine Formulierung "Dabei bezieht sich die Angabe [...] auf [...]". (Bin zwar nur Wirtschaftsrechtler / Dipl. Kfm. mit ehemaligem finanzwirtschaftlichen Hintergrund [hatte es da einige Jahre lang werktäglich mit anderen Indizes zu tun - Investment*pfui* 😉], doch macht das meinen Kenntnissen nach einen nicht unerheblichen Unterschied.) Des Weiteren dürfte der zeitliche Bezugspunkt bzw. vielmehr die betr. Zeitspanne der Definition gut zu Gesicht stehen. Die von mir eingebrachte Formulierung erhebt dabei keinen Anspruch auf Schönheit, jedoch auf korrekte Quellenwiedergabe, zudem erachte ich sie als zweckmäßig und allgemeinverständlich. Sie ist von mir bewusst eng an der im EN benannten Quelle gehalten (DWD: "Der an die Öffentlichkeit abgegebene UV-Index bezieht sich immer auf den erwarteten Tageshöchstwert der sonnenbrandwirksamen UV-Strahlung, wenn die UV-Strahlen am gefährlichsten sind."). Gegen eine etwaige Umformulierung werde ich mich nicht streuben, wenn sie denn der Artikelverbesserung dient und somit inhaltlich korrekt ist. Schönes WE wünscht --Verzettelung (Diskussion) 23:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab's mal etwas umgestellt und die allg. Infos in die EInleitung gesetzt. Passt thematisch einfach besser, und alle wichtigen Infos sind beisammen. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 04:10, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ich hab' die Gelegenheit genutzt und Zusammengehöriges zusammengefasst sowie den Artikel thematisch gestrafft und sortiert. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 04:38, 5. Aug. 2017 (CEST)

Und dich dabei offensichtlich nicht um einen Blickwinkel bemüht, der den Informationsbedarf der Mehrzahl der Leser im Blick hat: Nicht etwa eine komplexe und für die überwiegende Mehrzahl der Leser sicherlich kaum hilfreiche Detaildefinition gehört nach vorne [9], [10] sondern die unmittelbare Bedeutung des UVI für den Normalleser mit einer allgemeinverständlichen knappen Erläuterung vornweg. Die Information, welche Institutionen den UVI international eingeführt haben, sollte wie selbstverständlich einleitungsrelevant sein, wie auch die für den dt.spr. Raum wichtigsten Werte/Stufen bereits kurz angeführt gehören, kurzer Überblick und so. Sry, aber wie lange und wie oft muss ich hier noch Zeit für Diskussionen über haltlose Änderungen deinerseits verschwenden? Mit Verlaub, aber ich sehe wieder und wieder keine Verbesserung des Artikels durch dich, wobei dieses Mal immerhin keine faktisch falschen Angaben eingebracht wurden, während andere sich um den quellenbasierten Ausbau bemühen, Querverweise einfügen etc. pp. --Verzettelung (Diskussion) 04:56, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich gehe erstmal auf die von Dir genannten Sachpunkte ein: Die Definition ist kurz und kann durchaus vorne stehen, aber darüber könnte man auch reden. Welche Institutionen den UVI eingeführt haben und weshalb dürfte für den von dir genannten "Normalleser" aber allemal bestenfalls nebesächlich sein; auch wird die ja im Kapitel "Geschichte" breit behandelt (doppelte infos --> wirklich relevant?). Selbiges gilt für die UVI-Stufen. Ganz allgemein sollt die Einleitung zum Lemma hinführen und die wichtigsten allgemeinen Infos bereitstellen (Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung). Dann: Deine Unterstellungen weise ich zurück (WP:KPA). Außerdem bist Du beileibe nicht der einzige, der sich um den Ausbau des Artikels verdient gemacht hat. Auch finde ich es bedenklich, daß Du glaubst, derjenige zu sein, der den Informationsbedarf der Mehrzahl der Leser im Blick hat und daß Du Dich offenbar als der einzige siehst, der weiß, wie der Artikel zu verbessern ist. Bedenke: WP-Artikel sind niemandes Eigentum, und niemand hat das Recht, pauschal Änderungen zurückzusetzen, weil diese mit seinen Meinungen und/oder Ansichten nicht übereinstimmen (WP:GGA). Wie wäre es mit einer Dritten Meinung anstelle Deiner pauschalen Reverts? MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 05:28, 5. Aug. 2017 (CEST)

Immerhin in einem Punkt kann ich dir spontan beipflichten: Ich bin absolut nicht der einzige, der sich um den Artikelausbau etc. bemüht hat [11]. Du gehörst jedoch nicht ernsthaft zu diesem Autorenkreis, jedenfalls nicht mit dem Account. Aber offensichtlich kommst du mit Kritik an deiner Mitarbeit ja nicht zurecht, wenn du diese als persönlichen Angriff verstehst, daher erspare ich uns näheres dazu (nur soviel: s. VG und Disk ab dem 27. Mai 2017). Konstatieren möchte ich, dass ich dich gedanklich mit einem anderen Diskutanten in einen Topf geworfen habe, was zu meinen die Diskussionszeit etc. betr. Aussagen geführt hat, die ich dahingehend gestrichen habe und zu entschuldigen bitte. Ich für meinen Teil betrachte keinen einzigen Artikel als mein Eigentum, nicht einmal von mir selbst komplett erstellte. Was das allgemein empfohlene und übliche Vorgehen betr. zurückgewiesener Änderungen angeht, habe ich dich bereits auf WP:E-W hingewiesen. Pauschal habe ich nichts zurückgesetzt, sondern begründet (wenn man von der letzten kommentarlosen absieht, die jedoch per Disk begründet ist).

Die Einleitung gibt einen Überblick über den Artikelinhalt, daraus ergibt sich was für gewöhnlich? Richtig, ein gewisses Maß an Redundanz. Und ist diese ist enzyklopädisch hier ausdrücklich gewollt. Weitere Erklärungen dir ggü. erspare ich mir. Wenn du wünschst, dann stelle doch gerne bspw. eine sachliche WP:3M-Anfrage, so dass du dann u.a. etwas über den Blickwinkel gewöhnlicher Leser erfährst. --Verzettelung (Diskussion) 05:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

P.S.: Ping an die Hauptautoren: @DuMonde:@Diwas: Welche Version (v.MM o. v.Vg) präferiert ihr denn bitte und weshalb? Oder soll es eine Mischung bzw. Alternativversion werden? Habt ihr Verbesserungsvorschläge? Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 06:03, 5. Aug. 2017 (CEST)

Interessant, daß Du die Arbeiten anderer Leute versuchst zu benutzen, um mich zu diskreditieren. Deine Unterstellung bzgl. Sockenpuppe tut ihr Übriges dazu. Auch interessant ist, daß Du zugegebenermaßen recht raffiniert unterschwellige Unterstellungen einzusetzen versuchst, sowie Deine Weigerung, zu erklären und zu diskutieren, wo Du doch sonst wiederholt auf Konsens gepocht hast.

Eigentlich ist es umgekehrt: Du kannst mit abweichenden Ansichten anderer User offensichtlich nicht umgehen und akzeptierst diese nur, solange sie Deinen entsprechen, ansonsten revertierst Du. Auch hast Du ja wiederholt auf die WP-Richtlinien hingewiesen, beachtest sie aber selbst nicht. Redundanz ist übrigens kein Kennzeichen eines gut geschriebenen Artikels; wenn es ohne sie geht und die Übersichtlichkeit und Verständlichkeit sogar noch erhöht werden, IST das eine Verbesserung. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 06:15, 5. Aug. 2017 (CEST)

P.S.: Du bestandest doch sonst so auf Konsens; also hole doch eine Dritte Meinung ein. Es geht doch um den Artikel und die Leser, oder nicht? Dann sollte Dir das doch ein Anliegen sein. Oder geht es Dir doch um etwas anderes?

P.P.S.: Nur um das nochmal ganz eindeutig klarzustellen, denn vielleicht ist Dir das nicht ganz bewußt oder Du hast es nicht verstanden: Der Artikel gehört Dir nicht. Du hast keinerlei Rechte an ihm. Niemand muß sich seine Edits von Dir absegnen lassen, jeder kann jederzeit Änderungen durchführen. Du hast nicht das Recht, permanent pauschal Reverts durchzuführen und die Änderungen anderer User zu verwerfen. Und Du bist nicht der einzige, der weiß, wie der Artikel verbessert werden kann.

omg, wie lächerlich: Sockenpuppenunterstellung? Ich habe lediglich festgehalten, dass du mit dem Account bislang keinen erheblichen Beitrag zur Artikelverbesserung geleistet hast. Damit unterstelle ich weder eine SoPu noch deren Missbrauch. Zum P.P.S.: Niemand muss deine Artikelverschlechterungen hinnehmen. Wenn du zurückgewiesene Änderungen unbedingt wünschst, dann liegt es an dir einen Konsens zu erlangen, bevor du sie etwaig konsensual einbringen kannst. Was Konsens bedeutet, kannst du hier nachlesen. So, und nun ist EoD mit dir. --Verzettelung (Diskussion) 06:24, 5. Aug. 2017 (CEST)

Bzgl. Deiner eben gemachten Änderungen (resp. Relativierungen) weiter oben: Ich würde Konflikte gerne vermeiden oder beilegen, aber da Du - wie der seit Ende Mai schwelende Bearbeitungskonflikt für diesen Artikel gezeigt hat - in aller Regel auf Deiner Meinung kompromisslos beharrst und abweichende Ansichten nicht anerkennst, ist das nahezu unmöglich. Ich habe es heute nochmals versucht, aber Du gehst ja gleich voll auf Angriff. Und die heutige nächtliche Diskussion zeigt leider erneut: Du denkst, daß der Artikel so am Besten ist, wie Du meinst, und läßt meine Meinung nicht zu, diskutierst nur scheinbar darüber, greifst mich unterschwellig an, unterstellst mir Dinge usw.usf. Das alles bestärkt mich nicht eben in der Ansicht, daß Du hier auf Kompromiss und zum Wohle des Artikels (und damit der Community) arbeitest. Sorry, das ist mein Eindruck. Trotzdem MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 06:33, 5. Aug. 2017 (CEST)

P.S.: Zu Deinem Post von 06:24: Interessant, daß Du lediglich auf das schwächste Argument eingehst und dieses aufbläst, alle anderen Argumente aber nicht mal erwähnst. Mit ...jedenfalls nicht mit dem Account.' suggerierst Du - erneut unterschwellig -, daß ich evtl. unter einem anderen Account mitgearbeitet hätte, ansonsten hätte der teilsatz keinen Sinn. Also bitte streite das nicht ab. Und was Du als Artikelverschlechterung ansiehst, müssen andere nun wirklich nicht so sehen.

(BK) Sry, es ist offensichtlich, dass du weder mich noch meine Mitarbeit hier auch nur annähernd treffend einschätzt. Ich gestehe jedoch gerne ein, dass ich auf Quellen bestehe, wenn es um die Darstellung von Fakten geht - und genau darum ging es letztlich in dem deiner Meinung nach "seit Ende Mai schwelende[n] Bearbeitungskonflikt", wie oben nachzulesen ist. Dann folgte deinerseits die Entfernung belegter Informationen (40-faches, s.o.), wo ich wohl alles andere als kompromisslos reagiert habe, gefolgt vom Einbringen von falschen, nicht quellenbasierten Informationen ([12]). Was erwartest du da bitte nun von mir, wenn du fortgesetzt einen soliden, quellenbasierten Artikelausbau torpedierst und auf die Zurückweisung deiner Änderung mit einem E-W reagierst? Anregungen, Kritik etc. sind konstruktiv geäußert grds. willkommen, jedoch sicherlich nicht mit der Brechstange! Wenn du mal wieder einen Artikel inhaltlich ausbauen oder erstellen solltest und dir jemand derartig in die Parade fährt, dann erinnere dich doch bitte an die hiesige Kiste. Störenfriede gibt es genug in diesem Projekt, auch ohne, dass du dich derart betätigst... Ich mag, das wird sogar recht sicher so sein, heute Nacht zu dünnhäutig reagiert haben und bin leider auch ad-personam abgebogen, doch bei der Vorgeschichte hier... --Verzettelung (Diskussion) 06:55, 5. Aug. 2017 (CEST) Aber nun bin ich weg, und wenn ich deine fortgesetzten undifferenzierten Interpretationen so sehe (angebl. SoPu-Unterstellung), werde ich die Diskussion mit dir auch später nicht mehr aufnehmen (in jedem Fall nicht fern der Sachebene - und ja, da habe ich insbesondere meine Nase im Blick 😉). Wo du bei Bedarf 3M findest, weisst du ja (wobei ich davor ja Angst haben muss, genau wie vor etwaigen AW der angepingten Hauptautoren, so kompromisslos wie ich doch sein soll...). Schönes WE wünsche --Verzettelung (Diskussion) 07:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Zur angefragten 3M: Bin mal so frei ein Paar Unterschiede zwischen den Versionen herauszustellen:

• Einleitung:
  • "international normiertes Maß" > doch von wem (WHO usw.) soll nicht einleitungsrelevant aber unnötig redundant zu der am Ende des Artikels stehenden Geschichte sein
  • "Ein UVI-Wert größer fünf steht für eine hohe Belastung mit UV-Strahlung, ab UVI 3 werden Sonnenschutzmaßnahmen (Sonnencreme etc.) empfohlen." > auf das Wesentliche komprimierte im dt.spr. Raum relevante Werte bzw. "Gefährdungsstufen", die Lesern eine zügige Info zu den in Wetterberichten etc. angeführten UVI-Werten bieten, sollen nicht einleitungsrelevant sein, sondern den Lesern erst irgendwann später im Gesamtkontext ohne Akzentuierung präsentiert werden
• Der Satz, der gerade erst quellenfern verschlimmbessert wurde und von mir aus den oben per 23:01, 4. Aug. 2017 genannten unwidersprochenen Gründen quellenbasiert wieder geradegerückt wurde, soll plötztlich sang- und klanglos verschwinden...

... + weitere "Kleinigkeiten" Versionen zur Ansicht: v.MM/v.MM2 vs. v.Vg --Verzettelung (Diskussion) 09:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

An der See

Auf allen Karten und Wetter-Services scheint es so, dass der Index ausschließlich von der Geographischen Breite, ggf. von der Höhe über NN abhängt. Meine Erfahrung ist aber, dass der UV Index am Strand der Nordsee signifikant höher ist, als im Inland, auch bei deutlich südlichere Lage. Ich kann z.B. 1 Woche in meinem Garten liegen und werde soundso braun, dann nur einen Tag an der Nordsee und ich ich deutlich brauner. In der 1990er Jahren sah ich mal in eine, Klimaatlas eine Karte, die genau diese Phänomen abbildeteː die höchsten UV Indexe gab es im Schnitt auf den Inseln in der Nordsee und Eiderstedt und in den Alpen. Karten die ich dazu jetzt google im Netz geben diesen Sachverhalt nicht mehr da.--Flk-Brdrf (Diskussion) 07:57, 26. Jun. 2022 (CEST)

Der UV-Index ist ein Maß der direkten solaren Strahlung. Auf Wasser oder Schnee wird diese stärker reflektiert, was die schädliche (und bräunende) UV-Strahlung mit umfasst und das von Dir beschriebene Phänomen erklärt. Und noch ein guter Rat: UV-Strahlung erhöht das Hautkrebsrisiko extrem und verursacht Falten im Alter. Nie ohne Sonnenschutzcreme (mind. LSF 30) der Sonnenstrahlung aussetzen. Man wird auch mit Sonnencreme/im Schatten braun. Grüße --grim (Diskussion) 16:23, 26. Jun. 2022 (CEST)

P.S.: Und wenn ich so drüber nachdenke: Die über das Jahr hinweg höchsten Werte dürften natürlich in Gebirgen (weniger absorbierende Athmosphäre) gemessen werden. Und wie ich gerade gelernt habe (danke für die Ursprungsfrage!): Dort wo Altocumulus-Wolken in 5 – 6 km Höhe die Sonnenstrahlen effektiv reflektieren. [13] Grüße --grim (Diskussion) 16:50, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich werde schnell braun und nehme nur Kokusnussöl mit Faktor 0. Aber danke für den Hinweis. Und der Effekt an der Küste ist jedenfalls erheblich. Und ja , auch im Gebirge ist die UV Strahlung deutlich höher. Im Erzgebirge wurde ich bei einem Tag auf der Schießbahn bei Schnee im Gesicht braun wie nach 2 Wochen Mallorca. Der Hammer war mal an der engl. Südküste bei Sonnenschein. 1 Tag dort und ich war fast schwarz. --Flk-Brdrf (Diskussion) 07:59, 27. Jun. 2022 (CEST)