Benutzer Diskussion:Magiers

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Die folgende Geschichte

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Magiers!

Vielen Dank für Deinen umfassenden, sauber recherchierten, gut geschrieben und angemessen bebilderten Artikel über Die folgende Geschichte von Cees Nooteboom. Wenn Du Lust hast, können wir versuchen, ihn in die Liste der „lesenswerten Artikel“ aufnehmen zu lassen.

Viele Grüße --Thomas Schultz 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Thomas!

Danke für Dein Lob! Ich hatte mir natürlich Deinen Artikel Rituale ein wenig zum Vorbild genommen. Wenn Du selbst zu dem Artikel beitragen willst, würde ich mich sehr freuen. Vielleicht hat er dann wirklich das Zeug zum lesenswerten. Im Moment denke ich, fehlen noch ein paar Dinge. Zum Beispiel habe ich erst beim Verlinken gelesen, dass Nooteboom für die Erzählung den Prix Aristeion verliehen bekam. Und ich will auch noch mal im Internet suchen, ob es erwähnenswerten Weblinks gibt, die vielleicht noch zusätzliche Infos bringen. Und klasse wäre aus meiner Sicht ein Foto der erwähnten Lissaboner Uhren. Das hier vermute ich, ist die rückwärts laufende Uhr in der British Bar, aber leider kommt sie auf dem Foto nicht richtig gut heraus. Hast Du sonst noch den Eindruck, irgendwo fehlt noch etwas (oder umgekehrt manches ist zu ausführlich)?

Viele Grüße! --Magiers 20:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Magiers!

Ich denke, Du hast ganze Arbeit geleistet: Mit den Quellen, die ich zur Verfügung habe, wird es schwer werden, noch etwas Substanzielles hinzuzufügen. Ich habe gerade noch etwas zur Rezeption ergänzt (u.a. den Preis), aber das sind nur Details. Im Web habe ich bisher nichts sonderlich Aufschlussreiches gefunden, das war bei Rituale nicht anders. Wenn Du nichts dagegen hast, können wir den Artikel ja mal im Review einstellen?

Eine Kleinigkeit würde ich anders machen, nämlich die Form vor dem Inhalt klären (evtl. kann man das sogar als Einleitung für den Abschnitt zum Inhalt verwenden), weil der Leser bei der Inhaltsangabe dann schon besser orientiert ist. Die Entscheidung überlasse ich aber Dir :-)

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Thomas!

Die Ergänzungen sind schon mal prima. Vielen Dank dafür! Mit dem Verschieben der Form habe ich allerdings kleine Probleme. Ich gebe Dir recht, dass man den Anfang mit den zwei Teilen sicher verschieben könnte. Das Ende mit den Ringform interpretiert mir aber schon zuviel, um es vor den Inhalt zu stellen. Und den Teil in der Mitte auseinanderreißen, macht ihn auch nicht schöner. Ich habe es deswegen erst mal in der Reihenfolge Inhalt-Form-Interpretation belassen. Aber wenn Du mal einen Versuch machen willst, den Text umzustellen, gerne.

Mit dem Einstellen ins Review bin ich natürlich einverstanden. Vielleicht kommen da ja noch mehr Rückmeldungen, dass man den Inhalt besser einleiten sollte.

Viele Grüße! --Magiers 20:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Magiers,

die Einordnung des Abschnitts zur Form ist wohl Geschmacksache – ich halte die Ringform in dem konkreten Fall für unstrittig und sehe darin keine großartige Interpretation. Vielleicht kommt da im Review aber in der Tat noch eine Anregung – ich habe den Artikel dort gerade eingestellt.

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Magiers, ein direktes Lob für die geleistete Arbeit und ein privates Dankeschön für diesen unverhofften Rückblick! FG, AR, 84.132.232.111 10:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo AR!

Danke für Dein Lob. Es freut mich natürlich, wenn der Artikel Resonanz findet, und es motiviert für weitere Artikel. Viele Grüße! --Magiers 22:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo mal wieder!

Ich finde im Moment leider kaum Zeit hier aktiv zu sein, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet, sorry. Nachdem weiter an dem Artikel gefeilt wurde und im Review wohl nichts mehr kommen wird, ist die LW-Kandidatur m.E. inzwischen überfällig – möchtest Du selbst, oder soll ich?

Viele Grüße --Thomas Schultz 09:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Thomas,

ich versuche es mal. Vielen Dank für Deine Unterstützung! Viele Grüße --Magiers 10:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Historischer Roman

Hallo Magiers, nach deiner Rücksetzung bei Nemesis musst du bitte noch den Kopftext im o. g. Artikel ändern ("Ein historischer Roman ist ein fiktionales Prosawerk, ...."). Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:12, 24. Apr. 2024 (CEST)

P. S.: Ich schreibe selbst eine Verdeutlichung in den Artikel. Qaswa (Diskussion) 19:14, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Qaswa, aber bitte nicht in den Artikel Nemesis (Philip Roth). Wer ordnet denn den tatsächlich als "historischen Roman" ein? Und wenn überhaupt wäre das erst mal im Artikel zu klären und die Kategorie würde dann folgen. Mir hat schon die Kategorie:Poliomyelitis im Artikel nicht gefallen. Wir haben ja im Literaturbereich eigentlich nur sehr wenige solcher "Kategorien nach Handlungselemente" (siehe zuletzt die Diskussion Benutzer Diskussion:Darev#Kategorie:Inzest in der Literatur) und das sollte man nicht dadurch umgehen, dass man statt dessen Kategorien außerhalb des Literaturbereichs einbaut. Ja, in dem Roman geht es um eine (fiktive) Polio-Epidemie, aber wie immer bei Philip Roth ist das nur Handlungsfolie, die er benutzt, um Konflikte für seine Figuren zuzuspitzen, und eigentlich geht es ihm um diese, siehe auch den Abschnitt Philip Roth#Nemeses. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2024 (CEST)

(nach BK) Nein, natürlich nicht in den Artikel von Roth, sondern ich habe mich bemüht, die "Definition" des histor. Romans im dortigen Kopftext noch deutlicher herauszuarbeiten. ----- Und die Kat. zur Poliomyelitis bei Nemesis habe ich erst eingesetzt, nachdem ich festgestellt hatte, welch unterschiedliche Artikel mit dieser Kat. versehen sind --- und die Poliomyelitis wird von Roth ja als Krankheit in ihrer Erscheinungsform im Roman auch keineswegs ignoriert (dass sie gleichwohl auch oder als Vorwurf primär symbolisch zu verstehen ist, wie die Pest bei Camus usw., steht dahin). Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

P.S. bei welchem Zeitraum fängt denn bei Dir logisch der "historische Roman" an? Roth schreibt über seine Lebenszeit, ist z.B. analog Crossroads (Roman) auch ein historischer Roman, weil er in Franzens Jugend in den 70ern spielt? --Magiers (Diskussion) 19:33, 24. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich gehe ich gar nicht pauschal von einem "festen" Zeitraum aus, der für alle Fälle gleichermaßen gilt; Die vierzig Tage des Musa Dagh etwa ist ein historischer Roman, dessen historischer Handlungsrahmen nicht einmal 20 Jahre vor Erscheinen des Romans lag --- in anderen Fällen mögen es 50, 70 oder 90 Jahre usw. sein. Qaswa (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ok, es geht weniger um den Zeitraum als die historischen Vorgänge und Personen - und da wäre ja beides sowohl bei Franzen als auch bei Roth nicht gegeben. Anders z.B. bei der Alternativweltgeschichte Verschwörung gegen Amerika. Die ist auch fiktiv, aber es geht wesentlich um historische Personen und anscheinend hat sie ja sogar Auszeichnungen als historischer Roman erhalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:16, 24. Apr. 2024 (CEST)

.... dann greift bei diesem Roman (den ich nicht gelesen habe) offenbar im Besonderen der Aspekt "...., ohne dass ein zwangsläufiger Anspruch auf wissenschaftliche Richtigkeit besteht." ------ (Ich lese Nemesis gerade zum ersten Mal und bin (bei S. 46 in der rororo-Ausgabe) noch nicht sehr hingerissen --- ganz im Gegensatz etwa zum Menschlichen Makel.) ------ Dir noch einen guten Abend! Qaswa (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2024 (CEST)

Den schönen Abend wünsche ich Dir auch. Ja, die letzten Bücher von Roth sind leider nicht mehr die besten. Er hat schon recht gehabt, dass er dann freiwillig aufgehört hat zu schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:56, 24. Apr. 2024 (CEST)

Glückwunsch zum Ensor!

Immer wieder schön, wenn du dich mit deinen Fähigkeiten auch im Kunstbereich engagierst und so tolle Artikel beisteuerst. Und diese auch honoriert werden. Hoffentlich folgen noch mehr. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 14:45, 2. Mai 2024 (CEST)

Hallo Julius, danke! Ich muss ja zugeben, dass der Kunstbereich für mich nur nebenbei läuft. Es sind ja etwas spezielle Künstler, die mein Interesse wecken: Munch und jetzt Ensor, bei beiden geht es ja weniger um eine kunstvolle Abbildung, als um Geschichten, die sie erzählen, im weitesten Sinne Kunst als Literatur. Munch hat das mal schön beschrieben: „Ich habe ein Stilleben genauso gemalt wie Cézanne, nur daß ich im Hintergrund eine Mörderin und ihr Opfer malte.“ Ich fürchte, das Stillleben ohne den Mord und was man dazu interpretieren kann, würde mich nicht genauso reizen. ;) Auf der anderen Seite finde ich es bei moderner Kunst schade, wenn man die Bilder noch nicht zeigen kann. Bei Munch und zuletzt Ensor war es auch ein Anreiz, dass sie inzwischen gemeinfrei sind und man bei der Bebilderung aus dem Vollen schöpfen kann. Aber ich werde Deine Ermunterung mal im Hinterkopf behalten. Vielleicht findet sich ja noch ein anderer Künstler, der mein Interesse findet. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Diskussion über Einhaltung der Regeln

Zur Abarbeitung der VMs [1] + [2]

Es kann nicht angehen, dass derjenige, der sich an die Regeln hält genau deswegen diskutieren muss. Es ist der, dem die Regeln nicht gefallen, der sich darum zu kümmern hat. Was im Vorfeld da abgelaufen ist, kannst du hier nachlesen. Und für diese Vetterleswirtschaft hat er zu Recht die Quittung bekommen. Es ist eigentlich davon auszugehen, dass sich Admins um die Einhaltung sowie die Durchsetzung der Regeln kümmern. Der eben Verlinkte hat das nicht gemacht und Gefälligkeitsentscheidungen getroffen, je nachdem ob gegen bestimmte User geht oder ob ein Kumpel beteiligt ist. Das darf nie Grundlage oder Begründung für einen anderen Admin sein, der sorgfältig und integer selbst zu prüfen hat. Und der ominöse Zusatz, dass nur Personen mit wp-Artikel eingepflegt werden dürfen, ist regelwidrig und unsinnig. Wo sollen denn relevante Personen sonst eingetragen werden? Bei Agnieszka hast du die Links jetzt rausgenommen („auf Version ohne Rotlinks)“, obwohl es der Melder war, der diese Änderung erst durchgeführt hat, der ich widersprochen habe. Somit hätte die Version vor des Melders Änderung wieder hergestellt werden müssen und der Melder muss sich um eine Regeländerung kümmern. Du hast somit eine inhaltliche und den Regeln widersprechende Entscheidung getroffen. Wie bereits angemerkt, hat der Melder auch in Agnes editiert, da hat er die Rotlinks nicht entfernt [3], sondern sogar die Einbindung der Namensvorlage von Agnes Simon abgeändert und die Biathletin unter den Tisch fallen lassen, zusätzlich zu der nicht statthaften Linkmaskierung. Auch bei Heinrich und Peter sind die Rotlinks drin, nur du machst bei „Agnieszka“ einen Einzelfall draus. Und so ist die Abarbeitung der VM nicht regelkonform und deshalb fehlerhaft. -- MovieFex (Diskussion) 12:28, 4. Mai 2024 (CEST) _ ♀ _

Hallo MovieFex,

hm ja, die Abarbeitung der VM war nicht optimal. Zuerst habe ich die Versionsgeschichte der Formatvorlage falsch gelesen, weil ich gedacht hatte, Dein Entfernen zum Rotlink-Kommentar wäre die gültige Version, deswegen wollte ich in der Version mit Rotlinks sperren. Erst anschließend habe ich gemerkt, dass das nicht der Fall ist, also die Version ohne Rotlinks dem Standard der Formatvorlage entspricht (ob der nun verpflichtend ist oder nicht). Da habe ich dann wieder die Versionsgeschichte von Agnieszka falsch gelesen, denn Du hast recht, dass dort Deine Version mit Rotlinks die stabile Artikelversion war. Also sorry, habe mich dort eben wieder revertiert. Trotzdem sollte das insgesamt bei der Formatvorlage geklärt werden. Es macht wenig Sinn, wenn diese eine Fassung ohne Rotlinks vorgibt, es dann aber um einzelne Namensartikel Streit gibt, weil dort doch wieder Rotlinks aufgenommen werden. Übrigens bin ich dabei nicht der Meinung, dass das Vorgehen hier aus sonstigen Regeln zu BKLs folgt, sondern Vornamensartikel sind eine eigene Artikelform für die man eigene Regeln (egal in welcher Richtung) beschließen kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:21, 4. Mai 2024 (CEST)

Ich muss zugeben, das hätte ich jetzt nicht erwartet. Nach meiner Erfahrung kommt es selten genug vor, dass sich Admins nochmal mit einer Entscheidung auseinandersetzen, die bemängelt wurde. Vielmehr werden meist abenteuerliche Begründungen vorgebracht, um eine Fehlentscheidung mit aller Gewalt zu rechtfertigen. Du hast natürlich Recht, dieser Zusatz gehört aus der Formatvorlage entfernt, nur sah ich keinen Sinn darin, hierüber die Diskussion anzustoßen, wenn ein Admin sich eindeutig gegen die Regeln positioniert, wenn es gegen bestimmte User geht. Der Hinweis auf BKS war erst in diesem Zusammenhang natürlich nicht richtig, doch auch bei solchen Fällen gibt es User, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, Rotlinks zu entfernen und dies als „Pflege“ verkaufen (Begierde (2000)). Dabei sind die Regeln eindeutig: „Eine Begriffsklärungsseite hilft bei der korrekten Verlinkung mehrdeutiger Begriffe, auch wenn sie rote Links enthält. Prinzipiell ist es zulässig, dass eine BKS ausschließlich auf noch nicht existierende Artikel verweist.“

Bei Namenslisten handelt es sich um normale Artikel, für die es keine Sonderregeln gibt, wie ich bereits dargelegt habe. Und die Regeln gelten für alle Artikel gleich, es gibt keine regel- oder richtlinienbasierte Begründung, warum „Agnes“ rot sein darf und „Agnieszka“ nicht (noch ein Beispiel). Gestern habe ich noch Agnieszka Smoczyńska eingetragen [4], zu der Zeit auch ein Rotlink. Mittlerweile (heute) hat Dandelo einen schönen Artikel erstellt. Auch bei den beiden beiden anderen FilmFrauen gibt es bezüglich Relevanz absolut keine Zweifel. Agnieszka Glińska (Filmeditorin) (Linkliste) wurde unter anderem von 2015 bis 2023 siebenmal (!) für den Polnischen Filmpreis – Bester Schnitt nominiert (2023 sogar für ihre Mitwirkung an 2 Filmen) und hat ihn auch zweimal gewonnen. Zusätzlich wurde sie in die Europäische Filmakademie aufgenommen. Solche Persönlichkeiten können nur in den Namensartikel aufgenommen werden, bei Agnieszka (Begriffsklärung) wäre es falsch.

Jedenfalls Danke, dass du da nochmal drübergegangen bist. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 15:08, 4. Mai 2024 (CEST) _ ♀ _

Ich wollte es ja zuerst auch brüsk abschmettern, aber wenn ich so einen offensichtlichen Fehler gemacht habe wie bei der stabilen Version, dann geht das natürlich nicht. ;) Zur fachlichen Frage habe ich keine Aktien im Feuer, aber ich kenne Listen, bei denen es abweichende Aufnahmekriterien gibt, z.B. dass ein WP-Artikel besteht. Du kennst ja selbst das Thema Filmografien, wo es auch so gehandhabt wird. Bei BKSen sehe ich ein besonderes Argument der Leserlenkung, d.h. ein Leser will auch erfahren, dass sein gesuchter Artikel nicht vorhanden ist, aber bei anderen Listen ist es m.E. immer diskutabel, ob ein Rotlink für den Leser hilfreich ist oder nicht, ob er zur Anlage eines Artikels anregt oder nicht (letzteres halte ich z.B. für deutlich wahrscheinlicher, wenn eine Filmschaffende bei ihren Filmen verlinkt wird als bei solchen despektierlich gesagt "Kraut-und-Rüben"-Listen). Gruß --Magiers (Diskussion) 15:41, 4. Mai 2024 (CEST)

Sperre Jesse Adams

Moin, Du hast den Kollegen gesperrt, dabei aber anscheinend die Disk vergessen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 12:56, 4. Mai 2024 (CEST)

Hallo Erastophanes, da es auf den Benutzerseiten noch keine Versionsgeschichte gibt, halte ich das nicht für zwingend nötig. Aber ich habe es eben nachgeholt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:07, 4. Mai 2024 (CEST)

Calvin Hollywood (LA Entscheidung)

Moin, Folge der LD Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2014#Calvin Hollywood (bleibt), war das Weiterbestehen dieses Artikels. Der Artikel ist kaum belegt, teils mit der eigenen Website. Bereits 2014 war von SPA die Rede, seit dem hat sich am Artikel nichts groß getan. Ob das zutreffend ist, kann ich nicht beurteilen. Jedoch konnte ich keine verlässlichen dritten Quellen für die (in meinen Augen notwendige) Überarbeitung finden, nur das er mittlerweile als Coach für Business alle möglichen Kurse verkauft.

Nach WP:RK#A: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.". Das sehe ich eigentlich nicht. Ist die LA-Entscheidung (noch) angemessen? Gruß --Magzad (Diskussion) 10:46, 9. Mai 2024 (CEST)

Hallo, ich habe in der damaligen Entscheidung die DVD-Veröffentlichungen auf die WP:RK#Autoren angerechnet. Wenn man das tut, dann vergeht die Relevanz nicht deswegen, nur weil die Veröffentlichungen älter sind. Du kannst das aber gerne in einer LP zur Diskussion stellen. Vielleicht sieht es ein anderer Admin anders. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:05, 9. Mai 2024 (CEST)

Ok, ich wollte nur vor einer LP noch mal nachfragen. Gruß --Magzad (Diskussion) 12:45, 9. Mai 2024 (CEST)

Kein Problem. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:15, 9. Mai 2024 (CEST)

Hai

Hai. Bitte sperre den Artikel, bis die Diskussion zu einem Ergebnis geführt hat. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 10:47, 9. Mai 2024 (CEST)

Hallo, ich sehe Leserättin hat das schon gemacht. Das ist auch gut so, denn nachdem ich in der Diskussion inhaltlich Stellung genommen habe, werde ich da administrativ nicht mehr tätig. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:01, 9. Mai 2024 (CEST)

Hast natürlich recht. Leider hat sie die von T. geänderte und noch nicht durchdiskutierte Variante stehen lassen. Könntest Du sie bitte noch anschreiben, die Version davor zu veröffentlichen? Wenn ich das mache, hat das ein G‘schmäckle und du bist eher neutral. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 16:55, 9. Mai 2024 (CEST)

Nein sorry, wenn es Dir wichtig ist, musst Du das schon selbst machen. Ich halte mich da an WP:DFV. Außerdem sehe ich wie schon in der Diskussion geschrieben die Dringlichkeit beidseits nicht ganz so hoch (anders als wenn es um Verstöße gegen Grundprinzipien, WP:BIO o.ä. ginge), also ein paar Tage wird man schon mit den nicht bevorzugten Formulierungen leben können - vielleicht muss man es ja sogar dauerhaft. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2024 (CEST)